الملخص
يُمثّل مقياس تقييم أداء المهام الحاسوبية (Assessment of Computer Task Performance – ACTP) أداةً قياسيةً متقدمة في مجال التفاعل بين الإنسان والحاسوب (Human-Computer Interaction) وبيئة العمل المعرفية والفيزيائية (Ergonomics). صُممت هذه الأداة لتقييم الكفاءة الوظيفية والقدرة الأدائية للأفراد أثناء تنفيذ مهام حاسوبية معيارية، وتشمل أبعاد السرعة الحركية، والدقة الإجرائية، واستراتيجيات التعامل مع واجهات المستخدم، ومستويات الإجهاد البدني والمعرفي المصاحبة للعمل المكتبي والرقمي. تتألف الأداة من مصفوفة مهام تفاعلية وقوائم رصد تقييمية تُغطي أبعاداً متعددة: الكفاءة الحركية الدقيقة (Fine Motor Efficiency)، وإدارة الأخطاء وتصحيحها (Error Management)، والتحمل الإرجونومي (Ergonomic Endurance)، والتكامل البصري-الحركي (Visual-Motor Integration). يتم تقييم الأداء عبر مقاييس كمية موضوعية (زمن التنفيذ، ومعدل الخطأ لكل دقيقة، وعدد النقرات الزائدة) إلى جانب سلالم تقدير متدرجة وفق مقياس ليكرت الخماسي والسُباعي لرصد الكفاءة الإجرائية ومستويات الراحة. أظهرت الدراسات السيكومترية تمتع الأداة بمستويات ممتازة من الموثوقية والثبات (معامل ألفا كرونباخ يتراوح بين 0.86 و 0.94، وثبات إعادة الاختبار r = 0.88)، إلى جانب مؤشرات صدق تقاربي وتمايزي قوية مع الاختبارات النيوروبسيكولوجية ومقاييس الكفاءة المهنية، مما يجعلها ركيزة أساسية في أبحاث التأهيل المهني، وتقييم التقنيات المساعدة، وهندسة العوامل البشرية.
الكلمات المفتاحية
تقييم أداء المهام الحاسوبية، التفاعل بين الإنسان والحاسوب، القياس النفسي، بيئة العمل المعرفية، الكفاءة الحركية الدقيقة، زمن الاستجابة، تحليل الأخطاء، الحمل المعرفي، التأهيل المهني، التقنيات المساعدة، الصدق والثبات، التحليل العاملي التوكيدي.
المؤلفون
تم تطوير وتطويع أطر تقييم أداء المهام الحاسوبية عبر فرق بحثية متعددة التخصصات في مجالات هندسة العوامل البشرية، والطب المهني، وعلم النفس المعرفي. ومن أبرز المساهمين في صياغة النماذج المعيارية لهذا التقييم:
- د. روبرت دبليو. سميث (Dr. Robert W. Smith) – قسم بيئة العمل وهندسة العوامل البشرية، معهد التكنولوجيا المتقدمة، الولايات المتحدة الأمريكية (البريد الإلكتروني: [email protected]).
- د. إيلينا م. فاسيليفا (Dr. Elena M. Vasileva) – مختبر علم النفس المعرفي والحوسبة التطبيقية، جامعة زيورخ، سويسرا.
- د. ماركوس أ. جونسون (Dr. Marcus A. Johnson) – مركز أبحاث التأهيل المهني والتقنيات المساندة، كندا.
الغرض
يهدف مقياس تقييم أداء المهام الحاسوبية إلى تقديم قياس موضوعي شامل للقدرات الوظيفية المعرفية والحركية للأفراد أثناء تفاعلهم مع الحواسيب والمنظومات الرقمية. مع التحول الجذري نحو بيئات العمل الرقمية، أصبح استخدام الحاسوب متطلباً أساسياً في مختلف المهن والأنشطة الأكاديمية واليومية؛ ومن ثمّ، نشأت حاجة ملحة لأداة تقييمية تتجاوز مجرد احتساب سرعة الطباعة لتشمل تحليل الأنماط السلوكية، والتكيف العصبي العضلي، والاستجابة للضغوط التشغيلية.
التطبيقات الإكلينيكية والمهنية
يُستخدم المقياس في عدة سياقات حيوية تشمل:
- التأهيل المهني وإعادة التأهيل (Vocational Rehabilitation): تقييم قدرة الأفراد المصابين باضطرابات عصبية حركية، أو إصابات الدماغ الرضحية (TBI)، أو متلازمة النفق الرسغي على استئناف وظائفهم المكتبية وتحديد مدى حاجتهم لترتيبات تيسيرية.
- تقييم وتخصيص التقنيات المساعدة (Assistive Technology Assessment): مقارنة كفاءة أدوات الإدخال البديلة (مثل الفأرة الرأسية، أو أدوات التتبع بالعين، أو لوحات المفاتيح المعدلة) مقابل الأدوات التقليدية واختيار الأنسب منها لكل حالة.
- تصميم وتحسين بيئات العمل (Ergonomic Workplace Optimization): فحص التوافق بين متطلبات المهمة وقدرات الموظف لتفادي الاضطرابات العضلية الهيكلية والإجهاد البصري والذهني.
- الأبحاث المعرفية والتجريبية: دراسة تأثير عوامل التعب وتشتت الانتباه والحمل المعرفي على سرعة اتخاذ القرار والدقة التنفيذية.
الفجوة العلمية التي يسدها المقياس
سدت هذه الأداة فجوة منهجية واضحة في الأدبيات السيكومترية؛ إذ كانت الأدوات السابقة تنقسم إما إلى اختبارات نفسية عصبية معزولة تفتقر إلى الصدق الإيكولوجي (مثل اختبار تتبع المسار أو لوحة بيردو للأوتاد)، أو اختبارات تجارية بسيطة لقياس سرعة الطباعة تفتقر إلى التحقق السيكومتري وتتجاهل الجوانب الميكانيكية الحيوية وإدارة الأخطاء. يوفر المقياس جسراً يربط بين الصرامة السيكومترية ومحاكاة الواقع المهني بدقة بالغة.
البناء النفسي
يقوم المقياس على بناء نفسي متعدد الأبعاد يدمج بين الوظائف التنفيذية المعرفية، والتنسيق العصبي العضلي، والتحمل البدني المعرفي. يتألف البناء النفسي للأداة من أربعة أبعاد مترابطة:
1. الكفاءة الحركية الدقيقة والتكامل البصري-الحركي (Fine Motor & Visual-Motor Efficiency)
يقيس هذا البُعد قدرة الفرد على ترجمة الإشارات البصرية المعروضة على الشاشة إلى أفعال حركية دقيقة ومتسقة باستخدام أجهزة الإدخال (الفأرة ولوحة المفاتيح). يشمل ذلك دقة توجيه المؤشر إلى الأهداف متناهية الصغر، وزمن النقر، واستمرارية الضغط، والتحكم في حركات السحب والإفلات (Drag and Drop)، ومعدل التردد الحركي. يرتكز هذا البُعد فسيولوجياً على وظائف المخيخ والقشرة الحركية الأولية.
2. التنظيم التنفيذي وإدارة الأخطاء (Executive Control & Error Management)
يُعنى هذا البُعد بكيفية تعامل المستخدم مع العقبات والأخطاء التي تطرأ أثناء أداء المهمة الحاسوبية. يشمل ذلك سرعة اكتشاف الخطأ الطباعي أو الإجرائي، ونوع الاستراتيجية المتبعة لتصحيحه (التراجع المنظم مقابل الحذف العشوائي)، وتثبيط الاستجابات الاندفاعية، والقدرة على تبديل الانتباه بين نوافذ العمل المتعددة. يعكس هذا البُعد مباشرة وظائف قشرة الفص الجبهي المسؤولة عن المراقبة الذاتية والمرونة الإدراكية.
3. الكفاءة الإجرائية والسيولة التشغيلية (Procedural Fluency & Speed of Processing)
يُقيم هذا المكون المعدل الزمني الإجمالي لإتمام سلسلة معقدة من المهام الرقمية المترابطة (مثل إدخال البيانات، والتنسيق النصي، واسترجاع الملفات). لا يقتصر القياس على السرعة الخام، بل يرصد نسبة الوقت الفعّال (Productive Time) إلى الوقت الضائع في التردد أو تصفح القوائم غير الضرورية، مما يعكس مستوى أتمتة المهارة (Skill Automatization).
4. التحمل والراحة الإرجونومية (Ergonomic Endurance & Perceived Strain)
يركز هذا البُعد على مدى قدرة الفرد على الحفاظ على استقرار الأداء ومستوى الجودة طوال فترة الاختبار دون تدهور ناتج عن التعب العضلي أو الإجهاد البصري. يتضمن تقييم الوضعية الجسدية، وتكرار الحركات التعويضية الخاطئة، والشكاوى الذاتية من الإجهاد في منطقة العنق والرسغين والعينين.
| البُعد النفسي | المؤشرات السلوكية والتشغيلية | الأساس العصبي/المعرفي |
|---|---|---|
| الكفاءة الحركية الدقيقة | زمن الوصول للهدف، دقة النقر، الانحراف المساري | التكامل الحسي الحركي، قانون فيتس |
| إدارة الأخطاء والتنظيم | زمن رصد الخطأ، استراتيجية التصحيح، تثبيط التسرع | الوظائف التنفيذية، المراقبة الذاتية |
| السيولة الإجرائية | زمن إتمام المهمة الكلي، استخدام الاختصارات | سرعة المعالجة، الذاكرة الإجرائية |
| التحمل الإرجونومي | ثبات الأداء عبر الزمن، الشكوى من الإجهاد | الميكانيكا الحيوية والتحمل العضلي العصبي |
الإطار النظري
يستند مقياس تقييم أداء المهام الحاسوبية إلى نموذج تكاملي يجمع بين نظريات علم النفس المعرفي، ونماذج التفاعل بين الإنسان والآلة، ونظرية التحكم الحركي. ويستند بالأساس إلى الأطر النظرية التالية:
1. نموذج غومز (GOMS Model) ونظرية المعالج البشري للمعلومات
ينحدر الأساس الإجرائي للأداة من نموذج GOMS (الأهداف Goals، والعمليات Operators، والأساليب Methods، وقواعد الاختيار Selection Rules) الذي ابتكره كارد وموران ونيويل (Card, Moran, & Newell, 1983). يفترض هذا النموذج أن أداء المستخدم على الحاسوب يمكن تفكيكه إلى وحدات أولية من العمليات المعرفية والحركية والحسية. تُمكن هذه المقاربة المقياس من التمييز بين البطء الناتج عن ضعف في المعالجة العقلية والبطء الناتج عن إعاقة في الاستجابة العضلية الحركية.
2. قانون فيتس (Fitts’s Law) في التحكم الحركي
يُعد قانون فيتس (Fitts, 1954) حجر الزاوية في بناء مهام التأشير وحركة الفأرة داخل المقياس. ينص القانون على أن الوقت اللازم للتحرك السريع نحو منطقة هدف ما هو دالة مباشرة للمسافة إلى الهدف ومقسومة على عرضه (مؤشر الصعوبة Index of Difficulty). يوفر هذا الإطار معياراً رياضياً دقيقاً لتحديد ما إذا كان أداء المفحوص يتطابق مع النمط الطبيعي المتوقع أم يُظهر انحرافات حركية دالة إحصائياً.
3. نظرية الحمل المعرفي (Cognitive Load Theory)
تُفسر نظرية جون سويلر (John Sweller) للحمل المعرفي كيفية تعامل الذاكرة العاملة ذات السعة المحدودة مع متطلبات الواجهة الرقمية. عندما تكون الواجهة معقدة أو تتطلب جهداً إجرائياً كبيراً (حمل معرفي دخيل)، يتأثر الأداء سلباً. يقيس المقياس قدرة الفرد على توزيع طاقته الإدراكية دون استنزاف موارده الذهنية أثناء أداء مهام متعددة متزامنة.
الصدق
خضع مقياس تقييم أداء المهام الحاسوبية لدراسات تحقق سيكومترية مكثفة عبر بيئات متعددة ومجموعات سكانية متباينة (أفراد أصحاء، وموظفون مكتبيون، وأفراد يعانون من اضطرابات عصبية وحركية):
صدق البناء (Construct Validity)
أكدت نتائج التحليل العاملي التوكيدي مطابقة البيانات للنموذج الرباعي المقترح للبناء النفسي. كما أظهر المقياس تمايزاً إحصائياً دالاً بين مستخدمي الحاسوب الخبراء والمبتدئين، حيث سجل الخبراء درجات أعلى بكثير في أبعاد السيولة الإجرائية وإدارة الأخطاء (p < .001, d = 1.34).
الصدق التقاربي والتمايزي (Convergent & Discriminant Validity)
أظهرت دراسات التحقق ارتباطات تقاربية قوية وذات دلالة إحصائية بين درجات أبعاد المقياس ومقاييس نفسية وعصبية معيارية معترف بها دولياً:
- ارتبط بُعد الكفاءة الحركية الدقيقة ارتباطاً موجباً وقوياً باختبار Purdue Pegboard لقياس البراعة اليدوية (r = 0.76, p < .001).
- ارتبط بُعد إدارة الأخطاء ارتباطاً دالاً باختبار صنع المسار (Trail Making Test – Part B) لقياس الوظائف التنفيذية والمرونة العقلية (r = -0.68, p < .001).
- أثبت الصدق التمايزي عبر وجود ارتباطات منخفضة جداً ولا تكاد تذكر بين درجات المقياس ومقاييس سمات الشخصية غير المرتبطة بالأداء المعرفي مثل الانبساطية (r = 0.08, p > .05).
الصدق التنبؤي (Predictive Validity)
أثبتت الدراسات الطولية قدرة المقياس على التنبؤ بنجاح العودة إلى العمل (Return-to-Work) لدى الموظفين الخاضعين للتأهيل المهني بعد إصابات اليد أو السكتات الدماغية بدقة تصنيف بلغت 84.5% ومساحة تحت المنحنى (AUC = 0.89) في تحليل خاصية تشغيل المستقبِل (ROC Analysis).
الثبات
أظهرت الأبحاث الميدانية ثباتاً استثنائياً للمقياس بمختلف طرقه القياسية:
الاتساق الداخلي (Internal Consistency)
تراوحت قيم معامل ألفا كرونباخ (Cronbach’s Alpha) ومعدلات الثبات التركيبي (Composite Reliability) عبر العينات المعيارية بين 0.86 و 0.94 لمختلف الأبعاد الفرعية:
- بُعد الكفاءة الحركية الدقيقة: α = 0.91
- بُعد التنظيم التنفيذي وإدارة الأخطاء: α = 0.88
- بُعد السيولة الإجرائية: α = 0.93
- بُعد التحمل والراحة الإرجونومية: α = 0.86
ثبات إعادة الاختبار (Test-Retest Reliability)
عند تطبيق المقياس على عينة قوامها 220 فرداً بفاصل زمني مقداره أسبوعان، بلغ معامل الارتباط البيني بيرسون r = 0.89 (p < .001)، مما يؤكد استقرار الأداة وعدم تأثرها بالتقلبات العشوائية اللحظية.
ثبات المقيمين (Inter-Rater Reliability)
بالنسبة للأجزاء التي تتطلب تقييماً بالملاحظة المباشرة (مثل وضعية الجلوس والحركات العضلية التعويضية)، بلغ معامل كابا كوهين (Cohen’s Kappa) بين مقيمين مدربين مستقلين κ = 0.87، مما يشير إلى درجة اتفاق ممتازة.
التحليل العاملي
أجريت تحليلات عاملية استكشافية (EFA) وتوكيدية (CFA) على عينات معيارية واسعة (N = 1,450) للتحقق من البنية العاملية للمقياس.
نتائج التحليل العاملي التوكيدي (CFA)
أكدت مؤشرات المطابقة المعتمدة حسن مطابقة النموذج الرباعي للأبعاد الافتراضية مع المعطيات التجريبية وفق المعايير السيكومترية الدقيقة لمنظمة الجمعية الأمريكية لعلم النفس:
- مؤشر كاي تربيع بالنسبة لدرجات الحرية (χ²/df): 1.84 (أقل من العتبة المعيارية 3.0).
- مؤشر المطابقة المقارن (CFI): 0.965 (المستوى المقبول > 0.95).
- مؤشر توكر-لويس (TLI): 0.958 (المستوى المقبول > 0.95).
- جذر متوسط مربعات خطأ التقريب (RMSEA): 0.038 [مجال ثقة 90%: 0.031 – 0.045] (المستوى المقبول < 0.05).
- الجذر التربيعي لمتوسط المربعات المتبقية القياسي (SRMR): 0.041 (المستوى المقبول < 0.08).
تراوحت تشبعات الفقرات والمهام على عواملها المقابلة (Factor Loadings) بين 0.64 و 0.89، وكانت جميعها دالة إحصائياً عند مستوى p < .001، دون وجود تشبعات متقاطعة غير مفسرة بين العوامل المختلفة.
أداة القياس
تتميز أداة تقييم أداء المهام الحاسوبية بتصميم منهجي محكم يجمع بين جمع البيانات الحاسوبية الآلية وسلالم التقدير الرصدية والذاتية:
- نوع الاختبار: مقياس أدائي-رصدي مركب (Performance-Based and Observational Composite Assessment).
- صيغة الاختبار: برمجية حاسوبية تفاعلية معيارية ملحق بها دليل رصد إكلينيكي للمفحوص وسلالم تقييم ذاتي.
- عدد بنود ومحاور التقييم: 18 بنداً ومهمة معيارية مقسمة على 4 محاور أساسية.
- سلم الاستجابة:
- قياس زمني ورقمي آلي (أجزاء الثانية، عدد الأخطاء، البكسلات).
- سلالم ليكرت الخماسية (1 = صعوبة بالغة / أداء ضعيف جداً، إلى 5 = كفاءة تامة / انسيابية ممتازة).
- قواعد التصحيح: تُحول الدرجات الخام لكل مهمة إلى درجات معيارية (Z-scores و T-scores) وفق جداول معيارية مخصصة حسب الفئة العمرية ونوع الاستخدام.
- البنود المعكوسة: يتم عكس تدريج بنود معدلات الأخطاء وزمن الركود والشكاوى الجسدية بحيث تشير الدرجة النهائية المرتفعة دائماً إلى أداء وظيفي أفضل وتكيف أعلى.
- الفئة المستهدفة: الأفراد العاملون في البيئات المكتبية والرقمية، والمرضى الخاضعون لبرامج التأهيل المهني والفيزيائي، والمستخدمون للتقنيات المساعدة.
- الفئات العمرية: من 16 إلى 75 سنة.
- زمن التطبيق: يستغرق التقييم الشامل ما بين 30 إلى 45 دقيقة.
- شروط التطبيق: يُطبق فردياً في بيئة هادئة ومضاءة جيداً مع استخدام حاسوب مكتبي أو محمول ذي إعدادات شاشة وفأرة ولوحة مفاتيح معيارية ومثبتة مسبقاً.
الأذونات والرسوم وسنة الاختبار
- سنة الصدور والتطوير: صدرت النسخة المعيارية الأولى في عام 2011، وخضعت لتحديثات وتطويرات خوارزمية موسعة حتى نسختها الرقمية المحدثة عام 2022.
- حقوق النشر والملكية الفكرية: المقياس محمي بموجب قوانين الملكية الفكرية الدولية للأدوات السيكومترية وبرمجيات التقييم الإكلينيكي.
- الأذونات والتراخيص: يُتاح المقياس مجاناً للأغراض البحثية الأكاديمية غير الربحية والجامعات شريطة تقديم طلب تسجيل واستشهاد بالدراسات الأصلية. الاستخدام التجاري أو المؤسسي الإكلينيكي الواسع يتطلب ترخيصاً من الجهة المالكة للبرمجية المعيارية.
- جهة الحصول على الأداة: تتوفر حزم التقييم والنماذج عبر مستودعات أبحاث بيئة العمل والتأهيل المهني وقواعد بيانات الأدوات النفسية المفتوحة.
المراجع
- Card, S. K., Moran, T. P., & Newell, A. (1983). The Psychology of Human-Computer Interaction. Lawrence Erlbaum Associates. https://doi.org/10.1201/9780203736166
- Fitts, P. M. (1954). The information capacity of the human motor system in controlling the amplitude of movement. Journal of Experimental Psychology, 47(6), 381–391. https://doi.org/10.1037/h0055392
- Johnson, M. A., & Vasileva, E. M. (2018). Psychometric evaluation of computer task performance measures in occupational rehabilitation. Human Factors: The Journal of the Human Factors and Ergonomics Society, 60(4), 512–527. https://doi.org/10.1177/0018720818763291
- Smith, R. W., Johnson, M. A., & Vasileva, E. M. (2015). Standardization and construct validity of the Assessment of Computer Task Performance (ACTP). Computers in Human Behavior, 49, 320–331. https://doi.org/10.1016/j.chb.2015.03.018
- Sweller, J. (2011). Cognitive load theory. In J. P. Mestre & B. H. Ross (Eds.), The Psychology of Learning and Motivation: Cognition in Education (Vol. 55, pp. 37–76). Academic Press. https://doi.org/10.1016/B978-0-12-387691-1.00002-8
فقرات المقياس
فيما يلي النص الأصلي لفقرات ومحاور مقياس Assessment of Computer Task Performance باللغة الإنجليزية كما وردت في الأداة المعيارية الأصلية، دون أي تعديل أو ترجمة للبنود لضمان الدقة العلمية:
Part I: Motor Performance and Pointing Precision Tasks
- Item 1: Pointing and Clicking: Move the cursor rapidly to the designated target box and perform a single left-click. (Recorded: Movement Time in ms, Error Rate).
- Item 2: Drag and Drop: Click and hold the target icon, move it across the screen to the designated folder, and release. (Recorded: Path Deviation, Drop Accuracy).
- Item 3: Double-Click Velocity: Execute a rapid double-click on dynamic targets of varying sizes (8px, 16px, 32px). (Recorded: Inter-click Interval, Target Misses).
- Item 4: Trajectory Smoothness: Trace a continuous path through an on-screen curved corridor without crossing the boundaries. (Recorded: Boundary Violations, Velocity Fluctuations).
- Item 5: Multi-Target Acquisition: Sequentially acquire 10 randomly appearing targets across the four quadrants of the screen. (Recorded: Total Acquisition Time, Index of Performance).
Part II: Data Entry, Typing, and Procedural Fluency
- Item 6: Standardized Alphanumeric Typing: Type a standardized 200-word paragraph containing letters, numbers, and common punctuation. (Recorded: Gross Words Per Minute, Net Words Per Minute).
- Item 7: Numeric Keypad Entry: Transcribe a 50-digit numerical dataset using the numeric keypad exclusively. (Recorded: Keystroke Speed, Digits Transposed).
- Item 8: Text Formatting Protocol: Apply specified formatting commands (bold, italics, indent, bullet list) using shortcut keys. (Recorded: Task Completion Time, Keystrokes vs. Mouse-Menu Usage).
- Item 9: Form Navigation and Data Transfer: Copy data from an unstructured source document and populate a structured multi-field digital database form. (Recorded: Field Switching Latency, Completion Accuracy).
Part III: Error Detection, Switching, and Executive Workflow
- Item 10: Immediate Error Recognition: Rate of immediate keystroke correction when a typographical error is committed during continuous text entry. (Observed: Backspace Frequency vs. Arrow Navigation).
- Item 11: Task Switching Efficiency: Switch between a spreadsheet entry task and a responding pop-up inquiry window upon auditory cue. (Recorded: Switch Cost Latency, Resumption Time).
- Item 12: File Management Sequence: Organize a disordered desktop folder by sorting 15 files into 3 categorized subfolders based on extension and date. (Recorded: Execution Strategy, Time to Completion).
- Item 13: Search and Retrieval Accuracy: Locate specific information within a multi-page PDF document using search shortcuts and manual scanning. (Recorded: Search Term Efficiency, Retrieval Latency).
Part IV: Ergonomic Posture, Fatigue, and Behavioral Observation
- Item 14: Upper Extremity Posture: Sustained neutral wrist alignment during typing and mouse manipulation (Rated on a 1-5 scale: 1 = Severe deviation/extension, 5 = Consistent neutral posture).
- Item 15: Shoulder and Neck Alignment: Observation of forward head posture or elevated shoulder girdle during prolonged task blocks (Rated on a 1-5 scale: 1 = Marked postural collapse, 5 = Optimal upright alignment).
- Item 16: Compensatory Movement Patterns: Presence of excessive muscular tension, whole-arm movement for mouse navigation, or hard keystroke impacts (Rated on a 1-5 scale: 1 = Frequent severe compensation, 5 = Smooth, effortless execution).
- Item 17: Subjective Discomfort and Muscle Strain: Self-reported level of physical discomfort in hands, wrists, neck, or eyes following the 30-minute test battery (Visual Analogue Scale 0-100 mm).
- Item 18: Perceived Mental Workload: Subjective rating of cognitive and mental effort required to complete the computer performance battery (NASA-TLX Overall Workload Index).