استبيان كامبريدج للصداقة (FQ) – التقييم الذاتي

الملخص

يُعد استبيان كامبريدج للصداقة (Cambridge Friendship Questionnaire – FQ) أداة سيكومترية متقدمة صُممت لتقييم عمق وجودة العلاقات الشخصية المتبادلة والصداقات لدى البالغين، مع التركيز على الأبعاد العاطفية والوجدانية للروابط الإنسانية ومستوى الاستثمار النفسي فيها. تم تطوير المقياس بواسطة عالم النفس البريطاني سيمون بارون-كوهين وسالي ويلرايت في مركز أبحاث التوحد (Autism Research Centre) التابع لجامعة كامبريدج عام 2003. نشأ هذا الاستبيان استجابةً للحاجة البحثية والإكلينيكية الملحة لأداة قادرة على التمييز الدقيق بين الأنماط النمطية العصبية والأنماط المرتبطة بـ طيف التوحد وعسر التفاعل الاجتماعي، إضافة إلى فحص الفروق الجندرية في تكوين الصداقات والحفاظ عليها.

يتألف المقياس في صورته الذاتية من 35 فقرة تقيس أبعاداً متعددة تشمل: الحميمية النفسية، والاهتمام بالدعم العاطفي المتبادل، والقدرة على مشاركة الأسرار والخبرات الذاتية، ومستوى الرغبة في التفاعل الاجتماعي الوثيق في مقابل التفاعل القائم على الأنشطة النفعية أو المشتركة فقط. تُمنح الدرجات لـ 27 فقرة أساسية بينما تُستخدم 8 فقرات كفقرات تمويهية (Filler items) لتقليل مرغوبية الاستجابة الاجتماعية، وتتراوح الدرجة الكلية المحتملة بين 0 و 135 درجة، حيث تشير الدرجات الأعلى إلى مستويات متقدمة من الحميمية وجودة الصداقة والاهتمام بالعلاقات الشخصية الوثيقة.

أظهرت الدراسات السيكومترية تمتع المقياس بخصائص قياس ممتازة؛ حيث بلغت قيمة الاتساق الداخلي (معامل ألفا كرونباخ) قرابة 0.83 في العينات الضابطة، واستقراراً عبر الزمن في اختبار إعادة الاختبار (Test-Retest Reliability) بمعامل ارتباط تجاوز 0.80. كما أثبت المقياس صدقاً تمايزياً وتنبؤياً عالياً من خلال قدرته على التمييز بين الأفراد ذوي التطور النمطي والبالغين المصابين بـ متلازمة أسبرجر أو التوحد عالي الأداء، فضلاً عن تأكيده المتسق للفرضيات النظرية المتعلقة بنظرية التعاطف-التنظيم (Empathizing-Systemizing Theory).

الكلمات المفتاحية

استبيان كامبريدج للصداقة, جودة الصداقة, التقييم النفسي, سيمون بارون-كوهين, طيف التوحد, الحميمية العاطفية, العلاقات بين الأشخاص, الفروق الفردية, نظرية التعاطف-التنظيم, القياس النفسي, الدعم الاجتماعي, متلازمة أسبرجر.

المؤلفون

تم تطوير وتوثيق استبيان كامبريدج للصداقة بواسطة فريق بحثي رائد في علم النفس العصبي والمعرفي في جامعة كامبريدج:

• البروفيسور سيمون بارون-كوهين (Simon Baron-Cohen): أستاذ علم النفس التنموي العصبي ومدير مركز أبحاث التوحد في جامعة كامبريدج، زميل الكلية الملكية للأطباء النفسيين، ورائد نظرية العقل ونظرية التعاطف-التنظيم. (البريد الأكاديمي: [email protected]).
• سالي ويلرايت (Sally Wheelwright): باحثة أولى في علم النفس الإكلينيكي والقياس النفسي بمركز أبحاث التوحد، جامعة كامبريدج، المملكة المتحدة.

الغرض

يستند الغرض الأساسي من تطوير استبيان كامبريدج للصداقة (FQ) إلى رصد الفروق الفردية في طبيعة العلاقات الاجتماعية وعمق الصداقات الحميمة، وقياس النزعة الذاتية نحو بناء علاقات تتميز بالتبادلية العاطفية والبوح الذاتي والدعم النفسي. قبل تصميم هذا المقياس، كانت معظم أدوات القياس الاجتماعي تركز إما على المهارات السلوكية السطحية (Social Skills) أو على قياس العزلة الاجتماعية من المنظور الكمي (مثل عدد الأصدقاء أو وتيرة اللقاءات)، متجاهلة البعد الكيفي المعقد الذي يميز الصداقات العميقة، وهو ما شكّل فجوة جوهرية في الأدبيات النفسية الإكلينيكية والاجتماعية.

يخدم المقياس تطبيقات متعددة في السياقات الإكلينيكية والبحثية، من أهمها:

• التشخيص الإكلينيكي والفحص الفارقي: يوفر المقياس مؤشرات حساسة للمساعدة في تشخيص اضطرابات التفاعل الاجتماعي، ولا سيما حالات التوحد عالي الأداء (High-Functioning Autism) ومتلازمة أسبرجر لدى البالغين، والذين غالباً ما يمتلكون حصيلة لغوية وذكاءً عاماً طبيعياً لكنهم يواجهون تحديات بنيوية في تأسيس روابط حميمة قائمة على المشاركة الوجدانية المتبادلة.
• اختبار النظريات التطورية والنفس-عصبية: استُخدم المقياس كأداة رئيسية لاختبار “نظرية التعاطف-التنظيم” و”نظرية الدماغ الذكوري المتطرف” (Extreme Male Brain Theory)، حيث يُمكّن الباحثين من قياس كيفية ترجمة القدرات التعاطفية إلى سلوكيات علاقاتية واقعية.
• دراسة الفروق بين الجنسين: يتيح المقياس استكشاف الاختلافات النمائية والاجتماعية بين الذكور والإناث في أساليب الصداقة، حيث أظهرت الأدبيات أن صداقات الإناث تميل غالباً إلى التركيز على الحميمية الوجدانية والمحادثة والدعم النفسي المتبادل، في حين تميل صداقات الذكور إلى التركيز على الأنشطة المشتركة والاهتمامات الوظيفية.
• تقييم البرامج العلاجية والتأهيلية: يُستخدم في تقييم فاعلية برامج التدريب على المهارات الاجتماعية والعلاج النفسي الفردي والجماعي الهادف إلى تعزيز الكفاءة الاجتماعية وتطوير العلاقات الداعمة لدى الأفراد الذين يعانون من القلق الاجتماعي أو الوحدة المزمنة.

البناء النفسي

يقيس استبيان كامبريدج للصداقة بناءً نفسياً مركباً يتمحور حول الكفاءة والدافعية للعلاقات الحميمة المتبادلة (Intimate and Reciprocal Friendship Quality). ويشمل هذا البناء عدة أبعاد متداخلة تصف السلوك والتفكير والشعور ضمن سياق الصداقة:

1. الحميمية النفسية والبوح الذاتي (Psychological Intimacy & Self-Disclosure)

يقيس هذا البعد مدى استعداد الفرد لمشاركة مشاعره العميقة، وأسراره، ومخاوفه الشخصية مع أصدقائه، والشعور بالأمان النفسي عند القيام بذلك. يعكس هذا المكون الانتقال من مستوى “المعرفة السطحية” إلى مستوى “الصداقة الوثيقة”، حيث تُبنى العلاقة على الثقة المتبادلة والمعرفة الدقيقة بالخصائص النفسية للطرف الآخر.

2. الدعم العاطفي المتبادل والاهتمام (Emotional Support & Empathic Concern)

يركز هذا البعد على إدراك احتياجات الصديق العاطفية، والمبادرة بتقديم المساندة عند الأزمات، والرغبة الصادقة في التخفيف من ضيق الآخر. يرتبط هذا المكون ارتباطاً وثيقاً بـ التعاطف الوجداني والقدرة على الاستجابة المناسبة للمشاعر الإيجابية والسلبية للصديق.

3. نمط التفاعل (المحادثة مقابل الأنشطة / Interaction Style)

يميز المقياس بدقة بين نوعين رئيسيين من التفاعل في الصداقة: التفاعل المرتكز على الحوار والمشاعر (الحديث عن الحياة، المشاعر، العلاقات)، والتفاعل المرتكز على النشاط والمهام (ممارسة ألعاب الفيديو، ممارسة الرياضة، التعاون في مشروعات تقنية). يفترض المقياس أن تفضيل الحوار والمشاركة العاطفية يعكس تقديراً أعلى لجودة الصداقة الحميمة بالمعنى النفسي التقليدي.

4. الاستثمار والالتزام العلائقي (Relational Investment & Maintenance)

يقيم هذا البعد مقدار الوقت والجهد والطاقة النفسية التي يبذلها الفرد للحفاظ على علاقات الصداقة عبر الزمن، بما في ذلك التواصل المنتظم، والاهتمام بمناسبات الصديق، والحرص على حل الخلافات وتجاوز العقبات الاجتماعية.

الإطار النظري

ينبثق استبيان كامبريدج للصداقة من إطار نظري متعدد التخصصات يجمع بين علم النفس المعرفي، والتحليل النفسي الاجتماعي، وعلم النفس التطوري العصبي. ويستند المقياس بشكل أساسي إلى الركائز النظرية التالية:

1. نظرية التعاطف-التنظيم (Empathizing-Systemizing Theory)

وضع سيمون بارون-كوهين هذه النظرية لتفسير الفروق الفردية والجندرية في السلوك الإنساني والاضطرابات النمائية العصبية. تُعرف النظرية التعاطف (Empathizing) بأنه الدافع والقدرة على تحديد مشاعر الآخرين وحالاتهم العقلية والاستجابة لها بعاطفة مناسبة، بينما يُعرف التنظيم (Systemizing) بأنه الدافع والقدرة على تحليل الأنظمة، واستنتاج القواعد الضابطة، وبناء منظومات متوقعة. وضمن هذا السياق، تُمثل الصداقة الوثيقة قمة السلوك التعاطفي؛ إذ إن الصداقة الناجحة لا تخضع لقواعد ميكانيكية صارمة، بل تتطلب مرونة تواصلية عالية وتناغماً انفعالياً متبادلاً.

2. نظرية الدماغ الذكوري المتطرف للتوحد (Extreme Male Brain Theory of Autism)

امتداداً لنظرية (E-S)، تفترض هذه النظرية أن التوحد يمثل حالة متطرفة من النمط الذهني المائل نحو التنظيم المرتفع والتعاطف المنخفض. وبناءً على ذلك، صُمم استبيان الصداقة لاختبار الفرضية القائلة بأن البالغين المصابين بطيف التوحد سيظهرون اهتماماً وسلوكاً أقل نحو الصداقات الحميمة القائمة على البوح العاطفي، مع تفضيل العلاقات الاجتماعية القائمة على الاهتمامات المشتركة أو المنطقية، مقارنة بغير المصابين.

3. نظرية العلاقات الشخصية المتبادلة ونظرية الارتباط (Interpersonal & Attachment Theories)

يتماشى المقياس مع أطروحات هاري ستاك سوليفان حول أهمية مرحلة الصداقة الحميمة (Chumship) في التطور النفسي الصحي، بالإضافة إلى نظرية الارتباط لـ جون بولبي، والتي ترى في الصداقات الوثيقة امتداداً لنماذج العمل الداخلية للأمان العاطفي والدعم المتبادل بين الأقران في مرحلة الرشد.

الصدق

تم التحقق من صدق استبيان كامبريدج للصداقة عبر سلسلة من الدراسات السيكومترية المقارنة التي شملت عينات إكلينيكية وعينات من المجتمع العام:

1. الصدق التمايزي (Discriminant Validity)

في الدراسة التأسيسية التي أجراها بارون-كوهين وويلرايت (Baron-Cohen & Wheelwright, 2003)، طُبق المقياس على عينة مكونة من 154 شخصاً من النمطيين عصبياً (74 رجلاً و 80 امرأة) ومقارنتهم بـ 68 شخصاً بالغاً تم تشخيصهم بمتلازمة أسبرجر أو التوحد عالي الأداء (51 رجلاً و 17 امرأة). أظهرت النتائج تبايناً ذا دلالة إحصائية عالية جداً ($p < 0.001$):

• متوسط درجات الإناث النمطيات: 82.3 (انحراف معياري = 14.8).
• متوسط درجات الذكور النمطيين: 64.5 (انحراف معياري = 16.3).
• متوسط درجات البالغين ذوي متلازمة أسبرجر / التوحد: 41.3 (انحراف معياري = 15.1).

بلغ حجم الأثر (Effect Size – Cohen’s d) بين العينة النمطية والعينة الإكلينيكية أكثر من 1.4، مما يعكس قدرة استثنائية للمقياس على التمييز الإكلينيكي.

2. الصدق التقاربي (Convergent Validity)

أظهرت التحليلات ارتباطاً موجباً قوياً ودالاً إحصائياً بين درجات استبيان الصداقة (FQ) ودرجات حاصل التعاطف (Empathy Quotient – EQ) بمستويات تراوحت بين $r = 0.58$ و $r = 0.66$ ($p < 0.001$). في المقابل، ارتبط المقياس ارتباطاً سالباً بدلالة إحصائية مع حاصل طيف التوحد (Autism Spectrum Quotient – AQ) ($r = -0.52$)، ومع حاصل التنظيم (Systemizing Quotient – SQ)، مما يؤكد صحة الفرضيات النظرية للبناء النفسي للمقياس.

الثبات

حظي استبيان كامبريدج للصداقة بمؤشرات ثبات عالية تؤكد دقته وقابليته للاعتماد العلمي في البيئات البحثية والتشخيصية:

• الاتساق الداخلي (Internal Consistency): أظهرت حسابات معامل ألفا كرونباخ ($Cronbach’s \alpha$) قيماً تتراوح بين 0.79 و 0.86 عبر العينات المختلفة، وهي قيم تشير إلى مستوى عالٍ ومتين من التجانس بين الفقرات المكونة للمقياس.
• ثبات إعادة الاختبار (Test-Retest Reliability): في عينة فرعية أعادت الإجابة على الاستبيان بعد فترات زمنية تراوحت بين 6 و 12 شهراً، بلغ معامل الارتباط بيرسون $r = 0.83$ ($p < 0.001$)، مما يعكس استقراراً ملحوظاً في السمة التي يقيسها الاستبيان عبر الزمن وعدم تأثرها بالتقلبات المزاجية العابرة.

التحليل العاملي

كشفت دراسات التحليل العاملي الاستكشافي (EFA) والتوكيدي (CFA) عن البنية الكامنة للمقياس، حيث يتشبع المقياس على عامل عام رئيسي يعكس “جودة الحميمية العلائقية والدافع الاجتماعي”، وتتفرع منه عوامل ثانوية متماسكة تشمل:

• العامل الأول: الحميمية والبوح النفسي (Emotional Closeness & Disclosure): تشبعت عليه بقوة الفقرات المتعلقة بالتحدث عن المشاعر الشخصية، ومناقشة الأسرار، وطلب النصيحة الوجدانية (تشبعات تراوحت بين 0.52 و 0.78).
• العامل الثاني: الدعم الاجتماعي والتواصل الإيجابي (Social Support & Contact): وتشبعت عليه الفقرات المرتبطة بتكرار التواصل، وتفقد الأصدقاء، وتقديم المساعدة في أوقات الشدة.
• العامل الثالث: النمط النشاطي مقابل العاطفي (Activity vs. Emotion Orientation): ركز على المقارنة بين تفضيل قضاء الوقت في أنشطة محددة مقابل الحديث الشخصي المتبادل.

أظهرت نماذج معادلات البنائية (Structural Equation Modeling) ملاءمة مقبولة للنموذج ثلاثي العوامل؛ حيث بلغت مؤشرات الملاءمة: مؤشر المقارنة التوافقي ($CFI = 0.92$)، وجذر متوسط مربعات خطأ الاقتراب ($RMSEA = 0.054$).

أداة القياس

فيما يلي المواصفات الفنية والتطبيقية لاستبيان كامبريدج للصداقة:

• نوع الاختبار: تقرير ذاتي (Self-report questionnaire).
• الشكل والصيغة: استبيان ورقي أو رقمي يتضمن فقرات متعددة الخيارات وفقرات بمقاييس تدريجية متنوعة.
• عدد الفقرات الإجمالي: 35 فقرة (27 فقرة محتسبة ضمن الدرجة الكلية + 8 فقرات تمويهية/تشتيتية).
• مقياس الاستجابة: خيارات إجابة متباينة تشتمل على مقاييس ليكرت (مثل: غير صحيح على الإطلاق، صحيح إلى حد ما، صحيح جداً) وأسئلة تفضيلية محددة.
• طريقة التصحيح: تُسجل الدرجات لكل فقرة بنظام النقاط (غالباً من 0 إلى 5 نقاط حسب صيغة الفقرة وبدائلها)، وتُعكس درجات الفقرات ذات الصياغة السلبية.
• المدى الكلي للدرجات: يتراوح المجموع النهائي من 0 إلى 135 درجة.
• تفسير الدرجات:
  • الدرجات المرتفعة (أعلى من 70): تدل على ميل عالٍ جداً للحميمية العاطفية، واهتمام كبير بالصداقات الوثيقة والبوح المتبادل (النمط الأكثر شيوعاً بين الإناث النمطيات عصبياً).
  • الدرجات المتوسطة (50 – 70): تدل على مستوى متوازن من الاهتمام بالصداقة مع ميل محتمل لمزج الحميمية بالأنشطة العملية (النمط الشائع بين الذكور النمطيين).
  • الدرجات المنخفضة (أقل من 45): تشير إلى انخفاض الرغبة أو الصعوبة في إقامة صداقات حميمة عاطفية، وتفضيل العزلة أو العلاقات الوظيفية/القائمة على الأنشطة (شائع لدى الأفراد ضمن طيف التوحد).
• الفئة المستهدفة والمدى العمري: البالغون والمراهقون من عمر 16 سنة فما فوق.
• زمن التطبيق: يتراوح بين 10 إلى 15 دقيقة.
• اللغات المتوفرة: الإنجليزية (اللغة الأصلية)، وتُرجم المقياس للعديد من اللغات العالمية لأغراض بحثية تشمل الإسبانية، اليابانية، الإيطالية، والفرنسية.

الأذونات والرسوم وسنة الاختبار

• سنة النشر الأساسية: 2003.
• حقوق النشر والملكية الفكرية: تعود للمؤلفين (Simon Baron-Cohen & Sally Wheelwright) ومركز أبحاث التوحد في جامعة كامبريدج.
• ترخيص الاستخدام والرسوم: المقياس مجاني بالكامل للأغراض الأكاديمية والبحثية والتعليمية غير التجارية. يمكن تحميله واستخدامه دون الحاجة لدفع رسوم، مع اشتراط الإشارة المرجعية الدقيقة للورقة العلمية الأصلية المنشورة عام 2003. للاستخدام التجاري أو دمجه في تطبيقات ربحية، يلزم الحصول على إذن كتابي مسبق من مركز أبحاث التوحد في جامعة كامبريدج.
• مصدر الحصول على المقياس: متاح عبر الموقع الرسمي لمركز أبحاث التوحد (ARC Tests Portal).

المراجع

• Baron-Cohen, S., & Wheelwright, S. (2003). The Friendship Questionnaire: An investigation of adults with Asperger syndrome or high-functioning autism, and normal sex differences. Journal of Autism and Developmental Disorders, 33(5), 509–517. https://doi.org/10.1023/A:1025879603274
• Baron-Cohen, S., & Wheelwright, S. (2004). The Empathy Quotient: An investigation of adults with Asperger syndrome or high functioning autism, and normal sex differences. Journal of Autism and Developmental Disorders, 34(2), 163–175. https://doi.org/10.1023/B:JADD.0000022607.19833.00
• Baron-Cohen, S., Wheelwright, S., Skinner, R., Martin, J., & Clubley, E. (2001). The Autism-Spectrum Quotient (AQ): Evidence from Asperger syndrome/high-functioning autism, males and females, scientists and mathematicians. Journal of Autism and Developmental Disorders, 31(1), 5–17. https://doi.org/10.1023/A:1005653411471
• Bowlby, J. (1988). A secure base: Parent-child attachment and healthy human development. Basic Books.
• Sullivan, H. S. (1953). The interpersonal theory of psychiatry. W. W. Norton & Company.

فقرات المقياس

1. a) I have one or two particular best friends. / b) I have several friends who I would call best friends. / c) I don’t have anybody who I would call a best friend.
2. a) The most important thing about a friendship is having somebody to confide in. / b) The most important thing about a friendship is having somebody to have fun with.
3. a) If I had to pick, I would rather have a friend who enjoys doing the same things as me than a friend who feels the same way about life as I do. / b) If I had to pick, I would rather have a friend who feels the same way about life as I do, than a friend who enjoys doing the same things as me.
4. a) I like to be close to people. / b) I like to keep my distance from people.
5. a) When I talk with friends on the phone, it is usually to make arrangements rather than to chat. / b) When I talk with friends on the phone, it is usually to chat rather than to make arrangements.
6. a) I tend to think of an activity I want to do and then find somebody to do it with. / b) I tend to arrange to meet somebody and then think of something to do.
7. a) I prefer meeting a friend for a specific activity, e.g. going to the cinema, playing golf. / b) I prefer meeting a friend for a chat, e.g. at a pub, at a café.
8. a) If I moved to a new area, I would put more effort into staying in touch with old friends than making new friends. / b) If I moved to a new area, I would put more effort into making new friends than staying in touch with old friends.
9. a) My friends value me more as someone who is a support to them than as someone to have fun with. / b) My friends value me more as someone to have fun with than as someone who is a support to them.
10. a) If a friend had a problem, I would be better at discussing their feelings about the problem than coming up with practical solutions. / b) If a friend had a problem, I would be better at coming up with practical solutions than discussing their feelings about the problem.
11. a) If a friend was having personal problems, I would wait for them to contact me as I wouldn’t want to interfere. / b) If a friend was having personal problems, I would contact them to discuss the problem.
12. a) When I have a personal problem, I feel that it is better to work it out on my own. / b) When I have a personal problem, I feel that it is better to share it with a friend. / c) When I have a personal problem, I feel that it is better to try and forget about it.
13. a) If I have to say something critical to a friend, I think it’s best to broach the subject gently. / b) If I have to say something critical to a friend, I think it’s best to just come right out and say it.
14. If I fell out with a good friend and I thought that I hadn’t done anything wrong, I would: a) do whatever it takes to repair the relationship. / b) be willing to make the first move, as long as they reciprocated. / c) be willing to sort out the problem, if they made the first move. / d) not feel able to be their close friend anymore.
15. My ideal working space would be: a) in an office on my own, without any visitors during the day. / b) in an office on my own, with an occasional visitor during the day. / c) in an office with one or two others. / d) in an open plan office.
16. How easy do you find discussing your feelings with your friends? (Very easy / Quite easy / Not very easy / Quite difficult / Very difficult)
17. How easy would you find it to discuss your feelings with a stranger? (Very easy / Quite easy / Not very easy / Quite difficult / Very difficult)
18. In terms of personality, how similar to your friends do you tend to be? (Very similar / Quite similar / Not very similar / Very dissimilar)
19. In terms of interests, how similar to your friends do you tend to be? (Very similar / Quite similar / Not very similar / Very dissimilar)
20. How important is it to you what your friends think of you? (Of no importance / Of little importance / Fairly important / Very important / Of upmost importance)
21. How important is it to you what strangers think of you? (Of no importance / Of little importance / Fairly important / Very important / Of upmost importance)
22. How easy do you find it to admit to your friends when you’re wrong? (Very easy / Quite easy / Not very easy / Quite difficult / Very difficult)
23. How easy do you find it to tell a friend about your weaknesses and failures? (Very easy / Quite easy / Not very easy / Quite difficult / Very difficult)
24. How easy do you find it to tell a friend about your achievements and successes? (Very easy / Quite easy / Not very easy / Quite difficult / Very difficult)
25. How interested are you in the everyday details (e.g. their relationships, family, what’s currently going on in their lives) of your close friends’ lives? (Completely disinterested / Not very interested / Quite interested / Very interested)
26. How interested are you in the everyday details (e.g. their relationships, family, what’s currently going on in their lives) of your casual friends’ lives? (Completely disinterested / Not very interested / Quite interested / Very interested)
27. When you are in a group, e.g. at work, school, church, parent group etc., how important is it for you to know the “gossip” e.g. who dislikes who, who’s had a relationship with who, secrets. (Of no importance / Of little importance / Fairly important / Very important / Of great importance)
28. Do you work harder at your career than at maintaining your relationships with friends? (Yes / No / Equal)
29. How often do you make plans to meet with friends? (Once or twice a year / Once every 2 or 3 months / Once a month / Once every couple of weeks / Once or twice a week / 3 or 4 times a week / More than any of the above)
30. How would you prefer to keep in touch with friends? (Rank 1 to 3: 1 = most preferred, 2 = second preference, 3 = third preference: Face to face contact; Email/letters; Telephone calls)
31. How easy do you find it to make new friends? (Very easy / Quite easy / Not very easy / Quite difficult / Very difficult)
32. What would be the minimum social contact you would need to get through a day? (No contact – I don’t get lonely / Just being near to people, even if I am not talking to them / A casual chat, e.g., with a shop assistant or hairdresser / A chat with a friend / Two or three chats with friends during the day / More than any of the above)
33. What would be the minimum social contact you would need to get through a week? (None – I don’t get lonely / Being around people, even if I wasn’t talking to them / Casual chats, e.g. with a shop assistant or hairdresser / One chat with a friend / Two or three chats during the week with friends / One chat every day with a friend / Two or three chats every day with a friend / More than any of the above)
34. When talking with friends, what proportion of your time do you spend talking about the following (Rank 1 = most to 7 = least): Politics and current affairs; Hobbies and interests (eg. sport, TV, music, cinema, fashion, holidays, gardening, DIY etc.); Personal matters (e.g. life choice decisions, arguments, feelings); Work; Family and friends; The weather; What you’ve been doing since last time you spoke.
35. At social occasions, when you meet someone for the first time, how likely are you to talk about the following (Rank 1 = most to 7 = least): Politics and current affairs; Hobbies and interests (e.g. sport, TV, music, cinema, fashion, holidays, gardening, DIY etc.); Personal matters (e.g. life choice decisions, arguments, feelings); Work; Family and friends; The weather; What you’ve been doing recently.