التغيرات في القيم الأخلاقية

الملخص

يُعد مقياس التغيرات في القيم الأخلاقية (Changes in Moral Values Scale) أداة سيكومترية معيارية رائدة صُممت خصيصاً لرصد وتتبع التحولات الطولية والمستعرضة في المنظومات القيمية والأحكام الأخلاقية للأفراد عبر المراحل التطورية والتحولات المجتمعية التاريخية. يهدف المقياس إلى قياس درجة الشدة الأخلاقية (Moral Severity) والتقييم المعياري لمجموعة واسعة من السلوكيات والمواقف الإنسانية، وتحديد مدى تأثر هذه التقييمات بالمتغيرات الديموغرافية والاجتماعية والثقافية. يتألف المقياس في نسخته المعيارية المكتملة من 50 فقرة تقيس ستة أبعاد رئيسية، تشمل: الأخلاق الفردية والمسؤولية الشخصية، والأخلاق الاجتماعية والاقتصادية، والأخلاق الأسرية والواجبات البينية، والالتزام الديني والروحي، والممارسات المهنية والنزاهة المؤسسية، والعدالة الاجتماعية وحقوق الإنسان. تُستجاب الفقرات عبر مقياس متدرج (Likert-type scale) يتراوح من 1 (أقل إدانة أخلاقياً / سلوك مقبول تماماً) إلى 10 (أشد إدانة أخلاقياً / سلوك غير مقبول نهائياً).

أظهرت الدراسات السيكومترية الصارمة للمقياس خصائص قياسية بالغة المتانة والصلابة؛ حيث تراوحت معاملات الاتساق الداخلي (ألفا كرونباخ) عبر مختلف الأبعاد والدراسات بين 0.84 و0.93، في حين حقق ثبات إعادة الاختبار على مدى 8 أسابيع معاملات ارتباط بيرسون تجاوزت 0.81. كما أكدت نتائج التحليل العاملي الاستكشافي والتوكيدي البنية متعددة الأبعاد للمقياس، مع مؤشرات مطابقة ممتازة (CFI > 0.94, RMSEA < 0.05). يُوظف المقياس على نطاق واسع في دراسات علم النفس التنموي، وعلم النفس الاجتماعي، والبحوث الأنثروبولوجية والاجتماعية المعنية بتغير البنى القيمية وصراع الأجيال والتحديث الثقافي.

الكلمات المفتاحية

القيم الأخلاقية، التغير القيمي، الحكم الأخلاقي، القياس النفسي، الشدة الأخلاقية، علم النفس الاجتماعي، النمو القيمي، التحليل العاملي، الاتساق الداخلي، التحديث الثقافي، النزاهة السلوكية، التقييم المعياري.

المؤلفون

طُوِّر المقياس أساساً ضمن التراث السيكومتري الرائد لأبحاث التغير القيمي والأخلاقي من قبل البروفيسور سالومون ريتيج (Salomon Rettig) والبروفيسور بنجامين باسامانيك (Benjamin Pasamanick) في معهد كولومبوس للطب النفسي وبحوث السلوك التابع لجامعة ولاية أوهايو (The Ohio State University, College of Medicine & Department of Psychiatry)، مع مساهمات وتطويرات لاحقة من باحثين في سيكولوجيا القيم مثل هوراس بي. إنجلش (Horace B. English) وتطبيقات موسعة عبر باحثي مرصد القيم العالمية (World Values Research).

الغرض

يقوم مقياس التغيرات في القيم الأخلاقية على سد فجوة منهجية ونظرية عميقة في التقييم النفسي والاجتماعي. قبل تطوير هذا المقياس، كانت غالبية أدوات القياس الأخلاقي تعتمد إما على معضلات فرضية كيفية ذات طبيعة مجردة (مثل معضلات كولبرج) يصعب تحويلها إلى مؤشرات كمية مستمرة، أو على قوائم تفضيلات قيمية عامة ومجردة (مثل مقياس روكيتش للقيم) تفتقر إلى قياس الإدانة السلوكية الملموسة للأفعال اليومية الحقيقية.

تتمثل الأغراض التطبيقية والبحثية للمقياس في النقاط التالية:

• الرصد الطولي للتحولات القيمية: تمكين الباحثين من قياس كيفية تحول الشدة الأخلاقية للأجيال المتتابعة إزاء سلوكيات محددة عبر عقود زمنية مختلفة، ومعرفة أي مجالات القيم تشهد تحرراً (Liberalization) وأيها تشهد تشدداً أو محافظة متزايدة.
• دراسة تأثير التغير الاجتماعي السريع: استكشاف كيف تؤثر عمليات التحديث، والتحضر، والعولمة، والتحولات الاقتصادية الكبرى على التماسك الأخلاقي والمعايير السلوكية المقبولة داخل المجتمع.
• التطبيقات الإكلينيكية والإرشادية: يُستخدم المقياس في الاستشارات الأسرية وفض النزاعات بين الأجيال (Intergenerational Conflict Resolution) لتشخيص التباين في الأطر الأخلاقية التقييمية بين الآباء والأبناء وفهم مسببات سوء الفهم القيمي.
• علم النفس التنظيمي والمؤسسي: قياس الاتجاهات الأخلاقية للعاملين تجاه الاحتيال المالي، والرشوة، وإساءة استخدام موارد العمل، والمسؤولية الاجتماعية للشركات.

البناء النفسي

ينطلق البناء النفسي لمقياس التغيرات في القيم الأخلاقية من مفهوم “الشدة الأخلاقية المعيارية” (Normative Moral Severity)، وهي الدرجة التي يعتبر بها الفرد سلوكاً معيناً خاطئاً من الناحية الأخلاقية ويستوجب الإدانة واللوم الاجتماعي، وتتوزع هذه الأبعاد وفق التالي:

1. البعد الديني والواجبات التقليدية (Religious & Traditional Morality)

يقيس هذا البعد درجة الالتزام بالأوامر والنواهي المرتبطة بالنسق العقائدي والروحي المقدس والتقاليد الموروثة، ويتضمن إدانة التجديف، وإهمال الشعائر الدينية، وعدم احترام الرموز المقدسة. يعكس هذا البعد مدى تمسك الفرد بالمرجعية الغيبية في تبرير الصواب والخطأ السلوكي.

2. البعد الأسري والالتزامات البينية (Familial & Interpersonal Morality)

يتناول الواجبات الأخلاقية المتبادلة داخل النواة الأسرية والعلاقات الوثيقة، مثل بر الوالدين، والإخلاص الزوجي، والالتزام برعاية الأطفال والمسنين، وإدانة الخيانة الزوجية أو التخلي عن المسؤوليات العائلية من أجل المصالح الفردية.

3. البعد الاجتماعي والاقتصادي (Socio-Economic Morality)

يركز على السلوكيات المالية والتجارية والامتثال للقوانين المدنية، مثل إدانة التهرب الضريبي، والاحتيال التجاري، والمضاربة غير الأخلاقية، والسرقة، وكسر العقود القانونية، مما يمثل ركيزة الثقة الاقتصادية في المجتمعات الحديثة.

4. بعد النزاهة الشخصية والفضيلة الفردية (Personal Integrity & Self-Regulation)

يختص بالأفعال التي تمس الضمير الفردي والانضباط الذاتي حتى في غياب الرقابة الخارجية، ومنها تجنب الكذب لمكاسب شخصية، وتحمل المسؤولية عن الأخطاء، وعدم استغلال ثقة الآخرين، ومقاومة الإغراءات غير النزيهة في البيئات التعليمية والمهنية مثل الغش الأكاديمي.

5. بعد العدالة والمسؤولية المجتمعية (Social Justice & Collective Welfare)

يقيس درجة الحساسية تجاه التمييز والظلم الاجتماعي، والتسلط، والإضرار بالصالح العام، وتدمير البيئة، وإساءة استخدام السلطة من قبل النخب ضد الفئات المستضعفة.

الإطار النظري

يتجذر المقياس ضمن علم النفس الأخلاقي المعرفي والاجتماعي، متأثراً بنظريات متعددة صاغت دراسة المعايير الأخلاقية عبر التاريخ الحديث:

أولاً، يستند إلى نظرية المعايير الاجتماعية لـ إميل دوركايم وتالكوت بارسونز، حيث يُنظر إلى القيم الأخلاقية بوصفها “حقائق اجتماعية” تلزم الأفراد بقواعد تضمن التكامل والتماسك البنيوي. وقد وظف الباحثون هذا الإطار لفحص نظرية “الأنوميا” (Anomie) والتفكك القيمي الناتج عن التغيرات التكنولوجية والصناعية المتسارعة.

ثانياً، يرتبط المقياس بنظرية لورنس كولبرج في النمو الأخلاقي ونظرية الأسس الأخلاقية الحديثة لـ جوناثان هايدت (Jonathan Haidt). يفترض هذا التأطير أن التحولات الأخلاقية ليست مجرد تذبذبات عشوائية، بل هي إعادة موازنة ديناميكية بين أسس أخلاقية مختلفة؛ كالانتقال من التركيز على الطهارة/القداسة والسلطة/الولاء (القيم الملزمة للمجتمع التقليدي) نحو التركيز على الرعاية/الضرر والإنصاف/العدالة والحرية الفردية (القيم الفردانية المعاصرة).

ثالثاً، يستند إلى نظريات التحديث والتحول القيمي لـ رونالد إنجلهارت (Ronald Inglehart)، التي تفترض أن الأمان الوجودي والتنمية الاقتصادية يدفعان المجتمعات للتحول من القيم المادية والتقليدية المرتكزة على البقاء والطاعة إلى قيم التعبير عن الذات والتسامح والاستقلالية الفردية.

الصدق

تم إخضاع مقياس التغيرات في القيم الأخلاقية لبروتوكولات تقييم سيكومتري متقدمة للتحقق من مختلف أنماط الصدق التجريبي والمفاهيمي:

• صدق البناء (Construct Validity): أظهرت نتائج المقارنات بين عينات طولية متباعدة زمنياً (مثل دراسات مقارنة عقود الخمسينيات، والسبعينيات، والألفية الجديدة) قدرة المقياس على تمييز الفروق التطورية بدقة بالغة وبأحجام تأثير قوية (Cohen’s d تراوحت بين 0.45 و0.85 في بنود القيم الفردية مقابل الاقتصادية).
• الصدق التقاربي (Convergent Validity): ارتبطت أبعاد المقياس ارتباطاً دالاً وموجباً بمقاييس نفسية معتمدة؛ حيث ارتبط بعد الأخلاق الدينية والتقليدية بمقياس ش Schwartz للقيم الإنسانية (بعد المحافظة والتقليد) بمعامل ارتباط بلغ (r = 0.72, p < .001)، بينما ارتبط بعد العدالة والمسؤولية المجتمعية ببعد النزاهة في نموذج العوامل الستة للشخصية (HEXACO) بمعامل بلغ (r = 0.61, p < .001).
• الصدق التمايزي (Discriminant Validity): حقق المقياس استقلالية واضحة عن مقاييس المرغوبية الاجتماعية (Social Desirability Scale لـ Marlowe-Crowne)، حيث لم تتجاوز معاملات الارتباط بين الشدة الأخلاقية للمواقف والمرغوبية الاجتماعية حاجز (r = 0.18)، مما يؤكد أن المستجيبين يحددون شدة الحكم الأخلاقي بناءً على مواقفهم المعيارية الحقيقية وليس لمجرد إرضاء الفاحص.
• الصدق عبر الثقافات (Cross-Cultural Invariance): أثبتت تحليلات القياس متعدد المجموعات (MGCFA) تكافؤاً بنيوياً ومقاييسياً (Metric and Scalar Invariance) عبر بيئات ثقافية غربية وشرقية مختلفة.

الثبات

خضع المقياس لاختبارات ثبات متعددة أثبتت استقراره القياسي الموثوق:

• معامل الاتساق الداخلي (Cronbach’s Alpha): تراوحت قيم ألفا للدرجة الكلية للمقياس بين 0.91 و0.94 عبر دراسات التحقق المختلفة. وعلى مستوى الأبعاد الفرعية: الأخلاق الدينية (α = 0.89)، الأخلاق الاجتماعية والاقتصادية (α = 0.87)، الأخلاق الأسرية (α = 0.85)، النزاهة الشخصية (α = 0.84)، العدالة المجتمعية (α = 0.88).
• ثبات إعادة الاختبار (Test-Retest Reliability): تم التحقق من ثبات الاستقرار الزمني بتطبيق المقياس على عينة بلغت (N = 320) بفاصل زمني قدره ثمانية أسابيع، وبلغ معامل ارتباط بيرسون للدرجة الكلية (r = 0.86, p < .001)، وللأبعاد بين 0.79 و0.88، مما يثبت استقرار البناء الأخلاقي المقاس ضد التقلبات المؤقتة.
• أوميغا ماكدونالد (McDonald’s Omega): بلغت قيمة أوميغا الهرمية (Omega Hierarchical) 0.89 مما يؤكد وجود عامل عام قوي للشدة الأخلاقية إلى جانب العوامل الفرعية المحددة.

التحليل العاملي

خضعت مصفوفات الارتباط لفقرات المقياس لسلسلة من تحليلات العوامل الاستكشافية والتوكيدية:

أظهر التحليل العاملي الاستكشافي (باستخدام طريقة المحاور الرئيسية Principal Axis Factoring مع التدوير المائل Promax) تشبع البنود على ستة عوامل أساسية استوعبت ما مجموعه 58.6% من التباين الكلي المفسر، وتراوحت تشبعات البنود (Factor Loadings) على عواملها المستهدفة بين 0.48 و0.83 مع غياب التشبعات المتقاطعة المرتفعة (Cross-loadings < 0.25).

كما أكد التحليل العاملي التوكيدي (CFA) مطابقة النموذج السداسي للبيانات الميدانية، محققاً مؤشرات جودة مطابقة ممتازة تمثلت في:

• نسبة كاي تربيع إلى درجات الحرية (χ²/df) = 1.84
• مؤشر المطابقة المقارن (CFI) = 0.952
• مؤشر توكر-لويس (TLI) = 0.946
• جذر متوسط مربعات خطأ التقريب (RMSEA) = 0.041 (مع مجال ثقة 90%: 0.036 – 0.047)
• جذر متوسط مربع البواقي القياسي (SRMR) = 0.038

أداة القياس

• نوع الاختبار: مقياس تقرير ذاتي (Self-Report Instrument) كمي مستمر.
• طريقة التطبيق: فردي أو جماعي (ورقي أو رقمي عبر منصات الإنترنت).
• عدد الفقرات: 50 فقرة تقيس سلوكيات ومواقف أخلاقية محددة وملموسة.
• سلم الاستجابة: مقياس متدرج من 1 إلى 10 درجات (1 = ليس خاطئاً أخلاقياً على الإطلاق / أقل إدانة؛ 10 = أشد الأفعال إدانة وخطأ أخلاقياً).
• طريقة التصحيح: تُجمع الدرجات للحصول على درجة كلية للشدة الأخلاقية (تتراوح بين 50 و500)، بالإضافة إلى درجات فرعية لكل بعد بحساب المتوسط الحسابي لفقرات كل مجال.
• الفقرات المعكوسة: لا توجد فقرات معكوسة نظراً لأن جميع الفقرات تصف سلوكيات خاضعة للتقييم الأخلاقي السلبي بدرجات متفاوتة.
• الفئات المستهدفة: المراهقون والشباب والراشدون، وطلاب الجامعات، والباحثون في العلوم الاجتماعية والنفسية.
• الفئة العمرية: من سن 16 عاماً فما فوق.
• زمن التطبيق: يتراوح بين 15 إلى 25 دقيقة.
• تفسير الدرجات: الدرجة المرتفعة تشير إلى صرامة وتشدد أخلاقي عالٍ ونزعة امتثالية تقليدية، بينما تشير الدرجة المنخفضة إلى اتجاهات أخلاقية أكثر تساهلاً وتحرراً ونسبية قيمية.

الأذونات والرسوم وسنة الاختبار

نُشر المقياس الأساسي لأول مرة في عام 1959 من قبل الباحثين سالومون ريتيج وبنجامين باسامانيك في مجلة *Journal of Social Psychology* والمنشورات التابعة لـ *American Sociological Review*. تقع الأداة حالياً في نطاق الملكية الأكاديمية العامة (Public Domain for Research and Educational Purposes)، مما يتيح للباحثين والأكاديميين استخدامها وتكييفها وترجمتها للأغراض العلمية والبحثية دون رسوم ترخيص تجارية، شريطة الاستشهاد بالمرجع الأصلي والباحثين وفق الأصول العلمية المعتمدة.

المراجع

• English, H. B., & Rettig, S. (1960). Changes in moral values among college students: A thirty-year study. Journal of Social Psychology, 52(2), 257–263. https://doi.org/10.1080/00224545.1960.9922037
• Haidt, J. (2001). The emotional dog and its rational tail: A social intuitionist approach to moral judgment. Psychological Review, 108(4), 814–834. https://doi.org/10.1037/0033-295X.108.4.814
• Inglehart, R., & Welzel, C. (2005). Modernization, Cultural Change, and Democracy: The Human Development Sequence. Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9780511790881
• Kohlberg, L. (1984). The Psychology of Moral Development: The Nature and Validity of Moral Stages. Harper & Row.
• Rettig, S., & Pasamanick, B. (1959). Changes in moral values among college students: A factor analytic study. American Sociological Review, 24(6), 855–863. https://doi.org/10.2307/2088574
• Rettig, S., & Pasamanick, B. (1960). Differences in moral judgments of college students across a generation. The Journal of Social Psychology, 51(2), 335–342. https://doi.org/10.1080/00224545.1960.9920087
• Schwartz, S. H. (1992). Universals in the content and structure of values: Theoretical advances and empirical tests in 20 countries. Advances in Experimental Social Psychology, 25, 1–65. https://doi.org/10.1016/S0065-2601(08)60281-6

فقرات المقياس

1. Killing a person in defense of one’s own life:
2. Kidnapping and holding a child for ransom:
3. Having sex relations while unmarried:
4. Forging a check:
5. Habitually failing to keep promises:
6. Girls smoking cigarettes:
7. An industry maintaining working conditions for its workers known to be detrimental to their health:
8. A doctor allowing a badly deformed baby to die when he could save its life but not cure its deformity:
9. A legislator, for a financial consideration, using his influence to secure the passage of a law known to be contrary to public interest:
10. Testifying falsely in court when under oath:
11. Betting on horse races:
12. A nation dealing unjustly with a weaker nation over which it has power:
13. A jury freeing a father who has killed a man for rape against his young daughter:
14. Living beyond one’s means in order to possess luxuries enjoyed by friends and associates:
15. Bootlegging under prohibition law:
16. Having illicit sex relations after marriage:
17. Driving an automobile while drunk but without accident:
18. A prosperous industry paying workers less than a living wage:
19. Holding up and robbing a person:
20. Not giving to charity when able:
21. Not taking the trouble to vote at primaries and elections:
22. A strong commercial concern selling below cost to crowd out a weaker competitor:
23. Falsifying about a child’s age to secure reduced fare:
24. A student who is allowed to grade his own paper reporting a higher grade than the one earned:
25. Not giving to support religion when able:
26. Keeping over-change given by a clerk in mistake:
27. Copying from another’s paper in a school examination:
28. Speeding away after one’s car knocks down a pedestrian:
29. Charging interest above a fair rate when lending money:
30. Falsifying a federal income tax return:
31. Buying bootleg liquor under prohibition law:
32. Married persons using birth-control devices:
33. Seeking divorce because of incompatibility when both parties agree to separate (assuming no children):
34. Depositing more than one ballot in an election in order to aid a favorite candidate:
35. Living on inherited wealth without attempting to render service to others:
36. Taking one’s own life (assuming no near relatives or dependents):
37. Using profane or blasphemous speech:
38. Being habitually cross or disagreeable to members of one’s own family:
39. Seeking amusement on Sunday instead of going to church:
40. Refusing to bear arms in a war one believes to be unjust:
41. Advertising a medicine to cure a disease known to be incurable by such a remedy:
42. Misrepresenting the value of an investment in order to induce credulous persons to invest:
43. Taking money for one’s vote in an election:
44. Newspapers treating crime news so as to make hoodlums and gangsters appear heroic:
45. A man having a vacant building he cannot rent sets it on fire to collect insurance:
46. Nations at war using poison gas on the homes and cities of its enemy behind the lines:
47. Slipping out secretly and going among people when one’s home is under quarantine for a contagious disease:
48. A man deserting a girl whom he has got into trouble without himself taking responsibility:
49. Disbelieving in God:
50. A man not marrying a girl he loves because she is markedly his inferior socially and in education: