علم النفس الاجتماعيعلم النفس المعرفيمقاييس الشخصية

استبيان معضلات الاختيار

استبيان معضلات الاختيار (CDQ) لمايكل والاش وناثان كوجان هو أداة سيكومترية بارزة تقيس تحمل المخاطر وقيمة ردع الفشل عبر 12 معضلة واقعية ومواقف لاتخاذ القرار.

Mohammed looti أكاديمي وباحث متخصص في علم النفس
تاريخ النشر
تمت المراجعة العلمية · د. مروة عبد العظيم · 18 سبتمبر، 2026
مراجعة وتدقيق علمي معتمد تاريخ التدقيق: 18 سبتمبر، 2026
د. مروة عبد العظيم دكتوراه
أستاذة علم النفس • جامعة كربلاء
معايير التدقيق والاعتماد السريري

يخضع هذا المحتوى لمعايير ضبط الجودة والتدقيق العلمي والأكاديمي الصارمة في شبكة علم النفس العربي، لضمان صحة المعلومات ودقتها السريرية ومطابقتها لأحدث الأدلة والبراهين الصادرة عن الجمعيات النفسية والطبية المعتمدة (APA / WHO).

1. الملخص / Abstract

يُعد استبيان معضلات الاختيار (Choice Dilemmas Questionnaire – CDQ)، الذي طوّره الباحثان مايكل والاش (Michael A. Wallach) وناثان كوجان (Nathan Kogan) عام 1961 ونُشر تفصيلياً في مؤلفهما المرجعي عام 1964، أحد أكثر الأدوات السيكومترية تأثيراً وتاريخية في دراسة سيكولوجية اتخاذ القرار، وإدراك المخاطر، والتحولات السلوكية في السياقات الفردية والجماعية. صُمم المقياس لقياس ميل الأفراد نحو الإقدام على المخاطرة مقابل الإحجام عنها، واستكشاف ما يُعرف نظرياً بـ “قيمة ردع الفشل” (Failure Deterrence Value) عبر مواقف حياتية واقعية ومحاكاة لقرارات مصيرية تتنوع بين المجالات المهنية، والمالية، والطبية، والرياضية، والعاطفية، والاجتماعية.

يتألف الاستبيان من 12 معضلة افتراضية (Hypothetical Scenarios)؛ يواجه البطل الرئيسي في كل منها مسارين للعمل: مساراً تقليدياً آمناً (Y) ذو عائد متواضع ولكن بنسبة نجاح مؤكدة أو شبه مؤكدة، ومساراً بديلاً جذاباً للغاية (X) يحمل مكاسب استثنائية ولكن باحتمالية نجاح أقل وتهديد حقيقي بفشل ذريع. يُطلب من المفحوص تقمص دور المستشار وتقدير أدنى نسبة احتمالية لنجاح الخيار الجريء (تتراوح بين 1 من 10 إلى 9 من 10، أو رفض الخيار الجريء رفضاً قاطعاً أياً كانت الاحتمالات) كي يوصي بالبديل الجذاب. شكّل هذا الاستبيان النواة التجريبية لاكتشاف ظاهرة “التحول نحو المخاطرة” (Risky Shift)، والتي تطورت لاحقاً إلى المفهوم الأشمل المعروف بـ الاستقطاب الجماعي (Group Polarization) في علم النفس الاجتماعي وعلم النفس التنظيمي المعاصر.

2. الكلمات المفتاحية / Keywords

استبيان معضلات الاختيار, اتخاذ القرارات في ظروف عدم اليقين, تحمل المخاطر, التحول نحو المخاطرة, الاستقطاب الجماعي, قيمة ردع الفشل, ديناميات الجماعة, إدراك المخاطر, مايكل والاش, ناثان كوجان, السلوك الاختياري, نظرية المنفعة المتوقعة, السيكومتريا الاجتماعية.

3. المؤلفون / Authors

تم تطوير أداة استبيان معضلات الاختيار (CDQ) في مطلع الستينيات من القرن العشرين بواسطة اثنين من رواد القياس النفسي وعلم النفس الاجتماعي والمعرفي:

  • مايكل أ. والاش (Michael A. Wallach): أستاذ علم النفس الفخري بجامعة ديوك (Duke University) بالولايات المتحدة الأمريكية. عُرف بإسهاماته الأساسية في سيكولوجية الإبداع، والعمليات المعرفية، والتفكير التباعدي، وديناميات اتخاذ القرار الجماعي. قدم أبحاثاً رائدة بالتعاون مع كوجان وديريل بيم (Daryl Bem) حول المسؤولية المشتركة وتأثير المناقشات الجماعية على الميول الخطرة.
  • ناثان كوجان (Nathan Kogan): بروفيسور علم النفس المخضرم في المدرسة الجديدة للبحوث الاجتماعية (The New School for Social Research) في نيويورك، وباحث رئيسي سابق في مؤسسة خدمات الاختبارات التعليمية (Educational Testing Service – ETS). تخصصت أبحاثه عبر عقود في علم النفس النمائي، والأساليب المعرفية (Cognitive Styles)، وسمات الشخصية، وسيكولوجية الشيخوخة، والنزوع نحو المخاطرة وعلاقتها بالقلق والدفاعية النفسية.

4. الغرض / Purpose

الهدف التشخيصي والبحثي

يهدف استبيان معضلات الاختيار في جوهره إلى إخضاع الميل الإنساني نحو المخاطرة إلى قياس كمي مقنن عبر تقدير الحدود الاحتمالية الدنيا (Minimum Acceptable Odds of Success) التي يرتضيها الفرد للتوصية بمسار حافل بالشكوك والتهديدات. كما يستهدف استكشاف البنية التفضيلية للاختيار بين الأمان الراكد والمكسب غير المضمون، وتقييم ردع الفشل عندما تترتب على الخسارة عواقب جسيمة أو لا رجعة فيها.

التطبيقات في علم النفس الاجتماعي وبحوث الجماعات

على الرغم من تصميم المقياس في بادئ الأمر كأداة تقييم فردية لدراسة علاقة المخاطرة بمتغيرات الشخصية والأسلوب المعرفي، إلا أن التطبيق الأكثر شهرة وعالمية للـ CDQ تمثل في المقارنة بين القرارات الفردية (Pre-consensus Individual Decisions) والقرارات الناشئة عن مناقشة الجماعة (Group Decisions). أثبت الاستبيان أن التفاعل الجماعي يقود المشاركين في معظم المعضلات إلى تبني مستويات احتمالية أكثر جرأة وتسامحاً مع الفشل مقارنة بمتوسطاتهم الفردية السابقة للنقاش، وهو ما دشّن عقوداً من الدراسات حول تفسير التحول نحو المخاطرة والمسؤولية الموزعة.

التطبيقات التنظيمية والإكلينيكية

يُستخدم الاستبيان وأشكاله المعدلة في مجالات متعددة تشمل:

  • علم النفس الصناعي والتنظيمي (I/O Psychology): تقييم المرشحين للقيادة التنفيذية، وإدارة المخاطر، وصنع القرارات الاستثمارية، وفهم آليات تفاوض الفرق واللجان الإدارية.
  • علم النفس الإكلينيكي والسلوكي: دراسة نزعات الاندفاعية (Impulsivity) المرضية مقابل تجنب الأذى (Harm Avoidance) والوسواس والتردد الشديد في اتخاذ القرارات اليومية.
  • الاقتصاد السلوكي والمالي: مقارنة الاستجابات النظرية لمعضلات CDQ مع السلوكيات المالية الفعلية ونماذج تقييم الأصول وتفضيلات المقامرة.

5. البناء النفسي / Construct

يرتكز استبيان معضلات الاختيار على بناء نفسي متعدد الأوجه يتمحور حول مفهومين رئيسيين مترابطين:

1. قيمة ردع الفشل (Failure Deterrence Value)

يُعرّف والاش وكوجان “قيمة ردع الفشل” بأنها المقدار النسبي للثقل السلبي النفسي أو النفور المرتبط بالنتيجة الفاشلة في موقف معين مقارنة بالجاذبية الإيجابية للنجاح. في كل سيناريو من سيناريوهات المقياس، لا تتطابق قيمة الفشل؛ ففي بعض السيناريوهات (مثل سيناريو عملية القلب في المعضلة B، أو سيناريو الزواج في المعضلة M)، تكون العواقب وخيمة أو كارثية (الموت، أو الطلاق والشقاء المزمن). في هذه الحالات، تكون “قيمة ردع الفشل” بالغة الارتفاع، مما يدفع المفحوصين إلى التمسك باحتمالات نجاح متشددة جداً (مثل 9 من 10) أو رفض الإجراء برمته. وعلى النقيض من ذلك، حينما تنخفض كلفة الفشل (مثل خسارة مباراة شطرنج أو تعادل في كرة القدم كما في المعضلتين D و G)، تنخفض قيمة ردع الفشل، مما يتيح التسامح مع احتمالات نجاح منخفضة (مثل 1 من 10 أو 3 من 10).

2. اتخاذ القرارات الخطرة (Risky Decision Making) وتفضيل الاحتمالات

يُقاس هذا البناء بوصفه متصلاً ينطلق من الحذر الشديد (Conservatism / Risk Aversion) إلى الجرأة والمخاطرة العالية (Risk Seeking). يُنظر إلى القرار المحفوف بالمخاطر سيكولوجياً ليس فقط كحساب رياضي لقيم الاحتمالات، بل كتعبير عن تفاعل بين التقدير الشخصي للمنظومة القيمية (Subjective Utility) واستعداد الفرد لتقبل اللوم الاجتماعي أو الشعور بالندم إذا آلت الأمور إلى الفشل.

تنوع المجالات الحياتية في بناء المقياس

تغطي بنود المقياس الاثنا عشر أبعاداً حياتية تمثيلية، مما يجعل البناء النفسي عابراً للسياقات وغير محصور في بيئة معملية معزولة:

  • المجال الوظيفي والمهني: التخلي عن استقرار وظيفي مضمون مقابل شركة ناشئة ذات أسهم واعدة (المعضلة A).
  • المجال الصحي والحيوي: الخضوع لجراحة خطيرة قد تشفي مرضاً قلبياً مزمناً لكنها قد تسبب الوفاة (المعضلة B).
  • المجال المالي والاستثماري: توظيف رأس مال محدود في أسهم عالية التذبذب ومحتملة المضاعفة مقابل سندات منخفضة الفائدة (المعضلة C).
  • المجال الرياضي والتنافسي: اختيار لعبة خطرة لتحقيق الفوز الحاسم في الثواني الأخيرة مقابل القبول بالتعادل (المعضلة D).
  • المجال المؤسسي والسياسي الدولي: استثمار شركة كبرى في دولة نامية مهددة بعدم الاستقرار والتأميم السياسي (المعضلة E).
  • المجال الأكاديمي والنخبوي: التسجيل في جامعة عالمية مرموقة ونسب رسوب عالية مقابل جامعة مقبولة بنجاح مضمون (المعضلة F).
  • المجال التكتيكي (الشطرنج): تنفيذ حركة خادعة ومخاطرة ضد بطل وطني لتحقيق فوز مفاجئ مقابل استكمال اللعب التقليدي (المعضلة G).
  • المجال الفني/المهني البديل: التخلي عن مهنة الطب المضمونة لمواصلة دراسة البيانو الصعبة وغير المضمونة (المعضلة H).
  • المجال الوجودي والأمني (أسرى الحرب): محاولة الهروب من معسكر اعتقال قاسٍ مع خطر الإعدام عند الإخفاق (المعضلة J).
  • المجال السياسي الديمقراطي: الترشح لانتخابات الكونغرس مع تضحيات مالية وحملة قاسية في دائرة ذات فرص فوز ضئيلة (المعضلة K).
  • المجال البحثي العلمي: تكريس باحث فيزيائي خمس سنوات لمشكلة علمية كبرى ومعقدة قد تفشل مقابل أبحاث قصيرة سهلة (المعضلة L).
  • المجال العاطفي والأسري: اتخاذ قرار الزواج رغم وجود خلافات واضحة وتحذير استشاري العلاقات (المعضلة M).

6. الإطار النظري / Theoretical Framework

خلفية نظرية المنفعة واتخاذ القرار الكلاسيكي

نشأ استبيان CDQ في حقبة شهدت هيمنة نظرية المنفعة المتوقعة (Expected Utility Theory) التي أرساها جون فون نيومان وأوسكار مورغنسترن (von Neumann & Morgenstern)، ونظرية المنفعة المتوقعة الذاتية (SEU) لـ ليونارد سافاج (Leonard Savage). افترضت تلك النماذج المعيارية أن الفرد “الفاعل العقلاني” (Rational Agent) يتخذ قراراته بناءً على حاصل ضرب المنفعة الذاتية لكل نتيجة في احتمالية حدوثها، مع ثبات واستقرار نسبي لتفضيلات المخاطرة.

غير أن والاش وكوجان شككا في كفاية هذه النماذج المعيارية لتفسير اتخاذ القرارات الإنسانية المعقدة. افترضا أن تفضيل المخاطرة ليس رقماً ثابتاً، بل هو سمة معرفية-شخصية تنبثق من البنية النفسية للفرد وتتأثر بعوامل الدفاعية الذاتية (Defensiveness) والقلق العام (Test/General Anxiety)، وتخضع لتحولات بنيوية جذرية عند الانتقال من العزلة إلى البيئة التفاعلية الاجتماعية.

نظريات تفسير التحول الجماعي (The Shift Phenomena)

أصبح استبيان معضلات الاختيار ساحة المعركة التجريبية لاختبار وتطوير ثلاث نظريات نفسية كبرى:

  1. نظرية توزيع المسؤولية (Diffusion of Responsibility Theory): صاغها والاش وكوجان وبيم (Wallach, Kogan, & Bem, 1962, 1964)، وتفترض أن الأفراد يجرؤون على التوصية باحتمالات أكثر مخاطرة داخل الجماعة لأن عبء اللوم النفسي والشعور بالذنب في حال وقوع الفشل يتوزع على جميع الأعضاء بدلاً من أن يتحمله الفرد بمفرده.
  2. نظرية المقارنة الاجتماعية والقيم الثقافية (Social Comparison / Cultural Value Theory): قادها باحثون مثل ليون فيستنجر (Leon Festinger) وروجر براون (Roger Brown, 1965)، وتفترض أن الثقافة الغربية تمجد الإقدام والشجاعة بوصفهما قيمة إيجابية. وعندما يدخل الأفراد في نقاش جماعي، يكتشف المفحوص أن الآخرين يماثلونه أو يتفوقون عليه في الجرأة، فيتحرك نحو تفضيل خيارات أكثر مخاطرة ليحافظ على صورته الذاتية كشخص مقدام ومتوافق مع القيمة الثقافية المرموقة.
  3. نظرية الحجج المقنعة (Persuasive Arguments Theory): طورها يوجين بيرنشتاين وأميرام فينوكور (Burnstein & Vinokur, 1973, 1977)، وتقترح أن التحول لا يعود لتوزيع المسؤولية بذاته، بل لأن الخيارات المحفوفة بالمخاطر (في معظم البنود) ترتبط بتوفر مخزون أكبر من الحجج المنطقية المؤيدة للجرأة في الذاكرة الثقافية المشتركة؛ وخلال المناقشة، يتعرض الأفراد لحجج جديدة ومقنعة تميل بكفة القرار نحو المخاطرة.

7. الصدق / Validity

صدق البناء والصدق التمايزي (Construct and Discriminant Validity)

خضع استبيان معضلات الاختيار لتقييمات تجريبية موسعة لاختبار صدق بنائه عبر مصفوفات العلاقات المتعددة للسمات والأساليب (Multitrait-Multimethod Matrices). وجد كوجان ووالاش (1964) في دراساتهما الميدانية على طلاب الجامعات أن درجات المقياس تتمايز بوضوح استناداً إلى تفاعل متغيري “القلق” و”الدفاعية النفسية”. فالأفراد الذين يجمعون بين انخفاض القلق وانخفاض الدفاعية أظهروا اتساقاً منطقياً ملحوظاً في درجات المخاطرة عبر مختلف المعضلات، بينما أظهر الأفراد ذوو القلق المرتفع والدفاعية العالية (High Anxiety, High Defensiveness) تشتتاً كبيراً وتطرفاً في الاستجابات يمثل محاولات تعويضية لاواعية لإثبات الكفاءة أو تجنب النبذ.

الصدق التقاربي والمحكي (Convergent and Criterion Validity)

أظهرت دراسات المقارنة مع مهام المراهنة الحقيقية (Real-money gambling tasks) ومعضلة السجين (Prisoner’s Dilemma Game) ارتباطات موجبة دالة إحصائياً تراوحت بين (r = .28 و r = .46)، مما يدل على أن الاستجابة للسيناريوهات الورقية التخيلية تعكس بدرجة معقولة الميل السلوكي الواقعي للمفحوص في مواقف عدم اليقين والمجازفة المادية.

التمايز بين البنود المحفزة للمخاطرة وتلك المحفزة للحذر (Risky vs. Cautious Shifts)

من أهم الأدلة على الصدق التمايزي للبناء الداخلي للمقياس ما كشفت عنه دراسات التحقق المعياري (مثل دراسات Cartwright, 1971؛ Stoner, 1968)؛ حيث اتضح أن بنود المقياس ليست متجانسة في اتجاه التحول:

  • عشرة بنود (A, C, D, E, F, G, H, J, K, L) تُظهر باستمرار صدقاً تنبؤياً بتحول القرارات الجماعية نحو مزيد من المخاطرة (Risky Shift) مقارنة بالقرارات الفردية.
  • بندان محددَان (المعضلة B الخاصة بالعملية الجراحية الخطرة، والمعضلة M الخاصة بالزواج المتوتر) يُظهران باستمرار صدقاً تنبؤياً بالتحول نحو الحذر المتزايد (Cautious Shift) إثر النقاش الجماعي. وقد عزز هذا التمايز الدقيق صدق الأداة في قياس “قيمة ردع الفشل” الحقيقية وليس مجرد استجابة عشوائية لضغوط الجماعة.

8. الثبات / Reliability

الاتساق الداخلي (Internal Consistency)

تُظهر الأدبيات القياسية الكلاسيكية أن درجات الاتساق الداخلي لمقياس CDQ تتباين تبعاً لطبيعة العينة والتباين الدلالي بين السيناريوهات الاثني عشر. نظراً لأن المقياس يغطي مجالات حياة متنوعة للغاية (المال، الصحة، الرياضة، العلاقات، السياسة)، فإن معاملات ارتباط البنود بالدرجة الكلية (Item-Total Correlations) تتراوح عادة بين القيم المعتدلة (r = .20 إلى r = .52). وقد أظهرت تقديرات معامل ألفا كرونباخ (Cronbach’s Alpha) عبر الدراسات المستقلة قيماً تتراوح بين .58 و .74 للدرجة الكلية المكونة من 12 بنداً، وهي نسبة مقبولة نظرياً لمقاييس متعددة السياقات والمجالات (Domain-Specific Scenarios).

ثبات إعادة الاختبار (Test-Retest Reliability)

أجرى كوجان ووالاش (1964)، بالإضافة إلى دراسات لاحقة (مثل Robinson et al., 1991)، تقييمات لثبات الاستقرار عبر فترات زمنية تراوحت بين أسبوعين وستة أسابيع. بلغت معاملات ثبات إعادة الاختبار للاستجابات الفردية مستويات استقرار ملحوظة تراوحت بين r = .72 و r = .83، مما يشير إلى أن الحدود الاحتمالية الدنيا التي يضعها الفرد لتبرير الإقدام على المخاطرة تمثل نزعة مستقرة نسبياً في البنية السلوكية الفردية عبر الزمن ما لم تتدخل متغيرات تفاعلية وسيطة.

9. التحليل العاملي / Factor Analysis

البنية العاملية الاستكشافية (Exploratory Factor Analysis – EFA)

كشفت دراسات التحليل العاملي المتعددة التي أُجريت على مصفوفات الارتباط لفقرات استبيان معضلات الاختيار الاثنتي عشرة (مثل دراسات Ebbesen & Bowers, 1974؛ Vidmar, 1970) عن عدم وجود عامل عام أحادي نقي يفسر كامل التباين، بل تتوزع استجابات المفحوصين على بنية متعددة العوامل تفسر ما بين 48% إلى 62% من التباين الكلي:

العوامل المستخلصة الرئيسية

  1. العامل الأول: مخاطر الإنجاز المادي والمكانة التنافسية (Achievement and Material Risk):

    يتشبع عليه بدرجة عالية كل من المعضلة A (تغيير الوظيفة)، C (الاستثمار في الأسهم)، D (مباراة كرة القدم)، G (مباراة الشطرنج)، L (البحث العلمي طويل الأمد). تتراوح تشبعات البنود (Factor Loadings) على هذا العامل بين .54 و .78. يعكس هذا العامل استعداد الفرد للتضحية بالمكاسب المتواضعة لتحقيق إنجاز شخصي أو مكسب مالي استثنائي.

  2. العامل الثاني: المخاطر المصيرية والوجودية (Vital / Irreversible Life Dilemmas):

    يتشبع عليه بوضوح كل من المعضلة B (الجراحة القلبية الحرجة)، J (الهروب من الأسر)، M (الزواج المشكوك فيه). تتراوح التشبعات بين .60 و .81. يتميز هذا العامل بالارتفاع الهائل لقيمة ردع الفشل؛ حيث يرتبط الفشل هنا بالموت، الإعدام، أو التعاسة الزوجية المزمنة، مما يجعل استجابات الأفراد تتجه بشكل قطعي نحو اشتراط أعلى نسب النجاح الممكنة.

  3. العامل الثالث: المخاطر المؤسسية والاجتماعية العامة (Social and Institutional Ambition):

    يضم المعضلات E (التوسع المؤسسي خارجياً)، F (الالتحاق بالجامعة المرموقة)، K (الترشح السياسي). تتراوح التشبعات بين .46 و .69، وتدور حول الجرأة في مواجهة ضغوط البيئة العامة والمسؤولية المجتمعية.

10. أداة القياس / Instrument

فيما يلي التفاصيل الفنية والإجرائية الخاصة باستبيان معضلات الاختيار وطريقة تصحيحه وتطبيقه:

  • نوع الاختبار: استبيان مواقف / معضلات افتراضية ورقية (Paper-and-Pencil Questionnaire / Inventory).
  • طريقة التطبيق: تطبيق فردي ذاتي، أو تطبيق جماعي لتقييم تأثير التفاعل والمناقشة الجماعية.
  • تنسيق الاستجابة: اختيار من متعدد (Multiple-choice format) مبني على مقياس احتمالات من 6 رتب لكل سيناريو.
  • عدد الفقرات: 12 سيناريو/معضلة واقعية مستقلة (مرقمة بحروف أبجدية إنجليزية: Mr. A, Mr. B, Mr. C, Mr. D, Mr. E, Mr. F, Mr. G, Mr. H, Mr. J, Mr. K, Mr. L, Mr. M – مع حذف الحرف I لتجنب اللبس الإملائي في النسخة المعيارية).
  • خيارات الاستجابة: يحدد المفحوص أدنى احتمالية لنجاح البديل الخطير تجعل من المفيد التوصية باختياره:
    • فرصة 1 من 10 (Chances are 1 in 10 that the risky option succeeds) [أعلى درجات المخاطرة].
    • فرصة 3 من 10 (Chances are 3 in 10).
    • فرصة 5 من 10 (Chances are 5 in 10).
    • فرصة 7 من 10 (Chances are 7 in 10).
    • فرصة 9 من 10 (Chances are 9 in 10).
    • خيار الرفض التام: الإشارة إلى وجوب عدم خوض المخاطرة إطلاقاً أياً كانت الاحتمالات (Should NOT choose the risky option no matter what the probabilities).
  • آلية التصحيح والدرجات (Scoring Procedure):
    • تُعطى الاستجابات أوزاناً رقمية تقليدية تتوافق مع قيمة الاحتمال المطلوب: 1 من 10 = 1، 3 من 10 = 3، 5 من 10 = 5، 7 من 10 = 7، 9 من 10 = 9.
    • يُمنح خيار الرفض القاطع للمخاطرة درجة قصوى تساوي عادة 10 (أو 10 من 10).
    • تفسير الدرجة الكلية: يتم حساب متوسط درجات البنود الـ 12، أو مجموعها الكلي (الذي يتراوح نظرياً بين 12 كحد أدنى و 120 كحد أقصى).
    • الاتجاه الدلالي للدرجات: تشير الدرجة المنخفضة إلى ميل مرتفع نحو المخاطرة وقبول احتمالات نجاح ضئيلة (تسامح مع الفشل)، بينما تشير الدرجة المرتفعة إلى حذر مفرط ونفور شديد من المخاطرة وقيمة ردع فشل بالغة الارتفاع.
  • الفقرات المعكوسة (Reversed Items): لا توجد فقرات معكوسة بالمعنى اللفظي التقليدي؛ إلا أن ترتيب عرض خيارات الاحتمالات داخل بعض المعضلات يأتي تصاعدياً (من 1 إلى 9) وفي معضلات أخرى تنازلياً (من 9 إلى 1 مع خيار الرفض في البداية) لضبط التحيز الشكلي أو النزعة الاستجابية النمطية (Response Set Bias).

11. الأذونات والرسوم وسنة الاختبار / Permissions & Fee and Test Year

سنة التطوير والنشر

طُوّرت الأداة بصيغتها الأولية عام 1961 بواسطة والاش وكوجان، ونُشرت دراساتها التجريبية الأولى في دوريات علم النفس الاجتماعي والنشاط المعرفي عام 1962، قبل أن تصدر بصيغتها المرجعية المتكاملة في كتابهما التأسيسي الصادر عام 1964 عن دار نشر Holt, Rinehart & Winston بعنوان Risk taking: A study in cognition and personality.

الأذونات وحقوق الملكية والرسوم

تُصنف أداة Choice Dilemmas Questionnaire تاريخياً وأكاديمياً ضمن الأدوات المتاحة للاستخدام الحر في البحث العلمي والتعليمي غير التجاري (Public Domain for Academic Research). لا توجد رسوم لاستخدام الاستبيان في الأغراض البحثية والأطروحات الأكاديمية المستقلة، شريطة الالتزام بالأمانة العلمية والاقتباس الأكاديمي الدقيق للعمل الأصلي لكوجان ووالاش (1964) وفق معايير جمعية علم النفس الأمريكية (APA).

12. المراجع / References

  • Brown, R. (1965). Social psychology. Free Press.
  • Burnstein, E., & Vinokur, A. (1973). Testing two classes of interpretations for group induced shifts in individual choice. Journal of Experimental Social Psychology, 9(2), 123–137. https://doi.org/10.1016/0022-1031(73)90004-9
  • Burnstein, E., & Vinokur, A. (1977). Persuasive argumentation and social comparison as determinants of attitude polarization. Journal of Experimental Social Psychology, 13(4), 315–332. https://doi.org/10.1016/0022-1031(77)90002-7
  • Cartwright, D. (1971). Risk taking by individuals and groups: An assessment of research employing choice dilemmas. Journal of Personality and Social Psychology, 20(3), 361–378. https://doi.org/10.1037/h0031913
  • Ebbesen, E. B., & Bowers, R. J. (1974). Proportion of risky to conservative arguments in a group discussion and choice shifts. Journal of Personality and Social Psychology, 29(3), 315–327. https://doi.org/10.1037/h0036005
  • Kogan, N., & Wallach, M. A. (1964). Risk taking: A study in cognition and personality. Holt, Rinehart & Winston. https://doi.org/10.1037/t00821-000
  • Myers, D. G., & Lamm, H. (1976). The group polarization phenomenon. Psychological Bulletin, 83(4), 602–627. https://doi.org/10.1037/0033-2909.83.4.602
  • Stoner, J. A. (1968). Risky and cautious shifts in group decisions: The influence of widely held values. Journal of Experimental Social Psychology, 4(4), 442–459. https://doi.org/10.1016/0022-1031(68)90069-3
  • Vidmar, N. (1970). Group composition and the risky shift. Journal of Experimental Social Psychology, 6(2), 153–166. https://doi.org/10.1016/0022-1031(70)90040-6
  • Wallach, M. A., Kogan, N., & Bem, D. J. (1962). Group influence on individual risk taking. The Journal of Abnormal and Social Psychology, 65(2), 75–86. https://doi.org/10.1037/h0044376
  • Wallach, M. A., Kogan, N., & Bem, D. J. (1964). Diffusion of responsibility and level of risk taking in groups. The Journal of Abnormal and Social Psychology, 68(3), 263–274. https://doi.org/10.1037/h0042459

13. فقرات المقياس / Items of the Scale

فيما يلي نص فقرات المقياس بلغتها الأصلية كما وردت في الدراسات القياسية المعيارية دون أي تعديل أو ترجمة للحفاظ على صدق أداة القياس وثباتها:
  1. Mr. A, an electrical engineer, who is married and has one child, has been working for a large electronics corpora8on since gradua8ng from college five years ago. He is assured of a life8me job with a modest, though adequate, salary, and liberal pension benefits upon re8rement. On the other hand, it is very unlikely that his salary will increase much before he re8res. While aIending a conven8on, Mr. A is offered a job with a small, newly founded company which has a highly uncertain future. The new job would pay more to start and would offer the possibility of share in the ownership if the company survived the compe88on of the larger firms.
  2. Imagine that you are advising Mr. A. Listed below are several probabili8es or odds of the new company’s proving financially sound.
  3. Please check the lowest probability that you would consider acceptable to make it worthwhile for Mr. A. to take the new job.
  4. The chances are 1 in 10 that the company will prove financially sound.
  5. The chances are 3 in 10 that the company will prove financially sound.
  6. The chances are 5 in 10 that the company will prove financially sound.
  7. The chances are 7 in 10 that the company will prove financially sound.
  8. The chances are 9 in 10 that the company will prove financially sound.
  9. Place a check here if you think Mr. A should not take the new job no maIer what the probabili8es.
  10. Mr. B, a 45-­‐year-­‐old accountant, has recently been informed by his physician that he has developed a severe heart ailment. The disease would be sufficiently serious to force Mr. B to change many of his strongest life habits—reducing his work load, dras8cally changing his diet, giving up favorite leisure-­‐8me pursuits. The physician suggests that a delicate medical opera8on could be atempted which, if successful, would completely relieve the heart condi8on. But its success could not be assured, and in fact, the opera8on might prove fatal.
  11. Imagine that you are advising Mr. B. Listed below are several probabili8es or odds that the opera8on will prove successful.
  12. Please check the lowest probability that you would consider acceptable for the opera=on to be performed.
  13. Place a check here if you think Mr. B should not have the opera8on no maIer what the probabili8es.
  14. The chances are 9 in 10 that the opera8on will be a success.
  15. The chances are 7 in 10 that the opera8on will be a success.
  16. The chances are 5 in 10 that the opera8on will be a success.
  17. The chances are 3 in 10 that the opera8on will be a success.
  18. The chances are 1 in 10 that the opera8on will be a success.
  19. Mr. C, a married man with two children, has a steady job that pays him about $6,000 per year. He can easily afford the necessi8es of life, but few of the luxuries. Mr. C’s father, who died recently, carried a$4,000 life insurance policy. Mr. C would like to invest this money in stocks. He is well aware of the secure “blue-­‐chip” stocks and bonds that would pay approximately 6% on his investment. On the other hand, Mr. C has heard that the stocks of a rela8vely unknown Company X might double their present value if a new product currently in produc8on is favorably received by the buying public. However, if the product currently is unfavorably received, the stocks would decline in value.
  20. Imaging that you are advising Mr. C. Listed below are several probabili8es or odds that Company X stocks will double their value.
  21. Please check the lowest probability that you would consider acceptable for Mr. C to invest in Company X stocks.
  22. The chances are 1 in 10 that the stocks will double their value.
  23. The chances are 3 in 10 that the stocks will double their value.
  24. The chances arc 5 in 10 that the stocks will double their value.
  25. The chances are 7 in 10 that the stocks will double their value.
  26. The chances are 9 in 10 that the stocks will double their value.
  27. Place a check here if you think Mr. C should not invest in Company X stocks no maIer what the
  28. Mr. D is the captain of College X’s football team. College X is playing its tradi8onal rival, College Y, in the final game of the season. The game is in its final seconds, and Mr. D’s team, College X, is behind in the score. College X has 8me to run one more play. Mr. D, the captain, must decide whether it would be best to seIle for a 8e score with a play which would be almost certain to work, or, on the other hand, should he try a more complicated and risky play which could bring victory if it succeeded, but defeat if not.
  29. Imagine that you are advising Mr. D. Listed below are several probabili8es or odds that the risky play will work.
  30. Please check the lowest probability that you would consider acceptable for the risky play to be a@empted.
  31. Place a check here if you think Mr. D should not aIempt the risky play no maIer what the probabili8es.
  32. The chances are 9 in 10 that the risky play will work.
  33. The chances are 7 in 10 that the risky play will work.
  34. The chances are 5 in 10 that the risky play will work.
  35. The chances are 3 in 10 that the risky play will work.
  36. The chances are 1 in 10 that the risky play will work.
  37. Mr. E is president of a light metals corpora8on in the United States. The corpora8on is quite prosperous, and has strongly considered the possibili8es of business expansion by building an addi8onal plant in a new loca8on. The choice is between building another plant in the U.S., where there would be a moderate return on the ini8al investment, or building a plant in a foreign country. Lower labor costs and easy access to raw materials in that country would mean a much higher return on the ini8al investment. On the other hand, there is a history of poli8cal instability and revolu8on in the foreign country under considera8on. In fact, the leader of a small minority party is commiIed to na8onalizing, that is, taking over, all foreign investments.
  38. Imagine that you are advising Mr. E. Listed below are several probabili8es or odds of con8nued poli8cal stability in the foreign country under considera8on.
  39. Please check the lowest probability that you would consider acceptable for Mr. E’s corpora=on to build a plant in that country.
  40. The chances are 1 in 10 that the foreign country will remain poli8cally stable.
  41. The chances are 3 in 10 that the foreign country will remain poli8cally stable.
  42. The chances are 5 in 10 that the foreign country will remain poli8cally stable.
  43. The chances are 7 in 10 that the foreign country will remain poli8cally stable.
  44. The chances are 9 in 10 that the foreign country will remain poli8cally stable.
  45. Place a check here if you think Mr. E’s corpora8on should not build a plant in the foreign country, no maIer what the probabili8es.
  46. Mr. F is currently a college senior who is very eager to pursue graduate study in chemistry leading to the Doctor of Philosophy degree. He has been accepted by both University X and University Y. University X has a world-­‐wide reputa8on for excellence in chemistry. While a degree from University X would signify outstanding training in this field, the standards are so very rigorous that only a frac8on of the degree candidates actually receive the degree. University Y, on the other hand, has much less of a reputa8on in chemistry, but almost everyone admiIed is awarded the Doctor of Philosophy degree, though the degree has much less pres8ge than the corresponding degree from University X.
  47. Imagine that you are advising Mr. F. Listed below are several probabili8es or odds that Mr. F would be awarded a degree at University X, the one with the greater pres8ge.
  48. Please check the lowest probability that you would consider acceptable to make it worthwhile for Mr. F to enroll in University X rather than University Y.
  49. Place a check here if you think Mr. F should not enroll in University X, no maIer what the probabili8es.
  50. The chances are 9 in 10 that Mr. F would receive a degree from University X.
  51. The chances are 7 in 10 that Mr. F would receive a degree from University X.
  52. The chances are 5 in 10 that Mr. F would receive a degree from University X.
  53. The chances are 3 in 10 that Mr. F would receive a degree from University X.
  54. The chances are 1 in 10 that Mr. F would receive a degree from University X.
  55. Mr. G, a competent chess player, is par8cipa8ng in a na8onal chess tournament. In an early match he draws the top-­‐favored player in the tournament as his opponent. Mr. G has been given a rela8vely low ranking in view of his performance in previous tournaments. During the course of his play with the top-­‐favored man, Mr. G notes the possibility of a decep8ve though risk maneuver which might bring him a quick victory. At the same 8me, if the aIempted maneuver should fail, Mr. G. would be lel in an exposed posi8on and defeat would almost certainly follow.
  56. Imagine that you are advising Mr. G. Listed below are several probabili8es or odds that Mr. G’s decep8ve play would succeed.
  57. Please check the lowest probability that you would consider acceptable for the risky play in ques=on to be
  58. The chances are 1 in 10 that the play would succeed.
  59. The chances are 3 in 10 that the play would succeed.
  60. The chances are 5 in 10 that the play would succeed.
  61. The chances are 7 in 10 that the play would succeed.
  62. The chances are 9 in 10 that the play would succeed.
  63. Place a check here if you think Mr. G. should not aIempt the risky play, no maIer what the probabili8es.
  64. Mr. H, a college senior, has studied the piano since childhood. He has won amateur prizes and given small recitals, sugges8ng that Mr. H has considerable musical talent. As gradua8on approaches, Mr. H has the choice of going to medical school to become a physician, a profession which would bring certain pres8ge and financial rewards; or entering a conservatory of music for advanced training with a well-­‐known pianist. Mr. H realizes that even upon comple8on of his piano studies, which would take many more years and a lot of money, success a concert pianist would not be assured.
  65. Imagine that you are advising Mr. H. Listed below are several probabili8es or odds that Mr. H would succeed as a concert pianist.
  66. Please check the lowest probability that you would consider acceptable for Mr. H to con=nue with his musical
  67. Place a check here if you think Mr. H should not pursue his musical training no maIer what the
  68. The chances are 9 in 10 that Mr. H would succeed as a concert pianist.
  69. The chances are 7 in 10 that Mr. H would succeed as a concert pianist.
  70. The chances are 5 in 10 that Mr. H would succeed as a concert pianist.
  71. The chances are 3 in 10 that Mr. H would succeed as a concert pianist.
  72. The chances are 1 in 10 that Mr. H would succeed as a concert pianist.
  73. Mr. J is an American captured by the enemy in World War II and placed in a prison-­‐of-­‐war camp. Condi8ons in the camp are quite bad, with long hours of hard physical labor and a barely sufficient diet. Aler spending several months in this camp, Mr. J notes the possibility of escape by concealing himself in a supply truck that shuIles in and out of the camp. Of course, there is no guarantee that the escape would prove successful. Recapture by the enemy could well mean execu8on.
  74. Imagine that you are advising Mr. J. Listed below are several probabili8es or odds of a successful escape from the prisoner-­‐of-­‐war camp.
  75. Please check the lowest probability that you would consider acceptable for an escape to be a@empted.
  76. The chances are 1 in 10 that the escape would succeed.
  77. The chances are 3 in 10 that the escape would succeed.
  78. The chances are 5 in 10 that the escape would succeed.
  79. The chances are 7 in 10 that the escape would succeed.
  80. The chances are 9 in 10 that the escape would succeed.
  81. Place a check here if you think Mr. J should not try to escape no maIer what the probabili8es.
  82. Mr. K is a successful businessman who has par8cipated in a number of civic ac8vi8es of considerable value to the community. Mr. K has been approached by the leaders of his poli8cal party as a possible congressional candidate in the next elec8on. Mr. K’s party is a minority party in the district, though the party has won occasional elec8ons in the past. Mr. K would like to hold poli8cal office, but to do so would involve a serious financial sacrifice, since the party has insufficient campaign funds. He would also have to endure the aIacks of his poli8cal opponents in a hot campaign.
  83. Imagine that you are advising Mr. K. Listed below are several probabili8es or odds of Mr. K’s winning the elec8on in his district.
  84. Please check the lowest probability that you would consider acceptable to make it worthwhile for Mr. K to run for poli=cal office.
  85. Place a check here if you think Mr. K should not run for poli8cal office no maIer what the probabili8es.
  86. The chances are 9 in 10 that Mr. K would win the elec8on.
  87. The chances are 7 in 10 that Mr. K would win the elec8on.
  88. The chances are 5 in 10 that Mr. K would win the elec8on.
  89. The chances are 3 in 10 that Mr. K would win the elec8on.
  90. The chances are 1 in 10 that Mr. K would win the elec8on.
  91. Mr. L, a married 30-­‐year-­‐old research physicist, has been given a five-­‐year appointment by a major university laboratory. As he contemplates the next five years, he realizes that he might work on a difficult, long-­‐term problem which, if a solu8on could be found, would resolve basic scien8fic issues in the field and bring high scien8fic honors. If no solu8on were found, however, Mr. L would have liIle to show for his five years in the laboratory, and this would make it hard for him to get a good job alerwards. On the other hand, he could, as most of his professional associates are doing, work on a series of short-­‐term problems where solu8ons would be easier to find, but where the problems are of lesser scien8fic importance.
  92. Imagine that you are advising Mr. L. Listed below are several probabili8es or odds that a solu8on would be found to the difficult, long-­‐term problem that Mr. L has in mind.
  93. Please check the lowest probability that you would consider acceptable to make it worthwhile for Mr. L to work on the more difficult, long-­‐term problem.
  94. The chances are 1 in 10 that Mr. L would solve the long-­‐term problem.
  95. The chances are 3 in 10 that Mr. L would solve the long-­‐term problem.
  96. The chances are 5 in 10 that Mr. L would solve the long-­‐term problem.
  97. The chances are 7 in 10 that Mr. L would solve the long-­‐term problem.
  98. The chances are 9 in 10 that Mr. L would solve the long-­‐term problem.
  99. Place a check here if you think Mr. L should not choose the long-­‐term, difficult problem no maIer what the probabili8es.
  100. Mr. M is contempla8ng marriage to Miss T, a girl whom he has known for a liIle more than a year. Recently, however, a number of arguments have occurred between them, sugges8ng some sharp differences of opinion in the way each views certain maIers. Indeed, they decide to seek professional advice from a marriage counselor as to whether it would be wise for them to marry. On the basis of these mee8ngs with a marriage counselor, they realize that a happy marriage, while possible, would not be assured.
★

تقييم هذا المقياس النفسي

5.0 / 5 • 1 تقييم

اقتباس هذا المقال

looti, M. (2026, سبتمبر 18). استبيان معضلات الاختيار. عرب سايكلوجي. https://arabpsychology.com/scales/choice-dilemmas-questionnaire/
looti, Mohammed. “استبيان معضلات الاختيار.” عرب سايكلوجي, 18 سبتمبر 2026, https://arabpsychology.com/scales/choice-dilemmas-questionnaire/.
looti, Mohammed. “استبيان معضلات الاختيار.” عرب سايكلوجي. سبتمبر 18, 2026. https://arabpsychology.com/scales/choice-dilemmas-questionnaire/.