استبيان تقييم سلامة القيادة (CSAS)

1. الملخص / Abstract

يُعد استبيان تقييم سلامة القيادة (Command Safety Assessment Survey – CSAS) أداة سيكومترية وتشخيصية متقدمة طُوّرت من قِبل باحثين في كلية الدراسات العليا البحرية الأمريكية (Naval Postgraduate School – NPS) في مونتيري، كاليفورنيا. صُممت الأداة خصيصاً لقياس وتقييم مناخ السلامة التنظيمي (Safety Climate) وثقافة إدارة المخاطر في أسراب الطيران التابعة للبحرية الأمريكية وقوات مشاة البحرية (U.S. Naval Aviation). يستند المقياس من الناحية المفاهيمية إلى «نموذج الفعالية التنظيمية للسلامة» (Model of Organizational Safety Effectiveness – MOSE)، والذي يحدد خمسة مجالات رئيسية تتفاعل ديناميكياً لإدارة المخاطر والحد من الحوادث الكارثية في المنظمات عالية الموثوقية (High Reliability Organizations – HROs).

يتألف المقياس في نسخته الكاملة المعتمدة من 61 فقرة تقيس أبعاداً جوهرية تشمل: تدقيق العمليات (Process Auditing)، ونظام المكافآت والتعزيز (Reward System)، وتوكيد الجودة (Quality Assurance)، وإدارة المخاطر التشغيلية (Risk Management)، والقيادة والسيطرة (Command and Control)، بالإضافة إلى أبعاد فرعية تتداخل مع التواصل المفتوح، وتماسك الفريق، والعدالة التنظيمية، وإدارة الإجهاد والراحة. يتم الإجابة عن فقرات الاستبيان وفق مقياس ليكرت الخماسي (5-point Likert Scale) المتدرج من (1 = أعارض بشدة) إلى (5 = أوافق بشدة)، مع توفير خيار إضافي يتيح للمستجيب الإشارة إلى عدم انطباق الفقرة (غير منطبق – Not Applicable).

من الناحية السيكومترية، خضع الاستبيان لتقييمات نقدية وتحليلات مكثفة (مثل دراسات Buttrey et al., 2010; O’Connor et al., 2011). أظهرت نتائج التحليل العاملي الاستكشافي والتأكيدي أدلة قوية تدعم صدق البناء لمجموعة محددة من الفقرات (بشكل خاص نموذج الـ 12 فقرة)، كما حقق المقياس معاملات اتساق داخلي مرتفعة لأبعاده الرئيسية تجاوزت فيها معاملات ألفا كرونباخ (Cronbach’s Alpha) حاجز 0.85 في معظم الدراسات المسحية. ومع ذلك، ناقشت الأدبيات السيكومترية القيود المرتبطة بصدق التمايز والقدرة التنبؤية المباشرة بوقوع حوادث الطيران الفعلية (Mishaps)، مما جعله يُستخدم في المقام الأول كأداة تشخيصية لمناخ السلامة وموجّه للتدخلات القيادية وليس كمتنبئ ميكانيكي وحيد للحوادث.

2. الكلمات المفتاحية / Keywords

استبيان تقييم سلامة القيادة (CSAS)، مناخ السلامة، ثقافة السلامة، الطيران العسكري، المنظمات عالية الموثوقية (HRO)، نموذج الفعالية التنظيمية للسلامة (MOSE)، إدارة المخاطر التشغيلية (ORM)، إدارة موارد الطاقم (CRM)، الخصائص السيكومترية، التحليل العاملي، كلية الدراسات العليا البحرية (NPS).

3. المؤلفون / Authors

تم تطوير وتطوير الدراسات السيكومترية التقييمية لاستبيان CSAS بواسطة فريق أكاديمي وبحثي متخصص في قسم بحوث العمليات والعلوم السلوكية في Naval Postgraduate School (NPS) في مونتيري، كاليفورنيا، الولايات المتحدة الأمريكية، بالتعاون الوثيق مع مركز السلامة البحرية (Naval Safety Center):

• الدكتور بول أوكونور (Dr. Paul E. O’Connor): دكتوراه في علم النفس التنظيمي والسلوك الإنساني، باحث ومحاضر سابق في كلية الدراسات العليا البحرية الأمريكية، وأستاذ مساعد في كلية الطب والتمريض والعلوم الصحية في جامعة أيرلندا الوطنية في غالواي (National University of Ireland, Galway). متخصص في دراسة العوامل البشرية (Human Factors)، والسلامة الجوية، وإدارة موارد الطاقم (CRM).
• الدكتور صامويل إي. بوتري (Dr. Samuel E. Buttrey): دكتوراه في الإحصاء من جامعة كاليفورنيا في بيركلي (UC Berkeley)، أستاذ مشارك في قسم بحوث العمليات (Operations Research) بكلية الدراسات العليا البحرية (NPS)، خبير في النمذجة الإحصائية، وتحليل البيانات متعددة المتغيرات، وتقييم المقاييس السيكومترية. البريد الإلكتروني الأكاديمي: [email protected].
• الدكتورة أنجيلا أوديا (Dr. Angela O’Dea): باحثة متخصصة في علم النفس المهني وبيئات العمل عالية المخاطر، وباحثة سابقة في كلية الدراسات العليا البحرية الأمريكية. تمحورت أبحاثها حول ثقافة الإبلاغ ومحددات سلامة الطيران.
• الدكتورة كوين كينيدي (Dr. Quinn Kennedy): دكتوراه في علم النفس المعرفي من جامعة ستانفورد (Stanford University)، باحثة أولى في كلية الدراسات العليا البحرية، متخصصة في الإدراك، وصنع القرار تحت الضغط، والشيخوخة المعرفية، وتطبيقات العوامل البشرية في البيئات العسكرية. البريد الإلكتروني: [email protected].

4. الغرض / Purpose

صُمم استبيان تقييم سلامة القيادة (CSAS) ليؤدي وظيفة مزدوجة تجمع بين القياس السيكومتري الصارم والتشخيص التنظيمي التطبيقي. يتمثل الغرض الجوهري للأداة في توفير تقييم دوري وموثوق لـ مناخ السلامة (Safety Climate) السائد داخل أسراب ووحدات الطيران التابعة للبحرية الأمريكية. يُعرّف مناخ السلامة بأنه إدراكات الأفراد المشتركة في وقت معين لسياسات السلامة وإجراءاتها وممارساتها الفعلية، وهو يعكس المظهر القابل للقياس واللحظي لـ «ثقافة السلامة» الأعمق والأكثر استقراراً في المؤسسة.

المبرر النظري والعملي للأداة

تعمل أسراب الطيران العسكري في بيئات تتسم بدرجة فائقة من التعقيد، والمخاطر الشديدة، والضغوط التشغيلية المتسارعة، وهي البيئات المصنفة سيكولوجياً وتنظيمياً كمنظمات عالية الموثوقية (HROs). في مثل هذه البيئات، لا تنجم الحوادث الكارثية عادة عن أعطال ميكانيكية مفاجئة أو أخطاء فردية معزولة، بل تتشكل عبر سلسلة معقدة من الإخفاقات الكامنة (Latent Failures) التي تنشأ في الهياكل الإدارية، وسياسات القيادة، ومستويات الانضباط الإجرائي، ومناخ التواصل السائد. من هنا، نشأت الحاجة إلى أداة تُمكّن القادة والباحثين من رصد «النقاط العمياء» في البيئة التنظيمية قبل أن تتحول التراكمات السلوكية السلبية إلى حوادث تحطم أو خسائر في الأرواح والعتاد.

التطبيقات التشخيصية والقيادية

يُطبق استبيان CSAS عبر الإنترنت بشكل دوري أو عند حدوث تغيرات قيادية في السرب، ويحقق الفوائد التطبيقية الآتية:

• التغذية الراجعة للقادة (Command Feedback): يوفر المقياس لآمري الأسراب (Commanding Officers) تقريراً تفصيلياً مجهول المصدر (Anonymous) يعكس نبض الوحدة، ويوضح الفجوة المحتملة بين توجيهات القيادة العليا والممارسات الفعلية في خطوط الصيانة ومقصورات القيادة.
• الكشف عن ضغوط جدول العمليات (Operational Tempo Pressures): يساعد في تحديد ما إذا كان الأفراد يشعرون بضغوط تدفعهم للالتفاف حول القواعد القياسية (Cutting Corners) لإنجاز المهام، وهو أحد أخطر المؤشرات في بيئات الطيران.
• قياس فعالية برامج إدارة المخاطر (ORM & CRM): يقيم مدى تجذر مبادئ إدارة المخاطر التشغيلية وإدارة موارد الطاقم في السلوك اليومي للأفراد وليس فقط كإجراءات روتينية ورقية تُؤدى شكلياً.
• التطبيقات البحثية: يمثل الاستبيان قاعدة بيانات واسعة النطاق لدراسة اتجاهات السلامة عبر الزمن، ومقارنة مناخ السلامة بين الأسراب المختلفة، وفحص العلاقات المتبادلة بين الإدراك الفردي للسلامة والسلوك الجماعي والخصائص البنيوية للمنظمات العسكرية.

5. البناء النفسي / Construct

يرتكز البناء النفسي لاستبيان CSAS على البنية النظرية لـ «مناخ السلامة» المتعدد الأبعاد كما تجسد في نموذج الفعالية التنظيمية للسلامة (MOSE). يُقاس البناء كمركّب تكاملي من الاتجاهات والإدراكات والسلوكيات المعلنة التي تتوزع عبر خمسة محاور مركزية تدعمها أبعاد تنظيمية وتواصلية داعمة:

1. تدقيق العمليات (Process Auditing)

يقيس هذا البعد مدى امتلاك الوحدة لنظام استباقي ومستمر للمراقبة والتقييم يهدف إلى كشف الظروف الخطرة والإخفاقات الكامنة قبل تفاقمها. لا يقتصر هذا البعد على التفتيش الإداري، بل يقيس إدراك الأفراد للتفتيش كفرصة للتعلم والتطوير وليس كأداة للعقاب. من أمثلة المفاهيم التي يعالجها: دقة وموضوعية عمليات تفتيش الجودة في الصيانة، ومتابعة الانحرافات الإجرائية، ومدى كفاءة مجالس العوامل البشرية (Human Factors Councils).

2. نظام المكافآت والتعزيز (Reward System)

يتناول هذا البناء العدالة التنظيمية وتوازن العواقب؛ أي كيف تدرك الكوادر ردود فعل القيادة تجاه السلوكيات الآمنة وغير الآمنة. يشمل ذلك:

• التقدير الاجتماعي والمؤسسي للأداء الاستثنائي في السلامة.
• إرساء ثقافة عادلة (Just Culture) تشجع على الإبلاغ الطوعي عن الأخطاء والوقائع الوشيكة (Near-Misses) دون خوف من الانتقام غير المبرر.
• حتمية محاسبة الأفراد عند ارتكاب انتهاكات متعمدة أو إهمال جسيم للإجراءات القياسية (Accountability).

3. توكيد الجودة (Quality Assurance)

يركز على السياسات والإجراءات التي تعزز جودة الأداء التقني والعملياتي. يقيس البعد مدى التزام الوحدة بالتعليمات المعتمدة، مثل إجراءات حلف شمال الأطلسي للعمليات الجوية القياسية (NATOPS)، وصرامة معايير التأهيل، وتوفير الوقت الكافي والموارد الضرورية للأطقم الأرضية والفنية لإجراء صيانة متقنة وتفتيش شامل للطائرات دون عجلة أو ضغط زمني.

4. إدارة المخاطر (Risk Management)

يختبر هذا البعد كيفية إدراك المنظمة للمخاطر وتحديدها وتقييمها واتخاذ الإجراءات التصحيحية حيالها. يقيس مدى تطبيق إدارة المخاطر التشغيلية (ORM) كعملية تلقائية وحدسية في التخطيط والتنفيذ اليومي، وتمكين صغار الرتب والأطقم من إلغاء المهام (Mission Abort) أو مساءلة قرارات القادة إذا تم التنازل عن معايير السلامة.

5. القيادة والسيطرة (Command and Control)

يُعنى بالبنية التحتية القيادية والتواصلية التي تُدار بها العمليات؛ ويتضمن وضوح السياسات الصادرة من القيادة، وسهولة تواصل ضابط السلامة مباشرة مع آمر السرب، وتوافر قنوات اتصال مفتوحة وثنائية الاتجاه، وتقديم القادة قدوة شخصية صارمة في الامتثال للوائح.

الأبعاد الفرعية المتشابكة (Operational Subdimensions)

تتفرع من هذه الأبعاد الخمسة مجالات نوعية تركز عليها الفقرات الـ 61، وهي: دعم المهمة والموارد (توفير المعدات والتدريب المسبق)، إدارة إجهاد الطواقم والراحة (Crew Rest & Fatigue Management)، إدارة موارد الطاقم (CRM) (التنسيق، ومساءلة القرارات، والعمل الجماعي تحت الضغط)، وثقافة الإبلاغ غير العقابي (Non-Punitive Reporting).

6. الإطار النظري / Theoretical Framework

يستند استبيان تقييم سلامة القيادة إلى تقاطع خصب بين علم النفس التنظيمي، ونظرية العوامل البشرية، وأدبيات السلامة في النظم المعقدة. تمثل الخلفية المعرفية للاستبيان خلاصة ثلاث مدارس فكرية متكاملة:

1. نظرية المنظمات عالية الموثوقية (High Reliability Organization Theory)

طُوّرت هذه النظرية في أواخر ثمانينيات وتسعينيات القرن العشرين بواسطة رواد مثل كارل ويتك (Karl Weick)، وكاثلين سوتكليف (Kathleen Sutcliffe)، وتود لافورتي (Todd LaPorte). تبحث النظرية في كيفية تمكن منظمات مثل محطات الطاقة النووية، وحاملات الطائرات، وأسراب المقاتلات، من العمل لآلاف الساعات المتواصلة في ظروف شديدة الخطورة ومعدلات حوادث منخفضة بشكل ملحوظ. حدد ويتك وسوتكليف خمسة مبادئ لـ «اليقظة التنظيمية» (Mindfulness) استرشد بها مطورو استبيان CSAS:

• الانشغال بالفشل (Preoccupation with Failure): اعتبار كل واقعة وشيكة فرصة لفهم الخلل وتطوير النظام.
• مقاومة التبسيط (Reluctance to Simplify): إدراك أن حوادث الطيران تنبع من أسباب متعددة الأوجه وليست مجرد خطأ طيار.
• الحساسية للعمليات (Sensitivity to Operations): التركيز المستمر على ما يجري فعلياً في الميدان وورش الصيانة.
• الالتزام بالمرونة والاستعادة (Commitment to Resilience): التدريب على استعادة السيطرة فور تدهور الظروف.
• الخضوع للخبرة (Deference to Expertise): اتخاذ قرارات السلامة من قِبل الأفراد الأكثر خبرة بالعملية المحددة بصرف النظر عن الرتبة العسكرية.

2. نموذج الخطأ البشري وثقافة السلامة لجيمس ريزون (Reason’s Model of Human Error)

استند المقياس بعمق إلى نظرية «الجبن السويسري» (Swiss Cheese Model) التي صاغها جيمس ريزون (James Reason) في جامعة مانشستر. يرى ريزون أن الحوادث تقع عندما تصطف ثغرات في حواجز دفاع المنظمة (Defenses-in-Depth). كما يحدد ريزون أركان ثقافة السلامة الفعالة التي تشكل جوهر بنود استبيان CSAS، وتشمل: الثقافة المستنيرة (Informed Culture)، وثقافة الإبلاغ (Reporting Culture)، والثقافة العادلة (Just Culture)، والثقافة المرنة (Flexible Culture)، وثقافة التعلم (Learning Culture).

3. نموذج الفعالية التنظيمية للسلامة (MOSE)

طُوّر هذا النموذج في كلية الدراسات العليا البحرية كترجمة تطبيقية للنظريات السابقة في السياق العسكري. صاغ النموذج الافتراض القائل بأن السلامة ليست هدفاً سلبياً يتمثل في «غياب الحوادث»، بل هي نتاج إيجابي مستمر ينشأ عن عمليات تدقيق منضبطة، وضبط للقيادة والسيطرة، وتوكيد الجودة، وإدارة فاعلة للمخاطر تدعمها أنظمة مكافآت معنوية ومادية تعزز السلوك الصحيح وتمنع التواكل (Complacency).

7. الصدق / Validity

أُخضع استبيان CSAS لتقييمات علمية دقيقة لفحص خصائصه السيكومترية وقدرته على قياس ما وُضع لقياسه بدقة وموضوعية عبر عينات ضخمة من الطيارين وأطقم الصيانة في سلاح الطيران البحري الأمريكي.

صدق المحتوى والبناء (Content and Construct Validity)

أظهرت التحليلات المبكرة التي أُجريت عند صياغة فقرات المقياس اتفاقاً واسعاً بين خبراء العوامل البشرية وضباط الطيران المخضرمين حول شمولية الفقرات وملاءمتها للبيئة العملياتية. غير أن فحص صدق البناء عبر الأساليب الإحصائية المتقدمة أسفر عن نتائج متباينة:

• في دراسة منهجية موسعة أجراها بوتري وزملاؤه (Buttrey, O’Dea, O’Connor, & Kennedy, 2010)، تم فحص صدق البناء للاستبيان باستخدام بيانات مجمعة من آلاف المشاركين. كشفت التحليلات أن النموذج الأولي القائم على أبعاد MOSE الخمسة يعاني من تداخل مفاهيمي وتعدد خطي عالي (Multicollinearity) بين الأبعاد، مما يشير إلى أن المستجيبين يميلون إلى تكوين انطباع عام شامل عن مناخ السلامة في السرب بدلاً من التمييز الدقيق بين الأبعاد النظرية الخمسة.
• ومع ذلك، أكد الباحثون وجود أدلة قوية تدعم صدق البناء لمجموعة مصغرة تتكون من 12 فقرة جوهرية تميزت بخصائص قياسية متينة وقدرة عالية على تفسير التباين المشترك في مناخ السلامة.

الصدق التمايزي والتقاربي (Discriminant and Convergent Validity)

أظهر الاستبيان صدقاً تقاربياً مقبولاً عند مقارنة درجاته باستبيانات أخرى موازية لمناخ السلامة ومسوح المعنويات داخل البحرية الأمريكية؛ حيث ارتبطت الدرجات المرتفعة لمناخ السلامة ارتباطاً دالاً إحصائياً بإدراك القيادة الداعمة وجودة تدريب إدارة موارد الطاقم (CRM).

الصدق التنبؤي بمخاطر الحوادث (Predictive Validity of Mishap Risk)

يُعد الصدق التنبؤي القضية الأكثر إثارة للنقاش العلمي حول استبيان CSAS. فحصت دراسة أوكونور وآخرين (O’Connor, Buttrey, O’Dea, & Kennedy, 2011) المنشورة في Journal of Safety Research العلاقة بين درجات مناخ السلامة المقاسة باستبيان CSAS ومعدلات الحوادث الفعلية (Mishap Rates من الفئة A و B و C) التي تعرضت لها الأسراب على مدار فترات لاحقة. خلصت الدراسة إلى:

• وجود أدلة غير كافية لدعم الصدق التمايزي للمقياس في التنبؤ المباشر بوقوع حوادث الطيران.
• فُسّر ذلك بحقيقة إحصائية ومنهجية معروفة في علم نفس السلامة؛ وهي أن حوادث الطيران الكبرى في المنظمات عالية الموثوقية تُعد أحداثاً منخفضة التكرار للغاية (Low-base-rate events)، مما يجعل الربط الإحصائي المباشر بين درجات الاستبيان السنوية ووقوع حادث فردي أمراً بالغ التعقيد ومشوباً بالمتغيرات الوسيطة والخارجية (مثل الظروف الجوية، والتعرض للمهام القتالية، وتقادم الطائرات).
• بناءً على ذلك، أوصى الباحثون باستخدام CSAS كمقياس تنظيمي ومناخي يحدد مواطن الضعف السلوكي والإداري وليس كأداة اكتوارية للتنبؤ الاحتمالي الدقيق بالحوادث.

8. الثبات / Reliability

أظهرت التحليلات الإحصائية المستمرة لقواعد بيانات استبيان تقييم سلامة القيادة (CSAS) مستويات ممتازة من الاتساق الداخلي (Internal Consistency) عبر عينات متعددة شملت مختلف منصات الطيران (المقاتلات، مروحيات النقل والمهاجمة، طائرات الدورية البحرية):

معاملات الاتساق الداخلي (Cronbach’s Alpha)

• حققت الدرجة الكلية للاستبيان المكون من 61 فقرة معامل ألفا كرونباخ تجاوز 0.94، وهو ما يعكس ترابطاً داخلياً وتجانساً متفوقاً لفقرات الأداة.
• تراوحت معاملات ألفا للأبعاد الرئيسية المستمدة من نموذج MOSE بين 0.78 و 0.89: حيث سجل بعد «تدقيق العمليات» معامل ثبات بلغ 0.84، وبعد «إدارة المخاطر» 0.87، وبعد «القيادة والسيطرة» 0.86، وبعد «توكيد الجودة» 0.82، في حين تراوح بعد «نظام المكافآت» حول 0.79.
• في مجموعة الفقرات الـ 12 المعتمدة في التحليلات السيكومترية المختزلة (Buttrey et al., 2010)، حافظ المقياس المصغر على معامل اتساق داخلي قوي بلغ 0.85، مما أثبت إمكانية قياس مناخ السلامة بقدر عالٍ من الدقة حتى عند تقليص طول الأداة.

ثبات إعادة الاختبار وموثوقية القياس الجمعي (Aggregation Reliability)

نظراً لأن CSAS يُطبق كأداة لتقييم المناخ الجمعي للسرب وليس فقط كخاصية نفسية فردية، أجرى الباحثون تحليلات لموثوقية التجميع عبر حساب معاملات الارتباط داخل الفئة (Intraclass Correlation Coefficients – ICC) ومؤشرات الاتفاق داخل المجموعة (rwg):

• أظهرت قيم rwg متوسطات تجاوزت 0.82 عبر معظم الأسراب، مما يؤكد وجود اتفاق ومشاركة إدراكية حقيقية بين أفراد الوحدة الواحدة حول مناخ السلامة، وهو المسوغ الإحصائي الأساسي لدمج درجات الأفراد للحصول على درجة مناخ عامة للسرب.
• بلغت معاملات ICC(1) و ICC(2) مستويات دالة إحصائياً تراوحت بين 0.12 و 0.22 لـ ICC(1)، وتجاوزت 0.70 لـ ICC(2)، مما يدعم استخدام درجات السرب الكلية للتمييز بين مستويات مناخ السلامة في الأسراب المختلفة.

9. التحليل العاملي / Factor Analysis

يمثل التحليل العاملي حجر الزاوية في التقييمات السيكومترية التي نشرتها كلية الدراسات العليا البحرية حول استبيان CSAS:

التحليل العاملي الاستكشافي (Exploratory Factor Analysis – EFA)

أُجري التحليل العاملي الاستكشافي على عينات ضخمة تزيد عن 5,000 طيار وفرد صيانة باستخدام طريقة المحاور الرئيسية (Principal Axis Factoring) مع التدوير المائل (Promax Rotation)، نظراً للتداخل المفاهيمي المتوقع بين أبعاد السلامة. كشفت نتائج EFA عن:

• ظهور عامل عام سائد وضخم (General Safety Climate Factor) استأثر بنسبة تزيد عن 38% من التباين الكلي المفسر، وتتالت بعده عوامل فرعية بنسب تباين أقل بكثير (بين 3% و 6%).
• تشبعت معظم الفقرات بقوة على هذا العامل المشترك العام، مما يعكس ما يُعرف في سيكولوجيا القياس بظاهرة «تأثير الهالة» (Halo Effect) أو الإدراك الشامل لثقافة المنظمة، حيث يميل المستجيبون إلى تقييم كل جوانب السلامة بناءً على مدى ثقتهم العامة في قيادة السرب والروح المعنوية السائدة.

التحليل العاملي التوكيدي (Confirmatory Factor Analysis – CFA)

لاختبار مدى مطابقة البنية المفترضة لنموذج MOSE الخماسي للبيانات الفعلية، أجرى بوتري وزملاؤه (Buttrey et al., 2010) نمذجة بالمعادلات البنائية (SEM/CFA). أظهرت النتائج:

• أن النموذج الخماسي الأولي أظهر مؤشرات مطابقة دون المستوى المثالي (CFI < 0.90, RMSEA > 0.08)، مع وجود ارتباطات بالغة الارتفاع بين العوامل الكامنة قاربت في بعض الحالات 0.90، مما دل على ضعف التمايز العاملي بين أبعاد MOSE.
• عند تطبيق معايير حذف الفقرات ذات التشبعات المتقاطعة (Cross-loadings) والارتباطات الخطية المتبقية، تم تحديد نموذج مكون من 12 فقرة أظهر مؤشرات مطابقة ممتازة (Comparative Fit Index [CFI] > 0.95, Root Mean Square Error of Approximation [RMSEA] = 0.048, SRMR = 0.035).
• تراوحت تشبعات الفقرات (Factor Loadings) في النموذج المعتمد بين 0.58 و 0.82، وهي تشبعات قوية تؤكد ارتباط الفقرات بالمتغير الكامن لمناخ السلامة.

10. أداة القياس / Instrument

فيما يلي المواصفات الفنية المنهجية لاستبيان تقييم سلامة القيادة (CSAS):

• نوع الاختبار: استبيان تقرير ذاتي (Self-report Survey) مخصص لقياس الاتجاهات والمناخ التنظيمي.
• طريقة التطبيق: يُطبق إلكترونياً عبر بيئة آمنة على الويب لضمان سرية البيانات وهوية المستجيبين، ويمكن إدارته فردياً أو في مجموعات.
• زمن الإجابة: يستغرق ملء الاستبيان المكون من 61 فقرة ما بين 15 إلى 25 دقيقة.
• عدد الفقرات: 61 فقرة أصلية شاملة تقيس الأبعاد الخمسة لنموذج MOSE والأبعاد التشغيلية الفرعية.
• مقياس الاستجابة: مقياس ليكرت خماسي الدرجات (5-point Likert Scale) مصحوب بخيار عدم الانطباق كما يلي:
  • 1 = أعارض بشدة (Strongly Disagree)
  • 2 = أعارض (Disagree)
  • 3 = محايد (Neutral)
  • 4 = أوافق (Agree)
  • 5 = أوافق بشدة (Strongly Agree)
  • خيار إضافي: غير منطبق (Not Applicable)
• طريقة التصحيح وحساب الدرجات: يتم احتساب متوسط الدرجات لكل بعد من الأبعاد الفرعية ومتوسط الدرجة الكلية للاستبيان (تتراوح الدرجات من 1 إلى 5). تشير الدرجات المرتفعة إلى مناخ سلامة صحي وإيجابي، بينما تشير الدرجات المنخفضة (أقل من 3) إلى وجود خلل تشغيلي يتطلب تدخلاً قيادياً عاجلاً.
• قواعد تصحيح الفقرات المعكوسة (Reverse-Scored Items): يتضمن المقياس فقرات مصاغة بأسلوب سلبي لمنع انحياز الموافقة التلقائية (Acquiescence Bias) والتحقق من يقظة المستجيب. تُعكس درجات هذه الفقرات عند إدخال البيانات والتصحيح الإحصائي (بحيث يصبح 1 = 5، 2 = 4، 3 = 3، 4 = 2، 5 = 1). تشمل الفقرات المعكوسة العبارات ذات الأرقام: (6، 13، 14، 28، 41، 45)؛ حيث تشير هذه الفقرات إلى مظاهر سلبية مثل تقديم المهمة على حساب السلامة، أو فرض ضغوط تقود للالتفاف على القواعد، أو التسامح مع الممارسات غير الآمنة لتلبية جداول المهام.

11. الأذونات والرسوم وسنة الاختبار / Permissions & Fee and Test Year

• سنة الصدور والتطوير: بدأ تطوير استبيان CSAS وصياغته أواخر تسعينيات القرن الماضي وبداية الألفية الجديدة، ونُشرت الدراسات التقييمية السيكومترية الكبرى للمقياس بين عامي 2010 و 2011 من قِبل باحثي Naval Postgraduate School.
• الملكية الفكرية والترخيص: طُوّرت الأداة كجزء من أبحاث ممولة من الحكومة الفيدرالية الأمريكية لصالح سلاح الطيران البحري ووزارة الدفاع الأمريكية. تندرج النسخ المنشورة في التقارير الأكاديمية الصادرة عن Naval Postgraduate School تحت بند الملكية العامة للولايات المتحدة (Public Domain / Government Works)، مما يعني عدم وجود رسوم مالية على الاستخدام الأكاديمي والبحثي.
• شروط الاستخدام والأذونات: يُتاح الاستبيان وفقراته المنشورة مجاناً لأغراض البحث العلمي والدراسات الأكاديمية مع اشتراط التوثيق العلمي الدقيق ونسبة العمل إلى المؤلفين الأصليين وكلية الدراسات العليا البحرية (NPS). أما تطبيق النسخة العملياتية الرسمية وجمع بيانات الأسراب النشطة في الجيش الأمريكي فيخضع لإشراف صارم وتفويض مباشر من قيادة مركز السلامة البحرية (Naval Safety Center) وفق البروتوكولات العسكرية لحماية البيانات الحساسة وتأكيد عدم الكشف عن هوية المشاركين.

12. المراجع / References

• Buttrey, S. E., O’Dea, A., O’Connor, P., & Kennedy, Q. (2010). An evaluation of the construct validity of the command safety assessment survey (Technical Report NPS-OR-10-004). Naval Postgraduate School, Monterey, CA. https://edocs.nps.edu/npspubs/scholarly/TR/2010/NPS-OR-10-004.pdf
• O’Connor, P., Buttrey, S. E., O’Dea, A., & Kennedy, Q. (2011). An assessment of the relationship between safety climate and mishap risk in U.S. Naval aviation (Technical Report NPS-OR-11-004). Naval Postgraduate School, Monterey, CA. https://edocs.nps.edu/npspubs/scholarly/TR/2011/NPS-OR-11-004.pdf
• O’Connor, P., Buttrey, S. E., O’Dea, A., & Kennedy, Q. (2011). Identifying and addressing the limitations of safety climate surveys. Journal of Safety Research, 42(4), 259–265. https://doi.org/10.1016/j.jsr.2011.06.002
• Reason, J. (1997). Managing the risks of organizational accidents. Ashgate Publishing.
• Weick, K. E., & Sutcliffe, K. M. (2007). Managing the unexpected: Resilient performance in an age of uncertainty (2nd ed.). Jossey-Bass.
• Zohar, D. (1980). Safety climate in industrial organizations: Theoretical and applied implications. Journal of Applied Psychology, 65(1), 96–102. https://doi.org/10.1037/0021-9010.65.1.96

13. فقرات المقياس / Items of the Scale