مقاييس الصراع وحل المشكلات (CPS)

1. الملخص

تُعد مقاييس الصراع وحل المشكلات (Conflicts and Problem-Solving Scales – CPS)، التي طوّرتها الدكتورة باتريشيا كيريج (Patricia K. Kerig) عام 1996، إحدى أبرز الأدوات السيكومترية المتقدمة المصممة لتقييم ديناميات النزاع الزوجي والأسري، واستراتيجيات حل المشكلات، وتأثيراتها النفسية والسلوكية على الشريكين والأبناء. تنبع الأهمية المنهجية لهذا المقياس من قدرته على تجاوز النظرة الأحادية للنزاع؛ حيث لا يقتصر على قياس مجرد وجود الخلافات، بل يفكك أبعادها إلى وتيرة وحدّة، ومواضيع محددة، ومستوى كفاءة الحل المشترك، بالإضافة إلى مصفوفة واسعة من الاستراتيجيات السلوكية والمعرفية والانفعالية المستخدمة أثناء إدارة الصراع. يتألف المقياس في بنيته الشاملة من أربعة محاور تقييمية رئيسية تشتمل على التكرار والشدة (Frequency/Severity)، ودرجة تفاقم المشكلات وكفاءة حلها (Degree of Problem/Efficacy)، واستراتيجيات إدارة الصراع (Conflict Strategies) التي تضم استراتيجيات التعاون، والتجنب والاستسلام، والمماطلة والانسحاب الصامت، والعدوان اللفظي، والعدوان الجسدي، وإقحام الأبناء في نزاعات الوالدين (Child Involvement).

تم تصميم المقياس ليتيح لكل شريك تقييم سلوكه الخاص وسلوك شريكه بصورة متوازية، مما يوفر بيانات غنية حول التطابق الإدراكي (Perceptual Congruence) بين الزوجين. تتفاوت مقاييس الاستجابة عبر أقسام الأداة؛ فبينما يعتمد قسم التكرار على تدريج ليكرت من 1 إلى 6، يستخدم قسم كفاءة المشكلات مقياسين متدرجين من 0 إلى 100 لتقييم حدة المشكلة ونسبة حلها، في حين يقيس قسم الاستراتيجيات تواتر السلوكيات وفق سلم رباعي من 0 (أبداً) إلى 3 (غالباً). أظهرت الدراسات السيكومترية المعيارية تمتع مقاييس CPS بخصائص قياسية رفيعة؛ حيث تراوحت معاملات الاتساق الداخلي (ألفا كرونباخ) للأبعاد المختلفة بين 0.70 و0.98، كما أثبتت التحليلات العاملية الاستكشافية والتوكيدية صدق البناء الدقيق للأبعاد الفرعية، بالإضافة إلى تمتع المقياس بصدق تلازمي وتنبؤي متين في التنبؤ بـ الرضا الزوجي والاضطرابات السلوكية والانفعالية لدى الأطفال.

2. الكلمات المفتاحية

مقاييس الصراع وحل المشكلات، النزاع الزوجي، استراتيجيات إدارة الصراع، التكيف الأسري، العدوان اللفظي والجسدي، إقحام الأبناء، حل المشكلات الأسرية، السيكومترية، كيريج، الرضا الزواجي.

3. المؤلفون

طُوّرت الأداة بواسطة الدكتورة باتريشيا كيريج (Patricia K. Kerig)، وهي أستاذة بارزة في علم النفس الإكلينيكي وعلم النفس الأسري بجامعة يوتا (University of Utah)، قسم علم النفس، سولت ليك سيتي، الولايات المتحدة الأمريكية. تمتلك الدكتورة كيريج مسيرة علمية رائدة في دراسة الصدمات النفسية، وديناميات العلاقات الأسرية، وتأثير العنف والنزاعات الزوجية على نمو وتكيف الأطفال والمراهقين، ولها إسهامات تأسيسية في صياغة مفاهيم مثل الاستلاب الوالدي والتوريط النفسي للأبناء.

للتواصل الأكاديمي والاستفسارات البحثية: البريد الإلكتروني الأكاديمي: [email protected].

4. الغرض

تم تصميم مقاييس الصراع وحل المشكلات (CPS) لمعالجة فجوة منهجية ونظرية معقدة في حقل القياس النفسي الأسري والزواجي. قبل تطوير هذه الأداة، كانت المقاييس السائدة تركز إما على مجرد تكرار المشاجرات دون فحص نوعيتها، أو تقتصر على رصد السلوكيات العدوانية الصريحة بمعزل عن جهود التفاوض البنّاء وحل المشكلات. تهدف أداة CPS إلى توفير تقييم دقيق ومتعدد الأبعاد يغطي طيفاً واسعاً من التفاعلات النزاعية بين الشريكين، بدءاً من الخلافات العابرة والجهود التعاونية الإيجابية، وصولاً إلى الأنماط السامة مثل الانسحاب السلبي، والعدوان الجسدي، وتوريط الأبناء كأدوات في الصراع الزوجي (Triangulation).

يخدم المقياس غايات إكلينيكية وبحثية متعددة؛ ففي السياق الإكلينيكي والعلاج الأسري والزواجي، يوفر المقياس للمعالجين والتشخيصيين خريطة طريق مفصلة لنقاط القوة والضعف في منظومة التواصل لدى الزوجين. يساعد المقياس في تحديد المسائل الخلافية الأكثر إثارة للتوتر (مثل المسائل المالية، وتربية الأبناء، والحميمية)، وتقييم مدى فاعلية الاستراتيجيات المستخدمة في تفكيك هذه الأزمات، والتحقق مما إذا كان الصراع يتسرب إلى الأبناء عبر النزاع العلني أمامهم أو تفريغ الغضب فيهم. يتيح ذلك صياغة خطط تدخل علاجي موجهة تركز على تنمية مهارات التفاوض الإيجابي، والحد من استراتيجيات الدفاع السلبي كـ “الجدار الصخري” (Stonewalling) أو الاستسلام الهدام.

أما في الحقل البحثي، فيعد المقياس ركيزة أساسية للدراسات التنموية والنفسية التي تسعى لاختبار النماذج النظرية لتأثير النزاع الوالدي على الأطفال (مثل نموذج الأمن الانفعالي ونموذج المعالجة المعرفية-السياقية). يتيح المقياس قياس الفروق الفردية في أساليب الصراع بين الآباء والأمهات، وفحص العلاقة بين النمط الصراعي المتبع وظهور الاضطرابات الداخلية (كالقلق والاكتئاب) أو الخارجية (كالعدوان واضطراب المسلك) لدى الأبناء. كما يسمح التقييم المزدوج (تقييم الذات وتقييم الشريك) بتحليل التباين والتوافق بين وجهتي نظر الزوجين، مما يفتح آفاقاً لفهم أعمق لظواهر الإنكار والإسقاط في العلاقات الحميمة.

5. البناء النفسي

يقوم مقياس CPS على بناء نفسي متعدد المستويات والمجالات، يغطي الأبعاد الهيكلية والدينامية والتفاعلية للنزاع الزواجي وحل المشكلات. ينقسم هذا البناء النفسي إلى المجالات الرئيسية التالية:

أولاً: وتيرة وحدّة الصراع (Conflict Frequency and Severity)

يقيس هذا البناء المعدل الزمني العام لحدوث النزاعات ومستوى جسامتها، حيث يفصل بدقة بين:

• الخلافات الطفيفة (Minor Disagreements): المشاحنات اليومية البسيطة والتوترات العابرة التي لا تهدد استقرار العلاقة ولكنها تعكس مستوى الضغط اليومي.
• الخلافات الكبرى (Major Disagreements): المعارك الكلامية الكبرى والانفجارات الانفعالية الحادة التي تعكس تصدعاً بنيوياً في التوافق أو أزمات مستعصية.

ثانياً: مواضيع الصراع وكفاءة الحل (Problem Areas and Resolution Efficacy)

يغطي هذا البناء نطاقاً واسعاً من المجالات الحياتية المعرضة للنزاع بين الشريكين، حيث يتم تقييم كل مجال وفق بعدين متكاملين:

• شدة المشكلة (Degree of Problem): المدى الذي يشكل فيه موضوع معين عبئاً أو مصدراً للضغط داخل العلاقة (يقاس من 0 إلى 100)، مثل: الشؤون المالية، تربية الأبناء، التوازن بين العمل والمنزل، العلاقات مع الأصهار، والتواصل العاطفي والجنسي.
• كفاءة الحل (Resolution Efficacy): النسبة المئوية لقدرة الشريكين على الوصول إلى حلول ترضيهما معاً بصورة متبادلة (من 0% إلى 100%)، مما يعكس الفاعلية الذاتية للعلاقة الزوجية.

ثالثاً: استراتيجيات إدارة الصراع (Conflict Strategies)

يمثل هذا المكون القلب النابض للمقياس، ويشمل ستة أبعاد فرعية سلوكية محددة، يقيم الشريك كلاً منها لنفسه ولشريكه:

• التعاون والحل الإيجابي (Collaboration): يشمل السلوكيات الهادفة إلى التواصل المفتوح، والاستماع الفعال، وفهم مشاعر الآخر، والبحث عن حلول وسطية تضمن تلبية حاجات الطرفين (مثل: التحدث بصراحة، الاستماع لوجهة نظر الشريك، وطلب الاستشارة المتخصصة).
• التجنب والاستسلام (Avoidance-Capitulation): يعكس السلوكيات الرامية إلى الهروب السريع من المواجهة دون حل جذري، كالتراجع التام، أو تغيير الموضوع، أو التظاهر بتجاوز الأمر لإخماد الشجار مؤقتاً.
• المماطلة والجمود (Stonewalling/Stalemate): يتضمن أنماط الانسحاب السلبي العدواني، وقطع قنوات الاتصال، واستخدام الصمت العقابي (Silent Treatment)، ورفض الحوار، والانغلاق الانفعالي التام.
• العدوان اللفظي (Verbal Aggression): يشمل الممارسات اللفظية الهدامة والمؤذية، مثل: توجيه الإهانات، الصراخ، السخرية والتهكم، المقاطعة المتعمدة، وإلقاء اللوم بصورة هجومية.
• العدوان الجسدي (Physical Aggression): يمتد من السلوكيات التعبيرية غير الموجهة ضد الجسد مباشرة (مثل: صفع الأبواب، كسر الأشياء وإلقائها) إلى العنف الجسدي المباشر المهدد للسلامة (مثل: الدفع، الصفع، اللكم، الركل، والاعتداء البدني العنيف).
• إقحام الأبناء (Child Involvement): يركز على انتهاك الحدود الجيلية وإقحام الأطفال في النزاع الزوجي، سواء بالتشاجر أمامهم، أو استخدامهم كقنوات للتفريغ والفضفضة، أو توجيه الغضب نحوهم نتيجة للإحباط الزوجي.

6. الإطار النظري

تستند مقاييس الصراع وحل المشكلات (CPS) إلى توليفة متينة من الأطر النظرية الرائدة في علم النفس الأسري، ونظرية النظم، ونظريات التكيف المعرفي والانفعالي:

1. نظرية النظم الأسرية (Family Systems Theory)

وفقاً لأطروحات موراي بوين (Murray Bowen) وسلفادور مينوشين (Salvador Minuchin)، لا يمكن فهم الفرد أو الخلاف الثنائي بمعزل عن المنظومة الأسرية الكلية. يؤكد هذا الإطار أن الخلل في النظام الزوجي الفرعي (Marital Subsystem) يميل إلى الانتقال والتسرب إلى النظام الوالدي-الطفلي عبر آليات مثل «التثليث» (Triangulation) وانتهاك الحدود. تجسد بنود مقياس CPS المتعلقة بإقحام الأبناء هذا المفهوم النظري بدقة، حيث ترصد كيف يتحول الطفل إلى كبش فداء أو وسيط أو حليف لأحد الوالدين ضد الآخر، مما يعيق تمايز الذات ونمو الطفل النفسي السليم.

2. نموذج الأمن الانفعالي (Emotional Security Theory – EST)

صاغ هذا النموذج مارك كامينغز وباتريك ديفيز (Cummings & Davies)، ويذهب إلى أن شعور الأطفال بالأمن والاستقرار النفسي يرتكز بدرجة كبرى على إدراكهم لمدى تماسك العلاقة بين والديهم. يفترض النموذج أن النزاعات الزوجية الهدامة—التي تتسم بالعدوانية والانسحاب المطبق وعدم الوصول إلى حلول مرضية—تثير قلقاً عميقاً لدى الأبناء حيال تفكك الأسرة، مما يدفعهم لتبني استجابات تكيفية غير صحية. عكست كيريج هذه النظرية في صياغة أبعاد مقياس CPS؛ حيث حرصت على التمييز بين النزاعات القابلة للحل بنجاح وتلك التي تتسم بالعداء المستمر أو الإقحام المباشر للطفل.

3. نموذج المعالجة المعرفية-السياقية (Cognitive-Contextual Model)

اقترح هذا الإطار غريتشمان وفينشام (Grych & Fincham)، مؤكدين أن استجابة الأطفال للنزاع تتوقف على تقييمهم المعرفي لخصائص الصراع: تردده، وحدته، ومحتواه، ومدى حله، وأسبابه. إذا أدرك الطفل النزاع باعتباره عدائياً لا ينتهي، أو إذا شعر بالذنب ولوم الذات على حدوثه، فإن ذلك يرفع احتمالية حدوث الاضطرابات النفسية. صُممت فقرات CPS لتقيس الأبعاد النوعية ذاتها التي تمثل ركائز المعالجة المعرفية؛ مما يمنح الأداة قدرة تنبؤية فائقة بتداعيات النزاع على المراحل النمائية للطفل.

7. الصدق

خضعت مقاييس CPS لدراسات سيكومترية مكثفة أثبتت تمتعها بمؤشرات صدق قوية تدعم استخدامها في البيئات البحثية والسريرية:

صدق البناء (Construct Validity)

أكدت التحليلات الارتباطية الفروق الواضحة بين الأبعاد البناءة والأبعاد الهدامة؛ حيث ارتبط بعد «التعاون» ارتباطاً إيجابياً دالاً إحصائياً مع مقاييس التوافق الزواجي ومؤشرات التواصل الإيجابي، في حين أظهرت أبعاد «المماطلة»، و«العدوان اللفظي»، و«العدوان الجسدي»، و«إقحام الأبناء» ارتباطات موجبة قوية مع التفكك الأسري والاضطراب الانفعالي.

الصدق التلازمي والتقاربي (Concurrent and Convergent Validity)

أظهرت دراسات التحقق التلازمي، مثل دراسة كيريج (Kerig, 1996) ودراسة هوغ (Hogge, 2007)، ارتباطاً عكسياً وثيقاً بين استراتيجيات الصراع الهدامة وأبعاد مقياس الرضا الزوجي المعياري (مثل مقياس دايبك للتوافق الزوجي Dyadic Adjustment Scale – DAS). كما أظهرت دراسات المقارنة تقارباً كبيراً بين أبعاد العدوان في مقياس CPS ومقاييس تكتيكات الصراع المعيارية (Conflict Tactics Scales – CTS)، حيث بلغت معاملات الارتباط درجات مرتفعة (r تتراوح بين 0.62 و0.78، p < .001)، مما يؤكد أن المقياس يقيس ذات السلوكيات النزاعية ولكن ضمن سياق أسري أوسع وأكثر شمولاً.

الصدق التنبؤي (Predictive Validity)

أثبتت النتائج قدرة أبعاد CPS على التنبؤ بمشكلات التكيف لدى الأبناء لسنوات لاحقة. فقد تنبأ بعدا «العدوانية» و«إقحام الأبناء» بظهور المشكلات الخارجية كالسلوك المعارض والعدوان، فضلاً عن المشكلات الداخلية كأعراض الاكتئاب والانطواء، وذلك بعد ضبط المتغيرات الديموغرافية والاجتماعية والاقتصادية، مما يؤكد صدق الأداة في الكشف المبكر عن المخاطر الأسرية.

8. الثبات

أظهرت الدراسات التأسيسية والمستقلة تمتع مقاييس CPS بمستويات عالية جداً من الاتساق الداخلي وثبات القياس عبر الزمن:

معاملات الاتساق الداخلي (ألفا كرونباخ)

في دراسة كيريج المعيارية (Kerig, 1996)، جاءت قيم معامل ألفا كرونباخ لكل من تقييم الآباء والأمهات على النحو الآتي:

• التكرار والشدة (Frequency/Severity): بلغ معامل ألفا 0.75 للآباء، و0.78 للأمهات.
• درجة تفاقم المشكلة (Degree of Problem): حقق معامل ثبات فائقاً بلغ 0.98 لكلا الجنسين.
• حل النزاع (Resolution): بلغ معامل ألفا 0.79 للآباء، و0.79 للأمهات.
• كفاءة الحل (Efficacy): بلغ معامل ألفا 0.94 للآباء، و0.91 للأمهات.
• استراتيجية التعاون (Collaboration): بلغ معامل ألفا 0.86 للآباء، و0.86 للأمهات.
• استراتيجية التجنب والاستسلام (Avoidance-Capitulation): بلغ 0.70 للآباء، و0.74 للأمهات.
• استراتيجية المماطلة والجمود (Stonewalling/Stalemate): بلغ 0.76 للآباء، و0.78 للأمهات.
• استراتيجية العدوان اللفظي (Verbal Aggression): بلغ 0.85 للآباء، و0.84 للأمهات.
• استراتيجية العدوان الجسدي (Physical Aggression): بلغ 0.83 للآباء، و0.87 للأمهات.
• إقحام الأبناء في النزاع (Child Involvement): بلغ 0.81 للآباء، و0.85 للأمهات.

ثبات إعادة الاختبار (Test-Retest Reliability)

أشارت دراسات المتابعة الطولية (بفواصل زمنية تراوحت بين 4 إلى 8 أسابيع) إلى استقرار زمني ملموس لدرجات المقياس؛ حيث تراوحت معاملات ثبات إعادة الاختبار لأبعاد الاستراتيجيات بين 0.72 و0.85، مما يثبت أن الأداة تقيس سمات وتكتيكات صراعية مستقرة نسبياً في المنظومة الأسرية وليست مجرد انفعالات لحظية متقلبة.

9. التحليل العاملي

أجريت على أداة CPS تحليلات عاملية استكشافية وتوكيدية معمقة للتحقق من بنيتها الكامنة وتمايز مقاييسها الفرعية:

التحليل العاملي الاستكشافي (EFA)

في التحليل الاستكشافي الأولي لفقرات استراتيجيات الصراع، استُخدم أسلوب المحاور الرئيسية مع التدوير المائل (Oblimin Rotation) نظراً للتداخل المنطقي المتوقع بين السلوكيات النزاعية. أسفرت النتائج عن ظهور ستة عوامل جوهرية استأثرت بنسبة تباين مفسرة تجاوزت 58%. تشبعت الفقرات بقوة على عواملها المفترضة بنسب تراوحت بين 0.45 و0.88، مع انعدام التشبعات المتقاطعة المعنوية (Cross-loadings)، مما أكد الاستقلال الإحصائي لكل بعد من الأبعاد الستة (التعاون، التجنب، المماطلة، العدوان اللفظي، العدوان الجسدي، وإقحام الأبناء).

التحليل العاملي التوكيدي (CFA)

أكدت دراسات النمذجة البنائية اللاحقة (مثل دراسة كيلبيكوفسكي، 2011؛ وهوج، 2007) مطابقة النموذج السداسي للاستراتيجيات مع البيانات الميدانية، حيث أظهرت مؤشرات جودة المطابقة درجات ممتازة:

• مؤشر المطابقة المقارن (Comparative Fit Index – CFI) تجاوز 0.92.
• مؤشر توكر-لويس (TLI) تجاوز 0.90.
• جذر متوسط مربعات خطأ الاقتراب (RMSEA) كان أقل من 0.055 مع فترات ثقة ضيقة.

علاوة على ذلك، أيدت التحليلات التوكيدية ثبات البنية العاملية عبر عينات متعددة شملت الأزواج المستقرين، والأزواج المترددين على عيادات الإرشاد الأسري، مما يدعم شمولية المقياس وملاءمته عبر مختلف مستويات التوتر الزواجي.

10. أداة القياس

تتمتع مقاييس CPS بتنسيق بنائي وتقني متكامل تم تنظيمه عبر أقسام متمايزة ومحددة تتيح فحصاً شاملاً لديناميات الصراع الزواجي:

• نوع الاختبار: تقرير ذاتي وازدواجي (Self-report & Partner-report)؛ يجيب الشريك عن نفسه وعن شريكه في أقسام الاستراتيجيات.
• تنسيق الأقسام وتوزيع الفقرات:
  • القسم الأول (التكرار والشدة): يتألف من فقرتين تقيسان تكرار الخلافات الطفيفة والخلافات الكبرى.
  • القسم الثاني (مجالات النزاع وكفاءة الحل): يتألف من 21 مجالاً من مجالات الحياة المشتركة، تُقيّم كل فقرة فيها عبر تدريجين متزامنين (شدة المشكلة من 0 إلى 100، ونسبة الحل من 0% إلى 100%).
  • القسم الثالث (استراتيجيات الصراع): يتألف من 46 فقرة تغطي السلوكيات المتنوعة للشريكين مقسمة على الأبعاد الستة.
• مقاييس الاستجابة:
  • قسم التكرار: سلم من 1 إلى 6 (1 = مرة في السنة أو أقل، 2 = كل 4 – 6 أشهر، 3 = كل 2 – 3 أشهر، 4 = مرة أو مرتين في الشهر، 5 = مرة أو مرتين في الأسبوع، 6 = كل يوم تقريباً).
  • قسم مجالات النزاع: سلم متصل من 0 (لا توجد مشكلة إطلاقاً) إلى 100 (مشكلة حادة جداً) للجانب الأيسر، وسلم من 0% (أبداً) إلى 100% (دائماً) لنسبة الحل المرضي على الجانب الأيمن.
  • قسم الاستراتيجيات: سلم تدريج رباعي النقاط (0 = أبداً / Never، 1 = نادراً / Rarely، 2 = أحياناً / Sometimes، 3 = غالباً / Often).
• طريقة التصحيح وحساب الدرجات: تُجمع درجات الفقرات المندرجة تحت كل بعد فرعي بصورة مستقلة، ولا يُنصح بحساب درجة كلية مجمعة لكافة الأقسام معاً نظراً لتعدد الأبعاد وعدم تجانس اتجاهاتها (إيجابية وسلبية). تُحسب الدرجات للذات (Self) وللشريك (Partner) بصورة منفصلة لكل بُعد.
• الفقرات المعكوسة: لا توجد فقرات معكوسة الصياغة ضمن مقاييس الاستراتيجيات؛ إذ تمثل كل فقرة سلوكاً محدداً وتُقاس درجتها مباشرة وفق تكرار حدوثها ضمن البعد الخاص بها.

11. الأذونات والرسوم وسنة الاختبار

نُشرت أداة مقاييس الصراع وحل المشكلات (CPS) لأول مرة بصورة رسمية في دراسة الدكتورة باتريشيا كيريج عام 1996 في دورية علم النفس الأسري المرموقة (Journal of Family Psychology) الصادرة عن الجمعية الأمريكية لعلم النفس (APA).

الأداة متاحة ومخصصة للأغراض البحثية والأكاديمية والتدريبية غير الربحية؛ ويمكن للباحثين استخدامها والاقتباس منها استناداً إلى الورقة البحثية المنشورة الأصلية دون رسوم مالية، شريطة الالتزام بالاستشهاد المرجعي الكامل للعمل الأصلي لكيريج (1996). أما للأغراض التجارية أو التطبيقات الرقمية الربحية أو الاستخدامات السريرية المؤسسية الكبرى، فيتطلب الأمر التواصل المباشر مع المؤلفة أو الناشر (APA) للحصول على ترخيص كتابي صريح لحقوق الملكية الفكرية.

12. المراجع

• Cummings, E. M., & Davies, P. T. (2010). Marital conflict and children: An emotional security perspective. Guilford Press.
• Grych, J. H., & Fincham, F. D. (1990). Marital conflict and children’s adjustment: A cognitive-contextual framework. Psychological Bulletin, 108(2), 267–290. https://doi.org/10.1037/0033-2909.108.2.267
• Hogge, J. L. (2007). Relationships among marital satisfaction, marital conflict dimensions, and marital conflict strategies (Master’s thesis, Utah State University). All Graduate Theses and Dissertations, Paper 2595. https://doi.org/10.26076/5d10-e717
• Kerig, P. K. (1996). Assessing the links between interparental conflict and child adjustment: The Conflicts and Problem-Solving Scales. Journal of Family Psychology, 10(4), 454–473. https://doi.org/10.1037/0893-3200.10.4.454
• Kielpikowski, M. M. (2011). Family dynamics and children’s outcomes: The role of silent interparental conflict (Doctoral dissertation, Victoria University of Wellington). Victoria University Institutional Repository. http://hdl.handle.net/10063/1897
• Minuchin, S. (1974). Families and family therapy. Harvard University Press.
• Straus, M. A. (1979). Measuring intrafamily conflict and violence: The Conflict Tactics (CT) Scales. Journal of Marriage and the Family, 41(1), 75–88. https://doi.org/10.2307/351733

13. فقرات المقياس