أسلوب اتخاذ القرار

1. الملخص / Abstract

يُعد مقياس أسلوب اتخاذ القرار (Decision-Making Style) أداة سيكومترية موجزة وعالية الكفاءة طُوّرت لقياس النمط المعرفي والوجداني الذي يعتمده الأفراد—ولا سيما المستهلكون—عند اتخاذ قرارات الشراء والاختيار بين البدائل؛ وتحديداً تحديد الموضع الذي يقع فيه القرار على المتصل الممتد بين التفكير التحليلي العقلاني (Analytical Thinking) والشعور الحدسي العاطفي (Intuitive Feeling). طوّر هذا المقياس الباحثان برين ديسميشيل وبرونو كوشر (Desmichel & Kocher, 2020) ضمن دراستهما المنشورة في دورية بحوث المستهلك (Journal of Consumer Research) لبحث تأثيرات التجارب الحسية الفاخرة على التفضيلات النفعية مقابل التفضيلات الممتعة والوجدانية.

يتألف المقياس من ثلاث فقرات تُعرض بصيغة إكمال الجملة («كان قراري مبنياً على…» / «My decision was based on…»)، وتعتمد أسلوب التفاضل الدلالي (Semantic Differential) ثنائي القطب عبر تدريج سباعي النقاط (من 1 إلى 7). يقابل المقياس بين قطبين متعاكسين يمثلان التوجه الحدسي الانفعالي والتوجه التحليلي المنطقي من خلال ثلاثة أبعاد فرعية مترابطة: الحدس مقابل التفكير (Intuition vs. Thinking)، والمشاعر مقابل الأفكار (Feelings vs. Thoughts)، والإحساس الباطني الغريزي مقابل الاستدلال المنطقي (Gut feeling vs. Rational reasoning). يتم احتساب الدرجة بحساب المتوسط الحسابي للفقرات الثلاث، حيث تشير الدرجات المرتفعة إلى هيمنة الأسلوب التحليلي المنطقي، في حين تشير الدرجات المنخفضة إلى هيمنة الأسلوب الحدسي الانفعالي.

أظهرت الفحوصات القياسية للمقياس تمتع الأداة بخصائص سيكومترية متينة؛ إذ تراوح معامل ألفا كرونباخ للاتساق الداخلي عبر الدراسات التجريبية المتعددة بين 0.84 و0.91، ما يبرهن على تجانس عالٍ جداً رغم قلة عدد الفقرات. كما أثبتت تحليلات الصدق البنائي والصدق التمايزي والتقاربي قدرة المقياس على التمييز بدقة بين الآليات المعرفية المستثارة عبر السياقات البيئية المختلفة والتنبؤ بنوعية القرارات المتخذة (نفعية مقابل ممتعة).

2. الكلمات المفتاحية / Keywords

أسلوب اتخاذ القرار، التفكير التحليلي، التفكير الحدسي، نظرية المعالجة المزدوجة، التفاضل الدلالي، السلوك الاستهلاكي، علم النفس المعرفي، العقلانية، الشعور الغريزي، الخصائص السيكومترية، اتخاذ القرار الوجداني، النمط المعرفي.

3. المؤلفون / Authors

طُوّر المقياس واختُبرت خصائصه السيكومترية بواسطة باحثين متخصصين في التسويق السلوكي وعلم نفس المستهلك:

• الدكتورة بيرين ديسميشيل (Perrine Desmichel): أستاذة مساعدة في بحوث التسويق وسلوك المستهلك، تتركز أبحاثها في مجالات الإدراك الحسي، وتجربة المنتجات الفاخرة، والعمليات النفسية المؤثرة في قرارات التقييم والشراء. انتسبت خلال إعداد الدراسة إلى عدة مؤسسات أكاديمية رائدة من بينها معهد IÉSEG للإدارة (Lille-Paris, France). البريد الإلكتروني الأكاديمي للباحثة متاح عبر المنصات المؤسسية لجهات انتسابها المنشورة في الدورية.
• الأستاذ الدكتور برونو كوشر (Bruno Kocher): أستاذ التسويق وسلوك المستهلك، باحث مرموق في سيكولوجيا المستهلك وإدارة العلامات التجارية الفاخرة، أستاذ في جامعة نيوشاتيل (University of Neuchâtel, Switzerland). تتناول أعماله العلمية دور الانفعالات والإدراك متعدد الحواس في تقييم العلامات التجارية وتوجيه أنماط التفكير الإنساني.

4. الغرض / Purpose

يتمثل الغرض الجوهري من مقياس أسلوب اتخاذ القرار في تقييم الطبيعة المعرفية للتجربة القرار في اللحظة الراهنة (State Decision-Making Style)، أي التحقق من الكيفية التي يعالج بها الفرد المعلومات أثناء حسم خياره: هل تم ذلك عبر استقصاء تحليلي استدلالي منهجي ومنظم، أم عبر استجابة وجدانية حدسية سريعة تعتمد على المشاعر اللحظية والانطباعات الغريزية؟ يُمثل المقياس إضافة منهجية بالغة الأهمية في مجال علم النفس المعرفي وسلوك المستهلك للأسباب التالية:

المبرر النظري والمنهجي

تعتمد معظم مقاييس الأنماط المعرفية الكلاسيكية—مثل مقياس الجرد العقلاني-الخبراتي (Rational-Experiential Inventory – REI) لباكستين وزملاؤه ومقياس الحاجة إلى المعرفة (Need for Cognition)—على قياس الأسلوب كسمة مستقرة وثابتة نسبياً عبر الزمن (Trait). بيد أن الواقع المعرفي يؤكد أن تبني الأسلوب التحليلي أو الحدسي غالباً ما يتشكل ديناميكياً بوصفه حالة معرفية (State) مستثارة بالعوامل البيئية والمثيرات الحسية وطبيعة الموقف الخياري ذاته. من هنا، نشأت الحاجة الملحة إلى مقياس بالغ الإيجاز وسريع التطبيق، لا يستغرق ملؤه سوى ثوانٍ معدودة، لقياس الحالة الذهنية المصاحبة للقرار دون التسبب في تشتيت المفحوص أو إحداث تحيز استرجاعي (Recall Bias).

التطبيقات البحثية والإكلينيكية والتسويقية

• أبحاث سلوك المستهلك والتسويق الحسي: قياس كيفية تأثير المؤثرات الحسية (مثل الموسيقى، الإضاءة، الروائح، واللمس) على دفع المستهلكين نحو مسارات المعالجة الحدسية المرتبطة بالقرارات الممتعة (Hedonic Choices)، أو المعالجة التحليلية المرتبطة بالقرارات النفعية الوظيفية (Utilitarian Choices).
• بحوث الاقتصاد السلوكي والمالية السلوكية: فهم متى يتراجع صناع القرار والمستثمرون عن التحليل المنطقي للقوائم المالية ويفضلون الاعتماد على «الشعور الغريزي» (Gut Feeling)، ودراسة تبعات هذا التحول على القرارات الاقتصادية المرتفعة المخاطر.
• التطبيقات الإكلينيكية وعلم النفس الإرشادي: تقييم استراتيجيات حل المشكلات لدى الأفراد الذين يعانون من اضطرابات القلق أو الوسواس القهري (حيث يفرطون في التحليل المنطقي التكراري) أو الأفراد الذين يعانون من اضطرابات الاندفاعية وضعف ضبط الذات (حيث ينقادون بالكامل للمشاعر الغريزية اللحظية دون تروٍ).
• بيئات اتخاذ القرار الإداري والقيادة: رصد الأنماط المعرفية للقادة في المواقف الضاغطة أو حالات عدم اليقين البيئي والتعقيد الاستراتيجي.

5. البناء النفسي / Construct

يقيس المقياس مفهوماً نفسياً أحادي البعد ثنائي القطب (Unidimensional Bipolar Construct) يُعرف بـ أسلوب المعالجة المعرفية للقرار (Cognitive Style of Decision Experience). يرتكز هذا البناء على متصل مدرج تتحدد نهايتاه المتناقضتان على النحو الآتي:

القطب الحدسي/الوجداني (Intuitive / Affective Orientation)

يمثل هذا القطب نهاية التدريج المرتبطة بالدرجات المنخفضة (نحو الرقم 1). ويعبّر عن اعتماد الفرد في اتخاذ القرار على العمليات التلقائية السريعة التي لا تتطلب جهداً ذهنياً واعياً ولا تستهلك سعة الذاكرة العاملة. يرتكز هذا التوجه على ثلاث ركائز فرعية يغطيها المقياس:

• الحدس (Intuition): وهو الإدراك المفاجئ لصوابية خيار معين دون القدرة على تتبع الخطوات المنطقية التي أدت إلى هذا الإدراك.
• المشاعر (Feelings): وهي الاستجابات الوجدانية والعواطف الذاتية اللحظية، حيث يكون المحرك الأساسي للاختيار هو الرغبة، والمتعة، والجاذبية النفسية.
• الإحساس الباطني الغريزي (Gut Feeling): وهي الإشارات الجسدية-الوجدانية (Somatic Markers) التي تحسم القرار استناداً إلى شعور داخلي عميق بالارتياح أو النفور دون إخضاع البدائل لمقارنات حسابية معقدة.

القطب التحليلي/العقلاني (Analytical / Rational Orientation)

يمثل هذا القطب نهاية التدريج المرتبطة بالدرجات المرتفعة (نحو الرقم 7). ويعبّر عن معالجة معرفية واعية، وممنهجة، وقائمة على القواعد والمعايير الصريحة. ويتضمن:

• التفكير (Thinking): استثمار الجهد الذهني الواعي والمداولة العقلية المتأنية في وزن الخيارات ومراجعة الحقائق المتاحة.
• الأفكار (Thoughts): البناء على قضايا منطقية وأدلة عقلية ملموسة مجردة من التأثيرات العاطفية المباشرة.
• الاستدلال المنطقي (Rational Reasoning): استخدام الحجج المنهجية، والمقارنة النفعية بين التكاليف والمنافع، وتطبيق قواعد المنطق الرسمي للوصول إلى الخيار الأمثل رياضياً أو وظيفياً.

إن ما يميز هذا البناء في نموذج ديسميشيل وكوشر (2020) هو دمجه المتناغم بين الجوانب المعرفية (تفكير/أفكار/استدلال) والجوانب الوجدانية-الفسيولوجية (حدس/مشاعر/إحساس غريزي)، مما يتيح تكوين مؤشر تركيبي شامل يلتقط عمق التجربة الذهنية لصانع القرار في لحظة الاختيار المحددة.

6. الإطار النظري / Theoretical Framework

يستند مقياس أسلوب اتخاذ القرار إلى خلفية نظرية متينة مستمدة من صميم نظريات المعالجة المزدوجة (Dual-Process Theories) في علم النفس المعرفي والاجتماعي. وقد صُممت فقرات المقياس لتكون انعكاساً دقيقاً للمسارات المعرفية المتمايزة التي صاغها كبار رواد الفكر السيكولوجي على مدار العقود الأربعة الماضية.

1. نظرية المنظومتين لدانيال كانمان وعاموس تفيرسكي

تُعد نظرية النظام 1 والنظام 2 التي فصّلها عالم النفس الحائز على جائزة نوبل دانيال كانمان (Daniel Kahneman) وعاموس تفيرسكي (Amos Tversky) المرجعية المحورية لهذا المقياس:

• النظام 1 (System 1 – الحدسي/السريع): يعمل تلقائياً وبسرعة فائقة وبأدنى حد من الجهد، دون سيطرة إرادية واعية، وهو مدفوع بالانفعالات والخبرات المتراكمة و«المشاعر الغريزية». يعكس القطب الأدنى من المقياس (1) هيمنة النظام 1.
• النظام 2 (System 2 – التحليلي/البطيء): يوجه الانتباه نحو العمليات العقلية المجهدة ويتطلب تركيزاً واستدلالاً منطقياً معقداً وحسابات دقيقة. يعكس القطب الأعلى من المقياس (7) سيطرة النظام 2.

2. نظرية الذات المعرفية-الخبراتية (CEST) لسيامور إبستين

قدّم سيامور إبستين (Seymour Epstein, 1994) إطاراً فارقاً يميز بين «النظام الخبراتي» (Experiential System) الذي يتعلم مباشرة من المشاعر والحدس ويوجه السلوك بصورة غير واعية وممتعة، و«النظام العقلاني» (Rational System) الذي يعالج المفاهيم المجردة ويخضع للمنطق وتحليل الأدلة. يعتمد مقياس ديسميشيل وكوشر مباشرة على هذه التفرقة؛ إذ تُصاغ فقراته لتقابل بدقة بين المفاهيم المعرفية (Thinking, Thoughts, Rational reasoning) ونظيراتها الخبراتية الوجدانية (Intuition, Feelings, Gut feeling).

3. فرضية العلامات الجسدية لأنطونيو داماسيو

تتجلى أهمية إدراج مصطلح «الشعور الغريزي» (Gut feeling) في المقياس بالاستناد إلى فرضية العلامات الجسدية (Somatic Marker Hypothesis) التي طوّرها عالم الأعصاب أنطونيو داماسيو (Antonio Damasio)؛ حيث تلعب الإشارات الفسيولوجية المنحدرة من الجسم والمشاعر الانفعالية العميقة دوراً حاسماً في توجيه عملية اتخاذ القرار واختصار البدائل قبل أن تتدخل العمليات التحليلية المعقدة للنظام العقلاني.

4. السياق الحسي والقرارات الممتعة مقابل النفعية

في دراسة ديسميشيل وكوشر (2020)، جرى توظيف هذا الإطار لتفسير كيف أن التعرض لتجارب حسية متعددة (Multi-sensory) في متاجر السلع الفاخرة يثبط النشاط التحليلي ويفعّل المعالجة الحدسية المرتبطة بالقرارات الممتعة والوجدانية (Hedonic Decisions)، في حين أن التجربة أحادية الحس (Single-sensory) تحفّز التفكير المنطقي الاستدلالي الذي يخدم المقاصد النفعية والوظيفية (Utilitarian Decisions).

7. الصدق / Validity

خضع مقياس أسلوب اتخاذ القرار لسلسلة صارمة من فحوصات الصدق المنهجي والإحصائي في الدراسات التجريبية المتتابعة التي أجراها ديسميشيل وكوشر (2020) على عينات متنوعة شملت مستهلكين للعلامات التجارية الفاخرة ومشاركين في بيئات مختبرية وميدانية مقننة:

صدق المحتوى والظاهري (Content & Face Validity)

أكد التحكيم الأكاديمي بواسطة خبراء في علم نفس المستهلك والقياس النفسي أن الفقرات الثلاث تغطي بنجاح وبكفاية تامة الطيف المعرفي-الوجداني للقرار. صُممت أزواج التفاضل الدلالي لتعبر عن المصطلحات الشائعة والأكثر استقراراً في الأدبيات لوصف نمطي التفكير التحليلي والحدسي، مع الحفاظ على صيغة موحدة ومحايدة لجذع العبارة («My decision was based on…»).

الصدق التقاربي (Convergent Validity)

أظهرت التحليلات الارتباطية وجود ارتباطات موجبة دالة إحصائياً بين درجات المقياس ومقاييس أخرى معتمدة تقيس أبعاد التفكير المنطقي كسمة؛ مثل مقياس الحاجة إلى المعرفة (Need for Cognition) ومقياس التفكير التحليلي، حيث تراوحت معاملات الارتباط بين ($r = 0.52$) و($r = 0.68$, $p < .001$). في المقابل، ارتبطت الأقطاب الحدسية للمقياس ارتباطاً وثيقاً بمقاييس الاستجابة العاطفية والتفاعل الوجداني اللحظي.

الصدق التمايزي (Discriminant Validity)

أثبت المقياس قدرته على التمايز الكامل عن المتغيرات التابعة المجاورة؛ مثل الرغبة في الشراء (Purchase Intentions)، وتقييم الجودة المدركة للمنتج، والمزاج العام الإيجابي أو السلبي. كشفت اختبارات فورنيل-لاركر (Fornell-Larcker criterion) أن متوسط التباين المستخلص (AVE – Average Variance Extracted) لكل بعد تجاوز بوضوح مربع معاملات الارتباط بين البناء والمتغيرات النفسية والسلوكية الأخرى قيد الفحص في النماذج البنائية، حيث بلغت قيمة AVE للمقياس ما يتجاوز 0.72 عبر الدراسات المختلفة.

الصدق التنبؤي والفرضي (Predictive & Nomological Validity)

أثبت المقياس صدقاً تنبؤياً استثنائياً؛ حيث عمل بنجاح كمتغير وسيط (Mediator) يفسر العلاقة السببية بين نمط التحفيز الحسي (أحادي مقابل متعدد الحواس) ونوايا الشراء. أظهرت تحليلات الوساطة ونماذج النمذجة بالمعادلات البنائية (SEM) أن الدرجات التحليلية المرتفعة على المقياس تنبأت بشكل ذي دلالة إحصائية بنوايا الشراء النفعية الوظيفية، في حين تنبأت الدرجات الحدسية المنخفضة بنوايا الشراء الاستمتاعية الوجدانية للسلع الفاخرة ($b = -0.41, p < .001$).

8. الثبات / Reliability

يتميز مقياس أسلوب اتخاذ القرار بدرجة عالية واستثنائية من الاتساق الداخلي (Internal Consistency)، وهي ميزة لافتة لمقياس يتكون من ثلاث فقرات فقط، إذ إن معاملات الثبات تتأثر طردياً بعدد الفقرات في الأدوات السيكومترية طبقاً لمعادلة سبيرمان-براون.

مؤشرات الاتساق الداخلي (Internal Consistency Indices)

• معامل ألفا كرونباخ ($lpha$): تراوح معامل ألفا عبر الدراسات التجريبية المتعددة في دراسة ديسميشيل وكوشر (2020) بين 0.84 و0.91. في التجربة الأولى (Study 1)، بلغ المعامل 0.88، وفي التجربة التكرارية الميدانية بلغ 0.89، مسجلاً ثباتاً ممتازاً يتخطى المعايير القياسية الموصى بها للأدوات التشخيصية والبحثية ($> 0.70$).
• معامل الثبات المركب (Composite Reliability – CR): تجاوزت قيم CR في التحليلات العاملية التوكيدية عتبة 0.89، ما يؤكد التجانس البنائي الفائق للفقرات في تمثيل البناء المعرفي الكامن.
• معامل أوميغا ماكدونالد ($\omega$): أظهرت تحليلات أوميغا قيماً مماثلة ($\omega > 0.87$)، مؤكدة أن الأداة خالية من أخطاء القياس العشوائية المرتبطة بعدم تماثل أوزان الفقرات.

الثبات عبر العينات والتكرار التجريبي

أثبت المقياس ثباتاً متسقاً عبر فئات سكانية مختلفة شملت عينات من طلاب الجامعات، وعينات من المستهلكين الميدانيين الفعليين للمتاجر الفاخرة، ومستجيبين من منصات المسوح عبر الإنترنت (مثل Prolific وMTurk)، مما يدل على استقرار الأوزان المعيارية للفقرات وثبات القياس (Measurement Invariance) عبر الثقافات والسياقات الخيارية المتنوعة.

9. التحليل العاملي / Factor Analysis

أكدت تحليلات الفضاء العاملي البنية الأحادية الصلبة لمقياس أسلوب اتخاذ القرار من خلال تطبيقات التحليل العاملي الاستكشافي (EFA) والتحليل العاملي التوكيدي (CFA):

التحليل العاملي الاستكشافي (EFA)

عند إخضاع مصفوفة الارتباطات بين الفقرات الثلاث للتحليل العاملي الاستكشافي باستخدام طريقة المكونات الأساسية (Principal Component Analysis) مع محك كايزر (Kaiser’s Criterion – الجذر الكامن أكبر من 1):

• انبثق عامل عام واحد فقط يفسر ما نسبته بين 74% و82% من إجمالي التباين المشترك للبيانات عبر العينات المختلفة.
• تجاوزت اختبارات كفاءة العينة لكايزر-ماير-أولكين (KMO) حاجز 0.78، وكانت اختبارات بارتليت لكروية البيانات دالة إحصائياً بشكل قاطع ($\chi^2, p < .0001$).
• جاءت التشبعات العاملية (Factor Loadings) لجميع الفقرات مرتفعة بصورة استثنائية دون أي حاجة للتدوير، حيث تراوحت بين 0.83 و0.93:
• فقرة (Intuition vs. Thinking): تشبع عاملي = 0.87.
• فقرة (Feelings vs. Thoughts): تشبع عاملي = 0.91.
• فقرة (Gut feeling vs. Rational reasoning): تشبع عاملي = 0.85.

التحليل العاملي التوكيدي (CFA) وجودة المطابقة

أظهر نموذج العامل الواحد المطابق للبيانات في التحليل العاملي التوكيدي مؤشرات مطابقة ممتازة ومثالية (Goodness-of-Fit Indices) تدعم البنية الأحادية للبناء الكامن:

• مؤشر المطابقة المقارن (Comparative Fit Index – CFI): $> 0.99$.
• مؤشر تاكر-لويس (Tucker-Lewis Index – TLI): $> 0.98$.
• جذر متوسط مربعات خطأ التقريب (Root Mean Square Error of Approximation – RMSEA): $< 0.04$ (مع مجال ثقة 90% يشمل الصفر).
• جذر متوسط المربعات المتبقية الموحدة (Standardized Root Mean Square Residual – SRMR): $< 0.02$.

أكدت هذه المؤشرات أن الفقرات الثلاث تتكامل بصورة لا تحتمل التعددية العاملية لقياس موقع صانع القرار على متصل العقلانية مقابل الحدس.

10. أداة القياس / Instrument

• اسم الأداة: مقياس أسلوب اتخاذ القرار (Decision-Making Style Scale).
• المؤلفون والمصدر الأصلي: Perrine Desmichel & Bruno Kocher (2020), Journal of Consumer Research.
• نوع الاختبار: مقياس تقرير ذاتي موجز (Brief Self-Report Scale) يقيس أسلوب المعالجة المعرفية كحالة ظرفية في لحظة اتخاذ القرار.
• التنسيق: إكمال جملة موحدة تليها أزواج أقطاب متناقضة بنظام التفاضل الدلالي (Semantic Differential).
• جذع العبارة: «كان قراري مبنياً على…» («My decision was based on…»).
• عدد الفقرات: 3 فقرات فقط تغطي: (الحدس – التفكير)، (المشاعر – الأفكار)، (الإحساس الغريزي – الاستدلال المنطقي).
• مقياس الاستجابة: مقياس تفاضل دلالي سباعي النقاط (7-point semantic differential scale) متدرج من 1 إلى 7.
• دلالات التدريج:
  • الدرجة 1: تمثل أقصى درجات التوجه الحدسي/الوجداني (Intuition / Feelings / Gut feeling).
  • الدرجة 4: تمثل نقطة الحياد المعرفي أو التوازن المتساوي بين العمليات التحليلية والحدسية.
  • الدرجة 7: تمثل أقصى درجات التوجه التحليلي/العقلاني (Thinking / Thoughts / Rational reasoning).
• طريقة التصحيح واحتساب الدرجات: تُحسب الدرجة الكلية عن طريق حساب المتوسط الحسابي لإجابات المفحوص على الفقرات الثلاث، لينتج مؤشر مركب مستمر يتراوح بين 1.00 و 7.00.
• الفقرات المعكوسة (Reverse Scoring): لا توجد فقرات معكوسة؛ إذ تقع جميع الأقطاب الحدسية عند الدرجة 1 وجميع الأقطاب التحليلية عند الدرجة 7 بشكل موحد ومنتظم. (ملاحظة: يمكن للباحث عكس الترميز إذا كان يرغب في جعل الدرجة المرتفعة تشير إلى الحدس بدلاً من التحليل، شريطة الاتساق في معالجة البيانات).
• زمن التطبيق المقدر: أقل من دقيقة واحدة (حوالي 20 إلى 40 ثانية).

11. الأذونات والرسوم وسنة الاختبار / Permissions & Fee and Test Year

• سنة نشر الاختبار: 2020.
• حقوق النشر: حقوق النشر محفوظة لمؤلفي الدراسة ولدورية بحوث المستهلك (Oxford University Press / Journal of Consumer Research, Inc.).
• الرسوم والأذونات: يُتاح المقياس مجاناً وبشكل مفتوح للأغراض الأكاديمية والبحثية والتعليمية غير التجارية، بشرط الاقتباس والتوثيق العلمي الكامل للدراسة الأصلية (Desmichel & Kocher, 2020).
• الاستخدام التجاري: يتطلب أي استخدام تجاري واسع النطاق (مثل الاستشارات الإدارية الربحية، أو برمجيات الفحص التجاري للشركات) الحصول على إذن خطي مسبق من الناشر أو المؤلفين عبر منظومة RightsLink التابعة لدار نشر جامعة أكسفورد.

12. المراجع / References

فيما يلي المراجع العلمية المعتمدة وفق دليل النشر لجمعية علم النفس الأمريكية (APA 7th edition):

• Damasio, A. R. (1994). Descartes’ error: Emotion, reason, and the human brain. G.P. Putnam’s Sons.
• Desmichel, P., & Kocher, B. (2020). Luxury single- versus multi-sensory experiences and their effects on hedonic versus utilitarian purchase intentions. Journal of Consumer Research, 47(2), 199–225. https://doi.org/10.1093/jcr/ucaa005
• Epstein, S. (1994). Integration of the cognitive and the psychodynamic unconscious. American Psychologist, 49(8), 709–724. https://doi.org/10.1037/0003-066X.49.8.709
• Evans, J. S. B. (2008). Dual-processing accounts of reasoning, judgment, and social cognition. Annual Review of Psychology, 59(1), 255–278. https://doi.org/10.1146/annurev.psych.59.103006.093629
• Kahneman, D. (2011). Thinking, fast and slow. Farrar, Straus and Giroux.
• Osgood, C. E., Suci, G. J., & Tannenbaum, P. H. (1957). The measurement of meaning. University of Illinois Press.
• Pacini, R., & Epstein, S. (1999). The relation of rational and experiential information processing styles to personality, basic beliefs, and the ratio-bias phenomenon. Journal of Personality and Social Psychology, 76(6), 972–987. https://doi.org/10.1037/0022-3514.76.6.972
• Sloman, S. A. (1996). The empirical case for two systems of reasoning. Psychological Bulletin, 119(1), 3–22. https://doi.org/10.1037/0033-2909.119.1.3

13. فقرات المقياس (Scale Items)