مقياس الميزان القراري للحد من استهلاك اللحوم

1. الملخص / Abstract

يُعد مقياس الميزان القراري للحد من استهلاك اللحوم (Decisional Balance Scale for Meat Reduction – DB Scale)، الذي طورته الباحثتان آنا-ماريا شتراسنر (Anna-Maria Strässner) وكريستينا هارتمان (Christina Hartmann) عام 2023، أداة سيكومترية متقدمة صُممت خصيصاً لتقييم الأهمية النسبية المدركة للمعتقدات والدوافع والموانع المرتبطة بخفض استهلاك المنتجات الحيوانية لدى المستهلكين عبر مختلف مراحل التغير السلوكي. يستند المقياس من الناحية المفاهيمية إلى النموذج عبر النظري لتغير السلوك (Transtheoretical Model – TTM) الذي أسسه بروتشاسكا وديكليمنتي، وبالتحديد بنية “الميزان القراري” التي توازن بين المزايا والمكاسب المتوقعة (Pros) من جهة، والعيوب والعوائق الملموسة (Cons) من جهة أخرى.

بدأت عملية بناء الأداة بتوليد 42 فقرة أولية اشتُقت من مراجعة منهجية شاملة للأدبيات السلوكية والغذائية، ثم خضعت لتحكيم صارم من قِبل لجنة من الخبراء المتخصصين في سلوك المستهلك وعلم النفس الصحي. طُبقت النسخة المنقحة على عينة ممثلة من آكلي اللحوم في ألمانيا (تراوحت أعمارهم بين 18 و74 عاماً). أسفر التحليل العاملي عن استقرار الأداة في صورتها النهائية على 20 فقرة موزعة على خمسة أبعاد أساسية من الدرجة الأولى تنتظم تحت عاملين من الدرجة الثانية (المكاسب والعوائق). تشمل أبعاد المكاسب: الفوائد المتصورة للنظام النباتي/الرفاه الحيواني، وحماية البيئة والتصدي لسلبيات الإنتاج الحيواني المكثف، والفوائد الصحية المكتسبة؛ بينما تشمل أبعاد العوائق: العوائق الحسية والتمتع بتناول اللحوم، والعوائق الاجتماعية والتشكيكية وصعوبات التنفيذ العملي والتبرير الثقافي.

أظهرت التحليلات السيكومترية تمتع المقياس بخصائص قياسية استثنائية؛ حيث بلغت قيم الاتساق الداخلي لمؤشر ألفا كرونباخ للأبعاد الفرعية قيماً تراوحت بين 0.70 و0.85. كما أكد التحليل العاملي التوكيدي مطابقة ممتازة للبيانات (CFI = 0.956, TLI = 0.947, RMSEA = 0.048, SRMR = 0.047). وأثبت المقياس صدقاً تمايزياً وتلازمياً وتقاربياً عالياً من خلال ارتباطاته الدالة بمقاييس التعلق باللحوم (Meat Attachment)، والتحكم السلوكي المدرك، والاهتمام بالبيئة، والاستهلاك الفعلي للحوم. يُقدم المقياس بذلك أداة رصينة للباحثين وصناع السياسات الغذائية والتدخلات الصحية العامة الهادفة إلى تعزيز النظم الغذائية المستدامة.

2. الكلمات المفتاحية / Keywords

الميزان القراري، خفض استهلاك اللحوم، النموذج عبر النظري، السلوك الغذائي المستدام، الدوافع الغذائية، عوائق التغيير، الرفاه الحيواني، التأثير البيئي، الفوائد الصحية للنباتية، القياس النفسي، علم نفس المستهلك، الخصائص السيكومترية.

3. المؤلفون / Authors

تم تطوير المقياس ونشره بواسطة فريق بحثي متخصص في سلوك المستهلك والأنظمة الغذائية المستدامة من كبرى المؤسسات الأكاديمية في سويسرا:

• د. آنا-ماريا شتراسنر (Anna-Maria Strässner):
  
  معهد إدارة التسويق، كلية الإدارة والقانون، جامعة زيورخ للعلوم التطبيقية (Zurich University of Applied Sciences – ZHAW)، فينترتور، سويسرا.
  
  المعرف الأكاديمي ORCID: 0000-0003-4557-3817
  
  البريد الإلكتروني للمراسلة: [email protected]
  
  العنوان البريدي: Institute of Marketing Management, Theaterstr. 17, 8400 Winterthur, Switzerland.
• د. كريستينا هارتمان (Christina Hartmann):
  
  مجموعة سلوك المستهلك، قسم علوم النظم البيئية، المعهد الفدرالي السويسري للتكنولوجيا في زيورخ (ETH Zurich)، زيورخ، سويسرا.
  
  البريد الإلكتروني: [email protected]

4. الغرض / Purpose

يشهد العصر الراهن تحولاً جذرياً في النظم البيئية والصحية العالمية؛ حيث يؤكد منظمة الصحة العالمية والهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ (IPCC) أن الإفراط في إنتاج واستهلاك اللحوم يُعد أحد أكبر المحركات الدافعة لانبعاثات الغازات الدفيئة، وإزالة الغابات، وفقدان التنوع البيولوجي، فضلاً عن ارتباطه المباشر بالأمراض المزمنة غير السارية مثل أمراض القلب الإكليلية، والسكري من النوع الثاني، والسرطان. وعلى الرغم من تنامي الوعي البيئي والصحي، فإن تغيير النمط الغذائي البشري يُعد من أعقد التحديات السلوكية، نظراً لتجذر استهلاك اللحوم في الهوية الثقافية والعادات الحسية والاجتماعية الراسخة.

يهدف مقياس الميزان القراري للحد من استهلاك اللحوم (DB Scale) إلى قياس وتقييم البنية المعرفية التقييمية المعقدة التي يصيغها المستهلكون عندما يواجهون قرار تقليل استهلاك اللحوم أو الاستغناء التدريجي عنها. وبدلاً من الاكتفاء بالنظر إلى السلوك كقرار ثنائي (تناول اللحم مقابل النباتية المطلقة)، يُقدم هذا المقياس أداة تدرجية دقيقة تفحص الصراع النفسي الداخلي والمفاضلة العقلانية-العاطفية بين الإيجابيات والمزايا المتوقعة من خفض اللحوم (مثل تحسين الصحة، وحماية المناخ، وتجنب تعذيب الحيوانات) والموانع والعقبات المتصورة (مثل فقدان متعة المذاق، وانعدام الدعم الاجتماعي، وصعوبة إعداد وجبات بديلة، والاعتقادات الخاطئة حول نقص البروتين).

التطبيقات الإكلينيكية والبحثية والسياسات العامة:

• التطبيقات البحثية في علم النفس الصحي وسلوك المستهلك: يُتيح المقياس فهماً عميقاً للآليات المعرفية التي تتوسط العلاقة بين النوايا والاتجاهات العامة والسلوك الفعلي لتناول الطعام، وتفسير ظاهرة “الفجوة بين النية والسلوك” (Intention-Behavior Gap).
• تصميم تدخلات الصحة العامة المصممة خصيصاً (Tailored Interventions): يوفر المقياس تشخيصاً دقيقاً لموضع الفرد في مسار التغيير؛ مما يُمكّن حملات التوعية من توجيه رسائل محددة: فالأفراد الذين يفتقرون إلى الدوافع يُركَّز معهم على تعزيز إدراك “المزايا” (Pros)، بينما يتم التركيز مع الأفراد المقتنعين نظرياً لكنهم يعجزون عملياً عن التطبيق على تفكيك “العوائق” (Cons) مثل المهارات المطبخية وإيجاد البدائل.
• التطبيقات الإرشادية والغذائية: يمكن لخبراء التغذية السريرية والمعالجين النفسيين استخدام الأداة لتحديد المقاومة النفسية المحددة لدى المرضى الذين يُوصون طبياً بتقليل اللحوم الحمراء والمعالجة لحماية أجهزة الدوران لديهم.
• صناعة وتطوير المنتجات الغذائية البديلة: يساعد مسؤولي التسويق وصناع القرار في قطاع الأغذية المستدامة على استكشاف الاحتياجات غير الملباة والمخاوف الحسية أو الوظيفية التي تمنع المستهلكين من اعتماد البروتينات النباتية.

5. البناء النفسي / Construct

يُمثل البناء النفسي لـ “الميزان القراري” عملية التقييم المعرفي الذاتي التي يزن فيها الفرد الفوائد والأضرار المترتبة على تغيير نمط سلوكي مستقر. في سياق خفض استهلاك اللحوم، لا يتشكل هذا البناء كبُعد أحادي القطب، بل كهيكل متعدد الأبعاد يتكون من مستويين هرميين: عاملين من الدرجة الثانية (المكاسب Pros والعوائق Cons)، ينبثق عنهما خمسة أبعاد نوعية من الدرجة الأولى تستوعب أبعاد التجربة الإنسانية حيال الغذاء:

أولاً: بُعد المكاسب والدوافع لخفض اللحوم (Pros):

يشمل العوامل المعرفية والقيمية الإيجابية التي تدفع المستهلك نحو تقليل اللحوم، ويتفرع إلى الأبعاد الفرعية التالية:

• الرفاه الحيواني وتجنب معاناتها (Animal Welfare / Downsides of Factory Farming): يقيس هذا البُعد درجة إدراك المستهلك للأبعاد الأخلاقية للإنتاج الحيواني، والشعور بالمسؤولية الأخلاقية حيال منع معاناة الحيوانات في المزارع الصناعية المكثفة، والاعتراف بحق الكائنات غير البشرية في الحياة دون ألم أو استغلال مفرط.
• حماية البيئة والمناخ (Environmental Protection / Climate Impact): يركز على إدراك التأثير السلبي لتربية الماشية على النظم البيئية للكوكب، بما يشمل انبعاثات الغازات الدفيئة المسببة للاحتباس الحراري، والاستهلاك الهائل للموارد الطبيعية كالمياه الصالحة للشرب والأراضي الزراعية، وإزالة الغابات الاستوائية.
• الفوائد الصحية للنظام الغذائي النباتي (Health Benefits): يعكس قناعة الفرد بأن خفض استهلاك اللحوم يسهم مباشرة في تعزيز صحته البدنية، والوقاية من الأمراض المزمنة (كأمراض القلب والسكري)، وتحسين إدارة وزن الجسم وزيادة الحيوية والنشاط العام.

ثانياً: بُعد العوائق والموانع لخفض اللحوم (Cons):

يمثل التكاليف النفسية، الحسية، الاجتماعية والعملية التي يدركها المستهلك كعقبات تحول دون تقليل استهلاكه للحوم، ويتفرع إلى:

• العوائق الحسية والتمتع بتناول اللحوم (Hedonic & Enjoyment Barriers): يرصد التعلق الحسي بنكهة اللحم وقوامه، والاعتقاد بأن الوجبة الخالية من اللحم غير مشبعة أو غير مكتملة، وصعوبة التخلي عن أطباق اللحوم المفضلة التي تمثل مصدراً رئيساً للمتعة التذوقية.
• الصعوبات الاجتماعية والتنفيذية والملاءمة (Social, Feasibility & Practical Difficulties): يتناول المشكلات الإجرائية الواقعية، مثل نقص مهارات الطهي لإعداد وجبات نباتية لذيذة، وصعوبة العثور على خيارات ملائمة عند تناول الطعام خارج المنزل أو في المطاعم، والوقت والجهد الإضافي المطلوب في التسوق والتحضير، إلى جانب الضغوط الاجتماعية والشعور بالحرج أو عدم الراحة عند رفض أطباق اللحوم في المناسبات والتجمعات العائلية.

6. الإطار النظري / Theoretical Framework

ينبثق المقياس من عمق التقاليد المعرفية-السلوكية في علم النفس، ويرتكز بصورة جوهرية على النموذج عبر النظري لتغير السلوك (Transtheoretical Model – TTM) الذي طوره جيمس بروتشاسكا (James O. Prochaska) وكارلو ديكليمنتي (Carlo DiClemente) في أواخر سبعينيات القرن العشرين. يفترض هذا النموذج أن التغير السلوكي ليس حدثاً مفاجئاً أو قراراً لحظياً، بل هو رحلة مستمرة تمر عبر خمس أو ست مراحل نمائية معرفية وسلوكية:

1. مرحلة ما قبل التأمل (Precontemplation): حيث لا توجد نية لتغيير السلوك في المستقبل المنظور، وتكون العوائق (Cons) أعلى بكثير من المكاسب (Pros).
2. مرحلة التأمل (Contemplation): يبدأ الفرد في التفكير الجدي بالتغيير، وتتقارب قيمة المكاسب مع العوائق مما يُحدث صراعاً داخلياً وتناقضاً وجدانياً (Ambivalence).
3. مرحلة الإعداد والتحضير (Preparation): ترجح كفة المكاسب، ويبدأ الفرد في وضع خطط عملية للتغيير التدريجي.
4. مرحلة العمل أو الفعل (Action): يقوم الفرد بتعديل سلوكه بشكل نشط وملموس (تقليل حصص اللحوم، تبني أيام خالية من اللحوم).
5. مرحلة المحافظة (Maintenance): استقرار السلوك الجديد والعمل على منع الانتكاس إلى العادات الغذائية القديمة.

تستند بنية “الميزان القراري” في هذا النموذج إلى نظرية اتخاذ القرار الكلاسيكية لعالم النفس إيرفينغ جانيس وليون مان (Janis & Mann, 1977)، التي تؤكد أن الأفراد يقومون بجرد معرفي شامل للنتائج الإيجابية والسلبية المتوقعة للذات وللآخرين المهمين قبل اتخاذ خيارات حاسمة. وقد طبقت دراسات بروتشاسكا وزملاؤه هذه الفرضية عبر عشرات السلوكيات الصحية (كالإقلاع عن التدخين، وممارسة الرياضة، وإدارة الوزن)، واكتشفوا مبدأً عاماً ثابتاً: لكي ينتقل الفرد بنجاح من مرحلة ما قبل التأمل إلى العمل، يجب أن يرتفع إدراك المزايا بمقدار انحراف معياري واحد تقريباً، بينما تنخفض العوائق بنحو نصف انحراف معياري.

قام المقياس بنقل هذا الإطار النظري الراسخ وتكييفه ببراعة مع السلوك الغذائي المعاصر؛ حيث وجّه النموذج بناء وتوليد فقرات المقياس بحيث لا تقيس المواقف المجردة أو التعاطف النظري السطحي، بل تقيس الأهمية النسبية التي يُسندها المستهلك لكل دافع أو عائق عند اتخاذ قراره الفعلي أو المستقبلي بتخفيض استهلاك اللحوم، مما يجعله مقياساً حركياً وظيفياً يرتبط مباشرة بميكانيزمات التحول السلوكي.

7. الصدق / Validity

خضع مقياس الميزان القراري لعملية تحقق سيكومترية شاملة ودقيقة أثبتت تمتع الأداة بمستويات استثنائية من الصدق عبر مؤشرات متعددة:

صدق المحتوى والظاهري (Content & Face Validity):

تم استخلاص 42 فقرة مبدئية استناداً إلى مسح شامل لأدبيات التغذية وعلم النفس الغذائي، ثم عُرضت على لجنة من الخبراء والأكاديميين المتخصصين في سلوك المستهلك وصناعته لتنقيح صياغة البنود، والتأكد من شمولها لجميع جوانب القرار الغذائي، واستبعاد العبارات المكررة أو الغامضة، واستقرار الأداة على صورتها الميدانية للاختبار.

صدق البناء والتحليل التوكيدي (Construct Validity):

أكدت نتائج التحليل العاملي التوكيدي (CFA) الهيكل الافتراضي للمقياس المؤلف من خمسة أبعاد تندرج تحت عاملين أعلى رتبة. أظهر النموذج مؤشرات مطابقة متميزة:

• مؤشر المطابقة المقارن: CFI = 0.956 (متجاوزاً العتبة الصارمة 0.95).
• مؤشر تاكر-لويس: TLI = 0.947.
• مؤشر جودة المطابقة: GFI = 0.948.
• مؤشر المطابقة المعياري: NFI = 0.935.
• جذر متوسط مربعات خطأ الاقتراب: RMSEA = 0.048، مع قيمة احتمالية غير دالة p = .178 تؤكد المطابقة الوثيقة للنموذج للبيانات وفق توصيات كيني (Kenny, 2020).
• جذر متوسط المربعات المتبقية المعيارية: SRMR = 0.047.

الصدق التمايزي (Discriminant Validity):

تم اختبار الصدق التمايزي وفق معيار فورنيل-لاركر (Fornell-Larcker criterion) عبر حساب متوسط التباين المستخرج (Average Variance Extracted – AVE). أظهرت النتائج أن الجذر التربيعي للـ AVE لبُعد “المكاسب” (AVE = 0.84) كان أكبر بكثير من قيمة معامل الارتباط البيني بين بُعد المكاسب وبُعد “العوائق” (r = -0.64)؛ مما يؤكد استقلالية البنائين وتمايزهما المفهومي الحاسم.

الصدق التقاربي والتلازمي (Convergent & Concurrent Validity):

أظهرت أبعاد المقياس ارتباطات متسقة منطقياً ونظرياً مع متغيرات نفسية وسلوكية معيارية:

• ارتبط بُعد المكاسب (Pros) ارتباطاً سالباً وقوياً بالاتجاه السلبي نحو نمط الحياة النباتي/الخضري (r = -0.54, p < .001) وبالتعلق باللحوم (r = -0.66, p < .001).
• ارتبط بُعد المكاسب (Pros) ارتباطاً موجباً بالتحكم السلوكي المدرك (r = 0.42, p < .001) والاهتمام برفاه النظم البيئية (r = 0.50, p < .001).
• أظهر المؤشر الإجمالي للميزان القراري (Overall DB Index) ارتباطاً سالباً دالاً مع الاتجاه العام نحو استهلاك اللحوم (r = -0.64, p < .001)، ومع معدل الاستهلاك الحالي الفعلي للحوم (r = -0.40, p < .001).
• أثبتت تحليلات الانحدار المتعدد أن بُعدي المكاسب والعوائق يفسران تبايناً إضافياً معنوياً (Incremental Variance) في تكرار استهلاك اللحوم، متجاوزين التباين الذي تفسره المواقف العامة تجاه اللحوم والعوامل الديموغرافية كالعمر والجنس.

8. الثبات / Reliability

أظهر مقياس الميزان القراري مستويات متقدمة من الاتساق الداخلي (Internal Consistency) عبر جميع أبعاده الفرعية والرئيسية في عينة الدراسة الألمانية. استوفت جميع المعاملات المعايير الإحصائية الموصى بها (ألفا ≥ 0.70):

• الفوائد المتصورة للنظام النباتي (Perceived benefits of a plant-based diet): حقق معامل ألفا كرونباخ α = 0.83، مما يعكس اتساقاً داخلياً ممتازاً وتجانساً بين البنود.
• سلبيات المزارع المكثفة والرفاه الحيواني (Downsides of factory farming): بلغ معامل الثبات α = 0.79.
• العوائق الصحية (Health barriers): حقق أعلى معامل اتساق داخلي بين العوائق بقيمة α = 0.85.
• عوائق التبرير الثقافي والحق في الأكل (Legitimation barriers): سجل معامل ثبات مقبولاً ومستقراً بقيمة α = 0.75.
• عوائق الجدوى والتنفيذ العملي (Feasibility barriers): بلغ معامل الثبات α = 0.70.

كما أظهرت معاملات الموثوقية التركيبية (Composite Reliability – CR) ومؤشرات ثبات الدرجة الكلية استقراراً إحصائياً دالاً، مما يبرهن على أن المقياس يتمتع بدقة قياس متينة وخلو نسبي من أخطاء القياس العشوائية عبر مختلف الفئات العمرية والجنسية للمشاركين.

9. التحليل العاملي / Factor Analysis

خضعت البيانات الإمبيريقية لتحليلات عاملية صارمة شملت التحليل العاملي الاستكشافي والتوكيدي:

التحليل العاملي الاستكشافي (Exploratory Factor Analysis – EFA):

تم التحقق أولاً من ملاءمة مصفوفة البيانات للتحليل العاملي؛ حيث أظهر اختبار كايزر-ماير-أولكين لكفاية العينة مؤشراً مرتفعاً جداً (KMO = 0.897)، وكان اختبار كروية بارتليت دالاً إحصائياً (χ²(190) = 3056.863, p < .001)، مما يثبت صلاحية المصفوفة لإجراء التحليل العاملي بطريقة المحاور الرئيسية (Principal Axis Factoring).

خلال خطوات التحليل المتتالية، تم استبعاد 22 فقرة من أصل 42 فقرة أولية؛ حيث حُذفت 14 فقرة لتدني قيم الشيوع (Communalities) عن الحد الأدنى المقبول (أقل من 0.40)، واستُبعدت 8 فقرات لوجود تشبعات متقاطعة (Cross-loadings) تزيد عن 0.30 على أكثر من عامل واحد. أسفرت الـ 20 فقرة المتبقية عن بنية عاملية نقية مكونة من خمسة عوامل من الدرجة الأولى استطاعت تفسير 68.7% من التباين الكلي التراكمي للبيانات، مع إمكانية تلخيصها بوضوح في عاملين من الدرجة الثانية (المكاسب والعوائق).

التحليل العاملي التوكيدي (Confirmatory Factor Analysis – CFA):

أُجري التحليل العاملي التوكيدي للتحقق من النموذج الهرمي المفترض المكون من 5 عوامل أولى وعاملين من الدرجة الثانية. استوفت البيانات جميع متطلبات التوزيع الطبيعي المتعدد. وأظهرت النتائج تطابقاً وثيقاً للنموذج المقترح مع مصفوفة البيانات التجريبية (χ²(142) = 345.942, p < .001). تجدر الإشارة إلى أنه خلال عمليات الفحص المعمقة للنموذج، رُصد مؤشر تعديل مرتفع جداً للفقرة DB14 (مؤشر التعديل MI = 61.82)، مما استدعى فحص استقلاليتها العاملية في التطبيقات المتخصصة. كما أصدر الباحثان لاحقاً تصويباً (Corrigendum) في مجلة Appetite (المجلد 200، 2024، صفحة 107545) لتصحيح وتدقيق بعض البيانات الواردة في الشكل 4 والجدول 6 من الورقة الأصلية لتأكيد دقة الأرقام الإحصائية المنشورة.

10. أداة القياس / Instrument

• نوع الاختبار: استبيان تقرير ذاتي / مقياس نفسي مسحي مقنن (Self-Report Inventory/Questionnaire).
• طريقة التطبيق: تطبيق إلكتروني عبر الإنترنت (Online Survey)، ويمكن تطبيقه ورقياً في السياقات البحثية والميدانية.
• المستهدفون: المستهلكون البالغون من آكلي اللحوم (من عمر 18 عاماً فما فوق)، متضمناً فئات الشباب (18-29)، ومنتصف العمر، وكبار السن.
• عدد الفقرات: 20 فقرة مقننة في الصيغة النهائية.
• سؤال التصفية الافتتاحي (Filter Question):
  يبدأ المقياس بسؤال تصفية إلزامي لتوجيه صيغة الاستجابة وفق الموقف السلوكي للمشارك:
  
  "Have you reduced your meat consumption in the past?" بخيارين (نعم / لا).
  
  – إذا كانت الإجابة "نعم": يُطلب من المشارك تقييم أهمية كل فقرة لقراره بالصيغة: "How important is each of the following statements to you, regarding your decision to reduce your meat consumption?"
  
  – إذا كانت الإجابة "لا": يُطلب منه تقييم أهمية كل فقرة لقراره المحتمل بالصيغة: "How important is each of the following statements to you, regarding your decision to potentially reduce your meat consumption?"
• مقياس الاستجابة: مقياس ليكرت خماسي التدريج يتراوح من (1 = غير مهم على الإطلاق / Not at all important) إلى (5 = مهم للغاية / Extremely important).
• الأبعاد والمقاييس الفرعية:
  • المكاسب (Pros):
    • الرفاه الحيواني وتجنب معاناتها (Animal Welfare).
    • حماية البيئة والمناخ (Environmental Protection).
    • الفوائد الصحية المكتسبة (Health Benefits).
  • العوائق (Cons):
    • العوائق الحسية والتمتع بتناول اللحوم (Hedonic & Enjoyment Barriers).
    • الصعوبات الاجتماعية والتنفيذية والملاءمة (Social & Convenience Difficulties).
• طريقة التصحيح وحساب الدرجات: تُحسب درجة كل بُعد فرعي بمتوسط حسابي لدرجات فقراته المكونة (Mean Score). تعني الدرجات المرتفعة وزناً وأهمية مدركة أعلى لذلك البُعد في توجيه القرار. كما يمكن حساب “مؤشر الميزان القراري الإجمالي” (Overall Decisional Balance Index) بطرح متوسط درجات العوائق من متوسط درجات المكاسب (Pros minus Cons)، حيث تدل النتيجة الموجبة على ترجيح كفة التغيير وخفض اللحوم، بينما تشير النتيجة السالبة إلى سيطرة المقاومة والعوائق المعرفية.
• الفقرات المعكوسة: لا توجد فقرات معكوسة الصياغة المباشرة، حيث إن الاتجاه محدد بنيوياً من خلال تصنيف الفقرة ضمن أبعاد المكاسب أو العوائق.

11. الأذونات والرسوم وسنة الاختبار / Permissions & Fee and Test Year

• سنة النشر الأصلية: 2023.
• حقوق النشر والترخيص: المقياس متاح للاستخدام الأكاديمي والبحثي والتعليمي غير التجاري بموجب رخصة المشاع الإبداعي نَسب المُصنَّف 4.0 الدولية (CC BY 4.0).
• الرسوم: المقياس مجاني تماماً (No Fee) للأغراض البحثية والتدريسية.
• الاستخدام التجاري: غير مصرح به للأغراض الربحية أو الاستشارية التجارية دون الحصول على موافقة خطية صريحة مسبقة من المؤلفين ودار النشر (Elsevier).
• المراسلات والاستفسارات: توجه الاستفسارات الأكاديمية للدكتورة آنا-ماريا شتراسنر عبر بريدها المؤسسي ([email protected]).

12. المراجع / References

فيما يلي المراجع الأكاديمية المعتمدة وفقاً لدليل جمعية علم النفس الأمريكية (APA 7th Edition):

• Janis, I. L., & Mann, L. (1977). Decision making: A psychological analysis of conflict, choice, and commitment. Free Press.
• Kenny, D. A. (2020). Measuring model fit. Retrieved from https://davidakenny.net/cm/fit.htm
• Prochaska, J. O., & DiClemente, C. C. (1983). Stages and processes of self-change of smoking: Toward an integrative model of change. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 51(3), 390–395. https://doi.org/10.1037/0022-006X.51.3.390
• Prochaska, J. O., Velicer, W. F., Rossi, J. S., Goldstein, M. G., Marcus, B. H., Rakowski, W., Fiore, C., Harlow, L. L., Redding, C. A., Rosenbloom, D., & Rossi, S. R. (1994). Stages of change and decisional balance for 12 problem behaviors. Health Psychology, 13(1), 39–46. https://doi.org/10.1037/0278-6133.13.1.39
• Strässner, A.-M., & Hartmann, C. (2023). Gradual behaviour change towards meat reduction: Development and validation of a novel decisional balance scale. Appetite, 186, 1–16, Article 106537. https://doi.org/10.1016/j.appet.2023.106537
• Strässner, A.-M., & Hartmann, C. (2024). Corrigendum to "Gradual behaviour change towards meat reduction: Development and validation of a novel decisional balance scale" [Appetite 186 (2023) 106537]. Appetite, 200, Article 107545. https://doi.org/10.1016/j.appet.2024.107545

13. فقرات المقياس / Items of the Scale