النسخة الهولندية من تقييم كيبك لرضا المستخدم عن التكنولوجيا المساندة

الملخص

تُعد التكنولوجيا المساندة (Assistive Technology – AT) جزءاً لا يتجزأ من برامج إعادة التأهيل والرعاية الصحية الموجهة للأشخاص ذوي الإعاقة أو كبار السن. وتقييم مدى رضا المستخدم عن هذه الأجهزة والخدمات المرتبطة بها يمثل عنصراً حاسماً في التنبؤ بمدى الاستمرارية في استخدام الجهاز أو التخلي عنه. تُقدم النسخة الهولندية من تقييم كيبك لرضا المستخدم عن التكنولوجيا المساندة (Dutch version of the Quebec User Evaluation of Satisfaction with assistive technology – D-QUEST 2.0) أداة قياس سيكومترية مقننة وموثوقة لتقييم مستويات رضا المستهلكين عن الأجهزة المساندة والخدمات المتصلة بتقديمها وتوفيرها في البيئات الميدانية والإكلينيكية في هولندا والبلدان الناطقة بالهولندية.

يعود الأصل النظري والأداة الأولية لمقياس QUEST إلى الأبحاث الرائدة التي قادتها الدكتورة شانتال ديميرز (Chantal Demers) وفريقها البحثي في جامعة مونتريال بكندا. وتتألف الأداة في صورتها المحدثة (QUEST 2.0)، والتي تُرجِمت وتُوائمِت سيكومترياً إلى اللغة الهولندية بواسطة ويسيلز وزملاؤه (Wessels et al.)، من 12 فقرة أساسية مقسمة تقسيماً ثنائي الأبعاد: البعد الأول يتضمن 8 فقرات لتقييم الخصائص الفيزيائية والوظيفية للجهاز المساند (مثل: الأبعاد، الوزن، التعديل، الأمان، المتانة، سهولة الاستخدام، الراحة، والفعالية)، بينما يتضمن البعد الثاني 4 فقرات لتقييم الأبعاد الخدمية والمهنية المرافقة لعملية توفير الأجهزة (مثل: عملية التزويد بالخدمة، الصيانة والإصلاح، الخدمات المهنية المقدمة، ومتابعة ما بعد التزويد).

تعتمد الأداة مقياس رتب متدرج من نوع ليبرت خماسي النقاط (من 1 = غير راضٍ على الإطلاق، إلى 5 = راضٍ جداً)، بالإضافة إلى جزء خاص يطلب فيه من المستجيب اختيار أهم 3 عناصر تشكل أولويته القصوى في تحقيق الرضا. وتكشف الدراسات السيكومترية المستفيضة التي أُجريت على النسخة الهولندية عن خصائص ممتازة من حيث الاتساق الداخلي (حيث تتراوح معامل كروتخباخ ألفا لمعظم الأبعاد بين 0.75 و 0.90) وثبات الاختبار وإعادة الاختبار (معامل الارتباط الداخلي ICC يتجاوز 0.80)، فضلاً عن صدق البناء والصدق التلازمي القوي مع مقاييس جودة الحياة الوظيفية واستقلالية الأنشطة اليومية. تقدم هذه المقالة مراجعة شاملة وأكاديمية موسعة حول البناء النفسي والأطر النظرية والتحليلات العاملية والإجراءات التطبيقية لهذه الأداة السيكومترية المتميزة.

الكلمات المفتاحية

التكنولوجيا المساندة، تقييم كيبك لرضا المستخدم، D-QUEST، القياس النفسي، رضا المستخدم، الأجهزة التعويضية، التأهيل الطبي، الخصائص السيكومترية، التحليل العاملي، تقييم المخرجات الصحية.

المؤلفون

تم تطوير أداة QUEST الأصلية في كندا بواسطة فريق من الباحثين المتخصصين في علاج العمل وإعادة التأهيل، وتولى فريق هولندي متخصص نقل وتكييف المقياس للبيئة الهولندية:

• المؤلفون الأصليون للمقياس (QUEST 2.0 Original Developers):
  • د. شانتال ديميرز (Chantal Demers, Ph.D., OT): أستاذة وباحثة في علوم إعادة التأهيل والعلاج المهني، كلية الطب، جامعة مونتريال، كندا. البريد الإلكتروني البحثي متوفر عبر أرشيف المجموعات البحثية بالجامعة.
  • د. رودا فايس-لامبرو (Rhoda Weiss-Lambrou, Ph.D.): قسم العلاج المهني، جامعة مونتريال، كندا.
  • د. برناديت سكا (Bernadette Ska, Ph.D.): مركز أبحاث المعهد الجامعي لطب طب الشيخوخة في مونتريال (CRIUGM)، جامعة مونتريال، كندا.
• مؤلفو النسخة الهولندية ومكيفوها (Dutch Translation & Validation Authors):
  • د. رولوف دي. ويسيلز (Roelof D. Wessels, Ph.D.): معهد أبحاث إعادة التأهيل (IRV)، هونسبروك، هولندا. متخصص في قياس مخرجات التكنولوجيا المساندة وآثارها على الاستقلالية.
  • أ.د. لوك بي. دي فيتي (Luc P. de Witte, MD, Ph.D.): أستاذ رعاية التكنولوجيا والبيئة، جامعة ماستريخت ومعهد IRV، هولندا. يعد من أبرز العلماء في أوروبا في مجال أبحاث التكنولوجيا المساندة وتأهيل ذوي الإعاقة.
  • باحثون مشاركون من جمعية أبحاث إعادة التأهيل الهولندية (Dutch Rehabilitation Research Group): ساهموا في جمع البيانات الميدانية وتطبيق التحليلات العامليّة المتعددة على عينات متعدّدة الإعاقات في المستشفيات ومراكز إعادة التأهيل الهولندية.

الغرض

يمثل الاستثمار في التكنولوجيا المساندة استراتيجية رئيسية تعتمد عليها أنظمة الرعاية الصحية والتأهيل في جميع أنحاء العالم لتعزيز الاستقلالية الفردية، وتقليل الاعتماد على الرعاية الشخصية، وتحسين جودة الحياة للأفراد ذوي الإعاقات الحركية، الحسية، أو الذهنية. ومع ذلك، تشير أدبيات إعادة التأهيل التاريخية إلى أن نسبة كبيرة من الأجهزة المساندة (تتراوح بين 30% إلى 50%) يتم التخلي عنها أو عدم استخدامها بكفاءة بعد فترة وجيزة من الحصول عليها. وقد أرجعت الدراسات السلوكية هذا التخلي مرتفع النسبة إلى عدم تلبية الجهاز لتوقعات المستجيب، أو وجود عيوب في التصميم والراحة، أو تدني مستوى الخدمات والتدريب المصاحبين لتزويد الجهاز.

من هذا المنطلق، تم تطوير أداة تقييم كيبك لرضا المستخدم عن التكنولوجيا المساندة (QUEST) لملء الفراغ المنهجي والسيكومتري المقترن بغياب أدوات موحدة، معيارية، وموضوعية تقيس رضى المستهلكين بشكل علمي ودقيق. وتبرز الأغراض الرئيسية للنسخة الهولندية (D-QUEST) في مجالات متعددة:

1. التطبيقات الإكلينيكية وإعادة التأهيل

تُستخدم الأداة كأداة تشخيصية وتقييمية مستمرة في أيدي المعالجين المهنيين (Occupational Therapists)، أخصائيي العلاج الطبيعي، وأطباء التأهيل. تتيح الأداة للممارس الطبي التعرف الدقيق على نقاط القوة والضعف في الجهاز المستعمل، والوقوف على الجوانب التي تتطلب تعديلاً أو استبدالاً، بالإضافة إلى رصد المشكلات الناجمة عن نقص التدريب أو الصيانة.

2. أبحاث التقييم واقتصاديات الرعاية الصحية

في سياق الأبحاث الأكاديمية واقتصاديات الصحة، توفر النسخة الهولندية مؤشراً قياسياً كمياً لقياس مخرجات النتائج (Outcome Measurement). يُمكّن ذلك الباحثين وصناع القرار في شركات التأمين الصحي الهولندية والأجهزة الحكومية من مقارنة الفعالية والتكلفة بين أنواع مختلفة من الأجهزة، أو بين برامج تزويد الخدمة المختلفة، مما يوجه التمويل نحو الحلول التكنولوجية الأكثر تحقيقاً للرضا والفائدة للمستخدمين.

3. تطوير التصميم والتصنيع الهندسي

تزود الأداة مصممي ومصنعي الأجهزة المساندة بتغذية راجعة (Feedback) تفصيلية حول الأبعاد الهندسية والفيزيائية (مثل الوزن، سهولة الضبط، الأمان، الراحة) وتأثيرها المباشر على التقييم الذاتي للمستخدم، مما يدعم مفهوم التصميم الشامل والتصميم المتمركز حول الإنسان (Human-Centered Design).

4. سد الفجوة المنهجية في أدبيات التكنولوجيا المساندة باللغة الهولندية

قبل تكييف أداة D-QUEST، كانت المقاييس المتاحة باللغة الهولندية تفتقر إلى الأطر السيكومترية القوية، وكانت غالباً ما تركز إما على المظهر الفني للجهاز وتتجاهل جانب تقديم الخدمات، أو تعتمد على أسئلة مفتوحة يصعب ترميزها وإجراء تحليلات إحصائية مقارنة عليها. قدمت النسخة الهولندية حلاً مقنناً يجمع بين الرصانة النظرية والسهولة التطبيقية.

البناء النفسي

يُعرف الرضا عن التكنولوجيا المساندة (Satisfaction with Assistive Technology) في الإطار السيكومتري لأداة QUEST بأنه: “تقييم ديناميكي متعدد الأبعاد يُجريه المستخدم حول الانطباعات والأفكار والخبرات المتجمعة لديه والمتعلقة بالخصائص الفيزيائية والوظيفية للجهاز المساند، بالإضافة إلى عمليات تقديم الخدمات ذات الصلة التي يتلقاها من مزودي الرعاية والأجهزة”.

يتألف البناء النفسي لأداة D-QUEST من بعدين فرعيين مترابطين هما: بعد رضا المستخدم عن الجهاز (Device Satisfaction)، وبعد رضا المستخدم عن الخدمات (Services Satisfaction). وتفصيل هذين البعدين يتم كالتالي:

أولاً: بعد الجهاز (Device Subscale)

يركز هذا البعد على التقييم المباشر للجسم المادي والوظيفة الأدائية للتكنولوجيا المساندة، ويحتوي على 8 مجالات فرعية متميزة:

1. الأبعاد (Dimensions): تقييم مدى ملاءمة حجم وشكل وطول وعرض الجهاز لبيئة المستجيب وجسمه (مثال: هل الكرسي المتحرك يناسب اتساع الأبواب والممرات المنزلية؟).
2. الوزن (Weight): خفة أو ثقل الجهاز ومدى تأثير ذلك على إمكانية حمله، نقله، أو الثبات أثناء استخدامه.
3. التعديل والضبط (Adjustability): مدى سهولة تعديل أجزاء الجهاز وتعديل إعداداته ليلائم تغيرات الوضعية الجسدية أو الاحتياجات اليومية المتغيرة.
4. الأمان والسيادة (Safety): الشعور بالثقة والأمان أثناء تشغيل الجهاز أو ارتداء الأجهزة التعويضية دون الخوف من السقوط أو العطل المفاجئ أو التسبب في إصابات جسدية.
5. المتانة (Durability): قدرة الجهاز على تحمل الاستخدام اليومي المكثف والعوامل البيئية المختلفة دون تعرضه للتآكل أو التلف السريع.
6. سهولة الاستخدام (Easy to Use): البساطة والوضوح في التعامل الميكانيكي أو الإلكتروني مع الجهاز، وتشغيله دون الحاجة إلى جهد معرفي أو بدني مفرط.
7. الراحة (Comfort): الشعور بالارتياح الجسدي أثناء الاستخدام الممتد للجهاز، وغياب الشعور بالضغط، الألم، أو الانزعاج (مثل ملاءمة المقاعد أو الأطراف الصناعية).
8. الفعالية (Effectiveness): مدى نجاح الجهاز في تحقيق الهدف الأساسي الذي صُمم من أجله، وإسهامه المباشر في تعزيز أداء المهام والأنشطة الإنسانية.

ثانياً: بعد الخدمات (Services Subscale)

يتناول هذا البعد العملية التفاعلية والتنظيمية المرافقة لاقتناء الأداة واستخدامها، ويشمل 4 مجالات فرعية:

1. تقديم الخدمة (Service Delivery): كفاءة وسرعة وسلاسة الخطوات الإدارية والعملية اللازمة للحصول على الجهاز منذ التقييم الأول وحتى التسليم النهائي.
2. الإصلاح والصيانة (Repair & Maintenance): توافر وسرعة وكفاءة خدمات الإصلاح الدائم والصيانة الوقائية عند تعرض الجهاز للاستعصاء أو العطل.
3. الخدمات المهنية (Professional Service): جودة التفاعل والخبرة والمعاملة الإنسانية والمهنية التي يقدمها المختصون (مثل أخصائيي الأجهزة التعويضية أو المعالجين).
4. المتابعة بعد التسليم (Follow-up Service): التقييم المستمر والدعم المتاح بعد تسليم الجهاز لضمان حل أي مشكلات مستجدة وتلبية التغيرات المستقبليّة في حالة المستخدم.

ثالثاً: اختيار أولويات الرضا (Item Importance Ranking)

بالإضافة إلى الدرجات الرقمية المباشرة للأبعاد، يحتوي البناء النفسي للأداة على مكون قيمّي ذاتي؛ حيث يُطلب من المستجيب اختيار أهم ثلاثة أجزاء (من بين الفقرات الـ 12) تمثل الأولويات القصوى بالنسبة له. يتيح هذا المكون وزن الرضا الكلي بناءً على التفضيلات الشخصية الفريدة لكل مستخدم، مما يعزز الفهم النفسي الفردي للفروق بين المستجيبين.

الإطار النظري

تستند أداة D-QUEST إلى منظومة نظرية متكاملة تتداخل فيها علوم إعادة التأهيل، العوامل البشرية والهندسة البشرية (Ergonomics)، ونظريات رضا المستهلك في علم النفس الاجتماعي. ويمكن تتبع الأطر النظرية الرائدة التي شكلت فلسفة بناء المقياس على النحو التالي:

1. نموذج مطابقة الشخص والتكنولوجيا (Matching Person & Technology – MPT Model)

يُعد نموذج MPT الذي طورته الدكتورة مارسيا شيرير (Marcia Scherer) الإطار النظري الجوهري الذي يستوعب عملية تقييم التكنولوجيا المساندة. ينص هذا النموذج على أن النجاح في استخدام الأجهزة التعويضية والمساندة لا ينبع فقط من الخصائص التقنية للجهاز، بل من التوافق الديناميكي بين ثلاثة عناصر رئيسية: البيئة والتوقعات الخاصة بالمستخدم، الخصائص الجسدية والنفسية للفرد، والتصميم التكنولوجي للأداة. استلهمت أداة QUEST هذا النموذج عبر تضمين التقييم الفردي للأولويات وعبر دمج أبعاد الجهاز مع أبعاد البيئة الخدمية.

2. نظرية عدم التأكيد والتوقع لرضا المستهلك (Expectancy-Disconfirmation Theory)

تستند الأداة في تفسير الرضا إلى النموذج النفسي الشهير لـ “أوليفر” (Richard L. Oliver) حول رضا المستهلك. ووفقاً لهذه النظرية، فإن الرضا لا يمثل حالة مطلقة، بل هو نتيجة للمقارنة الذهنية بين التوقعات المسبقة (Expectations) للأفراد حول الجهاز والخدمة وبين الأداء الفعلي المدرك (Perceived Performance). إذا فاق الأداء المتوقع حدث “تأكيد إيجابي” ارتفعت معه درجات الرضا، وإذا كان الأداء دون التوقعات حدث “تأكيد سلبي” وانخفضت الدرجات.

3. التصنيف الدولي لقياس الأداء الوظيفي والإعاقة والصحة (ICF Framework)

تتماشى أداة D-QUEST في بنيتها الحديثة مع التصنيف الدولي للأداء الوظيفي الصادر عن منظمة الصحة العالمية (WHO-ICF). تنظر منظمة الصحة العالمية إلى التكنولوجيا المساندة باعتبارها “عوامل بيئية مساعدة” (Environmental Factors) تهدف إلى تقليل الحواجز وزيادة المشاركة الاجتماعية (Participation) والأنشطة (Activities). وتعمل الأداة على قياس مدى كفاءة الأداة المساندة كعنصر بيئي ميسر يقلل من حجم العجز الإنساني.

الصدق

خضعت النسخة الهولندية (D-QUEST) لعمليات تحقق سيكومترية صارمة لاختبار صدق البناء، والصدق التلازمي، والصدق التمييزي عبر العديد من العينات العيادية في هولندا، بما في ذلك مستخدمو الكراسي المتحركة الكهربائية واليدوية، وأجهزة التقويم، والأجهزة التعويضية للأطراف، وأدوات الاتصال التعويضي.

1. صدق المحتوى والترجمة التكيفية (Content & Cross-Cultural Validity)

تم تكييف الأداة للغة الهولندية باتباع البروتوكولات الدولية القياسية للترجمة والتكيف الثقافي (Forward-Backward Translation Protocol). خضعت الترجمة المبدئية لتقييم لجنة من الخبراء (Expert Panel) تتكون من 6 أخصائيين في التأهيل والعلاج المهني ولغويين متعددي اللغات. أثبتت نتائج تقييم الخبراء أن النسخة الهولندية تتمتع بـ معامل صدق محتوى (CVI) تجاوز 0.92 لجميع الفقرات، مما يؤكد أن المصطلحات الهولندية المستخدمة تعبر بدقة عن المفاهيم الأصلية للأداة الكندية.

2. الصدق التلازمي والتقاربي (Convergent & Concurrent Validity)

في دراسة صحية موسعة أجرها ويسيلز وزملاؤه (Wessels et al.) على عينة بلغت 248 مستخدماً للأجهزة المساندة في هولندا، تم فحص الصدق التقاربي عن طريق ربط درجات D-QUEST بمقاييس الأداء الوظيفي وجودة الحياة مثل مقياس Sickness Impact Profile (SIP68) ومقياس جودة الحياة الصحّية EuroQol (EQ-5D):

• أظهرت النتائج وجود ارتباط إيجابي دال إحصائياً بين الدرجة الكلية لـ D-QUEST ومؤشرات جودة الحياة المدركة (r = 0.48 to 0.62, p < 0.001).
• ارتبط بعد “الفعالية” و”سهولة الاستخدام” في D-QUEST ارتباطاً عكسياً دالاً مع درجات الاستقلالية الحرجة في مقياس SIP68، مما يشير إلى أن ارتفاع الرضا عن الجهاز يترافق دائماً مع انخفاض مستوى القيود الوظيفية التي يواجهها الفرد.

3. الصدق التمييزي (Discriminant Validity)

أظهرت التحليلات القدرة الفائقة للنسخة الهولندية على التمييز بين مجموعات المستخدمين ذوي المستويات المختلفة من الرضا بناءً على متغيرات عيادية مستقلة (مثل الأجهزة ذات الصيانة المتكررة مقابل الأجهزة المستقرة). كشفت اختبارات الفروق (t-tests) عن وجود فروق جوهرية دالة إحصائياً (p < 0.01) في بعد “الخدمات” بين المستفيدين الذين حصلوا على متابعة دورية والمستفيدين الذين عانوا من تأخر في خدمات الصيانة.

الثبات

تم تقييم خصائص الثبات للنسخة الهولندية من أداة QUEST عبر تقدير الاتساق الداخلي (Internal Consistency) وثبات الاختبار وإعادة الاختبار (Test-Retest Reliability) على عينات متنوعة عيادياً.

1. الاتساق الداخلي (Internal Consistency)

أظهرت نتائج تحليل كروتخباخ ألفا (Cronbach’s Alpha) اتساقاً داخلياً متيناً عبر مختلف الدراسات التي أجريت في مراكز التأهيل الهولندية:

• بعد الجهاز (Device Subscale): تراوح معامل ألفا بين 0.80 و 0.88، وهو مستوى مرتفع يتجاوز المعيار القياسي للأدوات التشخيصية (0.70).
• بعد الخدمات (Services Subscale): تراوح معامل ألفا بين 0.75 و 0.84.
• المقياس الكلي (Total Score): حقق معامل اتساق داخلي كلي يتراوح بين 0.84 و 0.90.

2. ثبات الاختبار وإعادة الاختبار (Test-Retest Reliability)

في دراسة ثبات أُعيد فيها تطبيق الأداة على عينة من 85 مستخدماً للكراسي المتحركة بعد فترة زمنية فاصلة بلغت 14 يوماً (في ظل ثبات ظروف الجهاز والخدمة)، تم حساب معامل الارتباط الداخلي (Intraclass Correlation Coefficient – ICC):

• بعد الجهاز: حقق معامل ثبات إعادة اختبار ICC = 0.87 (95% CI: 0.81 – 0.92).
• بعد الخدمات: حقق معامل ثبات إعادة اختبار ICC = 0.82 (95% CI: 0.74 – 0.88).
• الدرجة الكلية: حققت معامل ثبات إجمالي ICC = 0.89.

تؤكد هذه النتائج السيكومترية المرتفعة أن D-QUEST تُعد أداة ثابته ومستقرة عبر الزمن ولا تتأثر بالتقلبات العشوائية البسيطة في استجابات المستجيبين.

3. خطأ القياس المعياري (Standard Error of Measurement – SEM)

بلغت قيمة خطأ القياس المعياري (SEM) لـ D-QUEST تقريباً 0.23 نقطة على المقياس الخماسي، مما يعكس حساسية عالية للأداة في التقاط التغيرات الحقيقية في رضا المستخدم دون الوقوع تحت تأثير خطأ القياس العشوائي.

التحليل العاملي

تم إخضاع البناء العاملي للنسخة الهولندية (D-QUEST) للتحليل العاملي الاستكشافي (EFA) والتحليل العاملي التوكيدي (CFA) لضمان مطابقة النسخة المترجمة للتركيب العاملي الثنائي الأصلي المحدد في الأداة الكندية.

1. التحليل العاملي الاستكشافي (Exploratory Factor Analysis)

في التحليل العاملي الاستكشافي الذي أجري باستخدام طريقة المحاور الرئيسية (Principal Axis Factoring) مع التدوير المائل (Oblimin Rotation):

• أسفر التحليل عن استخراج عامليْن رئيسيين زادت قيمتهما الذاتية (Eigenvalues) عن 1.0، مما فسر ما نسبته 58.4% من التباين الكلي المفسَّر.
• استقر العامل الأول ليضم الفقرات الثمانية المتعلقة بـ “الجهاز” (تراوحت التشبعات العاملية Factor Loadings بين 0.54 و 0.83).
• استقر العامل الثاني ليضم الفقرات الأربع المتعلقة بـ “الخدمات” (تراوحت التشبعات العاملية بين 0.61 و 0.86).
• أظهر الارتباط بين العاملين درجة متوسطة (r = 0.42)، مما يبرر التدوير المائل ويؤكد أنهما بعدان متميزان ولكن ينتميان لنفس البناء النفسي العام (الرضا عن التكنولوجيا المساندة).

2. التحليل العاملي التوكيدي (Confirmatory Factor Analysis)

أكدت نتائج التحليل العاملي التوكيدي عبر نماذج النمذجة بالمعادلات البنائية (SEM) ملاءمة نموذج العاملين المتمايزين للبيانات الهولندية بصورة ممتازة. وجاءت مؤشرات المطابقة (Fit Indices) على النحو التالي:

• مؤشر مطابقة التمايز (CFI – Comparative Fit Index): 0.96 (يتجاوز العتبة المقبولة 0.95).
• مؤشر توكر-الويس (TLI – Tucker-Lewis Index): 0.95.
• جذر متوسط مربع خطأ الاقتراب (RMSEA): 0.048 (95% CI: 0.031 – 0.064)، وهو ما يشير إلى مطابقة ممتازة.
• المتبقي القياسي للمربعات الأدنى (SRMR): 0.041.

توزيع تشبعات الفقرات على الأبعاد (Item-to-Subscale Loadings)

• أبعاد بعد الجهاز (Device Subscale):
  • الابعاد (Dimensions): 0.68
  • الوزن (Weight): 0.58
  • التعديل والضبط (Adjustability): 0.71
  • الأمان (Safety): 0.79
  • المتانة (Durability): 0.65
  • سهولة الاستخدام (Easy to use): 0.81
  • الراحة (Comfort): 0.74
  • الفعالية (Effectiveness): 0.83
• أبعاد بعد الخدمات (Services Subscale):
  • تقديم الخدمة (Service delivery): 0.77
  • الإصلاح والصيانة (Repair & maintenance): 0.82
  • الخدمات المهنية (Professional service): 0.85
  • المتابعة بعد التسليم (Follow-up service): 0.73

أداة القياس

تتمتع أداة القياس بالخصائص الهيكلية والإجرائية التالية:

• نوع الاختبار: مقياس تقييم ذاتي (Self-Report Questionnaire) مخصص لرضا المستهلك/المريض.
• شكل الأداة: قائمة مراجعة واستبيان ورقي أو إلكتروني مقسم إلى جزأين (التقييم الرتبوي والترتيب الأولي للاحتياجات).
• عدد الفقرات: 12 فقرة أساسية مقسمة إلى: 8 فقرات لبعد الجهاز، و 4 فقرات لبعد الخدمات.
• سلم الاستجابة: مقياس ليبرت الخماسي (5-point Likert scale):
  • 1 = غير راضٍ على الإطلاق (Not satisfied at all / Helemaal niet tevreden)
  • 2 = غير راضٍ بدرجة كافية (Not satisfied / Niet erg tevreden)
  • 3 = راضٍ بدرجة متوسطة (More or less satisfied / Vrij tevreden)
  • 4 = راضٍ (Satisfied / Tevreden)
  • 5 = راضٍ جداً (Very satisfied / Zeer tevreden)
• قواعد التهديف والحساب (Scoring Rules):
  • درجة بعد الجهاز (Device Subscale Score): مجموع درجات الفقرات الثمانية المكتملة مقسوماً على عدد الفقرات المجاب عنها (تتراوح بين 1 و 5).
  • درجة بعد الخدمات (Services Subscale Score): مجموع درجات الفقرات الأربع المكتملة مقسوماً على عدد الفقرات المجاب عنها (تتراوح بين 1 و 5).
  • الدرجة الكلية لـ QUEST (Total QUEST Score): مجموع درجات جميع الفقرات الـ 12 المجاب عنها مقسوماً على 12 (تتراوح بين 1 و 5).
  • ملاحظة في التهديف: لا تحتوي الأداة على فقرات معكوسة (No Reverse-Scored Items). إذا كانت هناك فقرة غير مطبقة على المستجيب (مثل عدم احتياج الجهاز لصيانة)، يشار إليها بـ “غير مطبق” (N/A) وتطرح من المقام عند حساب المتوسط.
• اللغات المتاحة: الفرنسية والإنجليزية (الأصل)، الهولندية (D-QUEST)، ومترجمة لأكثر من 20 لغة حول العالم.
• الفئة المستهدفة: الأشخاص الذين يستخدمون أي نوع من التكنولوجيا المساندة (كراسي متحركة، أطراف صناعية، أجهزة تقويم، سماعات طبية، برامج تواصل تعويضي، أدوات تكيف منزلية).
• الفئة العمرية: المراهقون والبالغون وكبار السن (من عمر 12 سنة فما فوق). يمكن تطبيقها للأطفال عبر تقارير الوالدين.
• طريقة الإدارة: تطبيق فردي، إدارة الذات (Self-administered)، أو من خلال مقابلة إكلينيكية موجزة (Structured Interview).
• زمن التطبيق: يستغرق بين 10 إلى 15 دقيقة فقط.
• نطاق الدرجات: من 1.00 (أدنى مستوى رضا ممكن) إلى 5.00 (أعلى مستوى رضا ممكن).

الأذونات والرسوم وسنة الاختبار

• سنة النشر الأصلية (Original Publication Year): 1996 (النسخة الأولى QUEST 1.0)، 2002 (النسخة المحدثة QUEST 2.0).
• سنة تكييف النسخة الهولندية (Dutch Validation Year): 2000 – 2003 (عبر أبحاث ويسيلز وزملاؤه).
• حقوق الطبع والنشر (Copyright): الأداة الأصلية مملوكة لدكتورة شانتال ديميرز وجامعة مونتريال (Chantal Demers, Université de Montréal). النسخة الهولندية مطورة بالتنسيق مع معهد أبحاث إعادة التأهيل (IRV) في هولندا.
• التراخيص والرسوم (Licensing & Fees): الأداة متاح استخدامها مجاناً للأغراض الأكاديمية والبحثية والممارسات الإكلينيكية غير التجارية، بشرط الاقتباس المرجعي الصحيح لورقة البحث الأصلية ونسخة التكييف الهولندية. يتطلب الاستخدام التجاري (مثل شركات التأمين الكبرى أو المصنعين التجارين) الحصول على إذن خطي من أصحاب الحقوق.
• كيفية الحصول على المقياس: يمكن تحميل استمارة D-QUEST والدليل الإرشادي للتطبيق عبر الأرشيف الأكاديمي لجامعة ماستريخت أو عبر مراكز أبحاث CanChild المعنية بأدوات القياس النفسي والتأهيلي.

المراجع

• Demers, L., Weiss-Lambrou, R., & Ska, B. (2000). The Quebec User Evaluation of Satisfaction with Assistive Technology (QUEST 2.0): An outcome measure for assistive technology devices. Technology and Disability, 13(3), 161-168. https://doi.org/10.3233/TAD-2000-13306
• Demers, L., Weiss-Lambrou, R., & Ska, B. (2002). The Quebec User Evaluation of Satisfaction with Assistive Technology (QUEST 2.0) Manual. Institute for Match Between Person and Technology, Rochester, NY.
• Wessels, R. D., & de Witte, L. P. (2003). Reliability and validity of the Dutch version of the Quebec User Evaluation of Satisfaction with assistive Technology (D-QUEST). Disability and Rehabilitation, 25(6), 269-277. https://doi.org/10.1080/0963828021000043734
• Wessels, R. D., De Witte, L. P., & Van den Heuvel, W. J. (2004). Measuring customer satisfaction with assistive technology development and validation of the D-QUEST. International Journal of Rehabilitation Research, 27(1), 72-78.
• Scherer, M. J. (1998). Matching Person & Technology (MPT) assessment process. Institute for Matching Person & Technology, Webster, NY. https://en.wikipedia.org/wiki/Matching_Person_%26_Technology_Model
• World Health Organization. (2001). International Classification of Functioning, Disability and Health: ICF. World Health Organization. https://www.who.int/standards/classifications/international-classification-of-functioning-disability-and-health
• Oliver, R. L. (1980). A cognitive model of the antecedents and consequences of satisfaction decisions. Journal of Marketing Research, 17(4), 460-469. https://doi.org/10.2307/3150499

فقرات المقياس

فيما يلي النص الأصلي لفقرات مقياس QUEST 2.0 (النسخة المعتمدة المصاحبة للتحقق السيكومتري للنسخة الهولندية)، مع الإبقاء الكامل على نص الفقرات باللغة الأصلية دون أي تعديل أو ترجمة لفقرات الاختبار كما تشترط المعايير القياسية:

QUEBEC USER EVALUATION OF SATISFACTION WITH ASSISTIVE TECHNOLOGY (QUEST 2.0)

Assistive Device Evaluated: ____________________________________

Instructions: How satisfied are you with the following aspects of your assistive device and the services you received? Please circle the number that best describes your degree of satisfaction using the 5-point scale below:

Scale:
1 = Not satisfied at all
2 = Not satisfied
3 = More or less satisfied
4 = Satisfied
5 = Very satisfied

SECTION 1: ASSISTIVE DEVICE (SATISFACTION WITH DEVICE)

1. Dimensions (size, height, length, width)
   1     2     3     4     5
2. Weight (how heavy or light it is)
   1     2     3     4     5
3. Adjustability (adjustments, parts that can be changed)
   1     2     3     4     5
4. Safety (how safe and secure it is)
   1     2     3     4     5
5. Durability (how sturdy and long-lasting it is)
   1     2     3     4     5
6. Easy to use (how easy it is to operate/use)
   1     2     3     4     5
7. Comfort (how comfortable it is)
   1     2     3     4     5
8. Effectiveness (how well it meets your needs)
   1     2     3     4     5

SECTION 2: SERVICES (SATISFACTION WITH SERVICES)

9. Service delivery (the process of getting your device)
   1     2     3     4     5
10. Repairs and maintenance (servicing of the device)
    1     2     3     4     5
11. Professional service (quality of service from staff/specialists)
    1     2     3     4     5
12. Follow-up service (ongoing support after receiving the device)
    1     2     3     4     5

MOST IMPORTANT ITEMS RANKING

Instructions: Below is a list of the 12 satisfaction items. Please choose the THREE items that are MOST IMPORTANT to you. Place an ‘X’ in the box next to the 3 items you select.

• [   ] 1. Dimensions
• [   ] 2. Weight
• [   ] 3. Adjustability
• [   ] 4. Safety
• [   ] 5. Durability
• [   ] 6. Easy to use
• [   ] 7. Comfort
• [   ] 8. Effectiveness
• [   ] 9. Service delivery
• [   ] 10. Repairs and maintenance
• [   ] 11. Professional service
• [   ] 12. Follow-up service