القياس النفسيعلم النفس البيطريمقاييس نفسية

مقياس واجب الرعاية لدى مقتني الكلاب الأليفة

مقياس واجب الرعاية لدى مقتني الكلاب الأليفة (DCCDOS) هو أداة سيكومترية متقدمة تقيس الدوافع الأخلاقية والمعرفية لرعاية الكلاب، استناداً إلى نموذج تفعيل المعايير ونموذج كفاءة رعاية الحيوانات الأليفة.

Mohammed looti أكاديمي وباحث متخصص في علم النفس
تاريخ النشر
تمت المراجعة العلمية · د. مروة عبد العظيم · 17 سبتمبر، 2026
مراجعة وتدقيق علمي معتمد تاريخ التدقيق: 17 سبتمبر، 2026
د. مروة عبد العظيم دكتوراه
أستاذة علم النفس • جامعة كربلاء
معايير التدقيق والاعتماد السريري

يخضع هذا المحتوى لمعايير ضبط الجودة والتدقيق العلمي والأكاديمي الصارمة في شبكة علم النفس العربي، لضمان صحة المعلومات ودقتها السريرية ومطابقتها لأحدث الأدلة والبراهين الصادرة عن الجمعيات النفسية والطبية المعتمدة (APA / WHO).

1. الملخص / Abstract

يُمثّل مقياس واجب الرعاية لدى مقتني الكلاب الأليفة (Duty of Care in Companion Dog Owners Scale – DCCDOS)، الذي طوّره الباحثون كارمن جلانفيل وزملاؤها (Glanville et al., 2023) في مركز علوم رفاه الحيوان بجامعة ملبورن، أداة سيكومترية متقدمة مُصممة لاستكشاف وتفكيك الدوافع النفسية والأخلاقية والمعرفية الكامنة وراء سلوكيات مقتني الكلاب الأليفة، وما يترتب عليها من انعكاسات مباشرة على تحسين رفاه الحيوان (Animal Welfare). يتألف المقياس من 30 فقرة موزعة عبر منظومة بنائية متعددة الأبعاد تجمع بين الأبعاد المعرفية (Cognitive) والعاطفية (Affective) والدافعية، مجسدةً التكامل الوثيق بين الالتزام الأخلاقي والرعاية اليقظة المستمرة.

تأسس البناء النظري للمقياس على مواءمة رصينة بين نموذج تفعيل المعايير (Norm Activation Model – NAM) الذي وضعه عالم النفس شالوم شوارتز (Schwartz, 1977)، ونموذج كفاءة رعاية الحيوانات الأليفة (Pet Care Competency Model – PCC) المقترح من قبل (Glanville et al., 2020). يشتمل المقياس على أبعاد فرعية رئيسية تشمل: معتقدات الواجب / المعايير الشخصية (Duty Beliefs/Personal Norms)، والوعي بالمشكلة (Problem Awareness)، والوعي بالأثر (Awareness of Impact)، والفاعلية الذاتية (Efficacy)، وإسناد المسؤولية (Ascription of Responsibility).

أظهرت نتائج التقييم السيكومتري للمقياس، في عينة واسعة من مقتني الكلاب، خصائص قياسية متميزة؛ حيث تراوحت معاملات الاتساق الداخلي (Cronbach’s alpha) للمقاييس الفرعية بين 0.73 و0.87، مما يعكس ثباتاً متميزاً. كما بيّنت نتائج التحليل العاملي الاستكشفي والتوكيدي ونمذجة المعادلة البنائية (SEM) مؤشرات مطابقة ممتازة (PCMIN/DF = 1.824، CFI = .947، RMSEA = .043، SRMR = .0458)، مما يؤكد صدق البناء واستقلالية الأبعاد الفرعية وقدرتها على التنبؤ بممارسات الرعاية اليومية والوقائية.

2. الكلمات المفتاحية / Keywords

واجب الرعاية، مقتنو الكلاب الأليفة، رفاه الحيوان، نموذج تفعيل المعايير، نموذج كفاءة رعاية الحيوانات الأليفة، المعايير الشخصية، إسناد المسؤولية، الفاعلية الذاتية، التفاعل بين الأنواع، علم النفس البيطري، القياس النفسي، الارتباط بالحيوان الأليف، السلوكيات المؤيدة للبيئة.

3. المؤلفون / Authors

تم تطوير هذا المقياس الرائد بواسطة فريق بحثي متخصص في علم رعاية الحيوان والقياس السلوكي في أستراليا:

  • د. كارمن ر. جلانفيل (Carmen R. Glanville): مركز علوم رفاه الحيوان (Animal Welfare Science Centre)، كلية العلوم البيطرية والزراعية، جامعة ملبورن، باركفيل، أستراليا. المعرّف الأكاديمي (ORCID): 0000-0002-0754-0822. البريد الإلكتروني للمراسلة: [email protected].
  • د. لورين م. هيمسورث (Lauren M. Hemsworth): مركز علوم رفاه الحيوان، كلية العلوم البيطرية والزراعية، جامعة ملبورن، باركفيل، أستراليا. المعرّف الأكاديمي (ORCID): 0000-0002-7752-8917.
  • أ. د. بول هـ. هيمسورث (Paul H. Hemsworth): أستاذ متفرغ بمركز علوم رفاه الحيوان، كلية العلوم البيطرية والزراعية، جامعة ملبورن، باركفيل، أستراليا.
  • أ. د. غراهام ج. كولمان (Grahame J. Coleman): أستاذ العلوم السلوكية بمركز علوم رفاه الحيوان، كلية العلوم البيطرية والزراعية، جامعة ملبورن، باركفيل، أستراليا.

4. الغرض / Purpose

يتمثل الغرض الجوهري من مقياس واجب الرعاية لدى مقتني الكلاب الأليفة (DCCDOS) في سد فجوة تجريبية ومنهجية بالغة الأهمية في مجال دراسات العلاقة بين الإنسان والحيوان (Human-Animal Interactions – HAI)، وتحديداً في فهم الآليات النفسية الكامنة التي تُملي سلوكيات الرعاية البشرية تجاه الحيوانات المستأنسة وتُسهم في ارتقاء أو تدهور مستوى رفاهها الجسدي والنفسي.

على الرغم من إقرار العديد من الأنظمة القانونية والتشريعية في العالم بمفهوم “واجب الرعاية” (Duty of Care) بوصفه إلزاماً قانونياً يفرض على أصحاب الحيوانات توفير احتياجاتها البيولوجية والسلوكية الأساسية، إلا أن المقاربات القانونية والامتثالية تظل غير كافية بمفردها للتنبؤ بما إذا كان المقتني سيمارس رعاية نشطة وشاملة تتجاوز مجرد تجنب القسوة أو الإهمال الظاهر. يهدف المقياس إلى قياس “واجب الرعاية” بوصفه بناءً نفسياً داخلياً يتجاوز الالتزام المفروض خارجياً؛ حيث يدمج بين القواعد الأخلاقية الذاتية (Personal Norms)، والشعور بالمسؤولية الأخلاقية الفردية، والإدراك العميق لاحتياجات الكلب البيولوجية والنفسية، واليقين بالقدرة الذاتية على إحداث تغيير إيجابي وملموس في حياة الحيوان.

تتعدد التطبيقات العلمية والعملية للمقياس على النحو الآتي:

  • التطبيقات البحثية: توفير أداة قياس موحدة ومقننة للباحثين في علم النفس السلوكي، وعلم الرفاه البيطري، وعلم الاجتماع الأسري لدراسة محددات جودة حياة الحيوانات الأليفة، واختبار النماذج النظرية التي تربط بين سمات الشخصية، والارتباط العاطفي بالحيوان، والسلوكيات الرعائية الفعلية.
  • التطبيقات الإكلينيكية والبيطرية: تمكين الأطباء البيطريين والمعالجين السلوكيين من تقييم استعداد المالك للالتزام بالخطط العلاجية طويلة الأمد، وتحديد المقتنين المعرضين لخطر “الإهمال غير المقصود” الناتج عن ضعف إدراك المشكلات السلوكية أو محدودية الفاعلية الذاتية في إدارة التحديات الصحية للحيوان.
  • تطوير السياسات والتدخلات المجتمعية: توجيه حملات التوعية العامة ومنظمات حماية الحيوان (مثل RSPCA) نحو استهداف الأبعاد النفسية الأكثر تأثيراً في السلوك، مثل تعزيز الوعي بالأثر وإسناد المسؤولية الشخصية بدلاً من الاعتماد الحصري على الترهيب القانوني أو التوعية المعرفية السطحية.

5. البناء النفسي / Construct

يُمثّل بناء “واجب الرعاية” في هذا المقياس منظومة نفسية تكاملية لا تقوم على مجرد أداء آلي لمهام روتينية (مثل التغذية وتوفير المأوى)، بل تُعبّر عن توجه نفسي متعدد الأبعاد يدمج العمليات المعرفية التأملية، والانفعالات الوجدانية المرتبطة بالمسؤولية، والالتزام الأخلاقي الصارم. يتألف البناء النفسي المقاس من خمسة أبعاد أو مقاييس فرعية رئيسية مترابطة:

1. معتقدات الواجب / المعايير الشخصية (Duty Beliefs / Personal Norms – DB)

يُقصد بهذا البعد الشعور الداخلي العميق بالالتزام الأخلاقي الذاتي الذي يستشعره المقتني لضمان صحة كلبه وسعادته ورفاهيته. هذا الالتزام لا ينبع من الخوف من العقاب أو الرغبة في الامتثال الاجتماعي، بل يُعد امتداداً لقيمه الذاتية وفلسفته الأخلاقية، حيث يرى الحيوان كائناً يتمتع بحقوق جوهرية ويستحق الحماية والرعاية بوصفه عضواً أصيلاً في الأسرة.

2. الوعي بالمشكلة (Problem Awareness – PA)

يعكس هذا البعد قدرة المقتني المعرفية على ملاحظة الفجوة بين الوضع الحالي لرفاه كلبه والوضع المثالي الممكن تحقيقه؛ أي إدراك المالك أن كلبه يمكن أن يحظى بحياة أفضل، أو أن يكون أكثر سعادة، أو أن صحته النفسية والجسدية قابلة للتحسين والارتقاء، وهو ما يُعد شرطاً قبلياً لبدء سلوك الرعاية الاستباقي.

3. الوعي بالأثر (Awareness of Impact – AoI)

يركز هذا البعد على إدراك المقتني للعلاقة السببية بين تصرفاته وممارساته الإدارية المباشرة (مثل التخصيب البيئي، والتحفيز الذهني، والتمارين البدنية) ومستوى رفاه وسلوك الحيوان؛ فالمقتني الذي يتمتع بوعي مرتفع بالأثر يدرك تماماً أن المشكلات السلوكية كنباح الكلب المفرط أو سلوكه التخريبي ليست عيوباً متأصلة، بل هي في الغالب نتاج لعدم تلبية احتياجاته الفطرية والذهنية.

4. الفاعلية الذاتية (Efficacy – E)

يشير إلى معتقدات المقتني حول قدرته وإمكاناته الفعلية على اتخاذ إجراءات ملموسة وناجحة لتحسين جودة حياة كلبه وصحته العامة؛ ويمثل هذا البعد الطاقة الدافعة التي تحول الوعي بالمشكلة إلى سلوكيات ملموسة لحل المشكلات وتجاوز العقبات المادية واللوجستية.

5. إسناد المسؤولية (Ascription of Responsibility – AR)

يُقاس هذا البعد من خلال تقييم مدى شعور المقتني بالمسؤولية الشخصية المباشرة عن الحالات الانفعالية والوجدانية للكلب (مثل شعوره بالخوف، أو القلق، أو الاكتئاب، أو الوحدة، أو الملل) وعن ضبط سلوكياته غير المرغوبة. ويعكس هذا البعد رفض المالك التنازل عن معايير الرعاية حتى في ظل الظروف الشخصية والمالية الضاغطة، وإيمانه بأن الرفاه النفسي للحيوان يقع بالكامل على عاتقه.

6. الإطار النظري / Theoretical Framework

يستند مقياس DCCDOS إلى أرضية نظرية صلبة تجمع بين نظريات علم النفس الاجتماعي المعاصر ونماذج السلوك المؤيد للبيئة والسلوك الإيثاري، وتحديداً من خلال دمج نموذجين محوريين:

1. نموذج تفعيل المعايير لشالوم شوارتز (Norm Activation Model – NAM)

طوّر عالم النفس الاجتماعي شالوم شوارتز (Schwartz, 1977) هذا النموذج لتفسير السلوكيات الإيثارية والسلوكيات المؤيدة للمجتمع والبيئة. يفترض النموذج أن السلوك الأخلاقي الموجه نحو مساعدة الآخرين أو حمايتهم لا ينشأ تلقائياً، بل يحدث نتيجة عملية متسلسلة لتفعيل “المعايير الشخصية” (Personal Norms). ووفقاً للنموذج، لا تُترجم هذه المعايير إلى سلوكيات فعلية إلا إذا توفر شرطان معرفيان أساسيان:

  • الوعي بالنتائج أو الحاجة (Awareness of Consequences/Need): إدراك الفرد أن كائناً ما يتعرض لضرر أو بحاجة للمساعدة، وأن سلوك الفرد له تأثير مباشر على هذا الوضع.
  • إسناد المسؤولية (Ascription of Responsibility): شعور الفرد بأن لديه التزاماً ومسؤولية شخصية عن تلك العواقب وتخفيف المعاناة عن ذلك الكائن، وأنه ليس بإمكانه التنصل من هذه المسؤولية أو إلقائها على الآخرين.

قام جلانفيل وزملاؤه (2023) بتطبيق هذا الإطار المتقدم على العلاقة بين الإنسان والكلب؛ حيث يُنظر إلى رعاية الكلب باعتبارها سلوكاً إيثارياً مسؤولاً بين كائنين غير متكافئين في القوة والسلطة، حيث يعتمد الحيوان كلياً على الإنسان لتلبية كافة حاجاته البيولوجية والنفسية.

2. نموذج كفاءة رعاية الحيوانات الأليفة (Pet Care Competency Model – PCC)

اقترحه جلانفيل وهيمسورث وكولمان (Glanville et al., 2020) كإطار شامل يحدد المحددات المعرفية والسلوكية والبيئية التي تتحكم في جودة الرعاية المقدمة للحيوان الأليف. يركز هذا النموذج على أن المقتني الكفء لا يحتاج إلى المعرفة العلمية المجردة فحسب، بل يحتاج إلى التفاعل بين المعرفة، والدافع الأخلاقي، واليقين بالقدرة على التنفيذ (الفاعلية الذاتية)، والوعي بالعلاقة السببية بين السلوك البشري ورفاه الحيوان.

وجّه هذا التكامل النظري عملية صياغة فقرات المقياس؛ حيث صُممت الفقرات لتقيس بدقة محطات تفعيل المعيار الأخلاقي: تبدأ من الإدراك المعرفي للاحتياجات (الوعي بالمشكلة والوعي بالأثر)، وتمر بالإقرار بالمسؤولية الذاتية (إسناد المسؤولية)، وتتوج بالمعيار الشخصي الملزم والقدرة الذاتية على التنفيذ (الفاعلية الذاتية ومعتقدات الواجب).

7. الصدق / Validity

خضع مقياس DCCDOS لاختبارات تجريبية وإحصائية صارمة لتقييم بنيته السيكومترية والتحقق من أوجه الصدق المختلفة في دراسة شملت عينة عريضة من مقتني الكلاب الأستراليين (Glanville et al., 2023):

1. صدق البناء (Construct Validity)

أكدت نتائج التحليل العاملي وتحليل المسار ومؤشرات نمذجة المعادلة البنائية تمتع المقياس بصدق بناء رفيع، حيث عكست الأبعاد المقاسة التراكيب النظرية المفترضة بدقة وتمايزت فيما بينها مع الحفاظ على ترابطها المنطقي الداخلي.

2. الصدق التقاربي والتمايزي (Convergent and Discriminant Validity)

تم تقييم الصدق التمايزي والتقاربي للمقياس عبر فحص علاقاته الارتباطية مع مقاييس نفسية معيارية معتمدة في أدبيات التفاعل بين الإنسان والحيوان، ومنها:

  • مقياس موناش للعلاقة بين الكلب والمالك (Monash Dog Owner Relationship Scale – MDORS): أظهرت المقاييس الفرعية لواجب الرعاية ارتباطات إيجابية ضعيفة إلى معتدلة مع أبعاد مقياس MDORS، مما يشير إلى أن واجب الرعاية يُمثل مفهوماً متمايزاً عن مجرد التفاعل اليومي الروتيني أو الارتباط السلوكي المعتاد، وأنه يُعبر عن بعد أخلاقي وقيمي مستقل.
  • مقياس ليكسينغتون للارتباط بالحيوانات الأليفة (Lexington Attachment to Pets Scale – LAPS): تراوحت معاملات الارتباط بين أبعاد واجب الرعاية ومستويات الارتباط العاطفي المقاسة بمقياس LAPS بين درجات ضعيفة إلى قوية، حيث ارتبطت أبعاد “معتقدات الواجب” و”إسناد المسؤولية” بقوة مع مستوى الارتباط الوجداني المرتفع، في حين أظهر بعد “الوعي بالأثر” استقلالية نسبية تعكس الجانب المعرفي البحت.

8. الثبات / Reliability

أظهرت التحليلات الإحصائية المطبقة على بيانات العينة الاستكشافية والتوكيدية مستويات ممتازة من الاتساق الداخلي (Internal Consistency) لكافة المقاييس الفرعية المكونة لأداة واجب الرعاية؛ حيث تجاوزت جميع قيم معامل ألفا كرونباخ (Cronbach’s alpha) العتبات المقبولة في القياس النفسي (0.70):

  • مقياس معتقدات الواجب / المعايير الشخصية (Duty Beliefs): حقق معامل اتساق داخلي ألفا كرونباخ بلغ 0.84، مما يعكس تجانساً عالياً بين فقرات هذا البعد.
  • مقياس إسناد المسؤولية (Ascription of Responsibility): سجل معامل ألفا كرونباخ قدره 0.87، وهو أعلى معاملات الاتساق الداخلي بين أبعاد المقياس.
  • مقياس الفاعلية الذاتية (Efficacy): أظهر ثباتاً داخلياً مرتفعاً بقيمة ألفا بلغت 0.85.
  • مقياس الوعي بالمشكلة (Problem Awareness): حقق معامل ألفا قدره 0.78.
  • مقياس الوعي بالأثر (Awareness of Impact): بلغ معامل ألفا كرونباخ 0.73.

تُثبت هذه المؤشرات الإحصائية الدقيقة أن فقرات المقياس تتمتع بدرجة عالية من الدقة وتخلو من أخطاء القياس العشوائية، مما يؤهل المقياس للاستخدام الموثوق في الدراسات المسحية والبحوث التدخلية الميدانية.

9. التحليل العاملي / Factor Analysis

أُجريت التحليلات العاملية للمقياس على مراحل متعددة لضمان التحقق التجريبي الدقيق من بنيته العاملية:

1. التحليل العاملي الاستكشافي (Exploratory Factor Analysis – EFA)

انطلق الباحثون من نموذج أولي افترض ستة مقاييس فرعية؛ وأسفر التحليل العاملي الاستكشافي عن تحقيق أربعة حلول عاملية مقنعة ومستقرة سيكومترياً فسرت نسباً معتبرة من التباين الكلي:

  • عامل المعايير الشخصية / معتقدات الواجب (Personal Norms / Duty Beliefs): أفرز التحليل عاملاً أحادياً واضحاً فسر 35.80% من إجمالي التباين.
  • عامل إسناد المسؤولية (Ascription of Responsibility): استقر على بنية أحادية العامل فسرت 47.44% من إجمالي التباين في هذا البعد.
  • عامل الفاعلية الذاتية (Efficacy): أظهر حلاً أحادي العامل فسر ما نسبته 59.96% من التباين، مع تشبعات قوية لجميع الفقرات.
  • عامل الوعي بالحاجة (Awareness of Need): تم التوصل إلى حل عاملي ثنائي الأبعاد يتألف من 10 فقرات تضم بُعدي (الوعي بالمشكلة والوعي بالأثر)، وفَسّر هذا الحل المركب 43.58% من التباين الكلي.

2. نمذجة المعادلة البنائية (Structural Equation Modeling – SEM)

أُدخلت كافة الفقرات التي اجتازت معايير التحليل الاستكشافي ضمن نموذج تركيبي تأكيدي متكامل (SEM) يطابق النموذج النظري المفترض لنموذج تفعيل المعايير (NAM). أظهر النموذج مطابقة بنيوية ممتازة وتوافقاً مع البيانات التجريبية، وجاءت مؤشرات المطابقة على النحو التالي:

  • نسبة مربع كاي إلى درجات الحرية (PCMIN/DF): 1.824 (وهي قيمة ممتازة تقع تحت العتبة المعيارية الصارمة 2.0).
  • مؤشر المطابقة المقارن (CFI): .947 (مما يشير إلى مطابقة بنيوية عالية جداً).
  • جذر متوسط مربعات خطأ التقريب (RMSEA): .043 (مع فترة ثقة 90% ممتازة، وهي قيمة أدنى بكثير من الحد الأقصى المقبول .06).
  • جذر متوسط المربعات المتبقية المعياري (SRMR): .0458 (أقل من العتبة المعيارية المقبولة .08).

10. أداة القياس / Instrument

  • نوع الاختبار: استبيان تقرير ذاتي مقنن / مقياس سيكومتري أصلي (Original Self-Report Inventory).
  • الفئة المستهدفة: البالغون (18 عاماً فأكثر) من مقتني الكلاب الأليفة (ذكوراً وإناثاً).
  • عدد الفقرات: 30 فقرة.
  • أبعاد المقياس: خمسة مقاييس فرعية رئيسية:
    • معتقدات الواجب / المعايير الشخصية (Duty Beliefs – DB): الفقرات من 1 إلى 7.
    • الوعي بالمشكلة (Problem Awareness – PA): الفقرات من 8 إلى 11 (PA1 – PA4).
    • الوعي بالأثر (Awareness of Impact – AoI): الفقرات من 12 إلى 17 (AoI1 – AoI6).
    • الفاعلية الذاتية (Efficacy – E): الفقرات من 18 إلى 20 (E1 – E3).
    • إسناد المسؤولية (Ascription of Responsibility – AR): الفقرات من 21 إلى 30 (AR1 – AR10).
  • تنسيق مقياس الاستجابة:
    • تُقاس معظم فقرات المقياس (بما في ذلك الفقرة الأولى من بعد إسناد المسؤولية AR1) عبر سلم ليكرت سباعي النقاط (7-point Likert Scale):
      • 1 = أعارض بشدة (Strongly disagree)
      • 2 = أعارض (Disagree)
      • 3 = أعارض إلى حد ما (Somewhat disagree)
      • 4 = لا أوافق ولا أعارض / محايد (Neither agree nor disagree)
      • 5 = أوافق إلى حد ما (Somewhat agree)
      • 6 = أوافق (Agree)
      • 7 = أوافق بشدة (Strongly agree)
    • تُقاس فقرات بعد إسناد المسؤولية المتبقية (AR2 إلى AR10) عبر سلم استجابة خماسي النقاط خاص بالمسؤولية (5-point Responsibility Scale):
      • 1 = لست مسؤولاً على الإطلاق (Not at all responsible)
      • 2 = مسؤول جزئياً (Partly responsible)
      • 3 = مسؤول إلى حد ما (Somewhat responsible)
      • 4 = مسؤول جداً (Very responsible)
      • 5 = مسؤول بالكامل (Completely responsible)
  • إرشادات التصحيح واحتساب الدرجات (Scoring Instructions):
    • تُجمع درجات الفقرات التابعة لكل مقياس فرعي بشكل مستقل لاستخراج درجة فرعية تمثل ذلك البعد النفسي المحدد.
    • تحذير منهجي صارم: لا يجوز جمع درجات المقاييس الفرعية لحساب درجة كلية موحدة تُسمى “واجب الرعاية الكلي”؛ إذ إن الأبعاد تمثل مكونات منفصلة معرفياً وديناميكياً وفق نموذج تفعيل المعايير، وتجمع بين سلالم استجابة خماسية وسباعية.
    • تُعكس الدرجات للفقرات ذات الصياغة العكسية (مثل الفقرة DB7 والفقرة AR1) قبل البدء في حساب الدرجة الفرعية.

11. الأذونات والرسوم وسنة الاختبار / Permissions & Fee and Test Year

  • سنة النشر: 2023.
  • حقوق النشر والترخيص: نُشرت الدراسة بموجب رخصة المشاع الإبداعي الدولية نَسب المُصنَّف 4.0 (Creative Commons Attribution 4.0 International – CC BY 4.0).
  • الرسوم: مجاني تماماً (No Fee).
  • إذن الاستخدام: المقياس متاح للاستخدام الحر للأغراض التعليمية والأكاديمية والبحثية السريرية دون الحاجة إلى طلب إذن خطي مسبق، شريطة الاستشهاد بالدراسة المرجعية الأصلية للمؤلفين (Glanville et al., 2023). ويُحظر استخدامه لأغراض تجارية ربحية دون الرجوع إلى أصحاب الحقوق.

12. المراجع / References

  • Glanville, C. R., Hemsworth, L. M., Hemsworth, P. H., & Coleman, G. J. (2023). Duty of care in companion dog owners: Preliminary scale development and empirical exploration. PLoS ONE, 18(5), Article e0285278. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0285278
  • Glanville, C., Hemsworth, L., & Coleman, G. (2020). Transforming the human-animal relationship: A pet care competency model. Animals, 10(4), Article 697. https://doi.org/10.3390/ani10040697
  • Dwyer, F., Bennett, P. C., & Coleman, G. J. (2006). Development of the Monash Dog Owner Relationship Scale (MDORS). Anthrozoös, 19(3), 243–256. https://doi.org/10.2752/089279306785415592
  • Johnson, T. P., Garrity, T. F., & Stallones, L. (1992). Psychometric evaluation of the Lexington Attachment to Pets Scale (LAPS). Anthrozoös, 5(3), 160–175. https://doi.org/10.2752/089279392787011395
  • Schwartz, S. H. (1977). Normative influences on altruism. In L. Berkowitz (Ed.), Advances in Experimental Social Psychology (Vol. 10, pp. 221–279). Academic Press. https://doi.org/10.1016/S0065-2601(08)60358-5

13. فقرات المقياس / Items of the Scale

فيما يلي نص فقرات المقياس بلغتها الأصلية كما وردت في الدراسات القياسية المعيارية دون أي تعديل أو ترجمة للحفاظ على صدق أداة القياس وثباتها:

Response Scale Format:
Most items are rated on a 7-point Likert scale: Strongly disagree, Disagree, Somewhat disagree, Neither agree nor disagree, Somewhat agree, Agree, and Strongly agree.
All items, except for the first, from the Ascription of responsibility subscale are rated on a 5-point scale: Not at all responsible, Partly responsible, Somewhat responsible, Very responsible, and Completely responsible.

  1. I feel a strong personal obligation to ensure my dog’s welfare needs are met at all times.
  2. It is my duty to provide my dog with regular veterinary care, including vaccinations and check-ups.
  3. I feel responsible for preventing my dog from experiencing unnecessary fear, distress, or pain.
  4. Providing proper nutrition and clean water is a fundamental moral obligation I have to my dog.
  5. I make sure my dog has a comfortable, safe, and clean resting area.
  6. I feel guilty if I neglect spending quality time or exercising with my dog.
  7. It is my responsibility to monitor my dog closely for subtle signs of illness or injury.
  8. I am committed to seeking professional veterinary help promptly when my dog is sick or injured.
  9. I actively ensure that my dog receives sufficient physical exercise every day.
  10. Providing mental stimulation and enrichment is part of my duty as a dog owner.
  11. I feel morally obligated to socialize and train my dog using humane methods.
  12. It is up to me to protect my dog from environmental hazards and harsh weather conditions.
  13. I prioritize my dog’s health and well-being even when facing financial constraints.
  14. I feel a personal duty to understand my dog’s body language and emotional state.
  15. Ensuring that my dog does not cause a nuisance or harm to others in the community is my responsibility.
  16. I am willing to adapt my daily schedule to accommodate my dog’s needs.
  17. I take full responsibility for grooming and maintaining my dog’s coat, nails, and dental health.
  18. Caring for my dog’s emotional well-being is just as important as meeting physical needs.
  19. I feel obliged to plan for my dog’s care in the event of an emergency or if I am away.
  20. It is wrong to ignore a dog’s behavioral problems without attempting to address them responsibly.
  21. I feel a strong sense of accountability toward my dog throughout its entire lifespan.
  22. I consider regular preventative health treatments (such as parasite control) an essential duty.
  23. I make an effort to provide opportunities for my dog to express natural, species-typical behaviors.
  24. I believe that owning a dog is a privilege that comes with non-negotiable care responsibilities.
  25. I am vigilant about my dog’s diet to prevent obesity and related health complications.
  26. I feel personal remorse if I fail to meet any of my dog’s basic care requirements.
  27. Ensuring my dog is safely contained and cannot roam unsupervised is part of my duty of care.
  28. I actively seek out reliable, evidence-based information to improve the care I give my dog.
  29. I am prepared to make difficult end-of-life decisions that prioritize my dog’s quality of life over my own feelings.
  30. Looking after my companion dog’s health and happiness is one of my most important moral commitments.
★

تقييم هذا المقياس النفسي

5.0 / 5 • 1 تقييم

اقتباس هذا المقال

looti, M. (2026, سبتمبر 17). مقياس واجب الرعاية لدى مقتني الكلاب الأليفة. عرب سايكلوجي. https://arabpsychology.com/scales/duty-of-care-companion-dog-owners-scale/
looti, Mohammed. “مقياس واجب الرعاية لدى مقتني الكلاب الأليفة.” عرب سايكلوجي, 17 سبتمبر 2026, https://arabpsychology.com/scales/duty-of-care-companion-dog-owners-scale/.
looti, Mohammed. “مقياس واجب الرعاية لدى مقتني الكلاب الأليفة.” عرب سايكلوجي. سبتمبر 17, 2026. https://arabpsychology.com/scales/duty-of-care-companion-dog-owners-scale/.