استبيان تنظيم الانفعالات (ERQ-D-FK)

1. الملخص / Abstract

يُعد استبيان تنظيم الانفعالات – النسخة الألمانية للقادة (Emotion Regulation Questionnaire – German Version for Leaders; ERQ-D-FK) أداة تشخيصية سيكومترية متخصصة ومصممة لتقييم الفروق الفردية الاستعدادية (Dispositional differences) في استراتيجيات تنظيم الانفعالات لدى الأفراد الذين يشغلون مناصب قيادية وإدارية. يستند المقياس بشكل مباشر إلى النموذج المعرفي-المساري لتنظيم الانفعال الذي طوره عالم النفس جيمس غروس (James J. Gross)، ويمثل تكييفاً مقنناً للنسخة الأصلية التي وضعها غروس وجون (Gross & John, 2003). يهدف المقياس إلى قياس بُعدين أساسيين مستقلين تماماً: إعادة التقييم المعرفي (Cognitive Reappraisal / Neubewerten)، وهي استراتيجية وقائية تُركز على السوابق والمحددات الموقفية وتحدث قبل التبلور الكامل للاستجابة الانفعالية؛ والكبت التعبيري (Expressive Suppression / Unterdrücken)، وهو استراتيجية لاحقة تُركز على كبح ومنع المظاهر الخارجية للسلوك التعبيري الانفعالي بعد اكتمال تشكل الانفعال.

يتألف المقياس من 10 فقرات تُجاب وفق مقياس تدريج ليكرت سباعي النقاط (يتراوح من 1 = «لا أتفق بشدة» إلى 7 = «أتفق تماماً»). خضعت الأداة لاختبارات سيكومترية دقيقة على عينات شملت 94 قائداً من 23 قطاعاً اقتصادياً وصناعياً مختلفاً، بالإضافة إلى عينة مقارنة شملت موظفي قطاع الخدمات (N = 91). أظهرت نتائج التحليل العاملي (تحليل المكونات الأساسية بالتناوب المتعامد فاريماكس متبوعاً بالتحليل الموازي) بنية عاملية ثنائية مستقلة واضحة ومطابقة للبناء النظري، تفسر مجتمعة 54.2% من التباين الكلي. بلغت مؤشرات الاتساق الداخلي (معامل ألفا كرونباخ) 0.79 لبُعد إعادة التقييم المعرفي (وترتفع إلى 0.83 عند حذف الفقرة R3)، و0.73 لبُعد الكبت التعبيري. كما أظهرت الفحوصات أدلة قوية على صدق البناء، والصدق التقاربي والتمايزي، وحصانة تامة ضد التحيز المرتبط بالمرغوبية الاجتماعية والخداع الذاتي، مما يجعله أداة قياسية معتمدة ورصينة في أبحاث الإدارة، القيادة، والتدخلات التدريبية التنظيمية.

2. الكلمات المفتاحية / Keywords

تنظيم الانفعالات، استبيان ERQ-D-FK، السلوك القيادي، إعادة التقييم المعرفي، الكبت التعبيري، علم النفس التنظيمي، الخصائص السيكومترية، العمل الانفعالي، القيادة التحويلية، التحليل العاملي، الاتساق الداخلي، القياس النفسي للمديرين.

3. المؤلفون / Authors

تم تطوير وتكييف هذه النسخة المقننة الموجهة للقادة (ERQ-D-FK) من قِبل الباحث وعالم النفس الألماني:

• أولريش دبليو. شتادلماير (Ulrich W. Stadelmaier): حائز على دبلوم علم النفس (Dipl.-Psych.)، باحث متخصص في علم النفس المهني والتنظيمي والقياس النفسي، وعضو في الجمعية الألمانية لعلم النفس (Deutsche Gesellschaft für Psychologie – DGPs)، ألمانيا. البريد الإلكتروني للتواصل الأكاديمي والبيانات المعيارية: [email protected].
• مؤلفو النسخة الإنجليزية الأصلية (ERQ):
  • جيمس جيه. غروس (James J. Gross): أستاذ علم النفس في قسم علم النفس بـجامعة ستانفورد (Stanford University)، الولايات المتحدة الأمريكية، والمؤسس لنظرية مسار تنظيم الانفعالات.
  • أوليفر بي. جون (Oliver P. John): أستاذ علم النفس بـجامعة كاليفورنيا في بيركلي (University of California, Berkeley)، الولايات المتحدة الأمريكية، وخبير قياس الشخصية وبنيتها العاملية.

4. الغرض / Purpose

يواجه القادة والمديرون التنفيذيون في بيئات العمل المعاصرة متطلبات وضغوطات نفسية وانفعالية استثنائية، تتطلب منهم الحفاظ على التوازن النفسي واتخاذ قرارات عقلانية حاسمة في ظل الأزمات، فضلاً عن إدارة انفعالات فرق العمل وتحفيزهم. يهدف استبيان ERQ-D-FK إلى توفير مقياس تشخيصي مقنن ودقيق يقيس الاستعداد المستقر نسبياً لدى القيادات الإدارية لاستخدام استراتيجيتين معرفيتين وسلوكيتين متباينتين لتنظيم الذات الانفعالية في سياق الأداء الوظيفي اليومي: إعادة التقييم المعرفي والكبت التعبيري.

تتمثل الأغراض التطبيقية والبحثية الرئيسية للأداة في الآتي:

• التشخيص القيادي والتطوير المهني: تحديد النمط السائد الذي يعتمده القائد عند مواجهة التحديات التنظيمية المحبطة أو المواقف المثيرة للغضب أو القلق، وتقييم مدى مرونته الذهنية في إعادة صياغة المواقف الإدارية المعقدة (Cognitive reframing).
• التنبؤ بأسلوب القيادة وفعاليتها: يسهم المقياس في التنبؤ بتبني أساليب قيادية فعالة مثل القيادة التحويلية (Transformational Leadership)؛ حيث تشير النظريات القيادية إلى أن القادة القادرين على إعادة تقييم الضغوط إيجابياً يظهرون مستويات أعلى من التحفيز الإلهامي والتأثير المثالي مقارنة بالقادة الذين يلجأون إلى قمع مشاعرهم وإخفائها.
• تقييم وتخفيف الاحتراق النفسي وإجهاد العمل الانفعالي: يتيح المقياس قياس الميل نحو «التمثيل السطحي» (Surface Acting) المتمثل في كبت الانفعالات الحقيقية والتظاهر بمشاعر مصطنعة، وهو ما يرتبط بارتفاع مخاطر التنافر العاطفي (Emotional dissonance) واستنزاف الموارد المعرفية والاحتراق الوظيفي.
• البحث الأكاديمي في السلوك التنظيمي: بناء نماذج سببية تربط بين السمات الشخصية الكبرى (مثل الانبساطية ويقظة الضمير) ومخرجات الأداء الوظيفي، والتحقق من التفاعل بين استراتيجيات تنظيم الانفعال وتماسك فرق العمل والرضا الوظيفي للمرؤوسين.

5. البناء النفسي / Construct

يستند المقياس إلى مفهوم تنظيم الانفعال كسمة استعدادية (Dispositional trait)؛ أي الميل المستقر نسبياً عبر الزمن والمواقف لاستخدام آليات محددة للتعامل مع الانفعالات الذاتية وتعديل شدتها أو مدتها أو طريقة التعبير عنها. ويتميز البناء النفسي لـ ERQ-D-FK بأنه يتجاوز فكرة تقييم الانفعالات وفق قطبيتها (الإيجابية مقابل السلبية)، ليركز على الآلية الوظيفية المستقلة عن نوع الانفعال. يتفرع هذا البناء إلى بُعدين أساسيين:

أولاً: إعادة التقييم المعرفي (Cognitive Reappraisal – Neubewerten)

يُمثل إعادة التقييم المعرفي استراتيجية تركز على السوابق والمحددات الموقفية (Antecedent-focused strategy). تتضمن هذه العملية إحداث تعديل معرفي داخلي في الطريقة التي يُفسر بها الفرد موقفاً يستثير الانفعال قبل أن تنشأ ردود الفعل الفسيولوجية والتعبيرية بشكل كامل. يسعى القائد من خلالها إلى تغيير التقييم الذاتي للموقف بغية تغيير تأثيره الانفعالي الكلي.

يتسم هذا البعد بالخصائص التالية في السياق القيادي:

• المرونة الإدراكية والتفسيرية: النظر إلى العقبات الإدارية والفشل المرحلي ليس كتهديد مباشر بل كفرصة تعليمية واستراتيجية للتطور.
• التنظيم المزدوج للمشاعر: تُستخدم هذه الاستراتيجية لخفض المشاعر السلبية (مثل تخفيف مشاعر الإحباط أو الغضب عبر فقرات مثل: «عندما أرغب في الشعور بمشاعر سلبية أقل، أقوم بتغيير طريقة تفكيري»)، وكذلك لتصعيد المشاعر الإيجابية وتعزيز الحماس التنظيمي (مثل فقرة: «عندما أرغب في الشعور بمزيد من المشاعر الإيجابية، أغير طريقة تفكيري في الموقف»).
• الكفاءة المعرفية والفسيولوجية: أثبتت الدراسات المعرفية أن إعادة التقييم المعرفي تتطلب جهداً ذهنياً مستداماً أقل مقارنة بالكبت، ولا تترك عبئاً فسيولوجياً مزمناً على الجهاز العصبي المستقل، مما ينعكس إيجابياً على تواصل القائد مع مرؤوسيه.

ثانياً: الكبت التعبيري (Expressive Suppression – Unterdrücken)

يُمثل الكبت التعبيري استراتيجية تركز على الاستجابة ومخرجات الانفعال (Response-focused strategy). تنشط هذه الآلية في مرحلة متأخرة زمنياً من تسلسل معالجة الانفعال، بعد أن تكون الاستجابة الانفعالية قد تبلورت بالفعل على الصعيد الوجداني الداخلي والفسيولوجي، حيث يقوم الفرد بكبح وتثبيط السلوك التعبيري الظاهري المتعلق بالانفعال (كتعابير الوجه، نبرة الصوت، ولغة الجسد الإيمائية).

ويتجلى هذا البعد قيادياً في السلوكيات التالية:

• اصطناع ملامح الحياد والجمود (Poker Face): محاولة القائد إخفاء مشاعره الداخلية تماماً عن موظفيه في الاجتماعات الحرجة أو المفاوضات المعقدة (مثل فقرة: «أتحكم في انفعالاتي من خلال عدم إظهارها»).
• الكبت الانتقائي والتام: يتضمن منع التعبير عن الانفعالات السلبية (مثل التوتر والغضب: فقرة «عندما أشعر بانفعالات سلبية، أحرص على ألا أظهرها») وكذلك الانفعالات الإيجابية المفرطة لعدم الظهور بمظهر غير الاحترافي (فقرة «عندما أشعر بانفعالات إيجابية، أحرص على عدم إظهارها»).
• التكلفة النفسية والاجتماعية: يؤدي كبت المشاعر المتكرر لدى القادة إلى زيادة مستويات الاستثارة الفسيولوجية (ارتفاع ضغط الدم ومعدل ضربات القلب) وخلق شعور بعدم الأصالة (Inauthenticity)، كما يعيق قنوات التواصل العاطفي الدقيق بين القائد وأتباعه، مما يفسر ارتباطه السلبي بثقة المرؤوسين.

6. الإطار النظري / Theoretical Framework

يستند مقياس ERQ-D-FK مباشرة إلى النموذج المعرفي-المساري لتنظيم الانفعال (The Process Model of Emotion Regulation) الذي صاغه جيمس غروس (Gross, 1998a, 1998b, 2001). ووفقاً لهذا الإطار، فإن الانفعال لا ينشأ دفعة واحدة ككتلة مصمتة، بل يتطور عبر مسار زمني متتابع يبدأ بمواجهة موقف ما، يتبعه توجيه الانتباه نحوه، ثم تقييم معناه وأهميته الذاتية، وصولاً إلى انطلاق استجابات انفعالية متعددة الأنظمة (وجدانية، وفسيولوجية، وسلوكية حركية).

صنف غروس استراتيجيات تنظيم الانفعال استناداً إلى النقطة الزمنية التي تتدخل فيها الاستراتيجية ضمن هذا المسار إلى فئتين محوريتين:

1. الاستراتيجيات الموجهة نحو الشروط والسوابق (Antecedent-Focused Strategies)

وهي العمليات التي يباشرها الفرد قبل أن تنشط الاستجابات الانفعالية بالكامل. وتتفرع بحسب نموذج غروس النظري إلى أربعة أشكال متدرجة:

1. اختيار الموقف (Situation Selection): الاقتراب المتعمد من مواقف وأشخاص معينين وتجنب مواقف أخرى لضبط احتمالية تولد مشاعر معينة.
2. تعديل الموقف (Situation Modification): إدخال تغييرات مادية أو إجرائية مباشرة على بيئة الموقف القائم لتعديل أثره الانفعالي.
3. توجيه الانتباه (Attentional Deployment): تحويل بؤرة التركيز الواعي داخل الموقف نفسه نحو جوانب محددة دون غيرها (مثل التشتيت أو التركيز على مهمة معينة).
4. التغيير المعرفي (Cognitive Change): تعديل المعنى الذاتي والتفسير الممنوح للموقف. وهنا تكمن استراتيجية «إعادة التقييم المعرفي» (Cognitive Reappraisal)، التي يستهدفها مقياس ERQ كجوهر للتدخل المعرفي المبكر.

2. الاستراتيجيات الموجهة نحو الاستجابة (Response-Focused Strategies)

وهي الاستراتيجيات التي يتم اللجوء إليها في نهاية المسار الزمني؛ أي بعد أن تكتمل معالجة الموقف وتتشكل نزعات الاستجابة الانفعالية وتتدفق هرمونات التوتر وتنشط المسارات العصبية الحركية. يطلق غروس على هذه الفئة مصطلح «تعديل الاستجابة» (Response Modulation)، ويُمثل «الكبت التعبيري» النموذج الأوضح والأكثر استخداماً ضمن هذه الفئة، حيث يعمل الشخص على كبح الإفصاح الحركي واللفظي عن الانفعال.

أكد غروس وجون (Gross & John, 2003) على بعدين جوهريين انعكسا في تصميم المقياس وتكييفه الألماني:

• الاستقلالية البنائية (Orthogonality): لا يمثل إعادة التقييم والكبت قطبين متناقضين على متصل واحد، بل هما بُعدان مستقلان تماماً؛ مما يعني أن القائد قد يمتلك استعداداً مرتفعاً لكليهما، أو منخفضاً لكليهما، أو مرتفعاً في أحدهما ومنخفضاً في الآخر.
• العمليات الواعية والآلية: على الرغم من استخدام مصطلح «استراتيجية»، إلا أن هذه الأنماط قد تعمل بصورة واعية مقصودة، أو تتحول مع الوقت والخبرة إلى آليات تنظيمية آلية وضمنية (Implicit/Automated processes).

7. الصدق / Validity

أُخضعت النسخة الألمانية الموجهة للقادة (ERQ-D-FK) لفحوصات تجريبية صارمة للتحقق من مختلف أشكال الصدق السيكومتري، مستندة إلى عينة من القادة الألمان (N = 94) وعينة مقارنة من موظفي الخدمات (N = 91) (Stadelmaier, 2008; Neubert, 2007)، وجاءت النتائج لتدعم بقوة البناء المفاهيمي للشبكة التسموية (Nomological Network):

أولاً: صدق البناء والتحليل التمايزي للمجموعات

أظهرت نتائج تحليل التباين (ANOVA) عدم وجود فروق ذات دلالة إحصائية في متوسطات إعادة التقييم المعرفي تعود إلى المسمى الوظيفي بين القادة وموظفي الخدمات ($F(1, 183) = 0.20, p > .05$)، كما لم ترتبط بالعمر أو الفروق بين الجنسين ($F(1, 183) = 1.32, p > .05$).

في المقابل، كشف المقياس عن تمايز دقيق وحساس بين الفئات في بُعد الكبت التعبيري؛ حيث سجل موظفو قطاع الخدمات درجات كبت تعبيري أعلى بشكل دال إحصائياً مقارنة بالقادة والمديرين ($F(1, 183) = 13.17, p < .001$)، بحجم أثر متوسط إلى قوي ($d = 0.40$). ويُعزى ذلك نظرياً إلى هامش الاستقلالية والحرية الأوسع المتاح للقادة في إظهار انفعالاتهم ومواقفهم للمرؤوسين، مقارنة بموظفي خدمة العملاء الملزمين بمحددات صارمة لإخفاء مشاعرهم السلبية تجاه الزبائن.

ثانياً: الصدق التقاربي والتلازمي مع العمل الانفعالي والقيادة

تم فحص معاملات ارتباط سبيرمان للرتب ($r_s$) مع عدة مقاييس معيارية لترسيخ الصدق التجريبي:

• التمثيل السطحي في العمل الانفعالي (Surface Acting): أظهرت النتائج ارتباطاً موجباً ذا دلالة إحصائية بين الكبت التعبيري والتمثيل السطحي ($r = .28, p < .05$)، مما يؤكد أن القادة الذين يميلون لكبت مشاعرهم يلجأون بالضرورة إلى ارتداء أقنعة مشاعر مصطنعة أمام مرؤوسهم.
• التمثيل العميق (Deep Acting): لم يسجل ارتباط دال بين إعادة التقييم والتمثيل العميق ($r = .13$)، وهي نتيجة غير متوقعة نظرياً نوقشت في سياق خصوصية العينة القيادية والبيئة الثقافية الألمانية.
• القيادة التحويلية (Transformational Leadership): ارتبطت إعادة التقييم المعرفي إيجابياً وبشكل دال بالقيادة التحويلية ($r = .23, p < .05$)، بينما ارتبط الكبت التعبيري سلبياً بالقيادة التحويلية ($r = -.25, p < .05$). يثبت ذلك أن القائد الذي يعيد تقييم المواقف بمرونة يتمتع بحضور ملهم وتأثير إيجابي، على عكس القائد الذي يقمع انفعالاته مما يضعف تواصله الوجداني مع فريقه.

ثالثاً: الصدق التمايزي وشبكة سمات الشخصية الخمس الكبرى (Big Five)

دعمت الارتباطات مع مقياس العوامل الخمسة الكبرى للشخصية الصدق التمايزي للنسخة الألمانية:

• الانبساطية (Extraversion): ارتبطت سلبياً وبقوة ببعد الكبت التعبيري ($r = -.48, p < .01$)، مما يعكس بدقة أن القادة الانبساطيين يميلون بطبيعتهم للإفصاح الانفعالي، في حين لم ترتبط الانبساطية بإعادة التقييم ($r = .07$).
• الانفتاح على الخبرة (Openness to Experience): ارتبط إيجابياً بإعادة التقييم ($r = .26, p < .05$) وسلبياً بالكبت التعبيري ($r = -.25, p < .05$).
• يقظة الضمير (Conscientiousness): ارتبطت إيجابياً بإعادة التقييم ($r = .25, p < .05$)، دون وجود ارتباط دال مع الكبت ($r = -.05$).
• العصابية (Neuroticism) والوفاق (Agreeableness): لم تسجلا ارتباطات دالة مع أي من البُعدين، مما يبرهن على استقلالية استراتيجيات تنظيم الانفعال عن الاستقرار العاطفي الخام.
• التوجه نحو الفعل مقابل التوجه نحو الحالة (Kuhl’s Action vs. State Orientation): أظهر القادة ذوو التوجه العالي نحو الفعل أثناء تنفيذ المهام اعتماداً أقل بكثير على الكبت التعبيري ($r = -.28, p < .01$).

رابعاً: الحصانة ضد المرغوبية الاجتماعية

جرى فحص العلاقة مع مقياس الخداع الخارجي والتملق (Fremdtäuschung; Musch et al., 2002)، وأظهرت النتائج انعدام أي ارتباط دال بين درجات المقياس ومؤشرات الخداع (إعادة التقييم: $r = .09$؛ الكبت التعبيري: $r = .02$)، مما يدل بوضوح على أن استجابات القادة على ERQ-D-FK تتسم بالأصالة والموضوعية دون الخضوع لآليات التزييف وتجميل الذات.

8. الثبات / Reliability

قُيّم ثبات المقياس من خلال فحص الاتساق الداخلي (Internal Consistency) بالاعتماد على معامل ألفا كرونباخ (Cronbach’s $\alpha$) وتحليل معاملات التمييز ومعاملات ارتباط الفقرة بالدرجة الكلية للمقياس الفرعي بعد حذف الفقرة (Item-total correlations)، وذلك على عينة المعايرة المجمعة ($N = 185$):

1. بُعد إعادة التقييم المعرفي (Reappraisal Subscale)

• سجل المقياس الفرعي المكون من 6 فقرات معامل ألفا كرونباخ قدره 0.79، وهو مؤشر اتساق جيد ومطابق لمعاملات الثبات المبلغ عنها في النسخة الأمريكية الأصلية لجيمس غروس وجون (0.79).
• عند إجراء فحص دقيق للفقرة R3 («عندما أكون في موقف مجهد، أجعل نفسي أفكر فيه بطريقة تساعدني على البقاء هادئاً»)، تبيّن أنها تمتلك معامل تمييز منخفضاً جداً ($r_{it} = .20$). وعند استبعاد الفقرة R3، قفز معامل ألفا كرونباخ للمقياس الفرعي إلى 0.83، وتراوحت معاملات تمييز الفقرات المتبقية الخمسة ما بين 0.57 و0.64 (متوسط معامل التمييز بلغ 0.61 بعد تحويل فيشر Z)، مما يقدم دعماً إمبريقياً توصيفياً بحذف الفقرة R3 عند احتساب الدرجة النهائية لهذا البعد.

2. بُعد الكبت التعبيري (Suppression Subscale)

• سجل المقياس الفرعي المكون من 4 فقرات معامل ألفا كرونباخ مقبولاً ومستقراً قدره 0.73 (وهو يقارب النسخة الأصلية البالغة 0.73).
• بلغ متوسط معاملات التمييز لفقرات البُعد 0.53 (متوسط تحويل فيشر Z = 0.59)، وتراوحت معاملات التمييز للفقرات كالتالي: S1 ($r_{it} = .57$), S2 ($r_{it} = .53$), S3 ($r_{it} = .63$), باستثناء الفقرة S4 التي سجلت ($r_{it} = .37$). ولم يؤدِ حذف أي من الفقرات الأربع إلى زيادة ملحوظة في ألفا كرونباخ الكلية للمقياس الفرعي.

* ملاحظة: يُوصى باستبعاد الفقرة R3 عند حساب الدرجة الكلية لبُعد إعادة التقييم المعرفي نظراً لانخفاض معامل تمييزها وتحسن قيمة ألفا إلى 0.83 عند حذفها.

9. التحليل العاملي / Factor Analysis

أُجري تحليل المكونات الأساسية (Principal Component Analysis – PCA) لفقرات المقياس العشرة، متبوعاً بتدوير متعامد باستخدام طريقة فاريماكس (Varimax Rotation) لتحديد البنية العاملية للنسخة الألمانية. ولتحديد العدد الأمثل للعوامل المستخلصة بموضوعية، تم تطبيق خوارزمية التحليل الموازي (Parallel Analysis) وفق نموذج أوكونور (O’Connor, 2000)، والتي قارنت الجذور الكامنة الحقيقية (Eigenvalues) بالجذور الناتجة عن مصفوفات عشوائية مولدة بالحاسوب.

نتائج استخلاص العوامل

• العامل الأول (إعادة التقييم المعرفي – Neubewerten): حقق جذراً كامناً تجريبياً مقداره 3.1، مفسراً ما نسبته 30.5% من التباين الكلي. وقد تجاوز هذا الجذر بشكل قاطع نظيره الناتج عن التحليل الموازي للبيانات العشوائية من الرتبة الأولى (الذي بلغ 1.4). تشبعت فقرات البُعد (باستثناء R3) بقوة ونقاء على هذا العامل؛ حيث بلغت التشبعات: R1 (0.75)، R2 (0.78)، R4 (0.77)، R5 (0.74)، وR6 (0.79).
• العامل الثاني (الكبت التعبيري – Unterdrücken): استقل تماماً عن العامل الأول وحقق جذراً كامناً تجريبياً مقداره 2.4، مفسراً ما نسبته 23.7% من التباين الكلي، متفوقاً بدوره على الجذر العشوائي من الرتبة الثانية (1.3). تشبعت فقرات الكبت على هذا العامل بدرجات مرتفعة: S1 (0.78)، S2 (0.74)، S3 (0.83)، وS4 (0.57).

وضعية الفقرة الإشكالية (Item R3)

أظهرت التحليلات العاملية سلوكاً غير نمطي للفقرة R3 («Wenn ich mich in einer stressigen Situation befinde…»)؛ حيث تشبعت على عامل الكبت التعبيري بقيمة أعلى من تشبعها على عاملها النظري المفترض (إعادة التقييم)، حيث سجلت 0.39 على الكبت مقابل 0.26 فقط على إعادة التقييم. ويُعزى ذلك لغوياً ومفاهيمياً إلى أن تضمين كلمة «موقف مجهد / stressige Situation» في صياغة الفقرة دفع المستجيبين من القادة إلى استحضار آليات التماسك وكبت التوتر للحفاظ على الهدوء بدلاً من الاستغراق في التعديل المعرفي. وبناءً على ذلك، توصي الأدبيات السيكومترية بحذف هذه الفقرة في التطبيقات البحثية الحساسة للحفاظ على النقاء العاملي للبُعد.

الأهم من ذلك، أثبت التحليل العاملي أن تجمّع الفقرات لم ينقسم بناءً على القطبية العاطفية (مشاعر إيجابية مقابل سلبية)، بل انعقدت العوامل وفق الآلية التنظيمية الصرفة، مما يحقق الفرضية النظرية الجوهرية لنموذج غروس وجون.

10. أداة القياس / Instrument

تتمتع أداة القياس بالمواصفات المنهجية والتنظيمية التالية:

• نوع الاختبار: استبيان تقرير ذاتي مقنن (Self-Report Questionnaire) موجه لتقييم سمات تنظيم الانفعالات في السياق التنظيمي والإداري.
• الفئة المستهدفة: القيادات الإدارية، المديرون التنفيذيون، شاغلو مناصب الإشراف، والعاملون في المهن التي تتطلب تفاعلاً انفعالياً عالياً.
• عدد الفقرات: 10 فقرات (6 فقرات لبُعد إعادة التقييم المعرفي، و4 فقرات لبُعد الكبت التعبيري).
• توزيع الفقرات على الأبعاد:
  • مقياس إعادة التقييم المعرفي (Reappraisal – R): الفقرات (1، 3، 5، 7، 8، 10). يُلاحظ أن الفقرة رقم 5 في الترتيب المتسلسل الأصلي للورقة (R3) يُوصى بحذفها عند التطبيق العملي ليصبح البعد مكوناً من 5 فقرات.
  • مقياس الكبت التعبيري (Suppression – S): الفقرات (2، 4، 6، 9).
• مقياس الاستجابة: مقياس ليكرت سباعي النقاط (7-point Likert Scale):
  • 1 = لا أتفق على الإطلاق (Stimme überhaupt nicht zu / Strongly disagree)
  • 2 = لا أتفق بدرجة كبيرة
  • 3 = لا أتفق قليلاً
  • 4 = محايد (Neutral)
  • 5 = أتفق قليلاً
  • 6 = أتفق بدرجة كبيرة
  • 7 = أتفق تماماً (Stimme voll und ganz zu / Strongly agree)
• حساب الدرجات (Scoring):
  • تُحسب درجة كل بُعد فرعي إما عن طريق المتوسط الحسابي (Mean Score) بقسمة مجموع درجات فقرات البُعد على عددها، أو عن طريق المجموع الكلي (Sum Score).
  • الفقرات المعكوسة (Reverse-scored items): لا توجد أي فقرات معكوسة التصحيح في هذا المقياس (No reverse-scored items)؛ فجميع الفقرات مصاغة في الاتجاه الإيجابي للبُعد المقاس.
  • يُنصح بالاعتماد على 5 فقرات فقط لبُعد إعادة التقييم (بحذف R3) للحصول على أقصى درجات الثبات ونقاء القياس.

11. الأذونات والرسوم وسنة الاختبار / Permissions & Fee and Test Year

• سنة النشر والتقنين الألمانية: تم توثيق ونشر دراسات التحقق السيكومتري للمقياس الألماني الموجه للقادة في عام 2008 (Stadelmaier, 2008)، اعتماداً على المقياس الأصلي لغروس وجون المنشور عام 2003.
• حقوق الاستخدام والترخيص: المقياس متاح مجاناً للاستخدام في الأغراض البحثية والأكاديمية والتعليمية غير الربحية دون الحاجة إلى دفع رسوم ترخيص مالية.
• طلب بيانات المقارنة والمعايرة: يطلب مؤلف النسخة الألمانية، الدبلوماسي أولريش دبليو. شتادلماير، من الباحثين الذين يطبقون المقياس في دراساتهم تزويده بالبيانات الميدانية الخام عبر بريده الإلكتروني ([email protected])؛ وذلك للمساهمة في بناء قاعدة بيانات معيارية موسعة تخدم التطبيقات الإكلينيكية والتنظيمية في بيئات الأعمال المختلفة، وكذلك لجمع مقترحات إعادة صياغة الفقرة R3.
• الاستخدام التجاري والاستشارات الإدارية: يتطلب استخدام الأداة في برامج التوظيف، مراكز التقييم الإداري (Assessment Centers)، أو الاستشارات التجارية المدفوعة التواصل المسبق مع جهات التوثيق القياسي ومؤلفي الأداة لضمان الالتزام بأخلاقيات الممارسة المهنية.

12. المراجع / References

• Borg, I. (2003). Führungskompetenz: Identifikation und Entwicklung von Potenzialträgern. Hogrefe.
• Felfe, J., & Goihl, K. (2006). Deutsche Fassung des Multifactor Leadership Questionnaire (MLQ). In A. Glöckner-Rist (Ed.), Zusammenstellung sozialwissenschaftlicher Items und Skalen. ZUMA.
• Gross, J. J. (1998a). The emerging field of emotion regulation: An integrative review. Review of General Psychology, 2(3), 271–299. https://doi.org/10.1037/1089-2680.2.3.271
• Gross, J. J. (1998b). Antecedent- and response-focused emotion regulation: Divergent consequences for experience, expression, and physiology. Journal of Personality and Social Psychology, 74(1), 224–237. https://doi.org/10.1037/0022-3514.74.1.224
• Gross, J. J. (2001). Emotion regulation in adulthood: Timing is everything. Current Directions in Psychological Science, 10(6), 214–219. https://doi.org/10.1111/1467-8721.00152
• Gross, J. J., & John, O. P. (2003). Individual differences in two emotion regulation processes: Implications for affect, relationships, and well-being. Journal of Personality and Social Psychology, 85(2), 348–362. https://doi.org/10.1037/0022-3514.85.2.348
• John, O. P., & Gross, J. J. (2004). Healthy and unhealthy emotion regulation: Personality processes, individual differences, and life span development. Journal of Personality, 72(6), 1301–1334. https://doi.org/10.1111/j.1467-6494.2004.00298.x
• Kuhl, J. (1994). Action versus state orientation: Psychometric properties of the Action Control Scale (ACS-90). In J. Kuhl & J. Beckmann (Eds.), Volition and personality: Action versus state orientation (pp. 47–59). Hogrefe.
• Musch, J., Brockhaus, R., & Bröder, A. (2002). Ein Inventar zur Erfassung von zwei Faktoren sozialer Erwünschtheit. Diagnostica, 48(3), 121–129. https://doi.org/10.1026//0012-1924.48.3.121
• Neubert, C. (2007). Emotionsarbeit und Führung: Zusammenhänge zwischen Emotionsregulation, Burnout und Führungsstilen [Unpublished diploma thesis]. Technische Universität Dresden.
• O’Connor, B. P. (2000). SPSS and SAS programs for determining the number of components using parallel analysis and Velicer’s MAP test. Behavior Research Methods, Instruments, & Computers, 32(3), 396–402. https://doi.org/10.3758/BF03200807
• Rammstedt, B., & John, O. P. (2005). Kurzversion des Big Five Inventory (BFI-K): Entwicklung und Validierung eines ökonomischen Inventars zur Erfassung der fünf Faktoren der Persönlichkeit. Diagnostica, 51(4), 195–206. https://doi.org/10.1026/0012-1924.51.4.195
• Stadelmaier, U. W. (2008). Emotionsregulation bei Führungskräften: Eine Überprüfung der psychometrischen Eigenschaften der deutschen Fassung des Emotion Regulation Questionnaire (ERQ-D-FK) [Unpublished manuscript and scale documentation]. Deutsche Gesellschaft für Psychologie.
• van de Vijver, F. J. R., & Hambleton, R. K. (1996). Translating tests: Some practical guidelines. European Psychologist, 1(2), 89–99. https://doi.org/10.1027/1016-9040.1.2.89

13. فقرات المقياس / Items of the Scale