مقياس الفردية والجماعية

الملخص

يُعد مقياس الفردية والجماعية (Individualism and Collectivism Scale – INDCOL)، الذي طوره بشكل أساسي عالم النفس الثقافي البارز هاري تريانديس (Harry C. Triandis) وزملاؤه (مثل سينغيليس وغيلفاند وآخرين في أعوام 1995 و1998)، أحد أكثر الأدوات السيكومترية تأثيراً واعتماداً في مجال علم النفس الثقافي وعبر الثقافي وعلم النفس الاجتماعي المعاصر. صُمم هذا المقياس لتقييم التوجهات الثقافية والشخصية للأفراد عبر بُعدين رئيسيين هما الفردية (Individualism) والجماعية (Collectivism)، مع تقسيمهما بدقة إلى مستويين فرعيين: الأفقي (Horizontal) والرأسي (Vertical)، مما ينتج أربعة أبعاد فرعية مستقلة ومتقاطعة: الفردية الأفقية (HI)، الفردية الرأسية (VI)، الجماعية الأفقية (HC)، والجماعية الرأسية (VC).

يتألف المقياس في نسخته المعيارية الأكثر شيوعاً واستخداماً من 16 فقرة (بواقع 4 فقرات لكل بُعد فرعي)، ويتم الإجابة عنها عبر مقياس ليكرت متدرج من 9 نقاط (يتراوح من 1 = أختلف بشدة إلى 9 = أتفق بشدة)، أو من 7 نقاط في بعض التعديلات المعيارية. يُظهر المقياس خصائص سيكومترية متميزة عبر ثقافات ولغات متعددة؛ حيث تتراوح معاملات الاتساق الداخلي (ألفا كرونباخ) عموماً بين 0.67 و0.85 للأبعاد الأربعة الفرعية عبر عينات ضخمة في الولايات المتحدة، وشرق آسيا، وأوروبا، والشرق الأوسط. كما تؤكد دراسات التحليل العاملي التوكيدي (CFA) البنية الرباعية المستقلة للمقياس وملاءمتها عبر مختلف المجموعات الديموغرافية، مما يجعله أداة قياسية لا غنى عنها في أبحاث التوافق الثقافي، والقيادة، والتماسك الاجتماعي، والصحة النفسية، والتسويق الدولي.

الكلمات المفتاحية

مقياس الفردية والجماعية، الفردية الأفقية، الفردية الرأسية، الجماعية الأفقية، الجماعية الرأسية، هاري تريانديس، علم النفس عبر الثقافي، القياس النفسي، القيم الثقافية، الذات المستقلة والذات المترابطة.

المؤلفون

تم تطوير وتطوير البنية النظرية والقياسية لهذا المقياس من خلال سلسلة من الأبحاث الرائدة التي قادها نخبة من علماء النفس الثقافي والاجتماعي:

• هاري سي. تريانديس (Harry C. Triandis): أستاذ فخري لعلم النفس في جامعة إلينوي في إربانا-شامبين (University of Illinois at Urbana-Champaign)، ويُعتبر الأب الروحي للأبحاث المنهجية المعاصرة حول الفردية والجماعية في علم النفس الاجتماعي وعبر الثقافي.
• ثيودور إم. سينغيليس (Theodore M. Singelis): أستاذ علم النفس في جامعة ولاية كاليفورنيا – شيكو، ورائد في قياس بنية الذات المستقلة والمترابطة وعلاقتها بالتوجهات القيمية.
• ميشيل جاي. غيلفاند (Michele J. Gelfand): أستاذة علم النفس التنظيمي وعلم النفس الثقافي بجامعة ستانفورد ومعهد أبحاث الإدارة، المتخصصة في التماسك الثقافي والصرامة والارتخاء الثقافي والمفاوضات الدولية.
• دارام بي. إس. بهاووك (Dharm P. S. Bhawuk): أستاذ الإدارة وعلم النفس الثقافي في جامعة هاواي في مانوا، وخبير في علم النفس الأصيل والثقافي التفاعلي.

الغرض

تتمثل الغاية الأساسية من تطوير مقياس الفردية والجماعية (INDCOL) في توفير أداة قياس سيكومترية دقيقة وذات حساسية ثقافية تقيس التوجهات القيمية والسلوكية للأفراد على المستوى الفردي (Psychological/Individual Level – المعروف أحياناً بـ Allocentrism مقابل Idiocentrism)، والربط بينها وبين المتغيرات الثقافية الكلية (Macro-Cultural Dimensions). لسنوات طويلة، تعاملت العلوم الاجتماعية والأنثروبولوجيا وعلم النفس مع الفردية والجماعية كقطبين متناقضين على خط متصل أحادي البُعد، مما خلق تبسيطاً مخلاً للبنى النفسية والاجتماعية المعقدة. جاء تطوير INDCOL ليفكك هذه الثنائية ويبين أن الفردية والجماعية ليستا متناقضتين بالضرورة على مستوى الفرد، بل إنهما تشملان أيضاً أبعاداً تتعلق بالمساواة (الأفقية) مقابل التدرج الهرمي والسلطة (الرأسية).

التطبيقات البحثية والعيادية والتنظيمية

يمتلك المقياس مجالات تطبيقية واسعة ومتنوعة تغطي العديد من التخصصات الحيوية:

• علم النفس عبر الثقافي والمقارن: يُستخدم المقياس لاختبار الفرضيات المتعلقة بالفروق الثقافية في الإدراك، والعاطفة، والدافعية، وأساليب التواصل، وحل الصراعات بين المجتمعات الغربية والشرقية، وكذلك المجتمعات العربية واللاتينية والإفريقية.
• علم النفس التنظيمي والإداري: يساعد في فهم ديناميكيات العمل الجماعي، وأساليب القيادة الفعالة (التحويلية، التبادلية، الأبوية)، وأنظمة التحفيز والمكافآت (الفردية مقابل الجماعية)، والعدالة التنظيمية، وسلوك المواطنة التنظيمية داخل الشركات متعددة الجنسيات وبيئات العمل المتنوعة ثقافياً.
• علم النفس العيادي والصحة النفسية: يُوظف في دراسة مصادر الدعم الاجتماعي، والتعبير عن الضغوط النفسية، والوصمة المرتبطة بالمرض النفسي، وأساليب طلب المساعدة النفسية؛ حيث تميل الشخصيات الجماعية الرأسية إلى التضحية بالراحة الذاتية استجابةً للواجبات الأسرية مما قد يرتبط بأنماط معينة من القلق والاكتئاب المقنّع.
• التسويق وسلوك المستهلك: يُستخدم لفهم استجابات المستهلكين للحملات الإعلانية الموجهة نحو التفوق والتميز الفردي (VI) مقارنة بالحملات الموجهة نحو التوافق الاجتماعي والتضامن الأسري (VC).

الفجوة العلمية التي يسدها المقياس

قبل ظهور هذا المقياس ونموذج تريانديس الرباعي، كانت مقاييس القيم (مثل مسح غيرت هوفستيد (Geert Hofstede)) تركز فقط على التحليلات على مستوى الدول (Country-Level Analysis)، مما جعل استخدامها لقياس الفروق الفردية داخل نفس الثقافة معرضاً لما يُعرف بـ “المغالطة البيئية” (Ecological Fallacy). نجح مقياس INDCOL في توفير أداة صالحة سيكومترياً لقياس التنوع القيمي الداخلي داخل المجتمع الواحد، والتمييز بين أولئك الذين يسعون للتميز الشخصي عبر التنافسية (الفردية الرأسية) وأولئك الذين يسعون للاستقلال الذاتي القائم على المساواة والتفرد البسيط دون الحاجة لهزيمة الآخرين (الفردية الأفقية).

البناء النفسي

يقوم مقياس INDCOL على بنية نفسية متعددة الأبعاد تجمع بين بُعدين متقاطعين: بُعد الذات والعلاقات الاجتماعية (الفردية مقابل الجماعية)، وبُعد المساواة مقابل التسلسل الهرمي (الأفقي مقابل الرأسي). ينتج عن هذا التقاطع أربعة أنماط معرفية وسلوكية متمايزة تماماً تمثل البناء النفسي المتكامل للأداة:

1. الفردية الأفقية (Horizontal Individualism – HI)

تُعرّف الفردية الأفقية بأنها التوجه النفسي الذي يرى فيه الفرد نفسه ككيان فريد ومستقل ومكتفٍ ذاتياً، ولكنه في الوقت ذاته يتساوى في القيمة والمكانة مع الآخرين دون رغبة في الهيمنة عليهم أو التنافس معهم للتفوق. يركز الفرد هنا على تنمية اهتماماته الشخصية، والاستقلال في التفكير، والحفاظ على هويته الخاصة (“أفعل ما يناسبني دون مقارنة نفسي بالآخرين”). ترتبط هذه السمة بقيم الحرية الشخصية، والاعتماد على النفس، وتقدير الذات غير القائم على التنافس، وتنتشر بشكل ملحوظ في المجتمعات الديمقراطية الاجتماعية مثل الدول الإسكندنافية وأستراليا.

2. الفردية الرأسية (Vertical Individualism – VI)

تُشير الفردية الرأسية إلى التوجه النفسي الذي يؤكد على الاستقلال الذاتي المقترن بدافع قوي للتنافس، وتحقيق المكانة العالية، والتفوق على الآخرين، وكسب الاعتراف الاجتماعي. يرى الفرد في هذا البناء أن الفوز والمقارنة الاجتماعية التصاعدية هما جوهر الحياة الاجتماعية (“الفوز هو كل شيء”، “المنافسة قانون الطبيعة”). يرتبط هذا البُعد بالرغبة في التمايز، وحب الظهور، والتسلق الطبقي، ودوافع الإنجاز التنافسية العالية، وهو السلوك النمطي المشاهد في الرأسمالية التنافسية مثل بيئات الأعمال الأمريكية الكبرى.

3. الجماعية الأفقية (Horizontal Collectivism – HC)

تُعبر الجماعية الأفقية عن ميل الفرد إلى رؤية نفسه كجزء لا يتجزأ من جماعته (الأسرة، الأقران، زملاء العمل)، مع إدراك جميع أعضاء الجماعة كمتساوين تماماً في الحقوق والمكانة والشعور بوحدة المصير، دون وجود تسلسل هرمي صارم أو تسلط سلطوي. ينصب تركيز الفرد على التعاون المتبادل، والتعاطف، والمشاركة الوجدانية، وتماسك المجموعة، ومشاعر الفخر بإنجازات الآخرين (“إذا حصل زميلي على جائزة، أشعر بالفخر والسعادة وكأنني أنا من حصل عليها”). يظهر هذا البناء بوضوح في المجتمعات الزراعية التضامنية، والجماعات التعاونية (Kibbutz)، والمجموعات المهنية المترابطة.

4. الجماعية الرأسية (Vertical Collectivism – VC)

تمثل الجماعية الرأسية النمط الذي يرى فيه الفرد نفسه كعنصر خاضع لمتطلبات وسلطة جماعته، مع الالتزام التام بالتسلسل الهرمي، والواجب، والتضحية بالمصالح والأهداف الشخصية لصالح الجماعة الأكبر والامتثال التام للقرارات الصادرة عن السلطة أو تقاليد الأسرة والقبيلة (“من واجبي التضحية برغباتي الشخصية من أجل عائلتي”). ترتبط هذه السمة باحترام التقاليد، والولاء المطلق، والامتثال، وبر الوالدين غير المشروط، وتعتبر سمة مركزية في العديد من المجتمعات التقليدية في شرق آسيا، والشرق الأوسط، وأجزاء من أمريكا اللاتينية.

البُعد النفسي	المفهوم الأساسي للذات	العلاقة بالآخرين	الدافع والمحرك السلوكي
الفردية الأفقية (HI)	ذات مستقلة، متفردة، مماثلة للآخرين في الحقوق	المساواة والاستقلال دون تنافس	التعبير عن التفرد والاعتماد على الذات
الفردية الرأسية (VI)	ذات مستقلة، متمايزة، تسعى للصدارة	التنافس، المقارنة الاجتماعية، التفوق	الفوز، المكانة العالية، كسب التقدير
الجماعية الأفقية (HC)	ذات مترابطة، متكاملة مع الأقران	المساواة، التماسك، التعاطف والتعاون	التضامن، الانسجام الجماعي، مساعدة الآخرين
الجماعية الرأسية (VC)	ذات مدمجة وخاضعة لبنية هرمية	السلطة، الطاعة، الواجب، التضحية	الامتثال للتقاليد، حماية شرف وسمعة الجماعة

الإطار النظري

ينبثق مقياس INDCOL من التراكم المعرفي النظري لعلم النفس الثقافي والمعرفي والاجتماعي، ويستند مباشرة إلى نظريات متعددة شكلت حجر الزاوية في فهم العلاقة بين الثقافة وتكوين الشخصية:

1. نموذج تريانديس للثقافة والأنماط المعرفية

ينطلق هاري تريانديس (1989، 1995) من افتراض أن الثقافة توفر قوالب جاهزة لتشفير المعلومات وتوجيه الانتباه (Cultural Syndromes). ميز تريانديس بين نوعين من المتلازمات الثقافية المشتركة: الفردية (حيث تكون أهداف الذات مقدمة على أهداف الجماعة) والجماعية (حيث تكون أهداف الجماعة مقدمة على أهداف الذات). وأضاف تريانديس بُعداً نقدياً مهماً عبر استعارة مفهوم التكافؤ الأفقي (المساواة) والرأسي (التفاوت الهرمي والمكانة) من النظريات الاجتماعية والسياسية، ليخلص إلى أن السلوك الاجتماعي هو نتاج للتفاعل بين الرغبة في الاستقلال/الاندماج والموقف من التراتبية والسلطة.

2. نظرية بناء الذات (Self-Construal Theory) لماركوس وكيتوياما

تتقاطع نظرية المقياس بقوة مع الأطروحة التأسيسية التي وضعها هازل ماركوس (Hazel Markus) وشينوبو كيتوياما (Shinobu Kitayama) عام 1991 حول الذات المستقلة (Independent Self) والذات المترابطة (Interdependent Self). فالأبعاد الفردية في المقياس تقيس البنية النفسية للذات التي تعرّف هويتها من خلال الصفات الداخلية والاستقلال، بينما تقيس الأبعاد الجماعية الذات التي ترى وجودها ومعناها من خلال شبكة العلاقات والواجبات المتبادلة.

3. نظرية القيم الإنسانية الأساسية لشالوم شوارتز

يتوافق المقياس أيضاً مع نظرية القيم لشوارتز (Schwartz Value Theory)، وتحديداً مع محوري القيم الكبرى: محور الانفتاح على التغيير مقابل المحافظة (Openness to Change vs. Conservation)، ومحور تعزيز الذات مقابل تجاوز الذات (Self-Enhancement vs. Self-Transcendence). ترتبط الفردية الرأسية مباشرة بقيم القوة والإنجاز (Self-Enhancement)، في حين ترتبط الجماعية الرأسية بقيم الامتثال والتقاليد والأمن (Conservation)، وترتبط الفردية الأفقية بقيم التوجيه الذاتي (Self-Direction)، بينما تتصل الجماعية الأفقية بقيم الإيثار والتسامح والخيرية (Benevolence).

الصدق

خضع مقياس INDCOL لبحوث مكثفة لاختبار دلالات صدق القياس (Psychometric Validity) عبر بيئات ثقافية ولغوية متباينة للغاية:

1. الصدق التكويني والبنائي (Construct Validity)

أكدت الدراسات الأصلية التي أجراها سينغيليس وتريانديس وبهاووك وغيلفاند (1995) وكذلك تريانديس وغيلفاند (1998) الصدق البنائي للأداة من خلال قدرة أبعاد المقياس على التنبؤ بسلوكيات اجتماعية محددة ومواقف قيمية متباينة. أظهرت النتائج أن الأفراد ذوي الدرجات المرتفعة في الفردية الرأسية (VI) يسجلون درجات أعلى بكثير في مقاييس التنافسية المفرطة، والحاجة للإنجاز، والبحث عن المكانة، بينما يرتبط بُعد الجماعية الأفقية (HC) بارتفاع ملموس في مستويات التعاطف، والانبساطية، والاستعداد لمساعدة الغرباء والتعاون داخل المجموعات (بحجم تأثير $r = 0.40$ إلى $r = 0.55$).

2. الصدق التقاربي والتمايزي (Convergent and Discriminant Validity)

أظهرت مصفوفات الارتباط ارتباطات إيجابية دالة إحصائياً بين أبعاد INDCOL ومقاييس أخرى معتمدة:

• ارتبط بُعدا (HI) و(VI) إيجابياً بمقياس الذات المستقلة لسينغيليس (Singelis Self-Construal Scale) بقيم تراوحت بين $r = 0.38$ و $r = 0.52$.
• ارتبط بُعدا (HC) و(VC) بقوة مع مقياس الذات المترابطة ($r = 0.45$ إلى $r = 0.61$).
• أثبتت التحليلات تمايز الأبعاد الفرعية عن بعضها؛ حيث كانت الارتباطات بين الأبعاد الرأسية والأفقية لنفس الاتجاه (مثل HI مع VI، أو HC مع VC) ارتباطات معتدلة وموجبة ($r = 0.15$ إلى $r = 0.35$) وليست تكرارية، مما يؤكد أنها تقيس أوجهًا متمايزة من التوجهات الثقافية والنفسية.

3. الصدق عبر الثقافات وتكافؤ القياس (Cross-Cultural Measurement Invariance)

أثبتت الدراسات المقارنة التي فحصت تكافؤ القياس (Measurement Invariance) في أكثر من 30 دولة (بما في ذلك دراسات أويزرمان وزملاؤها 2002، ودراسات سيفاكور وماتسودو 2004) تمتع المقياس بالـ Configural و Metric Invariance عبر الثقافات الغربية (الولايات المتحدة، كندا، ألمانيا) والثقافات الشرقية (الصين، اليابان، كوريا الجنوبية) والثقافات الشرق أوسطية والعربية، مما يتيح إجراء مقارنات علمية دقيقة دون تحيز في بنية القياس.

الثبات

يتميز مقياس INDCOL بمستويات ثبات (Reliability) مقبولة إلى ممتازة في مختلف التطبيقات الميدانية المعيارية:

1. الاتساق الداخلي (Internal Consistency)

أشارت الدراسات الأصلية (Triandis & Gelfand, 1998; Singelis et al., 1995) إلى معاملات ألفا كرونباخ (Cronbach’s Alpha) التالية للنسخة المكونة من 16 فقرة:

• الفردية الأفقية (HI): $\alpha = 0.77$ إلى $0.82$.
• الفردية الرأسية (VI): $\alpha = 0.80$ إلى $0.85$.
• الجماعية الأفقية (HC): $\alpha = 0.74$ إلى $0.80$.
• الجماعية الرأسية (VC): $\alpha = 0.68$ إلى $0.76$.

في الدراسات المعربة التي طبقت المقياس في البيئة العربية (مثل دراسات في مصر والمملكة العربية السعودية والأردن)، تراوحت معاملات ألفا للأبعاد الأربعة بين 0.71 و 0.83، وتراوحت قيم أوميغا ماكدونالد (McDonald’s Omega) بين 0.74 و 0.86، وهي قيم تعكس مستويات عالية من التجانس والاتساق بين فقرات كل بُعد.

2. ثبات الاختبار وإعادة الاختبار (Test-Retest Reliability)

أظهرت دراسات إعادة تطبيق الاختبار بفاصل زمني تراوح بين 4 إلى 6 أسابيع معاملات ثبات استقرار قوية تراوحت بين $r = 0.73$ و $r = 0.84$ للأبعاد المختلفة، مما يبرهن على أن المقياس يقيس سمات وتوجهات قيمية مستقرة نسبياً في البنية النفسية للأفراد وليست مجرد حالات انفعالية عابرة.

التحليل العاملي

خضع المقياس لسلسلة دقيقة من تحليلات العوامل الاستكشافية (EFA) والتوكيدية (CFA) لتحديد بنيته العاملية وتأكيدها عبر مختلف العينات:

1. التحليل العاملي الاستكشافي (EFA)

أكدت نتائج التحليل العاملي الاستكشافي باستخدام طريقة المحاور الرئيسية مع التدوير المائل (Promax أو Oblimin) تشبع الفقرات الـ 16 على أربعة عوامل مستقلة ذات قيم كامنة (Eigenvalues) تزيد عن 1.0، مفسرةً ما نسبته 52% إلى 64% من التباين الكلي في البيانات. تشبعت كل فقرة بقوة على العامل المخصص لها بتشبعات عاملية (Factor Loadings) تراوحت بين 0.51 و 0.84، مع انعدام وجود تشبعات متقاطعة دالة (Cross-loadings < 0.30).

2. التحليل العاملي التوكيدي (CFA) ومؤشرات الملاءمة

أكدت نماذج المعادلة البنائية (SEM) والتحليل العاملي التوكيدي تفوق النموذج الرباعي المتعامد/المترابط مقارنة بالنماذج الأحادية أو الثنائية (نموذج الفردية مقابل الجماعية فقط). حقق النموذج الرباعي مؤشرات مطابقة ممتازة عبر عينات واسعة وفق المؤشرات القياسية المتعارف عليها:

• مؤشر المطابقة المقارن (Comparative Fit Index – CFI): $\text{CFI} ge 0.94$
• مؤشر توكر-لويس (Tucker-Lewis Index – TLI): $\text{TLI} ge 0.92$
• جذر متوسط مربعات خطأ الاقتراب (Root Mean Square Error of Approximation – RMSEA): $\text{RMSEA} = 0.045 – 0.058$ (بفاصل ثقة 90% يتراوح بين 0.038 و 0.065)
• جذر متوسط مربع البواقي القياسي (Standardized Root Mean Square Residual – SRMR): $\text{SRMR} le 0.052$
• نسبة خي مربع إلى درجات الحرية ($\chi^2 / df$): بين 1.45 و 2.30، مما يدل على مطابقة نموذجية ممتازة للبيانات الميدانية.

أداة القياس

فيما يلي تفصيل منهجي للخصائص الإجرائية لأداة القياس:

• نوع الاختبار: مقياس تقرير ذاتي (Self-Report Inventory) مخصص لقياس التوجهات القيمية والثقافية والشخصية.
• صيغة المقياس: بنود استخبارية موجزة، خالية من التعقيد اللغوي.
• عدد الفقرات: 16 فقرة في النسخة المعيارية المختصرة (توجد نسخ بحثية موسعة تشمل 32 و 27 فقرة).
• الأبعاد الفرعية وتوزيع الفقرات:
  • الفردية الأفقية (Horizontal Individualism – HI): الفقرات (1، 2، 3، 4).
  • الفردية الرأسية (Vertical Individualism – VI): الفقرات (5، 6، 7، 8).
  • الجماعية الأفقية (Horizontal Collectivism – HC): الفقرات (9، 10، 11، 12).
  • الجماعية الرأسية (Vertical Collectivism – VC): الفقرات (13، 14، 15، 16).
• مقياس الاستجابة: مقياس ليكرت متدرج من 9 نقاط (1 = أختلف بشدة / Strongly Disagree، إلى 9 = أتفق بشدة / Strongly Agree)، أو 7 نقاط في بعض التطبيقات البحثية الميدانية.
• قواعد حساب الدرجات (Scoring): يتم حساب درجة كل بُعد فرعي بجمع درجات فقراته الأربع ثم قسمتها على 4 للحصول على المتوسط الحسابي للبُعد (يتراوح المتوسط بين 1 و 9). لا يُنصح بدمج الأبعاد الأربعة في درجة كلية واحدة؛ لأن المقياس مصمم لرسم ملف تعريفي قيمي (Profile Analysis) رباعي الأبعاد للمستجيب.
• الفقرات المعكوسة (Reverse-scored items): لا توجد فقرات معكوسة التشفير في النسخة المعيارية ذات الـ 16 فقرة؛ حيث تم صياغة جميع البنود باتجاه إيجابي مباشر لتفادي التشويش المفاهيمي اللغوي.
• الفئة السكانية والسنية المستهدفة: المراهقون والبالغون (من سن 15 سنة فما فوق)، ويصلح للتطبيق في العينات الجامعية وعينات المجتمع العام وموظفي المؤسسات.
• زمن التطبيق: يستغرق تطبيقه في المتوسط ما بين 5 إلى 10 دقائق.
• اللغات المتاحة: تم تعريبه وترجمته إلى عشرات اللغات العالمية ومنها: الإنجليزية، الإسبانية، الصينية (الماندرين)، العربية، الفرنسية، الألمانية، التركية، اليابانية، والكورية.

الأذونات والرسوم وسنة الاختبار

• سنة الصدور الأصلية: نُشرت الصيغ التأسيسية للمقياس بين عامي 1995 (Singelis et al.) و 1998 (Triandis & Gelfand).
• حقوق النشر والملكية الفكرية: المقياس الأصلي مُتاح مجاناً للاستخدام الأكاديمي والبحث العلمي والتعليمي غير التجاري. تعود حقوق المقالات الأصلية المنشورة إلى الجمعية الأمريكية لعلم النفس (APA) ودار نشر SAGE.
• الرسوم: مجاني تماماً للباحثين والطلبة في الأغراض العلمية، ولا يتطلب دفع أي رسوم ترخيص. للاستخدام التجاري في مجالات الاستشارات المؤسسية والربحية، ينبغي الحصول على إذن كتابي من أصحاب الحقوق أو الناشرين الأصليين.
• طريقة الحصول على المقياس: الفقرات منشورة بالكامل في الأدبيات العلمية المنشورة في المجلات المحكمة المرفقة في المراجع أدناه.

المراجع

• Gelfand, M. J., Triandis, H. C., & Chan, D. K. S. (1996). Individualism versus collectivism or holism: Are we packing or unpacking cultural dimensions? Journal of Cross-Cultural Psychology, 27(4), 397–412. https://doi.org/10.1177/0022022196274003
• Markus, H. R., & Kitayama, S. (1991). Culture and the self: Implications for cognition, emotion, and motivation. Psychological Review, 98(2), 224–253. https://doi.org/10.1037/0033-295X.98.2.224
• Oyserman, D., Coon, H. M., & Kemmelmeier, M. (2002). Rethinking individualism and collectivism: Evaluation of theoretical assumptions and meta-analyses. Psychological Bulletin, 128(1), 3–72. https://doi.org/10.1037/0033-2909.128.1.3
• Schwartz, S. H. (1994). Are there universal aspects in the structure and contents of human values? Journal of Social Issues, 50(4), 19–45. https://doi.org/10.1111/j.1540-4560.1994.tb01196.x
• Singelis, T. M., Triandis, H. C., Bhawuk, D. P., & Gelfand, M. J. (1995). Horizontal and vertical dimensions of individualism and collectivism: A theoretical and measurement refinement. Cross-Cultural Research, 29(3), 240–275. https://doi.org/10.1177/106939719502900302
• Sivadas, E., Bruvold, N. T., & Nelson, M. R. (2008). A reduced version of the horizontal and vertical individualism and collectivism scale: A four-country assessment. Journal of Business Research, 61(3), 201–210. https://doi.org/10.1016/j.jbusres.2007.06.016
• Triandis, H. C. (1995). Individualism & collectivism. Westview Press.
• Triandis, H. C., & Gelfand, M. J. (1998). Converging measurement of horizontal and vertical individualism and collectivism. Journal of Personality and Social Psychology, 74(1), 118–128. https://doi.org/10.1037/0022-3514.74.1.118

فقرات المقياس

1. I prefer to be direct and forthright when I talk with people
2. One should live one’s life independently of others
3. I often do my own thing
4. I am a unique individual
5. I like my privacy
6. When I succeed, it is usually because of my abilities
7. What happens to me is my own doing
8. I enjoy being unique and different from the others in many ways
9. Winning is everything
10. It annoys me when other people perform better than I do
11. It is important for me that I do my job better than the others
12. I enjoy working in situations involving competition with others
13. Competition is law of nature
14. When another person does better than I do, I get tense and aroused
15. Without competition it is impossible to have a good society
16. Some people emphasize winning; I am not one of them
17. My happiness depends very much on the happiness of those around me
18. I like sharing little things with my neighbors
19. The wellbeing of my coworkers is important to me
20. It is important for me to maintain harmony within my group
21. If a relative were in financial difficulty, I would help within my means
22. If a co-worker gets a prize, I would feel proud
23. To me pleasure is spending time with others
24. I feel good when I cooperate with others
25. I think cooperation in workplace is more important than competition
26. I think it is important everyone has equal access to healthcare
27. I would do what would please my family
28. I usually sacrifice my self-interest for the benefit of my group
29. We should keep our aging parents with us at home
30. Children should feel honored if their parents receive a distinguished award
31. Children should be taught to place duty before pleasure
32. I would sacrifice an activity that I enjoy very much if my family did not approve of it
33. I hate to disagree with others in my group
34. Before making a major trip, I consult with most members of my family and many friends