قائمة تقييم الدعم بين الأشخاص (ISEL)

الملخص

تُعد قائمة تقييم الدعم بين الأشخاص (Interpersonal Support Evaluation List – ISEL) واحدة من أكثر المقاييس السيكومترية رسوخاً وشهرة في ميدان علم النفس الصحي وعلم النفس الاجتماعي والإكلينيكي. تم تطوير المقياس بواسطة عالم النفس الشهير شيلدون كوهين (Sheldon Cohen) وزملاؤه في عام 1985، بهدف قياس الإدراك الفردي لمدى توفر الموارد والمساندة الاجتماعية الداعمة عبر أربعة أبعاد وظيفية متميزة: الدعم التقييمي (Appraisal Support)، دعم الانتماء (Belonging Support)، الدعم الملموس/المادي (Tangible Support)، ودعم تقدير الذات (Self-Esteem Support).

يتألف المقياس الأصلي المخصص لعامة السكان (General Population Version) من 40 فقرة موزعة بالتساوي على الأبعاد الأربعة (10 فقرات لكل بُعد)، بنصف فقرات مصاغة إيجابياً والنصف الآخر مصاغاً عكسياً للحد من تحيز الاستجابة الإيجابية (Acquiescence bias). وتعتمد الاستجابة على مقياس ليكرت رباعي النقاط يمتد من “غير صحيح إطلاقاً” (Definitely False) إلى “صحيح تماماً” (Definitely True). كما طُوّرت نسخ مختصرة ومعدلة مثل نسخة ISEL-12 ونسخة طلبة الجامعات (College Version). يتمتع المقياس بخصائص سيكومترية استثنائية وثابتة عبر البيئات الثقافية المختلفة، حيث يتراوح معامل الاتساق الداخلي (ألفا كرونباخ) للمقياس الكلي بين 0.88 و0.92، وتتراوح معاملات أبعاده الفرعية بين 0.70 و0.87، مع إثباتات تجريبية قوية لصدق البناء والصدق التنبئي، ولا سيما في إطار فرضية التخفيف من أثر الضغوط النفسية (Stress-Buffering Hypothesis).

الكلمات المفتاحية

قائمة تقييم الدعم بين الأشخاص، الدعم الاجتماعي المدرك، شيلدون كوهين، فرضية تخفيف الضغط، الدعم التقييمي، دعم الانتماء، الدعم الملموس، تقدير الذات، القياس السيكومتري، علم النفس الصحي، الضغط النفسي، الصحة النفسية والبدنية.

المؤلفون

تم تطوير أداة تقييم الدعم بين الأشخاص بواسطة نخبة من علماء النفس والباحثين في جامعة كارنيغي ميلون (Carnegie Mellon University) وجامعة أوريغون:

• شيلدون كوهين (Sheldon Cohen, Ph.D.): أستاذ كرسي روبرت إي. دوهرتي المتميز في علم النفس بجامعة كارنيغي ميلون، بيتسبرغ، بنسلفانيا، الولايات المتحدة الأمريكية. يُعد كوهين المرجع العالمي الأبرز في دراسات العلاقات الرابطة بين الضغوط الاجتماعية، الدعم الاجتماعي، والاستجابة المناعية والفسيولوجية للأمراض المعدية والأوعية الدموية. (البريد الإلكتروني: [email protected]).
• روبن ميرملستين (Robin Mermelstein, Ph.D.): أستاذة متميزة في علم النفس ومديرة معهد بحوث الصحة والسياسات الصحية بجامعة إلينوي في شيكاغو (University of Illinois at Chicago).
• توم كمارك (Tom Kamarck, Ph.D.): أستاذ علم النفس والطب النفسي السلوكي بجامعة بيتسبرغ.
• هاري إم. هوبرمان (Harry M. Hoberman, Ph.D.): باحث وعالم نفس إكلينيكي أسهم في تطوير النسخ الأولية المطبقة على طلاب الجامعات والسكان الإكلينيكيين بجامعة أوريغون.

الغرض

صُممت قائمة ISEL لقياس وتقييم الإدراك الذاتي لمدى توافر أنواع نوعية ووظيفية من الدعم الاجتماعي، بدلاً من مجرد قياس حجم الشبكة الاجتماعية البنيوية (Social Network Size) أو معدل التواصل الموضوعي. ينبع الغرض الأساسي للمقياس من التمييز النظري الدقيق بين البنية الهيكلية للشبكات والوظيفة النفسية المدركة لتلك العلاقات؛ حيث أثبتت الدراسات أن وجود شبكة اجتماعية واسعة لا يعني بالضرورة شعور الفرد بوجود شخص يثق به أو يسعفه مادياً ونفسياً وقت الأزمات.

يسعى المقياس إلى تلبية الاحتياجات الإكلينيكية والبحثية الآتية:

• اختبار فرضية التخفيف من وطأة الضغوط (Stress-Buffering Hypothesis): يهدف المقياس إلى فحص كيفية عمل الموارد النفسية والاجتماعية كحاجز وقائي يكسر الرابط المباشر بين أحداث الحياة الضاغطة والتدهور الصحي النفسي والبدني (مثل الاكتئاب، القلق، أمراض القلب والشرايين، وتثبيط المناعة).
• التطبيقات الإكلينيكية والتشخيصية: يُستخدم لتقييم نقاط الضعف في شبكات الأمان الاجتماعي لدى المرضى الخاضعين لبرامج العلاج النفسي أو المرضى المصابين بأمراض مزمنة (مثل السرطان والسكري وفيروس نقص المناعة)، مما يمكن المعالجين من تحديد أي الجوانب الدعمية تفتقر إليها بيئة المريض (مثلاً: نقص المساعدة المادية مقابل غياب الرفقة والانتماء).
• البحوث الوبائية والوقائية: يعمل كأداة مسحية لتقييم المرونة المجتمعية وتصميم التدخلات الوقائية في البيئات المدرسية، الجامعية، ومواقع العمل.
• سد الفجوة في الأدبيات السيكومترية: سدت ISEL فجوة حرجة كانت تعاني منها مقاييس الدعم الاجتماعي السابقة، والتي كانت تخلط بين الدعم المستلم فعلياً (Received Support) والدعم المدرك المتوقع (Perceived Support)، أو تركز على بعد واحد عام وتتجاهل الطبيعة متعددة الأبعاد للدعم الاجتماعي التفاعلي.

البناء النفسي

يقوم مقياس ISEL على مفهوم الدعم الاجتماعي المدرك بوصفه بناءً نفسياً متعدد الأبعاد (Multidimensional Construct). لا يتعامل المقياس مع الدعم ككتلة صماء، بل يجزئه إلى أربعة أبعاد وظيفية مستقلة نظرياً ومترابطة إمبريقياً:

1. الدعم التقييمي (Appraisal Support)

يقيس هذا البُعد إدراك الفرد لمدى توفر أشخاص موثوقين يمكن اللجوء إليهم للتحدث بصراحة عن المشكلات الشخصية، والحصول على النصيحة، والإرشاد المعرفي، والمساعدة في تقييم المواقف الصعبة وإعادة صياغتها. يتضمن البناء الشعور بوجود ناصح ذكي ومتفهم يساعد في توضيح البدائل عند اتخاذ قرارات مصيرية أو اجتياز أزمات معقدة. على سبيل المثال، يعكس هذا البعد توافر شخص يثق به المفحوص لمناقشة المشكلات المالية أو العاطفية بحرية كاملة ودون خوف من الحكم الأخلاقي.

2. دعم الانتماء (Belonging Support)

يركز هذا البُعد على مدى إدراك الفرد لتوافر أقران وأشخاص يمكنه ممارسة الأنشطة الاجتماعية والترفيهية وقضاء أوقات الفراغ بصحبتهم. يعبر هذا البعد عن الحاجة الإنسانية الأساسية للاندماج والرفقة وتجنب مشاعر العزلة والوحدة الاجتماعية. يُمثل هذا البُعد الإحساس بالعضوية في جماعة تشارك الفرد اهتماماته؛ كأن يجد الفرد بسهولة من يرافقه للذهاب إلى السينما، ممارسة الرياضة، أو السفر في عطلة نهاية الأسبوع.

3. الدعم الملموس / المادي (Tangible Support)

يقيس هذا البُعد التوافر المدرك للمساعدات المادية والملموسة المباشرة والأدائية وقت الحاجة. يشتمل هذا النوع من الدعم على المساعدة المالية الطارئة، توفير وسيلة مواصلات، المساعدة في إصلاح الأشياء المنزلية، تقديم الرعاية البدنية أثناء المرض، أو استعارة الأدوات والأموال. هذا البعد يمثل شبكة الأمان اللوجستية التي تخفف من الأعباء التشغيلية للضغوط المادية وتساعد الفرد على مواجهة المتطلبات البيئية الصعبة.

4. دعم تقدير الذات (Self-Esteem Support)

يقيس إدراك الفرد لوجود أشخاص يعاملونه باحترام، ويقدرون كفاءته، ويشعرونه بقيمته الذاتية وجدارته الشخصية عند مقارنة نفسه بالآخرين. يساعد هذا الدعم في تعزيز مفهوم الذات الإيجابي وتثبيت المشاعر المرتبطة بالاستحقاق والكفاءة، ولا سيما عند التعرض للفشل أو الإحباط في مواقف الحياة اليومية والعملية.

التفاعل بين الأبعاد

تتكامل هذه الأبعاد لتشكل الدرجة الكلية لمقياس ISEL؛ فرغم تميز كل بُعد بطبيعته الخاصة واستجابته لضغوط محددة (على سبيل المثال: الدعم الملموس يحمي من الضغوط المالية، بينما الدعم التقييمي يحمي من الضغوط المعرفية والقرارات الصعبة)، إلا أن هناك ارتباطات بينية موجبة ومعتدلة بينها (تتراوح بين 0.40 و0.65)، مما يعكس وجود عامل عام من الدرجة الثانية يمثل “الدعم الاجتماعي الكلي المدرك”.

الإطار النظري

يستند مقياس ISEL إلى نظريات معرفية ونفسية اجتماعية متطورة نشأت في سبعينيات وثمانينيات القرن العشرين، ويقع في القلب منها:

1. النموذج التفاعلي المعرفي للضغوط والتكيف (Lazarus & Folkman’s Transactional Model)

يرتكز المقياس على أطروحة ريتشارد لازاروس وسوزان فولكمان (1984)، والتي ترى أن الضغط النفسي ليس حدثاً بيئياً مجرداً ولا استجابة فسيولوجية بحتة، بل هو نتاج عملية تقييم معرفي (Cognitive Appraisal) تتكون من مستويين:

• التقييم الأولي (Primary Appraisal): يحدد الفرد من خلاله ما إذا كان الحدث يمثل تهديداً أو خسارة أو تحدياً.
• التقييم الثانوي (Secondary Appraisal): يقيّم الفرد الموارد المتاحة لديه للتعامل مع هذا التهديد والتكيف معه.

هنا يتنزل الدعم الاجتماعي المدرك بوصفه أحد أهم “الموارد المتصورة في التقييم الثانوي”؛ فحين يدرك الفرد توفر المساعدة (التقييمية، المادية، المعنوية)، فإن الأحداث المحتملة تبدو أقل تهديداً، مما يقلل من الاستجابة الانفعالية والفسيولوجية السلبية للأزمة.

2. فرضية التخفيف من الضغط مقابل نموذج التأثير المباشر (Buffering vs. Direct Effects Hypothesis)

قام شيلدون كوهين وتوماس ويلز (Cohen & Wills, 1985) في دراستهما الكلاسيكية المنشورة في Psychological Bulletin بتطوير الإطار المفاهيمي لمقياس ISEL عبر المقارنة بين نموذجين:

• نموذج التأثير المباشر (Direct/Main Effect Model): يفترض أن الدعم الاجتماعي مفيد للصحة والرفاه النفسي في جميع الأوقات، بغض النظر عن مستوى الضغوط.
• نموذج التخفيف (Buffering Model): يفترض أن الدعم الاجتماعي يعمل كدرع واقٍ يحمي الأفراد بشكل خاص عندما يمرون بمستويات مرتفعة من الضغوط وأحداث الحياة السلبية، وذلك من خلال مواءمة نوع الدعم المطلوب مع طبيعة الضغط الممارس (The Specificity Hypothesis).

وقد صيغت فقرات ISEL عمداً لقياس الموارد الوظيفية التي تتوافق مع مختلف متطلبات الضغوط اليومية والحياتية، لتوفير أداة تجريبية قادرة على اختبار فرضية التخفيف بدقة رياضية وإحصائية.

الصدق

خضع مقياس ISEL لفحوصات سيكومترية واسعة أثبتت تمتعه بمستويات عالية من الصدق عبر عينات سريرية وغير سريرية متنوعة:

1. صدق البناء والصدق التقاربي (Convergent Validity)

أظهرت الدراسات الأولية لكوهين وزملائه (1985) ارتباطاً دالاً وموجباً بين الدرجة الكلية لمقياس ISEL ومقاييس الدعم الاجتماعي الأخرى، مثل مقياس الدعم الاجتماعي لـ ساراسون (Social Support Questionnaire – SSQ) بمعامل ارتباط بلغ (r = 0.62 إلى 0.74). كما ارتبط المقياس طردياً مع مقاييس جودة الحياة والرفاه النفسي والصلابة النفسية واحترام الذات (Rosenberg Self-Esteem Scale; r = 0.55 إلى 0.68).

2. الصدق التمايزي (Discriminant Validity)

أظهرت تحليلات الصدق التمايزي قدرة ISEL على التمييز بوضوح بين الدعم المدرك وأعراض الاضطراب النفسي؛ حيث أظهر المقياس ارتباطات سالبة قوية مع مقاييس الاكتئاب (Center for Epidemiologic Studies Depression Scale – CES-D; r = -0.42 إلى -0.58)، ومقاييس القلق العصابي (State-Trait Anxiety Inventory – STAI; r = -0.38 إلى -0.52)، ومقياس الشعور بالوحدة (UCLA Loneliness Scale; r = -0.65 إلى -0.75). كما أثبتت التحليلات أن ISEL لا يقيس مجرد المرغوبية الاجتماعية (Social Desirability)، حيث كانت الارتباطات بمقاييس الكذب والمرغوبية منخفضة للغاية وغير دالة (r < 0.15).

3. الصدق التنبئي والأدلة الفسيولوجية (Predictive & Criterion Validity)

في دراسات كوهين الرائدة حول القابلية للإصابة بالأمراض التنفسية الفيروسية، تنبأت الدرجات المنخفضة على مقياس ISEL بارتفاع معدلات الإصابة بنزلات البرد التجريبية والإنفلونزا لدى المتطوعين بعد تعرضهم للفيروسات في بيئة مخبرية منضبطة، كما ارتبط انخفاض الدعم بزيادة علامات الالتهاب المجموعي (مثل الإنترلوكين-6 و البروتين المتفاعل C) وارتفاع ضغط الدم الجهدى، مما يمنح المقياس صدقاً تنبؤياً بيولوجياً وسلوكياً نادراً.

4. الصدق عبر الثقافات (Cross-Cultural Validity)

تم تقنين وترجمة المقياس إلى عشرات اللغات (مثل الإسبانية، العربية، الألمانية، الصينية، اليابانية، والتركية)، وأظهرت نتائج التحليل العاملي التوكيدي متعدد المجموعات (Multigroup CFA) تكافؤ القياس (Measurement Invariance) عبر الجنسين، وعبر الثقافات الغربية والشرقية، مع احتفاظ المقياس ببنيته العاملية الرباعية ومستويات صدقها العالية.

الثبات

يتميز مقياس ISEL بخصائص ثبات متينة تم توثيقها عبر مئات الدراسات النفسية:

1. الاتساق الداخلي (Internal Consistency)

تتراوح قيم معامل ألفا كرونباخ (Cronbach’s Alpha) للمقياس الكلي (40 فقرة) باستمرار بين 0.88 و 0.92 في العينات العامة، وبين 0.86 و 0.90 في النسخة المختصرة (ISEL-12). أما بالنسبة للأبعاد الفرعية الأربعة، فتتراوح معاملات ألفا كالتالي:

• بُعد الدعم التقييمي: α = 0.77 إلى 0.84
• بُعد دعم الانتماء: α = 0.73 إلى 0.81
• بُعد الدعم الملموس: α = 0.71 إلى 0.80
• بُعد دعم تقدير الذات: α = 0.68 إلى 0.77

2. ثبات إعادة الاختبار (Test-Retest Reliability)

أظهرت الاختبارات التتبعية استقراراً زمنياً ممتازاً لدرجات المقياس عبر فترات زمنية متفاوتة:

• بعد فاصل زمني مدته يومان: تراوحت معاملات الارتباط بين 0.87 و 0.90.
• بعد فاصل زمني قدره 4 أسابيع: بلغ معامل الثبات الكلي r = 0.80 إلى 0.87.
• بعد فاصل زمني قدره 6 أشهر: استقر معامل الثبات عند r = 0.74، مما يدل على أن المقياس يقيس سمة مستقرة نسبياً للدعم الاجتماعي المدرك مع بقائه حساساً للتغيرات الحياتية الجوهرية.

التحليل العاملي

أُجريت العديد من دراسات التحليل العاملي الاستكشافي (EFA) والتوكيدي (CFA) للتحقق من البنية الداخلية لأداة ISEL:

1. التحليل العاملي الاستكشافي (Exploratory Factor Analysis)

استخرج التحليل العاملي الأولي باستخدام طريقة المحاور الرئيسية مع التدوير المتعامد (Varimax) والتدوير المائل (Oblimin) أربعة عوامل رئيسية كامنة تفسر ما يزيد عن 52% إلى 58% من التباين الكلي. تشبعت كل مجموعة من الفقرات المخصصة للأبعاد الأصلية على عاملها النظري بحمولات عاملية (Factor Loadings) قوية تراوحت في الغالب بين 0.45 و 0.78، مع وجود تشبعات متقاطعة (Cross-loadings) طفيفة تمت معالجتها لاحقاً في صياغة النسخ المختصرة.

2. التحليل العاملي التوكيدي (Confirmatory Factor Analysis)

أكدت تحليلات CFA المعاصرة تفوق النموذج الهرمي ذي العوامل الأربعة المرتبطة بعامل عام من الدرجة الثانية (Hierarchical Four-Factor Model) على النماذج الأحادية، حيث أظهرت مؤشرات مطابقة جيدة للمعلومات السيكومترية:

• مؤشر المطابقة المقارن (CFI): تراوح بين 0.92 و 0.96
• مؤشر توكر-لويس (TLI): تراوح بين 0.90 و 0.95
• جذر متوسط مربعات خطأ الاقتراب (RMSEA): تراوح بين 0.042 و 0.058 (مجال ثقة 90%)
• مؤشر بقايا المربعات القياسية (SRMR): أقل من 0.055

توزيع الفقرات على الأبعاد (في النسخة الكلية 40 فقرة)

• الدعم التقييمي (Appraisal): الفقرات 2، 4، 6، 11، 15، 18، 24، 25، 33، 37.
• دعم الانتماء (Belonging): الفقرات 1، 5، 7، 9، 14، 19، 26، 28، 31، 35.
• الدعم الملموس (Tangible): الفقرات 3، 8، 13، 16، 20، 22، 27، 29، 34، 39.
• دعم تقدير الذات (Self-Esteem): الفقرات 10، 12، 17، 21، 23، 30، 32، 36، 38، 40.

أداة القياس

• نوع الاختبار: مقياس تقرير ذاتي (Self-Report Instrument / Psychometric Scale).
• صيغة المقياس: بنود تقريرية استجابية عبر الورقة والقلم أو المنصات الرقمية.
• عدد الفقرات: 40 فقرة في النسخة العامة الأصلية (وتتوفر نسخ من 12 فقرة – ISEL-12، وأخرى لطلاب الجامعات).
• مقياس الاستجابة: تدريج ليكرت رباعي النقاط (4-point Likert Scale): 0 = خطأ بالتأكيد (Definitely False)، 1 = خطأ على الأرجح (Probably False)، 2 = صحيح على الأرجح (Probably True)، 3 = صحيح بالتأكيد (Definitely True). (أو بنظام 1 إلى 4 وفقاً للترميز المستعمل).
• قواعد التصحيح (Scoring Rules):
  • تُعطى النقاط من 0 إلى 3 (أو 1 إلى 4) لكل فقرة إيجابية.
  • الفقرات العكسية (Reverse-Scored Items): يتم عكس ترميز 20 فقرة من فقرات المقياس (حيث تصبح 0=3، 1=2، 2=1، 3=0). الفقرات العكسية هي: 1، 2، 7، 8، 11، 12، 13، 14، 16، 21، 22، 25، 27، 28، 30، 34، 35، 36، 39، 40.
  • الدرجة الكلية: يتم جمع درجات كافة الفقرات الأربعين لتعطي مجموعاً يتراوح بين 0 و 120 (أو 40 و 160). الدرجات الأعلى تشير إلى مستويات أعلى من الدعم الاجتماعي المدرك.
  • درجات الأبعاد الفرعية: تجمع درجات الفقرات الـ 10 الخاصة بكل بُعد للحصول على درجة فرعية تتراوح بين 0 و 30.
• الفئات المستهدفة والمرحلة العمرية: المراهقون المتأخرون، طلاب الجامعات، والبالغون وكبار السن (من سن 16 سنة فما فوق).
• طريقة التطبيق: فردي أو جماعي؛ يستغرق إكماله ما بين 8 إلى 12 دقيقة للنسخة الكاملة، و 2 إلى 4 دقائق لنسخة ISEL-12.

الأذونات والرسوم وسنة الاختبار

• سنة الصدور الأولى: تم نشر المقياس رسمياً وتوثيقه سيكومترياً في عام 1985 بواسطة شيلدون كوهين وروبن ميرملستين وتوم كمارك وهاري هوبرمان.
• حقوق الاستخدام والتراخيص: المقياس متاح مجاناً ومصنف كأداة في الملكية العامة (Public Domain) للأغراض البحثية والأكاديمية والتعليمية غير الربحية، بشرط الاستشهاد بالمصدر العلمي الأصلي للمؤلفين.
• الاستخدام التجاري: يتطلب الحصول على إذن مسبق إذا تم إدراجه في منصات أو منتجات ربحية تجارية.
• جهة الحصول على المقياس: يمكن تنزيل نصوص المقياس ودليل التعليمات مباشرة من الموقع الرسمي لمختبر الدكتور شيلدون كوهين لدراسات الضغط والمناعة والمرض بجامعة كارنيغي ميلون (Cohen’s Laboratory for the Study of Stress, Immunity, and Disease).

المراجع

• Cohen, S., & Hoberman, H. M. (1983). Positive events and social supports as buffers of life change stress. Journal of Applied Social Psychology, 13(2), 99-125. https://doi.org/10.1111/j.1559-1816.1983.tb02325.x
• Cohen, S., Mermelstein, R., Kamarck, T., & Hoberman, H. M. (1985). Measuring the functional components of social support: The Interpersonal Support Evaluation List. In I. G. Sarason & B. R. Sarason (Eds.), Social support: Theory, research and applications (pp. 73-94). Martinus Nijhoff Publishers. https://doi.org/10.1007/978-94-009-5115-0_5
• Cohen, S., & Wills, T. A. (1985). Stress, social support, and the buffering hypothesis. Psychological Bulletin, 98(2), 310-357. https://doi.org/10.1037/0033-2909.98.2.310
• Lazarus, R. S., & Folkman, S. (1984). Stress, appraisal, and coping. Springer Publishing Company.
• Merz, E. L., Roesch, S. C., Malcarne, V. L., Penedo, F. J., Llabre, M. M., Weitzman, O. B., … & Gallo, L. C. (2014). Validation of Interpersonal Support Evaluation List-12 (ISEL-12) scores among English-and Spanish-speaking Hispanics/Latinos from the HCHS/SOL Sociocultural Ancillary Study. Psychological Assessment, 26(2), 384-394. https://doi.org/10.1037/a0035248
• Sarason, I. G., Levine, H. M., Basham, R. B., & Sarason, B. R. (1983). Assessing social support: The Social Support Questionnaire. Journal of Personality and Social Psychology, 44(1), 127-139. https://doi.org/10.1037/0022-3514.44.1.127

فقرات المقياس

1. I know someone who would loan me $50 so I could go away for the weekend.
2. I know someone who would give me some old dishes if I moved into my own apartment.
3. I know someone who would loan me $100 to help pay my tuition.
4. If I needed it, my family would provide me with an allowance and spending money.
5. If I wanted a date for a party next weekend, I know someone at school or in town who would fix me up.
6. I know someone at school or in town who would bring my meals to my room or apartment if I were sick.
7. I don’t know anyone who would loan me several hundred dollars to pay a doctor bill or dental bill.
8. I don’t know anyone who would give me some old furniture if I moved into my own apartment.
9. Even if I needed it my family would (or could) not give me money for tuition and books.
10. I don’t know anyone at school or in town who would help me study for an exam by spending several hours reading me questions.
11. I don’t know anyone at school or in town who would loan me their car for a couple of hours.
12. I don’t know anyone at school or in town who would get assignments for me from my teachers if I was sick.
13. There are people at school or in town who I regularly run with, exercise with, or play sports with.
14. I hang out in a friend’s room or apartment quite a lot.
15. I can get a date who I enjoy spending time with whenever I want.
16. If I decided at dinner time to take a study break this evening and go to a movie, I could easily find someone to go with me.
17. People hang out in my room or apartment during the day or in the evening.
18. I belong to a group at school or in town that meets regularly or does things together regularly.
19. I am not a member of any social groups (such as church groups, clubs, teams, etc.).
20. Lately, I often feel lonely, like I don’t have anyone to reach out to.
21. I don’t have friends at school or in town who would comfort me by showing some physical affection.
22. I don’t often get invited to do things with other people.
23. I don’t talk to a member of my family at least once a week.
24. I don’t usually spend two evenings on the weekend doing something with others.
25. I know someone who I see or talk to often with whom I would feel perfectly comfortable talking about problems I might have budgeting my time between school and my social life.
26. I know someone who I see or talk to often with whom I would feel perfectly comfortable talking about any problems I might have adjusting to college life.
27. I know someone who I see or talk to often with whom I would feel perfectly comfortable talking about sexually transmitted diseases.
28. I know someone who I see or talk to often with whom I would feel perfectly comfortable talking about any problems I might have meeting people.
29. I know someone who I see or talk to often with whom I would feel perfectly comfortable discussing any sexual problems I might have.
30. I know someone who I see or talk to often with whom I would feel perfectly comfortable talking about any problems I might have with drugs.
31. There isn’t anyone at school or in town with whom I would feel perfectly comfortable talking about any problems I might have with making friends.
32. There isn’t anyone at school or in town with whom I would feel perfectly comfortable talking about any problems I might have getting along with my parents.
33. There isn’t anyone at school or in town with whom I would feel perfectly comfortable talking about difficulties with my social life.
34. There isn’t anyone at school or in town with whom I would feel perfectly comfortable talking about my feelings of loneliness and depression.
35. I don’t know anyone at school or in town who makes my problems clearer and easier to understand.
36. Lately, when I’ve been troubled, I keep things to myself.
37. Most people who know me well think highly of me.
38. Most of my friends think that I’m smart.
39. Most of my friends don’t do as well as I do in school.
40. I will have a better future than most other people will.
41. Most of my friends have not adjusted to college as easily as I have.
42. Most people think I have a good sense of humor.
43. I don’t feel friendly with any teaching assistants, professors, campus or student officials.
44. Most of my friends are more satisfied or happier with themselves than I am.
45. Most of my friends are more popular than I am.
46. Most of my friends are more interesting than I am.
47. Most of my friends have more control over what happens to them than I.
48. Most people are more attractive than I am.