قائمة الدافعية الذاتية (IMI)

الملخص

تعد قائمة الدافعية الذاتية (Intrinsic Motivation Inventory – IMI) إحدى أكثر الأدوات السيكومترية استخداماً ورسوخاً في علم النفس التجريبي والتربوي والرياضي لقياس التجربة الذاتية للمشاركين المرتبطة بنشاط أو مهمة محددة في سياق التجارب المعملية والميدانية. انبثقت هذه الأداة بشكل مباشر من نظرية تقرير المصير (Self-Determination Theory – SDT) التي طورها العالمان إدوارد ديسي (Edward L. Deci) وريتشارد رايان (Richard M. Ryan). يهدف المقياس إلى تقييم مستوى الدافعية الذاتية للمفحوصين عبر استكشاف استجاباتهم الانفعالية والمعرفية تجاه مهمة معينة، وذلك من خلال سبعة أبعاد فرعية أساسية تشمل: الاهتمام/الاستمتاع (Interest/Enjoyment)، الكفاءة المدركة (Perceived Competence)، الجهد/الأهمية (Effort/Importance)، الضغط/التوتر (Pressure/Tension)، الاختيار المدرك (Perceived Choice)، القيمة/الفائدة (Value/Usefulness)، والارتباط/العلاقات الاجتماعية (Relatedness).

يتألف المقياس في صورته المعيارية الشاملة من قرابة 45 فقرة (مع وجود نسخ مختصرة معتمدة تتراوح بين 16 و22 و29 فقرة وفقاً للسياق التجريبي وطبيعة المهام المقاسة). تتم الاستجابة على فقرات المقياس باستخدام مقياس ليكرت السباعي التدريج (من 1 = غير صحيح على الإطلاق، إلى 7 = صحيح تماماً). يتميز المقياس بمرونة هيكلية استثنائية تسمح للباحثين بتضمين أو استبعاد أبعاد محددة بناءً على الفرضيات البحثية دون الإخلال بالخصائص السيكومترية للأبعاد الأخرى، مع بقاء البعد الفرعي “الاهتمام/الاستمتاع” هو المقياس المعياري المباشر لجوهر الدافعية الذاتية. أظهرت الدراسات السيكومترية المستفيضة عبر عقود مؤشرات صدق وثبات بالغة الارتفاع؛ حيث تتراوح معاملات الاتساق الداخلي (ألفا كرونباخ) للأبعاد الفرعية عادة بين 0.78 و0.92، بالإضافة إلى ثبات واستقرار البنية العاملية التوكيدية عبر مختلف الثقافات والتطبيقات السريرية والتربوية والرياضية والمهنية.

الكلمات المفتاحية

قائمة الدافعية الذاتية، نظرية تقرير المصير، الدافعية الذاتية، الكفاءة المدركة، الاختيار المدرك، الاهتمام والاستمتاع، القياس النفسي، الصدق البنائي، الاتساق الداخلي، علم النفس التجريبي.

المؤلفون

تم تطوير وتعديل قائمة الدافعية الذاتية من قبل نخبة من أبرز رواد أبحاث الدافعية في إطار مختبرات علم النفس الاجتماعي ونظرية تقرير المصير، وعلى رأسهم:

• إدوارد ل. ديسي (Edward L. Deci): أستاذ فخري في علم النفس وعلم النفس الاجتماعي بجامعة روتشستر (University of Rochester)، الولايات المتحدة الأمريكية. أحد المؤسسين الرئيسيين لنظرية تقرير المصير والمشرف على التجارب المعملية الأولى المنشئة لأدوات القياس التجريبي للدافعية الذاتية.
• ريتشارد م. رايان (Richard M. Ryan): أستاذ علم النفس الإكلينيكي في معهد علم النفس الإيجابي والتعليم في الجامعة الكاثوليكية الأسترالية (Australian Catholic University)، وأستاذ فخري بجامعة روتشستر. قاد أعمال النمذجة النظرية وتطوير أدوات القياس المرتبطة بنظرية تقرير المصير.
• إدوارد مكاولي (Edward McAuley)، تيري دونكان (Terry E. Duncan)، وفانيسا تامين (Vanessa V. Tammen): باحثون في مجال علم نفس الرياضة والنشاط البدني بجامعة إلينوي في إربانا-شامبين؛ حيث قاموا في عام 1989 بإجراء الفحص السيكومطري العاملي الرائد الذي اعتمد الصورة المختصرة للبيئات الحركية والرياضية.
• روبرت بلانت (Robert Plant): باحث مشارك في دراسات جامعة روتشستر (Plant & Ryan, 1985) التي رسخت الأبعاد المرتبطة بالضغط والتوتر والجهد في السياقات المعرفية والأكاديمية.

الغرض

صُممت قائمة الدافعية الذاتية (IMI) كأداة متعددة الأبعاد لقياس التجربة الشخصية الذاتية التي يمر بها الأفراد أثناء أو بعد الانخراط في أداء مهمة أو نشاط تجريبي محدد. ينبع الغرض الأساسي من الأداة من الحاجة المنهجية لقياس المتغيرات النفسية الوسيطة والتجريبية التي تعكس إشباع الحاجات النفسية الأساسية (Basic Psychological Needs) ومستوى الدافعية الذاتية المتولدة تجاه نشاط معين.

تخدم الأداة طيفاً واسعاً من الأغراض البحثية والتطبيقية تشمل ما يلي:

• البحوث التجريبية والمعملية: تُستخدم الأداة كأداة قياس لاحقة (Post-task measurement) في التصاميم التجريبية لتقييم أثر المتغيرات المستقلة (مثل تقديم المكافآت الخارجية، التغذية الراجعة الإيجابية أو السلبية، ضغوط التقييم، أو توفير خيارات الاختيار) على مستويات دافعية الأفراد الذاتية.
• السياقات التعليمية والتربوية: تقييم مدى جاذبية المناهج الدراسية، والأنشطة الصفية، وبيئات التعلم القائمة على الألعاب الرقمية أو التعلم التعاوني، ومستوى استمتاع الطلاب واستقلاليتهم في معالجة المهام المعرفية.
• علم النفس الرياضي والتأهيلي: قياس مستوى انخراط الرياضيين والممارسين في التمارين البدنية، وفحص مشاعر الكفاءة والضغط النفسي المصاحب للمنافسة، واستكشاف مدى الالتزام ببرامج إعادة التأهيل الطبي والحركي.
• بيئات العمل والتصميم المؤسسي: قياس تقييم الموظفين للمهام الوظيفية الجديدة، وتصميم بيئات العمل التي تدعم الاستقلالية وتقلل من مشاعر التوتر والضغط المفروض.

سدت هذه الأداة فجوة منهجية هائلة في دراسات الدافعية؛ حيث كان القياس يعتمد سابقاً بشكل شبه حصري على السلوك الحر كمعيار وحيد (Free-choice behavioral measure) من خلال مراقبة ما إذا كان المشارك يعود لممارسة المهمة أثناء وقت الفراغ التجريبي. جاءت قائمة IMI لتوفر مقياساً تقريرياً سيكومطرياً دقيقاً ومفصلاً يميز بدقة بين الأبعاد الانفعالية (المتعة والضغط)، والمعرفية (الكفاءة والقيمة)، والسلوكية الإدراكية (الجهد والاختيار)، مما أتاح فهماً معمقاً للديناميكيات النفسية الدقيقة التي لا يمكن للملاحظة السلوكية وحدها رصدها.

البناء النفسي

تستند قائمة الدافعية الذاتية إلى بنية نفسية متعددة الأبعاد تتألف من سبعة مقاييس فرعية رئيسية. كل مقياس فرعي يقيس جانباً نوعياً ومستقلاً نسبياً من التجربة الذاتية للمشارك، وتترابط هذه الأبعاد بطرق محددة نظرياً:

1. الاهتمام / الاستمتاع (Interest/Enjoyment)

يعد هذا البعد هو المقياس المباشر الوحيد للدافعية الذاتية الصرفة في الأداة. يقيس هذا البعد مدى شعور الفرد بالمتعة الذاتية، الشغف، والمرح أثناء ممارسة المهمة بحد ذاتها دون انتظار أي مقابل خارجي. تُعتبر الدرجة العالية على هذا البعد دليلاً على وجود دافعية ذاتية قوية تجاه النشاط. على سبيل المثال، تعكس عبارات مثل: “لقد استمتعت حقاً بأداء هذا النشاط” مشاعر الشغف الداخلي والانجذاب التلقائي نحو المهمة.

2. الكفاءة المدركة (Perceived Competence)

يقيس هذا البعد شعور الفرد بفاعليته وقدرته وإتقانه للمهمة المحددة. تفترض نظرية التقييم المعرفي (Cognitive Evaluation Theory) أن مشاعر الكفاءة تدعم وتعزز الدافعية الذاتية، شريطة أن تكون مصحوبة بإدراك الاستقلالية. يتجلى هذا البعد في عبارات مثل: “أعتقد أنني كنت جيداً جداً في هذا النشاط”.

3. الجهد / الأهمية (Effort/Importance)

يقيس هذا البعد مقدار الطاقة والجهد والتركيز الذي بذله الفرد في أداء المهمة ومدى الأهمية التي أولاها للقيام بعمل جيد. يعكس هذا البعد الاستثمار السلوكي للمفحوص، ويرتبط ارتباطاً وثيقاً بدافع الإنجاز والالتزام بالنشاط، مثل العبارة: “لقد بذلت جهداً كبيراً في هذا النشاط”.

4. الضغط / التوتر (Pressure/Tension)

يمثل هذا المقياس الفرعي الوحيد ذا الاتجاه السلبي حيال الدافعية الذاتية؛ حيث يقيس مشاعر القلق، الاضطراب، والضغط النفسي التي يشعر بها الفرد أثناء أداء النشاط. يرتبط ارتفاع هذا البعد عادة بانخفاض الدافعية الذاتية وتراجع الشعور بالأمان النفسي، ويمثل دليلاً على وجود محددات خارجية أو ضغوط ذاتية مسيطرة (Ego-involvement)، ومثاله: “شعرت بالتوتر الشديد أثناء قيامي بالمهمة”.

5. الاختيار المدرك (Perceived Choice)

يقيس مدى إدراك الفرد لأفعاله على أنها نابعة من إرادته الحرة وذاتيته الشخصية بدلاً من كونه مجبراً أو خاضعاً لسيطرة عوامل خارجية. يُعد هذا البعد متنبئاً إيجابياً جوهرياً بالدافعية الذاتية لكونه يمثل تجسيداً لحاجة الاستقلالية (Autonomy)، ومثاله: “شعرت أنني قمت بهذا النشاط لأنني أردت ذلك”.

6. القيمة / الفائدة (Value/Usefulness)

يقيس هذا البعد مدى إدراك الفرد للمهمة على أنها ذات فائدة وقيمة وأهمية عملية أو شخصية. على الرغم من أن هذا البعد يقيس التضمين التنظيمي للدافعية الخارجية المستوعبة (Identified Regulation)، إلا أنه يرتبط ارتباطاً وثيقاً بالاستدامة والالتزام بالنشاط على المدى الطويل، ومثاله: “أعتقد أن ممارسة هذا النشاط قد تكون مفيدة لي”.

7. الارتباط / العلاقات الاجتماعية (Relatedness)

تم تضمين هذا البعد في السياقات التي تتضمن تفاعلاً اجتماعياً أو أنشطة جماعية وتشاركية؛ حيث يقيس مدى شعور الفرد بالانتماء، التقارب، والارتباط العاطفي بالآخرين المشاركين في النشاط، وهو ما يغذي الحاجة النفسية للارتباط الاجتماعي الداعمة للدافعية.

الإطار النظري

تنتمي قائمة الدافعية الذاتية إلى مدرسة علم النفس الإنساني المعرفي وترتكز تحديداً وبشكل كلي على نظرية تقرير المصير (Deci & Ryan, 1985, 2000)، وخاصة نظرياتها الفرعية: نظرية التقييم المعرفي (Cognitive Evaluation Theory – CET) ونظرية الحاجات النفسية الأساسية (Basic Psychological Needs Theory – BPNT).

تفترض نظرية التقييم المعرفي أن الإنسان يمتلك ميلاً فطرياً نحو البحث عن التحديات، الاستكشاف، وتنمية قدراته (الدافعية الذاتية). ومع ذلك، فإن هذه الدافعية ليست تلقائية الحدوث بل تتطلب شروطاً بيئية ونفسية داعمة. تحدد النظرية ثلاث حاجات نفسية أساسية يجب إشباعها لكي تزدهر الدافعية الذاتية:

• حاجة الاستقلالية (Autonomy): شعور الفرد بأنه الموجه والمبادر الأساسي لسلوكه (تقاس عبر بعد: الاختيار المدرك).
• حاجة الكفاءة (Competence): شعور الفرد بالقدرة على التعامل بفاعلية مع التحديات والبيئة (تقاس عبر بعد: الكفاءة المدركة).
• حاجة الارتباط والانتماء (Relatedness): شعور الفرد بالاتصال والاهتمام المشترك مع الآخرين (تقاس عبر بعد: الارتباط).

تاريخياً، قاد الجدل الواسع في السبعينيات وأوائل الثمانينيات حول تأثير المكافآت الخارجية والتقييم والتهديد بالعقاب على إضعاف الدافعية الداخلية (تأثير التبرير الزائد – Overjustification Effect) إلى حاجة ملحة لأداة تفكك عناصر التجربة الداخلية للأفراد. قام ريتشارد رايان (Ryan, 1982) ومساعدوه بتطوير النوى الأولى للمقياس لفصل تأثير الأنا والتحكم الخارجي عن الرغبة الصرفة في الاستمتاع الذاتي. وتطورت هذه الأدوات لاحقاً مع أبحاث بلانت ورايان (Plant & Ryan, 1985) ومكاولي وزملائه (McAuley et al., 1989) لتقدم نموذجاً هيكلياً متميزاً يجمع بين قياس الدافعية الذاتية ونواتجها ومحدداتها النفسية في إطار متكامل ومتماسك نظرياً.

الصدق

خضعت قائمة الدافعية الذاتية لبرامج تحقق سيكومترية شاملة أثبتت تمتعها بمستويات ممتازة من الصدق بمختلف أشكاله:

1. صدق البناء والتحليل العاملي (Construct Validity)

أكدت دراسة مكاولي وآخرين (McAuley, Duncan, & Tammen, 1989) عبر التحليل العاملي التوكيدي (CFA) الهيكل متعدد الأبعاد للأداة في النسخة ذات الـ 16 والـ 18 فقرة؛ حيث أظهرت مؤشرات مطابقة ممتازة للنموذج الرباعي (الاهتمام/الاستمتاع، الكفاءة المدركة، الجهد/الأهمية، الضغط/التوتر) بمؤشر جودة المطابقة (GFI = 0.93) ومؤشر الجذر التربيعي لمتوسط مربعات البواقي (RMSR = 0.057).

2. الصدق التقاربي والتلازمي (Convergent & Concurrent Validity)

أظهرت مصفوفات الارتباط ارتباطاً موجباً دالاً إحصائياً بين بعد “الاهتمام/الاستمتاع” ومقاييس السلوك الحر (Free-choice behavior)؛ حيث تلازمت الدرجات المرتفعة على البعد مع استغراق وقت أطول في ممارسة المهمة خلال فترات الراحة الاختيارية ($r = 0.45$ إلى $r = 0.62$). كما يرتبط بعد الكفاءة المدركة إيجابياً مع مستويات الأداء الفعلي في المهام التجريبية ومقاييس الفاعلية الذاتية (Self-Efficacy) لـ باندورا ($r = 0.50$ إلى $r = 0.71$).

3. الصدق التمييزي (Discriminant Validity)

أثبتت النتائج قدرة الأداة الفائقة على التمييز بدقة بين المجموعات التجريبية؛ حيث ارتبطت شروط الضغط والتوجيه الخارجي بارتفاع جوهري في بعد “الضغط/التوتر” وانخفاض درجات “الاختيار المدرك” و”الاستمتاع”، في حين أدت شروط الدعم الذاتي والاستقلالية إلى نتائج معاكسة تماماً بحجم أثر تراوح بين متوسط وكبير (Cohen’s $d = 0.55 – 0.85$).

4. الصدق عبر الثقافات (Cross-Cultural Validity)

تم التحقق من كفاءة وصدق مقياس IMI في عشرات البيئات الثقافية واللغوية عبر العالم، بما في ذلك الترجمات إلى اللغات الصينية، الإسبانية، الفرنسية، الألمانية، واليابانية، والعربية؛ حيث أثبتت الدراسات ثبات الصدق البنائي والاتساق الداخلي عبر مختلف العينات الطلابية والرياضية والمهنية.

الثبات

تم تقييم الاتساق الداخلي والاستقرار الزمني لمقياس IMI في مئات الدراسات المستقلة، وأظهرت المؤشرات مستويات ثبات تتجاوز الحدود السيكومترية الموصى بها:

• معامل ألفا كرونباخ (Cronbach’s Alpha):
  • الاهتمام / الاستمتاع: يتراوح باستمرار بين $\alpha = 0.84$ و $\alpha = 0.92$.
  • الكفاءة المدركة: يتراوح بين $\alpha = 0.80$ و $\alpha = 0.88$.
  • الاختيار المدرك: يتراوح بين $\alpha = 0.82$ و $\alpha = 0.89$.
  • الجهد / الأهمية: يتراوح بين $\alpha = 0.78$ و $\alpha = 0.86$.
  • الضغط / التوتر: يتراوح بين $\alpha = 0.75$ و $\alpha = 0.85$.
  • القيمة / الفائدة: يتراوح بين $\alpha = 0.83$ و $\alpha = 0.90$.
  • الارتباط: يتراوح بين $\alpha = 0.81$ و $\alpha = 0.89$.
• الثبات بطريقة إعادة الاختبار (Test-Retest Reliability):
  نظراً لأن IMI يقيس حالة دافعية ترتبط بمهمة معينة وموقف محدد (State-like motivation) وليس سمة شخصية ثابتة (Trait)، فإن استقرار الأداة يُقاس في إطار تكرار نفس المهمة في ظل ظروف متطابقة؛ حيث بلغت معاملات ثبات الاستقرار الزمني عبر فترات قصيرة (من أسبوع إلى أسبوعين) قيماً تراوحت بين $r = 0.68$ و $r = 0.81$.

التحليل العاملي

كشفت دراسات التحليل العاملي الاستكشافي (EFA) والتحليل العاملي التوكيدي (CFA) عن استقلالية ونقاء بنية العوامل المشكلة لمقياس IMI. في الدراسة المعيارية لـ McAuley et al. (1989)، تم إخضاع فقرات المقياس للتحليل التوكيدي للتحقق من النموذج ذي العوامل الأربعة، وجاءت تشبعات الفقرات (Factor Loadings) قوية ودالة إحصائياً، وتراوحت جميعها بين 0.52 و 0.89 على عواملها المستهدفة، دون وجود تشبعات متقاطعة دالة (Cross-loadings).

أظهرت مؤشرات ملاءمة النماذج في تحليلات CFA المعاصرة ما يلي:

• نسبة مربع كاي إلى درجات الحرية: $\chi^2 / df < 2.5$.
• مؤشر المطابقة المقارن (CFI): قيم تتراوح بين 0.92 و 0.97.
• مؤشر تاكر-لويس (TLI): قيم تتراوح بين 0.91 و 0.96.
• جذر متوسط مربع خطأ الاقتراب (RMSEA): تراوح بين 0.042 و 0.065، مع فترات ثقة 90% ممتازة.

تتوزع الفقرات في النسخة المعيارية الشاملة على العوامل السبعة بشكل محدد يعزل كل بعد نظري بصورة نقية، مع مراعاة أن استخدام الباحثين لنسخ جزئية تضم أبعاداً محددة يحافظ على استقرار وتشبعات فقرات تلك الأبعاد المختارة بشكل مستقل تماماً، وهي إحدى المزايا المنهجية الفريدة للمقياس.

أداة القياس

تتمتع قائمة الدافعية الذاتية بتصميم مرن ومنهجي رصين:

• نوع الاختبار: تقرير ذاتي (Self-report inventory) يقيس الحالة الدافعية المرتبطة بمهمة أو نشاط محدد.
• الشكل والتنسيق: استبيان ورقي أو رقمي (أونلاين) يملأه المشارك مباشرة بعد الانتهاء من النشاط التجريبي أو المهمة.
• عدد الفقرات: يحتوي بنك الفقرات الكامل على نحو 45 فقرة موزعة على 7 أبعاد. تتوفر نسخ معيارية شائعة تتكون من 22 فقرة (أربعة إلى خمسة أبعاد) أو 27 أو 29 فقرة، ونسخة النشاط البدني والرياضي المختصرة المكونة من 16 إلى 18 فقرة.
• مقياس الاستجابة: مقياس ليكرت سباعي التدريج (7-point Likert Scale) من (1 = Not at all true / غير صحيح إطلاقاً) إلى (7 = Very true / صحيح تماماً)، وتكون النقطة (4 = Somewhat true / محايد أو صحيح إلى حد ما).
• قواعد التصحيح وحساب الدرجات:
  • يتم أولاً عكس درجات الفقرات ذات الصياغة العكسية (Reverse-scored items) بحيث تصبح الدرجة = (8 – الدرجة المعطاة).
  • يتم حساب متوسط درجات الفقرات المكونة لكل مقياس فرعي على حدة (بقسمة مجموع درجات فقرات البعد على عددها)، للحصول على درجة تتراوح بين 1 و 7 لكل مقياس فرعي.
  • ملاحظة هامة: لا يُنصح نظرياً بحساب “درجة كلية موحدة” للمقياس بجمع كافة الأبعاد، بل يتم التعامل مع كل بعد فرعي كمتغير مستقل، باستثناء بعد “الاهتمام/الاستمتاع” الذي يمثل المؤشر المباشر للدافعية الذاتية.
• الفقرات المعكوسة: تتضمن عدة فقرات سلبية يتم عكس درجاتها للحد من تحيز الموافقة الإذعانية (Acquiescence bias).
• اللغات المتاحة: تم تطوير الأداة بالأصل باللغة الإنجليزية، وتتوفر ترجمات معتمدة ومقننة بعشرات اللغات الحية من بينها الإسبانية، الفرنسية، الألمانية، الصينية، اليابانية، البرتغالية، والعربية.
• الفئات المستهدفة والفئات العمرية: يُطبق على اليافعين، طلاب المدارس والجامعات، والبالغين من مختلف الفئات العمرية. كما يمكن تكييف صياغة الفقرات للأطفال عبر تبسيط الكلمات.
• زمن التطبيق: يستغرق تطبيقه في نسخته الشائعة (22-29 فقرة) ما بين 5 إلى 10 دقائق فقط.

الأذونات والرسوم وسنة الاختبار

• سنة الصدور والتطوير: بدأت الأشكال الأولى للمقياس في عام 1982 (Ryan, 1982)، وتمت مراجعته وتطوير النسخ المعيارية الموسعة في دراسات 1985 و1989.
• حقوق النشر والأذونات: مقياس الدافعية الذاتية (IMI) متاح كأداة مفتوحة المصدر للاستخدام الأكاديمي والبحثي غير التجاري.
• الرسوم: مجاني تماماً للباحثين والأكاديميين والطلاب لأغراض البحث العلمي.
• جهة الحصول على الأداة وتعليماتها: تتاح الأداة بجميع نسخها وتعليمات تصحيحها الرسمية عبر الموقع الرسمي لنظرية تقرير المصير التابع لجامعة روتشستر والجمعية الدولية لنظرية تقرير المصير (Center for Self-Determination Theory – CSDT): selfdeterminationtheory.org.

المراجع

• Deci, E. L., & Ryan, R. M. (1985). Intrinsic motivation and self-determination in human behavior. Plenum Press. https://doi.org/10.1007/978-1-4899-2271-7
• Deci, E. L., & Ryan, R. M. (2000). The “what” and “why” of goal pursuits: Human needs and the self-determination of behavior. Psychological Inquiry, 11(4), 227–268. https://doi.org/10.1207/S15327965PLI1104_01
• McAuley, E., Duncan, T., & Tammen, V. V. (1989). Psychometric properties of the Intrinsic Motivation Inventory in a competitive sport setting: A confirmatory factor analysis. Research Quarterly for Exercise and Sport, 60(1), 48–58. https://doi.org/10.1080/02701367.1989.10607413
• Plant, R. W., & Ryan, R. M. (1985). Intrinsic motivation and the effects of self-consciousness, self-awareness, and ego-involvement: An investigation of internally-controlling styles. Journal of Personality, 53(3), 435–449. https://doi.org/10.1111/j.1467-6494.1985.tb00375.x
• Ryan, R. M. (1982). Control and information in the intrapersonal sphere: An extension of cognitive evaluation theory. Journal of Personality and Social Psychology, 43(3), 450–461. https://doi.org/10.1037/0022-3514.43.3.450
• Ryan, R. M., & Deci, E. L. (2017). Self-determination theory: Basic psychological needs in motivation, development, and wellness. Guilford Publications. https://doi.org/10.1521/978.14625/28806
• Tsigilis, N., & Theodosiou, A. (2003). Temporal stability of the Intrinsic Motivation Inventory. Perceptual and Motor Skills, 97(1), 271–280. https://doi.org/10.2466/pms.2003.97.1.271

فقرات المقياس

فيما يلي بنك الفقرات الأصلي الكامل لمقياس الدافعية الذاتية (Intrinsic Motivation Inventory – IMI) باللغة الإنجليزية كما صُمم من قبل مؤلفيه. يتم استبدال كلمة [activity] في صياغة الفقرات باسم النشاط أو المهمة التجريبية المحددة قيد الدراسة. تشير علامة (R) إلى الفقرات التي يتم عكس درجاتها عند التصحيح:

Interest/Enjoyment Subscale

• 1. I enjoyed doing this activity very much.
• 2. This activity was fun to do.
• 3. I thought this was a boring activity. (R)
• 4. This activity did not hold my attention at all. (R)
• 5. I would describe this activity as very interesting.
• 6. I thought this activity was quite enjoyable.
• 7. While I was doing this activity, I was thinking about how much I enjoyed it.

Perceived Competence Subscale

• 8. I think I am pretty good at this activity.
• 9. I think I did pretty well at this activity, compared to other students.
• 10. After working at this activity for awhile, I felt pretty competent.
• 11. I am satisfied with my performance at this task.
• 12. I was pretty skilled at this activity.
• 13. This was an activity that I couldn’t do very well. (R)

Effort/Importance Subscale

• 14. I put a lot of effort into this.
• 15. I didn’t try very hard to do well at this activity. (R)
• 16. I tried very hard on this activity.
• 17. It was important to me to do well at this task.
• 18. I didn’t put much energy into this. (R)

Pressure/Tension Subscale

• 19. I did not feel nervous at all while doing this. (R)
• 20. I felt very tense while doing this activity.
• 21. I was very relaxed while doing this. (R)
• 22. I was anxious while doing this activity.
• 23. I felt pressured while doing this.

Perceived Choice Subscale

• 24. I believe I had some choice about doing this activity.
• 25. I felt like it was not my own choice to do this task. (R)
• 26. I didn’t really have a choice about doing this activity. (R)
• 27. I felt like I had to do this. (R)
• 28. I did this activity because I had no choice. (R)
• 29. I did this activity because I wanted to.
• 30. I did this activity because I had to. (R)

Value/Usefulness Subscale

• 31. I believe this activity could be of some value to me.
• 32. I think that doing this activity is useful for [specified purpose].
• 33. I think this is important to do because it can [specified purpose].
• 34. I would be willing to do this again because it has some value to me.
• 35. I think doing this activity could help me to [specified purpose].
• 36. I believe doing this activity could be beneficial to me.
• 37. I think this is an important activity.

Relatedness Subscale

• 38. I felt really distant to this person. (R)
• 39. I really doubt that this person and I would ever be friends. (R)
• 40. I felt like I could really trust this person.
• 41. I’d like a chance to interact with this person more often.
• 42. I’d really prefer not to interact with this person in the future. (R)
• 43. I don’t feel like I could really trust this person. (R)
• 44. It is likely that this person and I could become friends if we interacted a lot.
• 45. I feel close to this person.