الملخص
يُعد مقياس نموذج الاستثمار (Investment Model Scale – IMS) أحد أبرز وأدق الأدوات السيكومترية المستخدمة عالمياً في دراسة ديناميات العلاقات بين الشخصية وتفسير آليات استمراريتها أو إنهائها. طُوّر هذا المقياس بواسطة عالمة النفس الاجتماعي الأمريكية كاريل راسبولت (Caryl E. Rusbult) وزميليها جون مارتز (John M. Martz) وكريستوفر أغنيو (Christopher R. Agnew) عام 1998، ارتكازاً على نظرية التبادل الاجتماعي وامتداداً لـ نظرية الاعتماد المتبادل (Interdependence Theory). يقيس المقياس أربعة أبعاد بنائية مترابطة تُحدد الاستقرار العلائقي: (1) مستوى الرضا عن العلاقة (Satisfaction Level)، (2) جودة البدائل المتاحة (Quality of Alternatives)، (3) حجم الاستثمار (Investment Size)، و(4) مستوى الالتزام العلائقي (Commitment Level). يتكون المقياس في نسخته الشاملة المعيارية من 37 فقرة، مقسمة إلى مقاييس فرعية تشمل فقرات كلية (Global items) وفقرات تفصيلية للأبعاد (Facet items)، وتُقاس الاستجابات عبر سلم ليكرت سباعي أو تدرج من 0 إلى 8 أو من 1 إلى 9 (في النسخة القياسية: تدرج ليكرت من 0 = لا أوافق بشدة، إلى 8 = أوافق بشدة أو من 1 إلى 7). أظهرت الدراسات السيكومترية عبر مختلف الثقافات والعينات الاستقرار الداخلي والاتساق الممتاز للأداة؛ حيث تتجاوز معاملات ألفا كرونباخ (Cronbach’s Alpha) لجميع المقاييس الفرعية 0.82 وتصل إلى 0.95. كما أثبتت تحليلات النمذجة بالمعادلات البنائية (SEM) والتحليل العاملي التوكيدي (CFA) قدرة تنبؤية فائقة لمستوى الالتزام بقرار البقاء في العلاقة أو الانفصال، مما جعل المقياس ركيزة أساسية في أبحاث الإرشاد الزواجي، علم النفس العيادي، دراسات السلوك التنظيمي، والولاء للمؤسسات والعلامات التجارية.
الكلمات المفتاحية
مقياس نموذج الاستثمار, كاريل راسبولت, الالتزام العلائقي, الرضا عن العلاقة, جودة البدائل, حجم الاستثمار, نظرية الاعتماد المتبادل, علم النفس الاجتماعي, العلاقات الزوجية, السيكومترية, التحليل العاملي التوكيدي, التنبؤ بالانفصال.
المؤلفون
طُوّرت الأداة بصيغتها السيكومترية المعيارية المنشورة بواسطة فريق بحثي رائد في علم النفس الاجتماعي والعلاقات الشخصية:
- كاريل إي. راسبولت (Caryl E. Rusbult): أستاذة علم النفس الاجتماعي الراحلة، والتي عملت في قسم علم النفس بـ جامعة ولاية كارولاينا الشمالية في تشابل هيل (UNC Chapel Hill)، وتولت لاحقاً رئاسة قسم علم النفس الاجتماعي في جامعة فريجي بأمستردام (Vrije Universiteit Amsterdam). تُعد راسبولت المنظّرة الأساسية لنموذج الاستثمار.
- جون إم. مارتز (John M. Martz): باحث متخصص في علم النفس الاجتماعي والتطبيقي، أسهم في التحقق التجريبي من المقاييس الفرعية وتطبيق النماذج في بيئات العلاقات الواقعية.
- كريستوفر آر. أغنيو (Christopher R. Agnew): أستاذ العلوم النفسية في جامعة بيردو (Purdue University)، وخبير بارز في عمليات الالتزام العلائقي وعلم النفس الاجتماعي والتأثير البينشخصي (البريد الإلكتروني للأبحاث والمراسلات الأكاديمية:
[email protected]).
الغرض
تتمثل الغاية الجوهرية من تطوير مقياس نموذج الاستثمار في سد فجوة منهجية ونظرية عميقة كانت تعاني منها أبحاث علم النفس الاجتماعي والعلاقات الإنسانية قبل تسعينيات القرن العشرين. كان الاعتقاد السائد يختزل استمرارية العلاقات الإنسانية في متغير “الرضا الذاتي”؛ غير أن الواقع الميداني والعيادي أظهر مراراً أن هناك أفراداً يستمرون في علاقات تتسم بتدني الرضا وسوء المعاملة (مثل العلاقات المؤذية أو السامة)، بينما ينهي آخرون علاقات تفيض بالرضا والاستقرار. جاء مقياس نموذج الاستثمار ليقدم إطاراً قياسياً شاملاً يُحدد المحددات المباشرة وغير المباشرة لـ الالتزام النفسي (Psychological Commitment) باعتباره المحرك الأساسي للاستقرار العلائقي والتنبؤ بالسلوكيات الوقائية المحافظة على العلاقة.
يخدم المقياس نطاقين متكاملين من التطبيقات:
- التطبيقات البحثية: يُستخدم المقياس لاختبار الفرضيات المرتبطة بآليات التكيف العلائقي (Accommodation processes)، والتضحية من أجل الشريك (Willingness to Sacrifice)، والتقليل الإدراكي من جاذبية البدائل (Derogation of Attractive Alternatives)، والأوهام الإيجابية المتصلة بالعلاقة. كما امتدت تطبيقاته في الأبحاث الحديثة لتشمل الالتزام الوظيفي، الولاء للعلامة التجارية، والاستمرار في البرامج العلاجية والتأهيلية.
- التطبيقات العيادية والإرشادية: يوفر المقياس للأخصائيين والمعالجين النفسيين والمستشارين الأسريين أداة تشخيصية دقيقة لتحديد مواطن الخلل في الروابط الثنائية. فمن خلال فحص درجات الأبعاد الأربعة، يستطيع المعالج معرفة ما إذا كان دافع العميل للبقاء نابعاً من الرضا والجاذبية العاطفية، أم من غياب البدائل والتبعية الاقتصادية والاجتماعية، أم من ثقل الاستثمارات المادية والمعنوية التي يصعب التخلي عنها.
تتمثل الفجوة التي سدها المقياس في الانتقال من قياس الرضا كحكم أحادي البعد إلى تقييم المنظومة الحسابية والدافعية التي يوازن بها الفرد بين المكاسب، والتكاليف، والاستثمارات الجارية، والفرص المتاحة خارج نطاق العلاقة.
البناء النفسي
ينطوي مقياس نموذج الاستثمار على بناء نفسي رباعي الأبعاد، تتكامل عناصره في علاقة بنيوية ديناميكية:
1. مستوى الرضا (Satisfaction Level)
يُعرّف الرضا بأنه التقييم العاطفي والمعرفي الإيجابي الشامل للعلاقة، ويتحدد بمدى تلبية العلاقة لاحتياجات الفرد الأساسية (مثل الاحتياجات العاطفية، الجنسية، الفكرية، والأمنية) مقارنة بـ مستوى المقارنة الذاتي (Comparison Level – CL)، وهو المعيار أو التوقعات المسبقة التي يرى الفرد أنه يستحقها. يتضمن هذا البناء نوعين من المؤشرات في المقياس:
- المؤشرات الكلية (Global items): تقيس المشاعر الإجمالية للرضا والسعادة والانسجام مع الشريك (مثال: “علاقتي مع شريكي تجعلني سعيداً للغاية”).
- المؤشرات التفصيلية (Facet items): تقيس مدى تلبية الشريك لاحتياجات محددة (كالدعم العاطفي، الرفقة، والجاذبية الجنسية).
2. جودة البدائل (Quality of Alternatives)
يشير هذا البناء إلى التقييم الذاتي للبدائل المتاحة خارج العلاقة الحالية، سواء كانت هذه البدائل تتمثل في الدخول في علاقة مع شخص آخر، أو قضاء الوقت مع الأصدقاء والعائلة، أو تفضيل البقاء عازباً والاستقلال الذاتي. ويُقاس هذا البناء بمقارنة الوضع الحالي مع مستوى مقارنة البدائل (Comparison Level for Alternatives – CLalt). يرتبط هذا البعد عكسياً بالالتزام؛ فكلما ارتفعت جاذبية البدائل وسهولة الوصول إليها، ضعف الالتزام بالعلاقة الحالية (مثال: “الأشخاص الآخرون الذين يمكن أن أرتبط بهم جذابون للغاية بالنسبة لي”).
3. حجم الاستثمار (Investment Size)
يُمثل حجم ونوعية الموارد التي ربطها الفرد بالعلاقة، والتي ستفقد قيمتها أو تضيع بالكامل في حال انهيار العلاقة أو إنهائها. تنقسم هذه الاستثمارات إلى:
- استثمارات جوهرية/مباشرة (Intrinsic investments): الموارد الموظفة مباشرة في العلاقة، مثل الوقت، الجهد النفسي، الإفصاح عن الذات، والمشاعر العاطفية.
- استثمارات عرضية/غير مباشرة (Extrinsic investments): الموارد والكيانات التي ارتبطت بالعلاقة مع مرور الوقت، مثل الأصدقاء المشتركين، الممتلكات المادية، الأبناء، والذكريات المشتركة.
يؤدي تضخم حجم الاستثمارات إلى رفع “تكاليف الخروج” (Exit costs)، مما يحافظ على استقرار العلاقة حتى في فترات تدني الرضا.
4. مستوى الالتزام (Commitment Level)
يُعد الالتزام المتغير الوسيط المحوري في النموذج، ويُعرف بأنه الحالة النفسية الذاتية التي تعكس نية الفرد الصريحة في مواصلة العلاقة على المدى البعيد، وتوجهه نحو الاعتماد النفسي المتبادل، وتطوره المعرفي من إدراك الذات بصيغة المفرد (“أنا”) إلى إدراك العلاقة بصيغة الجمع (“نحن”). يتنبأ الالتزام مباشرة بالسلوكيات التكيفية، مثل التسامح عند ارتكاب الأخطاء، والبقاء الميداني في العلاقة.
الإطار النظري
يستند مقياس نموذج الاستثمار معرفياً ومنهجياً إلى مدرسة التفاعل الاجتماعي ونظرية التبادل الاجتماعي (Social Exchange Theory)، وينبثق تحديداً من نظرية الاعتماد المتبادل (Interdependence Theory) التي أسسها عالما النفس هارولد كيلي (Harold Kelley) وجون ثيبوت (John Thibaut) في أواخر الخمسينيات من القرن العشرين.
افترض كيلي وثيبوت أن الأفراد يقيمون تفاعلاتهم استناداً إلى مصفوفة العوائد والتكاليف (Outcomes = Rewards – Costs). وطرحا مبدأين منظمين:
- مستوى المقارنة (CL): المعيار الذي يُحدد ما إذا كانت التجربة مرضية أم غير مرضية.
- مستوى مقارنة البدائل (CLalt): المعيار الذي يحدد ما إذا كان الفرد سيعتمد على العلاقة أم سيغادرها.
في أواخر السبعينيات (1980, 1983)، قدمت كاريل راسبولت إسهامها النظري الرائد من خلال صياغة “نموذج الاستثمار”. حيث أوضحت أن نظرية الاعتماد المتبادل أهملت متغيراً حاسماً يفسر استمرار العلاقات غير المرضية: وهو الموارد المستثمرة (Investments). وبذلك، فإن التابع النفسي الحقيقي ليس الرضا المجرد، بل هو حالة الالتزام التي تتشكل وفق المعادلة الرياضية والنفسية التالية:
الالتزام = (الرضا) – (جودة البدائل) + (حجم الاستثمار)
انعكست هذه النظرية بدقة متناهية على صياغة فقرات المقياس؛ حيث صُممت الفقرات لتقيس الإدراك المعرفي للتبادل، ومستوى حساسية الفرد للبدائل الموازية، ودرجة ارتباط الموارد الذاتية بالطرف الآخر، وصولاً إلى قياس النية السلوكية المباشرة للاستمرار.
الصدق
خضع مقياس نموذج الاستثمار لعمليات تقييم سيكومترية مكثفة عبر عشرات الدراسات المستعرضة والطولية التي شملت عينات متباينة (أفراد مرتبطون عاطفياً، أزواج، علاقات مثلية ومغايرة، وعينات سريرية وثقافية متنوعة):
1. صدق البناء والاتساق المتقارب والتمايزي (Convergent & Discriminant Validity)
أظهرت دراسة راسبولت وزملائها (Rusbult, Martz, & Agnew, 1998) التي أجريت على عينات طلابية ومجتمعية صدقاً تقاربياً ممتازاً؛ حيث ارتبط مقياس الرضا بمقاييس التوافق الزواجي وتعديل داير (Dyadic Adjustment Scale) بقيم معامل ارتباط تراوحت بين $r = 0.68$ و $r = 0.81$. كما ارتبط مقياس الالتزام بقوة بمقاييس التوجه نحو المستقبل والتداخل بين الذات والآخر (IOS Scale) بقيم تجاوزت $r = 0.70$. وأثبت التحليل التمايزي استقلالية بعد “جودة البدائل” عن “حجم الاستثمار”؛ حيث لم يتجاوز الارتباط البيني بينهما $r = -0.22$.
2. الصدق التنبؤي (Predictive Validity)
أثبتت الدراسات الطولية (Longitudinal designs) قدرة فائقة لدرجات المقياس على التنبؤ بمصير العلاقة على مدى فترات زمنية تراوحت بين 6 أشهر و 15 سنة. وفي التحليل البعدي الضخم (Meta-analysis) الذي أجراه لي وأغنيو (Le & Agnew, 2003) وشمل 52 دراسة و11,582 مشاركاً، تبيّن أن:
- الرضا يفسر تبايناً جوهرياً في الالتزام ($r = 0.68$).
- جودة البدائل ترتبط سلباً بالالتزام ($r = -0.48$).
- حجم الاستثمار يرتبط إيجاباً بالالتزام ($r = 0.46$).
- الالتزام هو المتنبئ الأقوى والأوحد بالانفصال الفعلي (حجم أثر $d = 0.75$, $p < .001$).
3. الصدق عبر الثقافات (Cross-Cultural Validity)
تم التحقق من البنية العاملية وصدق المقياس في بيئات وثقافات متعددة تشمل الثقافات الفردية والجمعية، مثل الترجمات الهولندية، الإسبانية، التركية، الصينية، اليابانية، والفارسية. وأظهرت تحليلات الثبات القياسي عبر المجموعات (Measurement Invariance) تكافؤاً بنيوياً ومقاييسياً عبر الثقافات المختلفة.
الثبات
يتمتع مقياس نموذج الاستثمار بمستويات ثبات قياسية مرتفعة للغاية عبر مختلف طرائق القياس الإحصائي:
- الاتساق الداخلي (Internal Consistency): في الدراسة التأسيسية (Rusbult et al., 1998)، تراوحت قيم ألفا كرونباخ للمقاييس الفرعية على النحو التالي:
- مقياس مستوى الرضا الكلي: $\alpha = 0.91$ إلى $0.95$.
- مقياس جودة البدائل الكلي: $\alpha = 0.82$ إلى $0.88$.
- مقياس حجم الاستثمار الكلي: $\alpha = 0.82$ إلى $0.85$.
- مقياس مستوى الالتزام: $\alpha = 0.91$ إلى $0.95$.
- ثبات إعادة الاختبار (Test-Retest Reliability): أظهرت الدراسات التي قاست الاستقرار عبر فترات زمنية (بين أسبوعين إلى 8 أسابيع) معاملات ثبات تتراوح بين $r = 0.76$ و $r = 0.89$ لجميع الأبعاد في ظل استقرار الظروف العلائقية.
- معاملات أوميغا ماكدونالد (McDonald’s Omega): أكدت الدراسات الحديثة قيماً لـ $\omega$ تجاوزت $0.88$ لكافة المقاييس الفرعية، مما يؤكد خلو الأداة من التباين العشوائي وسلامة خصائصها السيكومترية.
التحليل العاملي
أكدت نتائج التحليل العاملي الاستكشافي (EFA) والتحليل العاملي التوكيدي (CFA) عبر برامج النمذجة الإحصائية (مثل LISREL و AMOS و Mplus) النموذج النظري رباعي العوامل المستقل والمترابط:
مؤشرات حسن المطابقة (Model Fit Indices)
أظهر نموذج القياس الرباعي في دراسات النمذجة بالمعادلات البنائية تطابقاً ممتازاً مع البيانات التجريبية، حيث سجلت المؤشرات القيم التالية في النسخ القياسية:
- مؤشر المطابقة المقارن (CFI): $ge 0.95$
- مؤشر توكر-لويس (TLI): $ge 0.94$
- جذر متوسط مربعات خطأ التقريب (RMSEA): $le 0.052$ (مع فترة ثقة 90% تتراوح بين 0.041 و 0.063)
- مؤشر جذر متوسط المربعات القياسي (SRMR): $le 0.048$
- نسبة كاي تربيع إلى درجات الحرية ($\chi^2/df$): أقل من $2.5$.
تشبعات الفقرات (Factor Loadings)
تراوحت تشبعات الفقرات الكلية (Global items) على عواملها المحددة بين $0.65$ و $0.92$ دون وجود تشبعات متقاطعة (Cross-loadings) معتبرة إحصائياً، مما يدعم الصدق البنائي للأداة.
أداة القياس
- نوع الاختبار: تقرير ذاتي سيكومتري (Self-report questionnaire).
- الجمهور المستهدف: الأفراد البالغون المنخرطون في علاقات رومانسية، أو خطوبة، أو زواج، ويمكن تكييفه للعلاقات المهنية والتنظيمية.
- الفئة العمرية: 18 سنة فما فوق.
- عدد الفقرات:
- النسخة المعيارية الكلية (Global items version): 22 فقرة (5 للرضا، 5 للبدائل، 5 للاستثمار، 7 للالتزام).
- النسخة الموسعة الشاملة (مع الـ Facet items): 37 فقرة.
- تدرج الاستجابة: سلم ليكرت من 9 نقاط (من 0 = لا أوافق إطلاقاً / Do not agree at all، إلى 8 = أوافق تماماً / Agree completely) أو سلم ليكرت سباعي (1 إلى 7).
- طريقة التصحيح وحساب الدرجات:
- يتم حساب متوسط درجات كل مقياس فرعي بصورة منفصلة (مجموع درجات الفقرات مقسوماً على عددها).
- الفقرات المعكوسة (إن وجدت في التكييفات الميدانية) يتم عكس ترميزها قبل التحليل.
- تُستخدم درجات الأبعاد كمتغيرات مستقلة للتنبؤ بدرجة الالتزام الإجمالية في التحليلات الإحصائية.
- زمن التطبيق: يستغرق تطبيق المقياس الكامل بين 10 إلى 15 دقيقة.
- اللغة الأصلية: اللغة الإنجليزية (مع وجود عشرات التكييفات والترجمات المعتمدة حول العالم).
الأذونات والرسوم وسنة الاختبار
نُشر مقياس نموذج الاستثمار رسمياً عام 1998 في مجلة Journal of Social and Personal Relationships. يُتاح المقياس مجاناً للأغراض البحثية والأكاديمية غير الربحية دون الحاجة إلى دفع أي رسوم مالية، شريطة الاستشهاد بالورقة الأصلية بصورة دقيقة وفق أصول الاقتباس الأكاديمي. أما بالنسبة للاستخدامات التجارية، أو إدماج الأداة في منصات واستشارات ربحية، فيجب الحصول على موافقة خطية صريحة من الناشر (SAGE Publications) أو المؤلفين القائمين على حقوق النموذج.
المراجع
Agnew, C. R., Van Lange, P. A., Rusbult, C. E., & Langston, C. A. (1998). Cognitive interdependence: Commitment and the mental representation of close relationships. Journal of Personality and Social Psychology, 74(4), 939–954. https://doi.org/10.1037/0022-3514.74.4.939
Kelley, H. H., & Thibaut, J. W. (1978). Interpersonal relations: A theory of interdependence. John Wiley & Sons.
Le, B., & Agnew, C. R. (2003). Need fulfillment and employee commitment to the organization: An interdependence perspective. Journal of Applied Social Psychology, 33(8), 1597–1623. https://doi.org/10.1111/j.1559-1816.2003.tb01965.x
Le, B., Dove, N. L., Agnew, C. R., Korn, M. S., & Mutso, A. A. (2010). Predicting nonmarital romantic relationship dissolution: A meta-analytic synthesis. Personal Relationships, 17(3), 377–390. https://doi.org/10.1111/j.1475-6811.2010.01285.x
Rusbult, C. E. (1980). Commitment and satisfaction in romantic associations: A test of the investment model. Journal of Experimental Social Psychology, 16(2), 172–186. https://doi.org/10.1016/0022-1031(80)90007-4
Rusbult, C. E. (1983). A longitudinal test of the investment model: The development (and deterioration) of satisfaction and commitment in romantic involvements. Journal of Personality and Social Psychology, 45(1), 101–117. https://doi.org/10.1037/0022-3514.45.1.101
Rusbult, C. E., Martz, J. M., & Agnew, C. R. (1998). The Investment Model Scale: Measuring commitment level, satisfaction level, quality of alternatives, and investment size. Personal Relationships, 5(4), 357–391. https://doi.org/10.1111/j.1475-6811.1998.tb00177.x
فقرات المقياس
فيما يلي نص فقرات Investment Model Scale الأصلية باللغة الإنجليزية كما صاغها ونشرها Rusbult, Martz, and Agnew (1998). تتضمن الأداة المقاييس الفرعية الكلية والتفصيلية (مع تدرج الاستجابة من 0 إلى 8):
Satisfaction Level Subscale: Global Items
- 1. Please indicate the degree to which you agree with each of the following statements regarding your relationship: My partner fulfills my needs for intimacy (sharing personal thoughts, secrets, etc.).
- 2. My partner fulfills my needs for companionship (doing things together, enjoying each other’s company).
- 3. My partner fulfills my sexual needs (holding hands, kissing, etc.).
- 4. My partner fulfills my needs for security (feeling safe and secure in the relationship).
- 5. My partner fulfills my needs for emotional involvement (feeling loved, cared for, etc.).
- 6. I feel satisfied with our relationship.
- 7. My relationship is much better than others’ relationships.
- 8. My relationship is close to ideal.
- 9. Our relationship makes me very happy.
- 10. Our relationship does a good job of fulfilling my needs for intimacy, companionship, etc.
Quality of Alternatives Subscale: Global Items
- 11. The people other than my partner with whom I might become involved are very appealing.
- 12. My alternatives to our relationship are close to ideal (dating another person, spending time with friends or on my own, etc.).
- 13. If I weren’t dating my partner, I would do fine—I would find another appealing person to date.
- 14. My alternatives are attractive to me (dating another person, spending time with friends or on my own, etc.).
- 15. My needs for intimacy (sharing personal thoughts, secrets, etc.) could be fulfilled in an alternative relationship.
- 16. My needs for companionship (doing things together, enjoying each other’s company) could be fulfilled in an alternative relationship.
- 17. My sexual needs could be fulfilled in an alternative relationship.
- 18. My needs for security (feeling safe and secure) could be fulfilled in an alternative relationship.
- 19. My needs for emotional involvement (feeling loved, cared for, etc.) could be fulfilled in an alternative relationship.
- 20. My needs could easily be fulfilled in an alternative relationship.
Investment Size Subscale: Global Items
- 21. I have invested a great deal of time in our relationship, which I would lose if the relationship were to end.
- 22. I have told my partner many private things about myself (secrets, personal thoughts) which I would not want him/her to share with others if the relationship were to end.
- 23. My partner and I have shared many memories together that I would lose if the relationship were to end.
- 24. I have put a lot of energy into our relationship, which I would lose if the relationship were to end.
- 25. I have made a lot of sacrifices for our relationship, which I would lose if the relationship were to end.
- 26. Many of the friends I have are also my partner’s friends, and these friendships might be damaged if the relationship were to end.
- 27. I have put a great deal into our relationship that I would lose if the relationship were to end.
- 28. Many of my personal possessions are shared with my partner, which would be difficult to divide if the relationship were to end.
- 29. Compared to other people I know, I have invested a great deal in my relationship.
- 30. All things considered, I have put a lot into this relationship.
Commitment Level Subscale: Global Items
- 31. I want our relationship to last for a very long time.
- 32. I am committed to maintaining our relationship.
- 33. I would not feel very upset if our relationship were to end in the near future. [Reverse scored]
- 34. It is likely that I will date someone other than my partner within the next year. [Reverse scored]
- 35. I feel completely attached to our relationship (bound to it, very dedicated to it).
- 36. I want our relationship to last forever.
- 37. I am oriented toward the long-term future of our relationship (for example, I imagine being with my partner several years from now).