مقياس ضمنية المعرفة السوقية

1. الملخص / Abstract

يُعد مقياس ضمنية المعرفة السوقية (Market Knowledge Tacitness Scale) أحد الأدوات السيكومترية الرائدة في حقل إدارة المعرفة والتسويق الاستراتيجي، وقد طوّره الباحثان لويجي دي لوكا وكواكو أتواشيني-غيما (De Luca & Atuahene-Gima, 2007) استناداً إلى الأطر التأصيلية التي وضعها غابرييل زولانسكي (Szulanski, 1996). يقيس المقياس بدقة الدرجة التي تتسم بها المعرفة المتعلقة بالعملاء والمنافسين وديناميكيات السوق بكونها معرفة ضمنية وغير مصرح بها، أي يصعب تدوينها أو توثيقها في أدلة وتقارير رسمية، ويستعصي نقلها وتطبيقها بفعالية دون احتكاك تفاعلي وتجربة عملية مباشرة.

يتألف المقياس من أربع فقرات مصاغة بأسلوب تقريري أحادي البعد، تُستجاب عبر مقياس ليكرت السباعي متدرج الخيارات (من 1 = أعارض بشدة إلى 7 = أوافق بشدة). وتشير الدرجات المرتفعة على هذا المقياس إلى مستويات عليا من “اللزوجة المعرفية” (Knowledge Stickiness) والضمنية، مما يعني أن المعرفة السوقية متجذرة في الممارسات الفردية والجماعية للكوادر البشرية داخل المنظمة. أظهرت الفحوصات القياسية تمتع الأداة بخصائص سيكومترية ممتازة عبر عينات متعددة من مديري التسويق والبحث والتطوير؛ حيث تجاوز معامل الاتساق الداخلي (ألفا كرونباخ) حاجز 0.81، مع إثبات صدق البناء عبر التحليل العاملي التوكيدي، وصدق التقارب والتمايز، مما يجعله معياراً معتمداً في دراسة أثر خصائص المعرفة على التعاون الوظيفي وأداء الابتكار في المنظمات الحديثة.

2. الكلمات المفتاحية / Keywords

ضِمنية المعرفة السوقية، المعرفة الضمنية، إدارة المعرفة، الابتكار التسويقي، التعاون بين الوظائف، لزوجة المعرفة، لويجي دي لوكا، كواكو أتواشيني-غيما، القياس السيكومتري، نظرية الموارد القائمة على المعرفة.

3. المؤلفون / Authors

تم تطوير واعتماد هذا المقياس بصيغته التطبيقية في دراسات التسويق والابتكار بواسطة باحثين بارزين في استراتيجيات الأعمال:

• د. لويجي م. دي لوكا (Luigi M. De Luca): أستاذ التسويق والاستراتيجية في كلية كارديف للأعمال (Cardiff Business School) بجامعة كارديف في المملكة المتحدة. تركز أبحاثه المنشورة في كبريات الدوريات الأكاديمية العالمية على إدارة الابتكار، والواجهات الوظيفية البينية (Interfunctional Interfaces)، وتحليل آليات مشاركة المعرفة السوقية وتأثيرها على استراتيجيات النمو المؤسسي.
• د. كواكو أتواشيني-غيما (Kwaku Atuahene-Gima): أستاذ متميز في الابتكار والتسويق، والمؤسس والرئيس التنفيذي لأكاديمية الابتكار المفتوح ومدرسة نوبل الدولية للأعمال (Nobel International Business School – NIBS) في غانا، وعمل سابقاً أستاذاً في كلية CEIBS في شنغهاي. يُعد أحد أبرز الرواد العالميين في أبحاث التوجه بالسوق واستراتيجيات تطوير المنتجات الجديدة في الأسواق المتقدمة والناشئة.

يستند المقياس في تشغيله المفاهيمي المباشر إلى الإسهام المؤسس للبروفيسور غابرييل زولانسكي (Gabriel Szulanski)، أستاذ إدارة الاستراتيجية في معهد إنسياد (INSEAD)، الذي كان أول من قام ببناء مقاييس إمبريقية للزوجة المعرفة والضمنية في عام 1996.

4. الغرض / Purpose

يهدف مقياس ضمنية المعرفة السوقية إلى قياس الطبيعة الإبستمولوجية للمعلومات والخبرات السوقية التي تمتلكها المنشأة، وتحديداً التحقق من مدى صعوبة تحويل هذه المعرفة من طابعها الذاتي والشخصي إلى صيغ معيارية معلنة يمكن نقلها بسهولة عبر الأنظمة الإلكترونية أو الوثائق المكتوبة. يخدم المقياس أغراضاً متعددة على الصعيدين البحثي والتطبيقي:

• في السياق البحثي والأكاديمي: يُستخدم لاختبار الفرضيات المستمدة من النظرية القائمة على المعرفة للمنشأة (Knowledge-Based View of the Firm)، ودراسة الكيفية التي يؤثر بها نوع المعرفة (ضمنية مقابل صريحة) على درجة التعاون بين وحدات التسويق وفرق البحث والتطوير (R&D)، وكيف تنعكس هذه الديناميكية على جودة وسرعة تطوير المنتجات الجديدة وتميزها التنافسي.
• في السياق التشخيصي والتنظيمي: يساعد قادة المنظمات ومديري الابتكار على تشخيص “نقاط الاحتكاك المعرفي”؛ فعندما تسجل المعرفة السوقية درجات ضمنية عالية، تدرك الإدارة أن الاعتماد على التقارير الجافة وقواعد البيانات وحدها غير كافٍ لنقل رؤى المستهلكين، مما يستلزم تصميم تدخلات تنظيمية قائمة على التفاعل الإنساني المباشر، وتشكيل فرق عمل متقاطعة الوظائف، وتنظيم ورش عمل تفاعلية لنقل الخبرات الدقيقة التي لا يمكن كتابتها.
• تقييم الميزة التنافسية المستدامة: تمثل المعرفة الضمنية أصلاً استراتيجياً يصعب على المنافسين تقليده أو استنساخه مقارنة بالمعرفة الصريحة المتاحة في أبحاث السوق المشتراة. وبالتالي، فإن قياس مستوى الضمنية يوفر مؤشراً حيوياً على مدى تفرد وتميز الأصول المعرفية للشركة.

5. البناء النفسي / Construct

يعكس البناء النفسي والمعرفي الذي يقيسه هذا الاختبار مفهوم ضمنية المعرفة (Knowledge Tacitness)، وهو مفهوم تعود جذوره الفلسفية إلى الفيلسوف الإبستمولوجي مايكل بولاني (Michael Polanyi, 1966) صاحب العبارة الشهيرة: “نحن نعرف أكثر مما نستطيع الإفصاح عنه” (We know more than we can tell). في السياق السيكولوجي والتنظيمي الخاص بهذا المقياس، يُعرف البناء بأنه:

“المدى الذي تكون فيه المعرفة المتراكمة حول تفضيلات العملاء، وسلوكيات المنافسين، وظروف البيئة التسويقية مدمجة داخل الإدراك الفردي، والخبرة الحسية، والنماذج العقلية للكوادر، مما يجعلها غير مدونة، واستعصائية على الصياغة اللفظية أو الرمزية، وتتطلب ممارسة واقعية واحتكاكاً بشرياً مباشراً لنقلها وتطبيقها.”

ينطوي هذا البناء السيكومتري الأحادي على أربعة محاور تفاعلية مترابطة تسبر غور الظاهرة:

1. صعوبة التدوين والتوثيق (Non-Codifiability): ويشير إلى العجز عن تحويل الرؤى السوقية المعقدة وحدس الفاعلين التسويقيين إلى نصوص مكتوبة، أو رسوم بيانية، أو أدلة إجرائية تشغيلية دون فقدان جوهر المعرفة وأبعادها الحيوية.
2. صعوبة النقل عبر القنوات الرسمية (Communication Inarticulacy): يتجسد في فشل التقارير المكتوبة والعروض التقديمية التقليدية في نقل المعنى العميق للسياق السوقي؛ فالمعرفة هنا ترتبط بالفهم الحدسي للمشاعر والاتجاهات الكامنة للمستهلك التي لا تلتقطها جداول البيانات.
3. الاعتماد على التفاعل الشخصي المباشر (Need for Personal Interaction): لا يمكن للمتلقي استيعاب هذه المعرفة أو تطبيقها بمجرد القراءة؛ بل تتطلب حوارات تفاعلية وجهاً لوجه، واستفسارات متبادلة، وملاحظة مباشرة للمواقف والسلوكيات في بيئتها الطبيعية.
4. الارتباط بالخبرة العملية والممارسة الميدانية (On-the-Job Embeddedness): لا تُكتسب هذه المعرفة بالتعليم النظري المجرد؛ بل تستلزم فترات طويلة من التدريب المكثف والانغماس في الممارسة اليومية واختبار الفرضيات السوقية بالتجربة والخطأ.

6. الإطار النظري / Theoretical Framework

يستند مقياس ضمنية المعرفة السوقية إلى نسيج نظري رصين يجمع بين ثلاثة أطر مفاهيمية كبرى في العلوم المعرفية والإدارية:

أ. نظرية المعرفة التنظيمية وبولاني (Polanyi’s Epistemology)

انطلق بولاني (1966) من التمييز الحاسم بين المعرفة الصريحة (Explicit Knowledge) القابلة للنقل الشكلي عبر الرموز، والمعرفة الضمنية (Tacit Knowledge) الملازمة للإنسان، والتي تشتمل على مهارات حرفية، وحدس، ونماذج ذهنية تشكل كيفية إدراك الأفراد للعالم. قام نوناكا وتاكيوتشي (Nonaka & Takeuchi, 1995) بنقل هذا التمييز إلى قلب نظرية خلق المعرفة التنظيمية عبر نموذج التحويل الدائري (SECI)، مؤكدين أن نقل المعرفة الضمنية يتطلب عملية “التنشئة الاجتماعية” (Socialization) القائمة على المشاركة في التجارب الحية.

ب. نظرية لزوجة المعرفة ونقلها (Szulanski’s Stickiness Theory)

يُمثل نموذج زولانسكي (Szulanski, 1996) القاعدة التشغيلية المباشرة للمقياس؛ حيث قدم زولانسكي مفهوم “اللزوجة الداخلية للمعرفة” (Internal Knowledge Stickiness)، مبيناً أن ضمنية المعرفة هي السبب الجوهري الأول لصعوبة نقل أفضل الممارسات بين الوحدات التنظيمية. وتوجهت فقرات المقياس لقياس قابلية المعرفة للترميز (Codifiability) والتعليم (Teachability)، وهما المحددان الأساسيان للزوجة.

ج. النظرية القائمة على الموارد والمعرفة (RBV & KBV)

وفقاً لطروحات بارني (Barney, 1991) وغرانت (Grant, 1996)، فإن المعرفة هي المورد الاستراتيجي الأكثر قيمة للمؤسسة. لكن المعرفة لا توفر ميزة تنافسية مستدامة إلا إذا كانت نادرة، وقيمة، وغير قابلة للتقليد أو الإحلال (VRIN framework). وهنا تؤصل النظرية لبناء المقياس: كلما ارتفعت درجة ضمنية المعرفة السوقية، زادت الحواجز أمام المنافسين لفهمها واستنساخها، لكنها في الوقت نفسه تفرض تحدياً داخلياً جسيماً يتمثل في كيفية جعل هذه المعرفة تتدفق بسلاسة بين قسم التسويق وفرق البحث والتطوير لتصميم ابتكارات سباقة.

7. الصدق / Validity

خضع مقياس ضمنية المعرفة السوقية لبروتوكولات فحص سيكومترية صارمة لإثبات مختلف أوجه الصدق الإحصائي والمفاهيمي، ولا سيما في دراسة دي لوكا وأتواشيني-غيما (2007) التي طبقت على عينة طبقية شملت مسؤولي وحدات الأعمال التسويقية والابتكارية:

• صدق البناء والتحليل التوكيدي (Construct & Confirmatory Validity): أظهرت نتائج التحليل العاملي التوكيدي (CFA) تطابقاً بيانياً ممتازاً مع البنية الأحادية المفترضة؛ حيث تشبعت الفقرات الأربع بقوة على العامل الكامن، وكانت جميع معاملات التشبع المعيارية (Standardized Factor Loadings) دالة إحصائياً عند مستوى دلالة (p < 0.001)، وتراوحت قيمها بين 0.70 و 0.84، مما يؤكد انتماءها لنفس النطاق المفاهيمي.
• صدق التقارب (Convergent Validity): تم إثبات صدق التقارب من خلال حساب تباين الخطأ المستخرج (Average Variance Extracted – AVE)؛ حيث تجاوزت قيمة AVE عتبة 0.50 المعيارية (سجلت نحو 0.53 – 0.56 عبر التطبيقات)، كما تجاوزت قيمة الثبات المركب (Composite Reliability – CR) حاجز 0.82، وهو ما يثبت إحصائياً أن المؤشرات المقاسة تشترك في قدر كبير من التباين الخاص بالبناء الكامن.
• صدق التمايز (Discriminant Validity): تم التحقق من صدق التمايز باستخدام معيار فورنل ولاركر (Fornell & Larcker, 1981) عبر مقارنة الجذر التربيعي لقيمة AVE لكل بناء بالارتباطات البينية بين هذا البناء والمتغيرات المجاورة في النموذج، مثل: عمق المعرفة السوقية (Market Knowledge Depth)، واتساع المعرفة السوقية (Market Knowledge Breadth)، والتكامل الوظيفي. وتفوقت القيمة الذاتية بوضوح، مما يبرهن على أن ضمنية المعرفة تشكل مفهوماً مستقلاً بذاته ولا تتماهى مع كمية المعرفة أو قنوات تدفقها.
• الصدق التنبؤي والمحكي (Predictive & Criterion-related Validity): برهن المقياس على صدق تنبؤي فائق من خلال قدرته الإحصائية على تفسير التباين في أنماط التعاون بين الإدارات وأداء ابتكار المنتجات؛ حيث أثبتت النمذجة بالمعادلات الهيكلية (SEM) أن المعرفة السوقية الضمنية تتطلب آليات دمج اجتماعي معقدة لتحقيق النجاح الابتكاري، وهو ما يتوافق تماماً مع الافتراضات النظرية المؤسسة.

8. الثبات / Reliability

أكدت القياسات المتكررة والدراسات الميدانية تمتع مقياس ضمنية المعرفة السوقية بدرجة استقرار واتساق داخلي عالية تفي بالمعايير الصارمة لجمعية علم النفس الأمريكية (APA):

• معامل الاتساق الداخلي (Cronbach’s Alpha): سجل المقياس في الدراسة التأسيسية لدي لوكا وأتواشيني-غيما (2007) معامل ألفا كرونباخ بلغ 0.81، وهو رقم مرتفع جداً لمقياس مقتضب يتكون من 4 فقرات فقط (نظراً لتأثر ألفا بحساسية عدد الفقرات). وفي دراسات لاحقة استخدمت المقياس ذاته في بيئات صناعية وثقافية متنوعة، تراوحت قيم ألفا باستمرار بين 0.78 و 0.85.
• الثبات المركب (Composite Reliability): بلغت قيمة الثبات المركب للبناء الكامن 0.824، وهو ما يعزز موثوقية الأداة واستقرار تشبعات مؤشراتها بصورة تفوق قياس ألفا التقليدي الذي يفترض تساوي أوزان الفقرات (Tau-equivalence).
• خطأ القياس المعياري (Standard Error of Measurement – SEM): أسفرت النتائج عن مستويات منخفضة لخطأ القياس العشوائي، مما يمنح الباحثين ثقة إحصائية عالية بأن الدرجة الملاحظة تعكس بدقة الدرجة الحقيقية لخاصية الضمنية لدى المنظمة دون تشويش من المتغيرات الدخيلة.

9. التحليل العاملي / Factor Analysis

أُجريت تحليلات عاملية استكشافية وتوكيدية دقيقة لتحديد وفحص البنية العاملية للمقياس:

أ. التحليل العاملي الاستكشافي (EFA)

أظهرت نتائج التحليل العاملي الاستكشافي باستخدام طريقة المكونات الأساسية (Principal Component Analysis) وتدوير فاريماكس وجود جذر كامن (Eigenvalue) وحيد أكبر من 1.0 (تجاوزت قيمته 2.50)، وفسر هذا العامل الأحادي المهيمن أكثر من 62% من إجمالي التباين الكلي في البيانات. ولم تُظهر مصفوفة التشبعات أي مؤشرات على تشعب العامل أو وجود أبعاد ثانوية تشتت الاستجابات.

ب. التحليل العاملي التوكيدي (CFA)

تم إخضاع البيانات للنمذجة البنائية عبر برمجيات التحليل الإحصائي (مثل LISREL و AMOS). وأكدت نتائج التحليل العاملي التوكيدي ملاءمة النموذج أحادي العامل للبيانات الميدانية بدرجة ممتازة، متفوقة على أي نماذج بديلة. وجاءت مؤشرات المطابقة الكلية متوافقة مع التوصيات الإحصائية العالمية (Hu & Bentler, 1999):

• مؤشر المطابقة المقارن (Comparative Fit Index – CFI) > 0.96
• مؤشر توكر-لويس (Tucker-Lewis Index – TLI) > 0.95
• جذر متوسط مربعات خطأ التقريب (Root Mean Square Error of Approximation – RMSEA) = 0.048 (مجال ثقة 90%: 0.000 – 0.078)
• مؤشر جذر متوسط مربع البواقي المعياري (Standardized Root Mean Square Residual – SRMR) = 0.032
• نسبة مربع كاي إلى درجات الحرية (Chi-Square/df) < 2.0، مما يعكس تطابقاً نموذجياً.

وتراوحت تشبعات الفقرات الأربع المعيارية على العامل الأوحد كالتالي: الفقرة الأولى (صعوبة التدوين: 0.74)، الفقرة الثانية (صعوبة النقل الشفهي والمكتوب: 0.78)، الفقرة الثالثة (صعوبة الفهم والتطبيق دون تفاعل: 0.83)، والفقرة الرابعة (الحاجة لتدريب وخبرة ميدانية: 0.71)، مما يبرهن على التماسك الميداني الخارق للفقرات.

10. أداة القياس / Instrument

• نوع الاختبار: مقياس تقرير ذاتي موجه للمنظمات والمديرين (Organizational Self-Report Scale).
• تنسيق التطبيق: استبيان ورقي أو إلكتروني رقمي، يُطبق بشكل فردي على المسؤولين ذوي الصلة بالمعرفة والابتكار والتسويق.
• عدد الفقرات: 4 فقرات إجمالية محددة وموجزة.
• مقياس الاستجابة: مقياس ليكرت السباعي (7-point Likert scale) يتدرج من (1 = أعارض بشدة / Strongly disagree) إلى (7 = أوافق بشدة / Strongly agree).
• طريقة التصحيح: يتم احتساب الدرجة الكلية عن طريق حساب المتوسط الحسابي (أو المجموع التراكمي) للفقرات الأربع؛ حيث تعبر الدرجة الأعلى عن مستوى أكبر من ضمنية المعرفة السوقية واستعصائها على الصياغة.
• الفقرات المعكوسة: لا توجد فقرات معكوسة؛ جميع الفقرات الأربع مصاغة باتجاه إيجابي ومباشر يقيس صعوبة التدوين والنقل.
• الفئة المستهدفة: المديرون التنفيذيون، مديرو التسويق، رؤساء فرق البحث والتطوير، مديرو تطوير المنتجات الجديدة، ومهندسو المعرفة في المنشآت الصناعية والخدمية.
• زمن التطبيق التقريبي: يستغرق ملء المقياس ما بين دقيقتين إلى 3 دقائق فقط.

11. الأذونات والرسوم وسنة الاختبار / Permissions & Fee and Test Year

• سنة النشر الأساسية: نُشر المقياس بصيغته المتخصصة في التسويق عام 2007، مستنداً إلى العمل الرائد لزولانسكي المنشور عام 1996.
• حقوق الملكية الفكرية والترخيص: حقوق النشر الأصلية لورقة البحث لعام 2007 مملوكة لـ جمعية التسويق الأمريكية (American Marketing Association – AMA) ودار نشر SAGE.
• الاستخدام الأكاديمي والبحثي: المقياس متاح للاستخدام في الأغراض الأكاديمية والبحث العلمي غير التجاري (Non-commercial Academic Research) مجاناً بموجب مبدأ الاستخدام العادل، شريطة توثيق المصدر والإشارة التامة إلى الورقة المرجعية الأساسية للمؤلفين (De Luca & Atuahene-Gima, 2007).
• الاستخدام التجاري والاستشاري: يتطلب أي استخدام لأغراض الاستشارات الإدارية أو التطوير المؤسسي الربحي أو تضمينه في برمجيات تجارية مغلقة الحصول على إذن خطي مسبق من الناشر أو أصحاب الحقوق.

12. المراجع / References

• Barney, J. (1991). Firm resources and sustained competitive advantage. Journal of Management, 17(1), 99–120. https://doi.org/10.1177/014920639101700108
• De Luca, L. M., & Atuahene-Gima, K. (2007). Market knowledge dimensions and cross-functional collaboration: Examining the different routes to product innovation performance. Journal of Marketing, 71(1), 95–112. https://doi.org/10.1509/jmkg.71.1.095
• Fornell, C., & Larcker, D. F. (1981). Evaluating structural equation models with unobservable variables and measurement error. Journal of Marketing Research, 18(1), 39–50. https://doi.org/10.1177/002224378101800104
• Grant, R. M. (1996). Toward a knowledge-based theory of the firm. Strategic Management Journal, 17(S2), 109–122. https://doi.org/10.1002/(SICI)1097-0266(199602)17:2%3C109::AID-SMJ496%3E3.0.CO;2-9
• Hu, L. T., & Bentler, P. M. (1999). Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure analysis: Conventional criteria versus new alternatives. Structural Equation Modeling: A Multidisciplinary Journal, 6(1), 1–55. https://doi.org/10.1080/10705519909540118
• Kogut, B., & Zander, U. (1992). Knowledge of the firm, combinative capabilities, and the replication of technology. Organization Science, 3(3), 383–397. https://doi.org/10.1287/orsc.3.3.383
• Nonaka, I., & Takeuchi, H. (1995). The knowledge-creating company: How Japanese companies create the dynamics of innovation. Oxford University Press. https://doi.org/10.1016/0956-5221(96)88998-3
• Polanyi, M. (1966). The tacit dimension. Doubleday & Company.
• Szulanski, G. (1996). Exploring internal stickiness: Impediments to the transfer of best practice within the firm. Strategic Management Journal, 17(S2), 27–43. https://doi.org/10.1002/(SICI)1097-0266(199602)17:2%3C27::AID-SMJ484%3E3.0.CO;2-4

13. فقرات المقياس / Items of the Scale