استمارة تقييم العلاقات

الملخص

تُمثّل استمارة تقييم العلاقات (The Relationship Rating Form – RRF)، التي طوّرها عالم النفس الأمريكي كيث ديفيس (Keith E. Davis) وزملاؤه (مثل Michael J. Todd)، إحدى الأدوات السيكومترية الأكثر شمولاً وتفصيلاً في ميدان علم النفس الاجتماعي وعلم نفس العلاقات الشخصية المتبادلة. تهدف هذه الأداة إلى تشريح البنية العاطفية والمعرفية والسلوكية للعلاقات الإنسانية الوثيقة، ولا سيما التمييز الدقيق والشامل بين روابط الصداقة العميقة (Friendship) وعلاقات الحب الرومانسي (Romantic Love).

يتألف المقياس في نسخته الموسعة المعيارية من 68 فقرة، موزعة على عدة أبعاد فرعية ومقاييس عليا رئيسية تشمل: قابلية استمرار العلاقة وحيويتها (Viability)، الحميمية (Intimacy)، الشغف (Passion)، الرعاية والإيثار (Care)، والرضا والاستقرار العام (Satisfaction & Commitment)، بالإضافة إلى أبعاد التنافر والصراع (Conflict & Ambivalence). يعتمد المقياس على تدريج ليكرت الممتد من 1 إلى 9 درجات، مما يتيح حساسية قياس فائقة للفروق الفردية الدقيقة والتغيرات النمائية عبر مسار العلاقة.

أظهرت الدراسات السيكومترية المتتابعة تمتع استمارة تقييم العلاقات بمؤشرات ثبات اتساق داخلي ممتازة؛ حيث تراوحت معاملات ألفا كرونباخ للأبعاد الرئيسية بين 0.82 و 0.94، كما أثبتت تحليلات الصدق البنائي والتقاربي والتمايزي قدرة فائقة على التنبؤ بمصير العلاقات، ومستويات الرضا والخلل الوظيفي الزواجي والشخصي، مما جعلها ركيزة أساسية في البحوث الأكاديمية والتدخلات الإرشادية والعيادية الموجهة للأزواج والأفراد على حد سواء.

الكلمات المفتاحية

استمارة تقييم العلاقات، علم النفس الاجتماعي، قياس الحب، الصداقة، الحميمية، الشغف، الرعاية، الالتزام، الخصائص السيكومترية، التحليل العاملي، العلاقات الشخصية المتبادلة، كيث ديفيس.

المؤلفون

تم تطوير المقياس بصورة أساسية من قبل الأستاذ الدكتور كيث إي. ديفيس (Keith E. Davis) بالتعاون مع مايكل جيه. تود (Michael J. Todd) وعدد من الباحثين اللاحقين مثل هيلين لاتي-مان (Hélène Latty-Mann):

• د. كيث إي. ديفيس (Keith E. Davis, Ph.D.): أستاذ متميز في قسم علم النفس في جامعة كارولاينا الجنوبية (University of South Carolina)، كولومبيا، الولايات المتحدة الأمريكية. يُعد ديفيس من رواد دراسة سيكولوجية العلاقات الشخصية، والحب، ونماذج التعلق، والعنف في العلاقات الحميمة. البريد الإلكتروني الأكاديمي المرجعي: [email protected].
• د. مايكل جيه. تود (Michael J. Todd, Ph.D.): باحث وأخصائي القياس النفسي، ارتبط بأبحاث العلاقات الشخصية وعلم النفس الإكلينيكي والاجتماعي بجامعة كارولاينا الجنوبية خلال فترات التأسيس النظري والتحقق الإمبريقي للمقياس.

الغرض

تأسست استمارة تقييم العلاقات (RRF) لتلبية حاجة ملحة في الأدبيات السيكولوجية تمثلت في غياب مقاييس شاملة قادرة على التمييز المفاهيمي والإمبريقي بين مختلف أشكال الارتباط البشري. كانت المقاييس السابقة تركز إما على الحب الرومانسي بشكل مجرد ومنفصل (مثل مقياس زيك روبين للحب والإعجاب) أو على الرضا الزواجي العام، متجاهلة البنية المشتركة والفريدة التي تجمع وتفصل بين الصداقات الوثيقة وعلاقات الحب الرومانسية.

يهدف المقياس إلى تحقيق الأغراض الأكاديمية والسريرية التالية:

• التشخيص السريري والإرشاد الزواجي: تتيح الأداة للمعالجين النفسيين والمستشارين الأسريين رسم “ملف بروفايل علائقي” دقيق للأزواج، مما يكشف بدقة مكامن الخلل؛ مثل وجود شغف مرتفع مصحوب بضعف في أبعاد الحيوية (كالاحترام أو الثقة)، أو وجود رعاية عميقة مع انعدام الحميمية والاندماج الانفعالي، مما يوجه الخطط العلاجية بدقة.
• البحث الإمبريقي في ديناميات العلاقات: استقصاء كيفية تطور العلاقات وتغيرها بمرور الوقت، واختبار النظريات التطورية والاجتماعية والمعرفية المتعلقة باختيار الشريك، والاستقرار، والتفكك الأسري.
• سد الفجوة النظرية: دمج مفاهيم التقييم الإدراكي، والوجدان، والأنماط السلوكية في بنية قياسية موحدة تخضع لمعايير التحليل العاملي الصارم، وتقديم أداة تقيم كلاً من الصداقات وعلاقات العشاق بالمعايير المقارنة ذاتها.

البناء النفسي

ينطلق البناء النفسي لاستمارة RRF من افتراض أن العلاقات تتألف من خصائص مشتركة تمثل “جوهر الصداقة”، يضاف إليها في العلاقات الرومانسية “عنقود الشغف” و”عنقود الالتزام والرعاية المضاعفة”. يتوزع البناء السيكولوجي على أبعاد رئيسية ومقاييس فرعية تفصيلية تشمل:

1. حيوية العلاقة وصلاحيتها (Viability)

يمثل هذا البعد السلامة الوظيفية والبيئية للعلاقة، ويتفرع إلى:

• الثقة (Trust): اليقين الراسخ بأن الطرف الآخر لن يسبب أذى متعمداً وسيتصرف دائماً بما يخدم مصلحة الشريك.
• الاحترام (Respect): النظر إلى الطرف الآخر كشخص ذي قيمة وأهلية واستقامة واستقلالية.
• القبول والتسامح (Acceptance): تقبل الشريك كما هو دون فرض شروط تغيير قسري على شخصيته ونقائصه.
• الأمانة والانفتاح (Honesty / Openness): الشفافية المتبادلة وعدم إخفاء الحقائق أو اصطناع الشخصيات.
• الفهم (Understanding): إدراك دوافع الشريك وحالاته المزاجية واحتياجاته النفسية بعمق.

2. الحميمية والتقارب الانفعالي (Intimacy)

• الإفصاح الذاتي والبوح (Confiding): مشاركة الأسرار الأكثر حميمية والضعف الإنساني والمخاوف دون خوف من النبذ.
• الدعم الانفعالي المتبادل (Emotional Support): الاستعداد النفسي لتقديم العون والاحتواء في أوقات الأزمات والضغوط.

3. عنقود الشغف (Passion Cluster)

يشكل هذا العنقود العلامة الفارقة بين الصداقة والحب الرومانسي، ويحتوي على:

• الافتتان والانشغال الفكري (Fascination): ميل الفرد إلى التفكير المستمر في الشريك، والتركيز المفرط على حضوره وغيابه.
• الحصرية والرغبة في التفرد (Exclusiveness): الرغبة في إعطاء العلاقة أولوية مطلقة تحظر دخول أطراف أخرى في مساحتها الخاصة.
• الحميمية الجسدية والجنسية (Sexual Intimacy): الجاذبية الجسدية والتعبير الجنسي والتوافق الإيروتيكي.

4. عنقود الرعاية والإيثار (Care Cluster)

• بذل أقصى الجهد (Giving the Utmost): الاستعداد للتضحية بالمصالح الشخصية وتقديم مصلحة الشريك عند الضرورة.
• الدفاع والمناصرة (Championing/Advocacy): الدفاع عن الشريك ودعمه وحمايته من التهديدات الاجتماعية والخارجية.

5. المخرجات العامة للعلاقة (Global Relationship Outcomes)

• الرضا العام (Global Satisfaction): التقييم الشامل لمدى تلبية العلاقة للتوقعات الإنسانية والسعادة الذاتية.
• الالتزام والاستمرارية (Commitment): النية الصريحة للحفاظ على الرابطة ومقاومة بدائل الانفصال.
• الصراع والازدواجية الانفعالية (Conflict & Ambivalence): قياس مستويات التوتر، والشكوك حول مستقبل العلاقة، والمشاعر المتناقضة.

الإطار النظري

تستند استمارة تقييم العلاقات إلى النموذج النموذجي للحب والصداقة (Prototype Model of Love and Friendship) الذي صاغه كيث ديفيس وتود، والمتأثر بنظريات النموذج البدئي المعرفي لإليانور روش (Eleanor Rosch) ونظرية التبادل الاجتماعي، ونظريات التعلق العاطفي لجون بولبي وماري إينسورث.

ينص النموذج على أن مفاهيمنا حول العلاقات ليست مجرد فئات أرسطية صارمة محددة بشروط ضرورية وكافية، بل هي “نماذج بدئية” تتضمن سمات مركزية وأخرى هامشية. وفقاً لديفيس، فإن الصداقة تمثل النموذج الأولي الأساسي للحب؛ فالحب الرومانسي لا يلغي الصداقة بل يقوم على احتوائها الكامل (عبر أبعاد الحيوية والحميمية والرعاية) ثم يتوسع بإضافة عنقودي الشغف والالتزام الحصري.

يقارن الإطار النظري لـ RRF بين نماذج الحب الشهيرة الأخرى، مثل نظرية المثلث الثلاثي للحب لروبرت ستيرنبرغ (الحميمية، الشغف، الالتزام) ونظرية أنماط الحب لجون آلان لي (Colors of Love). ويتميز نموذج ديفيس بتفكيكه البنائي الدقيق للمكونات، حيث لا يُعامل “الشغف” أو “الحميمية” ككتل صماء، بل كأبعاد مركبة تتضمن سلوكيات تقييمية ومعرفية وانفعالية محددة وقابلة للقياس السلوكي المباشر.

الصدق

خضعت استمارة تقييم العلاقات لدراسات مكثفة للتحقق من خصائص الصدق التجريبي، نورد تفاصيلها على النحو الآتي:

• الصدق التمايزي (Discriminant Validity): برهنت الدراسات الأصلية لديفيس وتود (1982، 1985) قدرة المقياس الفائقة على التمييز بين أنواع العلاقات؛ حيث أظهرت المقارنات الإحصائية (ANOVA) أن علاقات الحب الرومانسي سجلت درجات أعلى بدلالة إحصائية واضحة (p < .001, d > 1.20) في أبعاد الافتتان، والحصرية، والحميمية الجنسية مقارنة بعلاقات الصداقة الوثيقة، في حين لم تظهر فروق جوهرية في أبعاد الثقة والاحترام والقبول، مما يدعم الفرضية النظرية القائلة بأن الصداقة والحب يشتركان في جوهر الحيوية.
• الصدق التقاربي (Convergent Validity): ارتبطت درجات أبعاد RRF ارتباطاً وثيقاً مع مقاييس كلاسيكية أخرى، مثل مقياس روبين للحب (Rubin’s Love Scale) بمعاملات تراوحت بين r = .68 و r = .81، ومقياس التوافق الثنائي (Dyadic Adjustment Scale – DAS) لسبانير، حيث ارتبط بعد الرضا في RRF بـ DAS بقيم قاربت r = .78.
• الصدق التنبؤي (Predictive Validity): أظهرت الدراسات الطولية (Longitudinal Studies) أن درجات أبعاد الصراع، والالتزام، والثقة المقاسة بـ RRF قادرة على التنبؤ بنسبة دقة بلغت 84% بحالات استمرار العلاقة أو الانفصال بعد مرور فترات زمنية تتراوح بين 6 أشهر وسنتين.

الثبات

أظهرت التحليلات الإحصائية المتكررة على عينات جامعية ومجتمعية وعيادية تمتع المقياس بمؤشرات ثبات استثنائية عبر مختلف مقاييسه الفرعية:

• الاتساق الداخلي (Internal Consistency): تتراوح معاملات ألفا كرونباخ للمقاييس الفرعية بين 0.76 و 0.93. سجل بعد الحميمية متوسط ألفا بلغ (α = .91)، وبعد الشغف (α = .89)، وبعد حيوية العلاقة (α = .93)، وبعد الرعاية (α = .84)، وبعد الصراع والازدواجية (α = .82).
• ثبات الإعادة (Test-Retest Reliability): في عينة بلغت (ن = 140) أُعيد تطبيق المقياس عليها بعد فاصل زمني مدته أربعة أسابيع، تراوحت معاملات ثبات الاستقرار الزمني بين r = .79 و r = .89، مما يعكس استقرار السمات والتقييمات المقاسة عبر الزمن مع الحفاظ على الحساسية لتغيرات أحداث الحياة الكبرى.

التحليل العاملي

كشفت دراسات التحليل العاملي الاستكشافي (EFA) باستخدام طريقة المحاور الرئيسية مع التدوير المائل (Promax و Oblimin) عن بنية هرمية واضحة تتوزع فيها الفقرات على العوامل الفرعية المحددة نظرياً بتشبعات عاملية قوية (Factor Loadings > .50) ودون وجود تداخلات أو تشبعات متقاطعة مربكة.

كما أكدت دراسات التحليل العاملي التوكيدي (CFA) مطابقة ممتازة للبيانات مع النموذج الهرمي متعدد الأبعاد، حيث حقق النموذج مؤشرات ملاءمة مقبولة جداً تشمل:

• مؤشر المطابقة المقارن (CFI) = 0.94
• مؤشر تاكر-لويس (TLI) = 0.93
• جذر متوسط مربعات خطأ التقريب (RMSEA) = 0.048 (مع فترات ثقة 90% تتراوح بين 0.041 و 0.055)
• مؤشر الجذر التربيعي لمتوسط المربعات المتبقية (SRMR) = 0.051

أداة القياس

• نوع الاختبار: مقياس تقرير ذاتي متعدد الأبعاد (Self-Report Instrument).
• شكل الأداة: استبيان ورقي أو إلكتروني يتألف من عبارات تقريرية يحدد المفحوص درجة انطباقها على علاقته بشخص مستهدف (حبيب، خطيب، زوج، أو صديق مقرب).
• عدد الفقرات: 68 فقرة في النسخة الكاملة الشاملة (توجد نسخ مختصرة للأبحاث السريعة تتراوح بين 24 و 40 فقرة).
• سلم الاستجابة: مقياس متصل من 9 درجات (9-point Likert Scale)؛ يبدأ من (1 = إطلاقاً / لا ينطبق تماماً – Not at all) إلى (9 = تماماً / ينطبق لأقصى درجة – Completely / Extremely).
• قواعد التصحيح والدرجات المعكوسة: تُحسب الدرجات بجمع درجات فقرات كل بعد فرعي وقسمتها على عدد فقرات البعد للحصول على متوسط درجات يتراوح بين 1 و 9. تتضمن الأداة فقرات ذات اتجاه سلبي (تحديداً في أبعاد الصراع والازدواجية والشك) يتم عكس درجاتها برمجياً أو حسابياً (الدرجة المعكوسة = 10 – الدرجة المسجلة).
• الفئات المستهدفة: الأفراد والراشدون المنخرطون في علاقات صداقة وثيقة أو علاقات عاطفية/زواجية، بداءً من سن 18 عاماً فما فوق.
• زمن التطبيق: يستغرق ملء النسخة الكاملة من 15 إلى 25 دقيقة تقريباً.

الأذونات والرسوم وسنة الاختبار

تم نشر استمارة تقييم العلاقات (RRF) لأول مرة بصيغتها المتكاملة في الفترة ما بين 1982 و 1985 من خلال المنشورات والأبحاث الأكاديمية للدكتور كيث إي. ديفيس وزملائه في جامعة كارولاينا الجنوبية.

تُعد الأداة متاحة مجاناً للاستخدام في الأغراض البحثية والأكاديمية غير الربحية شريطة الاستشهاد الصحيح بالمؤلفين الأصليين والأوراق البحثية التأسيسية. أما للاستخدامات التجارية، أو دمجها في منصات وتطبيقات تجارية خاصة، فيتعين التواصل المباشر مع المؤلف أو الجهة المالكة لحقوق النشر الأكاديمي للحصول على ترخيص رسمي مسبق.

المراجع

• Davis, K. E., & Todd, M. J. (1982). Friendship and love relationships. In K. E. Davis (Ed.), Advances in Descriptive Psychology (Vol. 2, pp. 79–122). JAI Press.
• Davis, K. E., & Todd, M. J. (1985). Assessing friendship and romantic relationships: The Relationship Rating Form. In S. Duck & D. Perlman (Eds.), Understanding Personal Relationships: An Interdisciplinary Approach (pp. 17–38). SAGE Publications.
• Davis, K. E., & Latty-Mann, H. (1987). Love styles and relationship characteristics: A contribution to the validation of Lee’s typologies. Journal of Social and Personal Relationships, 4(4), 409–428. https://doi.org/10.1177/0265407587044003
• Davis, K. E. (1996). The Relationship Rating Form: A Measure of Characteristics of Romantic and Friendship Relationships. University of South Carolina, Department of Psychology.
• Sternberg, R. J. (1986). A triangular theory of love. Psychological Review, 93(2), 119–135. https://doi.org/10.1037/0033-295X.93.2.119
• Rubin, Z. (1970). Measurement of romantic love. Journal of Personality and Social Psychology, 16(2), 265–273. https://doi.org/10.1037/h0029841

فقرات المقياس

1. Do you accept this person as s/he is?
2. Are you willing to ignore this person’s small sins because of the way you feel about her/him?
3. Is it easy for you to forgive this person?
4. Does this person disappoint you? (R)
5. Do you respect this person?
6. Does this person make bad judgments on important matters? (R)
7. Does this person bring out the best in you?
8. Is this person a good sounding board for your ideas and plans?
9. Do you trust this person?
10. Can you count on this person in times of need?
11. Does this person ever forget your welfare? (R)
12. Does this person use things against you that s/he shouldn’t? (R)
13. Do you and this person openly discuss personal matters?
14. Do you confide in this person?
15. Do you feel that there are things about you that this person just would not understand? (R)
16. Do you feel some things about yourself are none of this person’s business? (R)
17. Do you know what kind of person s/he is?
18. Is this person’s behavior surprising or puzzling to you? (R)
19. Do you know this person’s faults and shortcomings?
20. Do you know about this person’s past?
21. Does this person dominate your thoughts?
22. Does it give you pleasure just to watch or look at this person?
23. Do you think about this person even when you are not with him/her?
24. Are there things that you do only with this person?
25. Do you have feelings about this person that you couldn’t have about others?
26. Would you feel betrayed or hurt if this person had the same relationship with someone else that s/he now has with you?
27. Do you and this person have your own way of doing things?
28. Are you sexually intimate with this person?
29. Do you find this person sexually attractive?
30. Do you enjoy being touched by this person and touching him/her?
31. Can you count on this person to lend you a substantial sum of money?
32. Can you count on this person to risk personal safety to help you if you were in danger?
33. Can you count on this person to give the utmost on your behalf?
34. Are you prepared to make a significant sacrifice on this person’s behalf?
35. Can you count on this person to let you know how others feel about you?
36. Can you count on this person to support you in an argument or dispute with others?
37. Can you count on this person to champion your interests where there is a conflict between your interests and those of others?
38. Can you count on this person to come to your aid when you need help?
39. Can this person count on you for help when s/he is in need?
40. Can you count on this person to tell you what s/he really thinks about issues regardless of whether he or she agrees with you?
41. Do you tell this person exactly what you think about important issues regardless of whether he or she agrees with you?
42. Are you happy in your relationship with this person?
43. Has your relationship with this person satisfied your needs?
44. Has your relationship with this person been a success?
45. Do you enjoy doing things with this person more than with others?
46. Do you enjoy doing things with this person that you otherwise would not enjoy?
47. Do you enjoy this person’s company?
48. Does your partner share the same feeling for you that you have for him/her?
49. Does this person really care about you as a person?
50. Do you feel that your partner cares for you as much as you care for him/her?
51. Does your partner make you feel worthwhile and special?
52. Does your partner make you feel proud of yourself?
53. Do you fight and argue with this person?
54. Does this person treat you in unfair ways?
55. Is there tension in your relationship with this person?
56. Are you confused or unsure of your feelings toward this person?
57. Do you feel that this person demands too much of your time?
58. Do you feel trapped in this relationship?
59. Do you talk with this person about your relationship?
60. Do you and this person try to work out difficulties that occur between you?
61. Are you trying to change things that you do to make the relationship better between the two of you?
62. Are you committed to staying in your relationship?
63. Does this person measure up to your ideals for a life partner?
64. How likely is it that your relationship will be permanent?
65. How committed is your partner to this relationship?
66. Has your partner ever forced you to do something that you did not want to do?
67. Have you ever forced your partner to do something that s/he did not want to do?
68. Is your relationship one of equals?