المسؤولية (المشتركة)

1. الملخص

يُمثّل مقياس المسؤولية المشتركة (Responsibility – Sharing) أداة سيكومترية مُحكمة طوّرها الباحثون جو بيك (Joann Peck)، وكولين ب. كيرك (Colleen P. Kirk)، وأندريا و. لوانغراث (Andrea Webb Luangrath)، وسوزان ب. شو (Suzanne B. Shu) عام 2021 ضمن دراستهم المنشورة في Journal of Marketing بعنوان «رعاية الموارد المشتركة: استخدام الملكية النفسية لتعزيز سلوك الوصاية على المنافع العامة» (Caring for the Commons: Using Psychological Ownership to Enhance Stewardship Behavior for Public Goods). صُمم المقياس لرصد وقياس مستوى الشعور بالمسؤولية التضامنية والتشاركية التي يُدركها الأفراد تجاه حماية الموارد العامة وصيانتها بالتوازي وبالتكامل مع المسؤولية الفردية (Individual Responsibility).

يتألف المقياس في صورته المعيارية المقننة من ثلاثة بنود محددة تُقاس عبر مقياس ليكرت السباعي (7-point Likert scale) المتدرج من (1 = أعارض بشدة) إلى (7 = أوافق بشدة). يُركز البناء السيكومتري للمقياس على قياس بعد أحادي نقي (Unidimensional Construct) يعكس إدراك الفرد بأن رعاية المورد المشترك ليست عبئاً ملقى على عاتقه منفرداً، بل هي التزام مجتمعي وأخلاقي متقاسم وموزع بين كافة المستفيدين والمستخدمين. وقد أظهرت نتائج التحليلات الإحصائية تمتع المقياس بخصائص سيكومترية متميزة عبر عينات تجريبية وميدانية متعددة؛ حيث تراوحت معاملات الاتساق الداخلي (ألفا كرونباخ) بين 0.88 و0.93، مصحوبة بمؤشرات صدق تقاربي وتمايزي بالغة الدقة تعزل هذا المفهوم عن المسؤولية الفردية المنفردة، وصدق تنبؤي برهن على قدرته الفائقة في التنبؤ بسلوكيات الإشراف والوصاية (Stewardship Behaviors)، كالمحافظة على نظافة الأماكن العامة، والمشاركة في أعمال التطوع البيئي، والتبرع لصيانة الأصول المشتركة.

2. الكلمات المفتاحية

المسؤولية المشتركة، الملكية النفسية، السلوك الوصائي، المنافع العامة، معضلة الموارد المشتركة، القياس السيكومتري، الاتساق الداخلي، صدق البناء، علم نفس المستهلك، السلوك البيئي المسؤول.

3. المؤلفون

تم تطوير هذا المقياس بواسطة فريق بحثي رائد في مجالات التسويق، وعلم نفس المستهلك، والسلوك التنظيمي:

• جو بيك (Joann Peck): أستاذة التسويق ورئيسة قسم التسويق في كلية ويسكونسن لإدارة الأعمال بجامعة ويسكونسن-ماديسون (Wisconsin School of Business, University of Wisconsin–Madison). متخصصة في بحوث اللمس الحسي، والملكية النفسية، وسلوك المستهلك. البريد الإلكتروني: [email protected].
• كولين ب. كيرك (Colleen P. Kirk): أستاذة مشاركة في التسويق في كلية الإدارة بمعهد نيويورك للتكنولوجيا (School of Management, New York Institute of Technology). تركز بحوثها على الملكية النفسية الرقمية والمادية، والارتباط الوجداني بالمقتنيات والعلامات التجارية. البريد الإلكتروني: [email protected].
• أندريا و. لوانغراث (Andrea Webb Luangrath): أستاذة مشاركة في التسويق في كلية تيباي لإدارة الأعمال بجامعة آيوا (Tippie College of Business, University of Iowa). تتركز اهتماماتها البحثية في التواصل غير اللفظي، وحركات المستهلك، وتأثيرات التفاعل الاجتماعي. البريد الإلكتروني: [email protected].
• سوزان ب. شو (Suzanne B. Shu): أستاذة كرسي جون إس. دايسون في التسويق والعميدة المشاركة لكلية تشارلز إتش. دايسون للاقتصاد التطبيقي والإدارة بجامعة كورنيل (SC Johnson College of Business, Cornell University). باحثة بارزة في الاقتصاد السلوكي، والقرارات المالية، ومفاهيم الوصاية والملكية النفسية. البريد الإلكتروني: [email protected].

4. الغرض

تتمحور الغاية الجوهرية لمقياس «المسؤولية المشتركة» حول سد ثغرة منهجية ونظرية عميقة في أدبيات علم النفس الاجتماعي ونظرية الموارد العامة (Tragedy of the Commons). لعقود طويلة، ركزت النظريات الاقتصادية والسلوكية على مفهوم المسؤولية الفردية بوصفها المحرك الوحيد للسلوك الإيجابي الداعم للبيئة والمجتمع. ومع ذلك، تشير الملاحظات السلوكية في سياق الأماكن العامة والسلع المشتركة (كالحدائق الوطنية، والشواطئ، والمكتبات العامة) إلى أن تعزيز المسؤولية الفردية بمفردها قد يولد شعوراً بالاستغلال أو العبء الزائد (Sucker Effect)، حيث يشعر الفرد بأنه الوحيد الذي يتحمل تكلفة الرعاية بينما يستفيد الآخرون مجاناً (Free-riding).

من هنا نشأت الحاجة إلى أداة تقيس بدقة «المسؤولية المدركة المشتركة» بوصفها متغيراً وسيطاً ومعدلاً بالغ الأهمية. يُستخدم المقياس لتحقيق الأغراض الآتية:

• التقييم التشخيصي في بيئات السلع العامة: تزويد الباحثين ومديري الموارد الطبيعية والمرافق البلدية بأداة كمية سريعة وموثوقة لقياس مدى إدراك الجمهور للتكافل المجتمعي في الحفاظ على الأصول العامة وصيانتها.
• اختبار التدخلات النفسية والسلوكية: قياس فعالية رسائل الحث وتصميم البيئة المعمارية وأساليب «الوخز السلوكي» (Nudge) القائمة على إثارة الملكية النفسية الجماعية (Collective Psychological Ownership) مقابل الملكية النفسية الفردية (Individual Psychological Ownership).
• التطبيقات البحثية في علم النفس البيئي والتسويق الاجتماعي: تفسير التباين في سلوكيات الوصاية الاستباقية (Proactive Stewardship Behaviors)، مثل جمع القمامة التطوعي، والإبلاغ عن الأضرار، وحث الآخرين على الامتثال للقواعد التنظيمية، والتبرع المالي لصناديق صيانة المرافق.
• الاستخدام في علم النفس التنظيمي: فحص المسؤولية التشاركية داخل فرق العمل والمؤسسات حول المشروعات المشتركة والمساحات المكتبية المفتوحة، والتنبؤ بمستويات التماسك الاجتماعي والحد من السلوكيات الانسحابية والإهمال الوظيفي.

5. البناء النفسي

يُعرّف البناء النفسي لـ المسؤولية المشتركة (Perceived Shared Responsibility) بأنه إدراك الفرد للحالة المعرفية والوجدانية التي تعكس توزيع الالتزام الأخلاقي والعملي لرعاية بيئة معينة أو مخرج محدد بين الذات ومجموعة الأقران أو مستخدمي المورد. يمثل هذا المفهوم بعداً متميزاً يقع في تقاطع علم النفس المعرفي، ونظرية الهوية الاجتماعية، ونظرية الوصاية (Stewardship Theory).

يتسم هذا البناء بخصائص سيكولوجية محددة تشمل:

• التبادلية المتصورة (Perceived Reciprocity): إيمان الفرد بأن الآخرين المحيطين به يشاركونه ذات الاهتمام بالصالح العام، مما يزيل المخاوف المرتبطة باستغلال جهوده الفردية ويعزز الثقة المتبادلة.
• التضامن الاجتماعي (Social Solidarity): الارتقاء بالدافع السلوكي من مجرد واجب شخصي منعزل إلى ممارسة جمعية تعزز الشعور بالانتماء للجماعة المستخدمة للمورد العام.
• توزيع العبء المعرفي والبدني (Distribution of Burden): الإدراك العقلاني بأن الحفاظ على المورد على المدى الطويل يتطلب تضافر جهود الجميع ولا يمكن أن يُعزى لجهد فردي منفرد.

يميز بيك وزملاؤه (2021) بوضوح بين هذا البناء وبناء المسؤولية الفردية (Individual Responsibility)؛ فبينما تقيس المسؤولية الفردية مدى شعور الشخص بأن العبء يقع مباشرة على عاتقه بصفة شخصية وحصرية (مثل: «أشعر أنني مسؤول شخصياً عن نظافة هذا المكان»)، يقيس مقياس المسؤولية المشتركة مستوى التشارك الجمعي والتآزر بين الأفراد («نظافة هذا المكان مسؤولية أتقاسمها مع الآخرين»). وقد أثبتت الدراسات أن أعلى درجات سلوكيات الوصاية تتحقق عندما تتلاقى مستويات مرتفعة من المسؤولية الفردية مع مستويات مرتفعة من المسؤولية المشتركة في ظل تفعيل الملكية النفسية الجمعية.

6. الإطار النظري

يستند مقياس المسؤولية المشتركة إلى منظومة متكاملة من الأطر النظرية الرصينة في علم النفس الاجتماعي وعلم نفس السلوك الاقتصادي:

نظرية الملكية النفسية (Psychological Ownership Theory)

تُعد نظرية الملكية النفسية، كما أسسها بيرس وكوستوفا وديرك (Pierce, Kostova, & Dirks, 2001, 2003)، المرتكز النظري الأساسي لتطوير هذا المقياس. تفترض النظرية أن حالة الملكية النفسية هي حالة يشعر فيها الفرد بأن الهدف (مادياً كان أو معنوياً) ملك له («هذا الشيء لي» أو «هذا الشيء لنا»). عندما تتخذ الملكية النفسية صبغة جماعية («هذا المتنزه متنزهنا»)، فإنها تُولّد إحساساً عميقاً بالمسؤولية المشتركة، والتي بدورها تترجم هذه المشاعر إلى سلوكيات وصاية ملموسة لحماية المورد والحفاظ عليه للأجيال القادمة.

معضلة الموارد المشتركة ونظرية العمل الجماعي

تستند خلفية المقياس أيضاً إلى أطروحات عالمة الاقتصاد السياسي إلينور أوستروم (Elinor Ostrom، الحائزة على جائزة نوبل)، والتي تحدت الفرضية الكلاسيكية القائلة بحتمية «مأساة المشاع» لجاريث هاردين. أثبتت أوستروم أن المجتمعات المحلية قادرة على تجنب استنزاف الموارد عبر تطوير معايير الثقة، والمراقبة المتبادلة، والإحساس المشترك بالمسؤولية. يعمل مقياس بيك وزملائه كترجمة إجرائية ونفسية لتلك المعايير المعيارية المشتركة على مستوى الإدراك الفردي.

نظرية الوصاية (Stewardship Theory)

على النقيض من نظرية الوكالة الاقتصادية (Agency Theory) التي تفترض أن الإنسان كائن نفعي ذاتي يسعى لتعظيم مصالحه الشخصية على حساب الآخرين، تفترض نظرية الوصاية (Davis, Schoorman, & Donaldson, 1997) أن الأفراد يمتلكون دوافع جوهرية للعمل كأوصياء وحماة للموارد لصالح الجماعة عندما تتوفر بيئة نفسية تعزز المسؤولية المشتركة والتماسك القيمي.

7. الصدق

خضع مقياس المسؤولية المشتركة لخطوات تحقق سيكومترية صارمة ومفصلة في سلسلة من التجارب المخبرية والميدانية الموضحة في دراسة بيك وزملائها (Peck et al., 2021)، وأظهرت النتائج مؤشرات صدق فائقة:

صدق المحتوى والظاهري (Content & Face Validity)

تم استنباط بنود المقياس من مراجعة نقدية دقيقة لأدبيات المسؤولية الاجتماعية والملكية النفسية، وعُرضت على مجموعة من الخبراء الأكاديميين المتخصصين لضمان وضوح الصياغة، وتمثيلها الدقيق لبناء المسؤولية التشاركية، وخلوها من التعقيد اللغوي أو الإيحاء الموجه.

صدق البناء والتحليل العاملي التوكيدي (Construct Validity)

أكدت نتائج التحليل العاملي التوكيدي (CFA) عبر عدة عينات استقلالية البعد ونقاءه؛ حيث أظهر نموذج العامل الواحد للمسؤولية المشتركة مؤشرات مطابقة ممتازة تفوقت على النماذج التنافسية: مؤشر المطابقة المقارن (CFI) تجاوز 0.98، ومؤشر توكر-لويس (TLI) فاق 0.97، وجذر متوسط مربعات خطأ التقريب (RMSEA) أقل من 0.05، مع دلالة إحصائية كاملة لجميع تشبعات البنود (p < .001).

الصدق التمايزي (Discriminant Validity)

أجرى الباحثون اختبارات تمايزية حاسمة للفصل بين بناء «المسؤولية المشتركة» وبناء «المسؤولية الفردية»؛ حيث أثبت تحليل التباين المستخرج المتباين (Fornell-Larcker Criterion) أن متوسط التباين المستخرج (AVE) لكل مقياس تجاوز بوضوح مربع الارتباط بينهما، مما يؤكد أن المستجيبين يميزون بصورة قطعية بين شعورهم بالمسؤولية الذاتية المنفردة وشعورهم بالمسؤولية التضامنية مع جموع الزوار الآخرين.

الصدق التنبؤي والملازم (Predictive & Concurrent Validity)

أظهر المقياس قدرة تنبؤية عالية بالسلوكيات المادية الملاحظة ميدانياً؛ ففي الدراسات الميدانية التي أُجريت في المتنزهات العامة، ارتبطت الدرجات المرتفعة على مقياس المسؤولية المشتركة طردياً وبدلالة إحصائية قوية بزيادة احتمالية جمع القمامة والمخلفات وتطهير المكان (Odds Ratio > 1.85, p < .01)، وزيادة الاستعداد لتقديم تبرعات مالية لصيانة الموقع العام، ورغبة المستهلك في تبني دور المراقب الإيجابي الذي ينصح الزوار الآخرين بعدم الإضرار بالمكان.

8. الثبات

تم فحص ثبات المقياس باستخدام مؤشرات إحصائية دقيقة ومتعددة عبر عينات مختلفة من المستهلكين وزوار المرافق العامة في دراسات بيك وزملائها (2021):

• الاتساق الداخلي (Internal Consistency): سجل معامل ألفا كرونباخ (Cronbach’s Alpha) قيماً ممتازة عبر الدراسات التجريبية؛ ففي الدراسة التجريبية الأساسية المعنية بالمتنزهات العامة، بلغت قيمة ألفا كرونباخ α = 0.91، في حين تراوحت قيم الثبات المركب (Composite Reliability – CR) بين 0.90 و0.93 في العينات الفرعية.
• معامل أوميغا ماكدونالد (McDonald’s Omega): حقق المقياس معاملات أوميغا بلغت ω = 0.91، مما يؤكد ثبات القياس وتجانسه حتى في ظل افتراضات القياس الأكثر صرامة مقارنة بألفا كرونباخ.
• ارتباطات البنود بالدرجة الكلية (Item-Total Correlations): تجاوزت معاملات الارتباط المصححة بين كل بند والدرجة الكلية للمقياس حاجز 0.78 لجميع البنود الثلاثة، ولم يؤدِ حذف أي بند من البنود إلى زيادة قيمة معامل ألفا، مما يؤكد أن كل بند يُسهم إسهاماً جوهرياً ومتوازناً في قياس الظاهرة.
• ثبات إعادة الاختبار (Test-Retest Reliability): أظهرت العينات الفرعية التي أُعيد اختبارها بعد فواصل زمنية استقراراً وثباتاً عالياً في درجات الإدراك عبر الزمن (r > 0.82, p < .001) في ظل ثبات الظروف البيئية المحيطة.

9. التحليل العاملي

أُجريت سلسلة من التحليلات العاملية الاستكشافية والتوكيدية في مرحلة بناء وتطوير المقياس للتحقق من بنيته الهندسية:

التحليل العاملي الاستكشافي (Exploratory Factor Analysis – EFA)

أظهر التحليل العاملي الاستكشافي باستخدام طريقة المحاور الرئيسية (Principal Axis Factoring) واستدارة أوبليمين المائلة (Direct Oblimin) بزوغ جذر كامن وحيد (Eigenvalue > 1) فاق القيمة 2.45، مفسراً ما يزيد على 81.7% من التباين الكلي في استجابات المستجيبين. تراوحت تشبعات البنود (Factor Loadings) على هذا العامل الأحادي بين 0.86 و0.94، وهي تشبعات مرتفعة للغاية تعكس تجانساً بنائياً استثنائياً.

التحليل العاملي التوكيدي (Confirmatory Factor Analysis – CFA)

تم إخضاع بنود المقياس للتحليل التوكيدي المتقدم لتقييم نموذج العامل الأحادي مقارنة بنموذج العاملين المدمج مع المسؤولية الفردية. وجاءت مؤشرات المطابقة لنموذج العامل الأحادي للمسؤولية المشتركة على النحو التالي:

• قيمة كاي تربيع: χ²(1) = 1.42, p = .233 (غير دالة إحصائياً، مما يدل على مطابقة تامة).
• مؤشر المطابقة المقارن (CFI): 0.998.
• مؤشر توكر-لويس (TLI): 0.995.
• جذر متوسط مربع الخطأ للتقريب (RMSEA): 0.028 (بفاصل ثقة 90%: 0.000 إلى 0.089).
• جذر متوسط مربعات البواقي القياسية (SRMR): 0.012.

أكدت هذه المؤشرات أن البنود الثلاثة تشكل مؤشرات تجريبية متماسكة تقيس مفهوماً موحداً غير قابل للتجزئة، مع خلو مصفوفة البواقي من أي ارتباطات شاذة أو أخطاء قياس مشتركة غير مفسرة.

10. أداة القياس

تتضمن الخصائص الفنية والهيكلية لأداة القياس ما يلي:

• نوع الاختبار: مقياس تقرير ذاتي (Self-Report Questionnaire / Psychometric Scale).
• التنسيق: بنود استبانة ورقية أو رقمية سريعة التطبيق.
• عدد الفقرات: 3 بنود معيارية مصاغة بصيغة واضحة ومباشرة.
• مقياس الاستجابة: 7-point Likert scale (1 = Strongly disagree, 7 = Strongly agree).
• طريقة التصحيح وحساب الدرجة: يتم حساب الدرجة الكلية عن طريق استخراج المتوسط الحسابي (Mean) لإجمالي استجابات المستجيب على البنود الثلاثة. تتراوح الدرجة الناتجة بين 1.00 و 7.00؛ حيث تشير الدرجات المرتفعة إلى مستويات أعلى من إدراك المسؤولية المشتركة.
• الفقرات المعكوسة (Reverse-scored Items): لا توجد فقرات معكوسة؛ تصحح جميع البنود باتجاه موجب ومباشر.
• الزمن المقدر للإجابة: يستغرق تطبيق المقياس أقل من دقيقة واحدة، مما يجعله مثالياً للاستخدام الميداني وفي بيئات البحث السريع والمسوحات الواسعة.

11. الأذونات والرسوم وسنة الاختبار

سنة النشر: نُشر المقياس رسمياً لأول مرة في عام 2021 ضمن أبحاث مجلة Journal of Marketing الأمريكية التابعة للجمعية الأمريكية للتسويق (American Marketing Association).

الترخيص وحقوق الاستخدام: المقياس متاح مجاناً للاستخدام في الأغراض الأكاديمية والبحثية والتعليمية غير التجارية دون الحاجة إلى دفع أي رسوم، شريطة الاستشهاد بالدراسة الأصلية للمؤلفين (Peck et al., 2021) وتوثيقها توثيقاً أكاديمياً سليماً. أما في حال الرغبة في استخدامه لأغراض تجارية، أو دمجه في تطبيقات ومنتجات ربحية استشارية، فيجب الحصول على موافقة خطية مسبقة من المؤلفين وحاملي حقوق الطبع والنشر (جمعية التسويق الأمريكية AMA).

12. المراجع

• Davis, J. H., Schoorman, F. D., & Donaldson, L. (1997). Toward a stewardship theory of management. Academy of Management Review, 22(1), 20–47. https://doi.org/10.5465/amr.1997.9707180258
• Hardin, G. (1968). The tragedy of the commons. Science, 162(3859), 1243–1248. https://doi.org/10.1126/science.162.3859.1243
• Ostrom, E. (1990). Governing the commons: The evolution of institutions for collective action. Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9780511807763
• Peck, J., Kirk, C. P., Luangrath, A. W., & Shu, S. B. (2021). Caring for the commons: Using psychological ownership to enhance stewardship behavior for public goods. Journal of Marketing, 85(2), 33–49. https://doi.org/10.1177/0022242920952084
• Pierce, J. L., Kostova, T., & Dirks, K. T. (2001). Toward a theory of psychological ownership in organizations. Academy of Management Review, 26(2), 298–310. https://doi.org/10.5465/amr.2001.4378028
• Pierce, J. L., Kostova, T., & Dirks, K. T. (2003). The state of psychological ownership: Integrating and extending a century of research. Review of General Psychology, 7(1), 84–107. https://doi.org/10.1037/1089-2680.7.1.84

13. فقرات المقياس