إدراكات عمال صيانة الطرق لمناخ السلامة

1. الملخص

يُعد مقياس إدراكات عمال صيانة الطرق لمناخ السلامة (Road Maintenance Workers’ Perceptions of Safety Climate)، الذي طوّره الباحث الفنلندي تاباني نيسكانين (Tapani Niskanen) عام 1994، أحد الأدوات السيكومترية الرائدة المتخصصة في تقييم مناخ السلامة المهنية لدى العاملين في قطاع صيانة وتشغيل الطرق. صُمم المقياس كاستبانة تُدار ذاتياً لفحص الكيفية التي يدرك بها العمال البيئة التنظيمية للسلامة عبر تقاطع معقد يجمع بين العوامل التنظيمية، والسلوكية الفردية، والموقفية. يغطي المقياس طيفاً واسعاً من المتغيرات المحورية، تشمل اتجاهات المشرفين نحو السلامة، واتجاهات الزملاء وسلوكياتهم، والاتجاهات الذاتية للعامل، وسلوكه الفعلي في بيئة العمل، وأثر التغذية الراجعة، ودور المعارف والتعليمات وطريقة إيصالها، وأثر المحاكمة العقلية واليقظة، وانعكاسات أخطاء الآخرين على سلامة العمل، بالإضافة إلى أهمية المهارات والكفاءة المهنية الفردية.

طُبق المقياس في دراسته التأسيسية على عينة واسعة من مختلف فئات العاملين في صيانة الطرق، مثل سائقي الشاحنات، ومشغلي كاشطات وممهدات الطرق، وسائقي الجرارات، ومشغلي الجرافات، وعمال الصيانة الميدانية. يُقاس التفاعل مع فقرات الأداة عبر سلم ليكرت متعدد الدرجات، مما يتيح استجابات دقيقة تعكس التدرج في إدراك العوامل التنظيمية والفردية. أظهرت التحليلات السيكومترية، بما فيها التحليل العاملي الاستكشاري، بنية متعددة الأبعاد تتمتع بمؤشرات صدق بنائي وتلازمي وتمايزي مرتفعة، إلى جانب معاملات اتساق داخلي (ألفا كرونباخ) مقبولة إحصائياً عبر المحاور المختلفة. تقدم هذه الأداة تشخيصاً ميدانياً معمقاً يُسهم في الكشف عن الفجوات الإدراكية بين الإدارة والعمال، والتنبؤ بمخاطر الحوادث وإصابات العمل، مما يجعلها مرجعاً أساسياً في دراسات الصحة والسلامة المهنية وعلم النفس التنظيمي والصناعي.

2. الكلمات المفتاحية

مناخ السلامة، صيانة الطرق، السلامة المهنية، السلوك الآمن، اتجاهات المشرفين، الحوادث المهنية، علم النفس الصناعي والتنظيمي، التحليل السيكومتري، تقييم المخاطر، تاباني نيسكانين.

3. المؤلفون

طُوِّر هذا المقياس بواسطة الباحث الأكاديمي والخبير في السلامة المهنية:

• د. تاباني نيسكانين (Tapani Niskanen): باحث ومستشار أول سابق في المعهد الفنلندي للصحة المهنية (Finnish Institute of Occupational Health – FIOH)، ووزارة الشؤون الاجتماعية والصحة في هلسنكي، فنلندا. تتركز أبحاثه الرائدة حول هندسة السلامة، ونماذج مناخ السلامة وثقافتها، وإدارة المخاطر في قطاعات الإنشاءات وصيانة البنية التحتية للنقل البري.

4. الغرض

يهدف مقياس إدراكات عمال صيانة الطرق لمناخ السلامة إلى قياس وتوصيف إدراك العاملين للمناخ السائد المرتبط بإجراءات السلامة وسياساتها وتطبيقاتها الميدانية. تنطوي وظائف صيانة الطرق على طبيعة عمل بالغة الخطورة، حيث يعمل العمال في تماسٍ مباشر مع حركة المرور السريعة، والظروف الجوية القاسية، والمعدات الثقيلة المتحركة (مثل الشاحنات الضخمة وكاشطات الطرق والجرافات). ومن هنا، فإن الغرض الأساسي للأداة هو تفكيك العوامل الإدراكية المشتركة التي تُسهم إما في تعزيز السلوك الوقائي أو في زيادة احتمالية وقوع الحوادث والإصابات المميتة.

تتعدد التطبيقات البحثية والإكلينيكية/التنظيمية لهذا المقياس، وتتفرع إلى عدة محاور رئيسية:

• التشخيص التنظيمي والوقائي: يتيح المقياس للمؤسسات المسؤولة عن شبكات الطرق والبنية التحتية إجراء مسوحات دورية لرصد مواطن الخلل في بيئة العمل قبل تحولها إلى حوادث كارثية، مما يوفر مؤشراً استباقياً (Leading Indicator) لأداء السلامة بدلاً من الاعتماد فقط على المؤشرات المتأخرة (Lagging Indicators) كعدد الوفيات وساعات العمل الضائعة.
• الكشف عن الفجوة بين الإدارة والعمال: يساعد المقياس في توضيح التباين بين ما تعلنه الإدارة العليا من سياسات رسمية وما يدركه العمال ميدانياً من التزام حقيقي من قِبل المشرفين والمديرين، لا سيما عند حدوث تعارض بين متطلبات الإنتاجية وسرعة إنجاز صيانة الطرق من جهة، والامتثال لقواعد السلامة الصارمة من جهة أخرى.
• تقييم برامج التدريب والتوجيه: يُستخدم المقياس كأداة قياس قبلي وبَعدي لتقييم مدى فعالية البرامج التدريبية الموجهة لمشغلي الآليات الثقيلة وعمال الطرق، ورصد التغيرات في اتجاهاتهم وسلوكياتهم اليومية.
• التطبيقات البحثية في علم النفس الإرشادي والمهني: يُمكن الباحثين من اختبار النماذج النظرية التي تفترض توسط مناخ السلامة للعلاقة بين العوامل التنظيمية ومعدلات الحوادث، وتحليل التفاعل بين مهارات الفرد والضغوط الموقفية في بيئة العمل المعقدة.

5. البناء النفسي

يستند المقياس إلى بناء نفسي مركب يُعرّف مناخ السلامة بأنه «مجموعة الإدراكات والاتجاهات المشتركة التي يحملها العاملون حول السياسات والممارسات والإجراءات الخاصة بالسلامة، والتي تعكس الأولوية الحقيقية الممنوحة للأمان في المؤسسة». ولا ينظر البناء إلى السلامة كسمة شخصية ثابتة، بل كحالة نفسية-تنظيمية ديناميكية تتشكل من خلال التفاعل اليومي بين الفرد وبيئة العمل. يتضمن المقياس أبعاداً فرعية مفصلة تمثل المكونات الأساسية لهذا البناء:

أ. اتجاهات المشرفين وسلوكياتهم (Supervisors’ Attitudes and Behaviors)

يقيس هذا البعد مدى إدراك العاملين لجدية المشرف المباشر والتزامه بقواعد السلامة. يتناول ما إذا كان المشرف يُثني على السلوكيات الآمنة، أو يتجاهل الخروقات عند ضغط العمل، أو يقدم الدعم النفسي والعملي عند مواجهة مواقف خطرة على الطريق.

ب. اتجاهات الزملاء والأعراف الجماعية (Coworkers’ Attitudes and Norms)

يركز على الضغط الاجتماعي غير الرسمي داخل الفريق الميداني؛ حيث يفحص مدى تشجيع الزملاء لبعضهم البعض على ارتداء معدات الوقاية الشخصية، ورفض التهور أثناء قيادة الجرافات أو تشغيل آلات كشط الإسفلت، والتضامن في الإبلاغ عن المخاطر.

ج. الاتجاهات والسلوكيات الذاتية للعامل (Worker’s Own Attitudes and Actions)

يُعنى بتقييم الدافع الداخلي للفرد نحو السلامة، ومستوى تحمله للمسؤولية الشخصية عن أمانه وأمان المحيطين به، وممارسته الواعية لإجراءات التثبت والفحص الميكانيكي قبل بدء الوردية، ومدى امتناعه الذاتي عن اتخاذ مسارات مختصرة خطرة.

د. التغذية الراجعة والمعلومات المرتدة (Effects of Feedback)

يقيس دور المعلومات التصحيحية والإيجابية التي يتلقاها العامل بخصوص سلوكياته وممارساته في الميدان، وما إذا كانت المؤسسة تناقش الحوادث الوشيكة (Near-misses) بشفافية تهدف إلى التعلم لا العقاب التشهيري.

هـ. المعارف والتعليمات وأسلوب التوجيه (Knowledge, Instructions, and Manner of Instructing)

يستكشف هذا البعد كفاية التعليمات المكتوبة والشفوية ووضوحها، ومدى مراعاة المشرف لأسلوب التواصل الاحترامي والتربوي بدلاً من التوجيه القسري أو الغامض أثناء إغلاق مسارات الطرق السريعة ووضع الإشارات التحذيرية.

و. اليقظة والمحاكمة العقلية (Judgment and Attentiveness)

يفحص المتطلبات المعرفية للسلامة، مثل التيقظ المستمر لحركة المرور المحيطة، وتوقع المتغيرات الطارئة (مثل السائقين المشتتين على الطرق العامة)، والقدرة على اتخاذ قرارات سريعة وصائبة في البيئات شديدة الضوضاء والازدحام.

ز. أثر أخطاء الآخرين والكفاءة المهنية (Impact of Others’ Errors and Professional Skills)

يقيس وعي العامل بأن سلامته لا تعتمد فقط على حذره الشخصي، بل تتأثر بشدة بسلوكيات السائقين العابرين وأخطاء زملائه في الفريق، إلى جانب إدراك القيمة الحاسمة للتمكن المهني والمهارة العالية في تشغيل المعدات الثقيلة لتجنب الانزلاق أو الاصطدام.

6. الإطار النظري

يندرج المقياس ضمن إطار علم النفس الصناعي والتنظيمي، وتحديداً ضمن النماذج السلوكية والمعرفية لمناخ السلامة التي أرسى دعائمها دوف زوهار (Dov Zohar) في دراسته التأسيسية عام 1980. يفترض هذا الإطار أن العمال يطورون نظرة موحدة وشاملة حول ما تقدره المؤسسة فعلياً من خلال مراقبة ما تفعله الإدارة يومياً، وليس فقط ما تقوله في منشورات الأمان الرسمية.

بنى نيسكانين (1994) نموذجه النظري على فكرة أن قطاع صيانة الطرق ينفرد بخصائص بيئية تجعل النماذج التقليدية المطبقة في المصانع المغلقة غير كافية تماماً. وتتمثل الركائز النظرية للمقياس في:

• النظرية الاجتماعية المعرفية (Social Cognitive Theory): لألبرت باندورا (Albert Bandura)، حيث يؤثر التعلم بالملاحظة والنمذجة السلوكية (سلوك المشرف وسلوك الزملاء) وتوقعات الفعالية الذاتية على سلوك السلامة النهائي للعامل.
• نموذج التبادل بين القائد والأعضاء (Leader-Member Exchange – LMX): الذي يفسر كيف يُسهم التواصل التفاعلي ونمط الإشراف الداعم في جعل العمال يشعرون بمسؤولية نفسية مشتركة تجاه تطبيق بروتوكولات الأمان حتى في غياب الرقابة المباشرة.
• نظرية معالجة المعلومات واليقظة الذهنية: نظراً لأن أعمال صيانة الطرق تتطلب الانتباه المستمر وتوزيع التركيز بين صيانة السطح الإسفلتي ومراقبة حركة السيارات العابرة، ركّز المقياس نظرياً على دور العمليات المعرفية كالمحاكمة العقلية وتقدير الخطر كمتغير وسيط أساسي بين المناخ التنظيمي ووقوع الخطأ البشري.

7. الصدق

أخضع نيسكانين (1994) المقياس لخطوات منهجية صارمة للتحقق من خصائص الصدق السيكومتري في البيئة الميدانية:

أ. صدق المحتوى والظاهري (Content & Face Validity)

طُوِّرت فقرات المقياس بالاعتماد على مراجعة شاملة للأدبيات الخاصة بالحوادث الميدانية في قطاع صيانة الطرق الفنلندي، وبالمشاركة مع لجان السلامة ومجموعات تركيز شملت سائقي شاحنات ومشغلي آليات صيانة وخبراء هندسيين. عُدِّلت صياغة الفقرات لغوياً وفنياً لتلائم المصطلحات الشائعة في مواقع العمل، مما أكد تمثيلها الكامل لمجال المفهوم المقاس.

ب. صدق البناء (Construct Validity)

تم التحقق من صدق البناء عبر التحليل العاملي، الذي كشف عن تشبعات قوية للفقرات على العوامل المفترضة نظرياً دون تداخل مشوه. كما أثبتت النتائج تمايز أبعاد المقياس عن بعضها، مع احتفاظها بعلاقات ارتباطية منطقية تبرهن على انتمائها جميعاً إلى المفهوم الأوسع لمناخ السلامة المهنية.

ج. الصدق التلازمي والتنبؤي (Concurrent & Predictive Validity)

أظهرت نتائج المقياس ارتباطاً دالاً إحصائياً بين الدرجات المنخفضة على محاور مناخ السلامة (خاصة اتجاهات المشرفين والتغذية الراجعة) ومعدلات تكرار الحوادث والإصابات المسجلة رسمياً لدى عمال صيانة الطرق. كما تمكنت أبعاد المقياس من التنبؤ بالفروق الفردية في السلوكيات الآمنة المبلغ عنها ذاتياً والامتثال لإجراءات الحماية الشخصية بدلالة إحصائية مرتفعة ($p < 0.01$).

8. الثبات

تم فحص مؤشرات الثبات للمقياس لضمان اتساق الدرجات وقابليتها للاعتماد عليها في القرارات التنظيمية والبحثية:

• الاتساق الداخلي (Internal Consistency): حُسب معامل ألفا كرونباخ (Cronbach’s alpha) للأبعاد المختلفة، وتراوحت قيمه في المجمل بين 0.72 و 0.88 عبر العوامل الرئيسية، وهي قيم تتجاوز العتبة المقبولة سيكومترياً (0.70)، مما يدل على تماسك الفقرات المكونة لكل مقياس فرعي في قياس السمة المستهدفة.
• ثبات الاتساق البنود عبر الفئات المهنية: أظهرت تحليلات الاتساق الداخلي استقراراً عبر مختلف المجموعات الوظيفية المستهدفة (سائقي الشاحنات، مشغلي الكاشطات، سائقي الجرارات، مشغلي الجرافات، وعمال الصيانة اليدوية)، مما يؤكد صلاحية المقياس وموثوقيته عبر المستويات المهنية المتنوعة في بيئة صيانة الطرق.

9. التحليل العاملي

أجرى نيسكانين (1994) تحليلاً عاملياً استكشافياً (Exploratory Factor Analysis – EFA) لبيانات الاستبانة المجمعة من العمال لتحديد البنية الأساسية للمتغيرات:

استُخدمت طريقة استخلاص المكونات الأساسية (Principal Component Analysis) متبوعة بالتدوير المتعامد (Varimax Rotation). أسفر التحليل عن استخلاص عدة عوامل ذات قيم كامنة (Eigenvalues) أكبر من 1.0، فسّرت مجتمعة نسبة كبيرة من التباين الكلي في استجابات العمال. تميزت البنية العاملية المستخلصة باستقرار ووضوح دلالي مرتفع:

• العامل الأول (الإشراف والتغذية الراجعة التنظيمية): تشبعت عليه الفقرات المتعلقة باتجاهات المشرفين، ووضوح التوجيهات، ومتابعة الأخطاء الميدانية.
• العامل الثاني (المناخ الجماعي وضغط الزملاء): ضم الفقرات التي تقيس التزام الزملاء، والتعاون الميداني لحماية الفريق من أخطار المركبات العابرة.
• العامل الثالث (المسؤولية والاتجاهات الفردية): تشبعت عليه الفقرات المعبرة عن دافعية العامل للامتثال والحذر الشخصي.
• العامل الرابع (الكفاءة المهنية واليقظة الذهنية الميدانية): ارتبط بتقدير المهارة الفنية في التعامل مع المعدات الثقيلة والحفاظ على الانتباه في ظروف الإجهاد.

تراوحت تشبعات الفقرات على عواملها المعنية بين 0.45 و 0.81، مع تدني التشبعات المتقاطعة (Cross-loadings)، مما قدم دعماً إحصائياً متيناً للنموذج المفاهيمي المقترح.

10. أداة القياس

تتضمن الخصائص الفنية والتطبيقية لأداة القياس ما يلي:

• نوع الاختبار: مقياس تقرير ذاتي (Self-administered Questionnaire) ورقي أو إلكتروني، يُعبأ فردياً من قِبل العاملين.
• الفئات المستهدفة: سائقو الشاحنات، مشغلو كاشطات وممهدات الطرق، سائقو الجرارات، مشغلو الجرافات الميكانيكية، عمال الصيانة والإصلاح الميداني للطرق.
• التنسيق وسلم الاستجابة: يُستخدم مقياس استجابة متدرج من نوع ليكرت (Likert-type Scale) يتراوح عادة من (1 = أعارض بشدة) إلى (5 = أوافق بشدة) عبر بدائل متدرجة، لقياس مدى موافقة المستجيب أو تكرار ملاحظته للممارسات المحددة.
• طريقة التصحيح: تُحسب درجات كل بعد فرعي بجمع درجات الفقرات المكونة له وقسمتها على عددها للحصول على متوسط درجات البعد. كما يمكن استخراج درجة كلية لمناخ السلامة تشير فيها الدرجات المرتفعة إلى مناخ إيجابي وداعم للسلامة، بينما تعكس الدرجات المنخفضة وجود مناخ سلامة هش ومخاطر مرتفعة.
• الفقرات المعكوسة: يتضمن المقياس فقرات مصاغة بصورة سلبية (مثال: التقليل من شأن التعليمات عند ضيق الوقت، أو تجاهل المشرف للأخطاء الصغيرة) ويتم عكس تصحيحها إحصائياً ($5=1, 4=2, 3=3, 2=4, 1=5$) قبل البدء في حساب الدرجات الإجمالية لمنع التحيز في الإجابة.

11. الأذونات والرسوم وسنة الاختبار

• سنة النشر الأساسية: نُشرت الدراسة المرجعية للمقياس في عام 1994.
• حقوق النشر والملكية الفكرية: تعود حقوق نشر الورقة العلمية الأصلية لمجلة Accident Analysis & Prevention والناشر العلمي (Elsevier Ltd). الأداة منشورة كجزء من دراسة بحثية أكاديمية.
• سياسة الاستخدام والرسوم: يُتاح استخدام المقياس للأغراض البحثية والأكاديمية غير الربحية عادةً بموجب الاستشهاد المرجعي العلمي الدقيق بالدراسة الأصلية للباحث نيسكانين (1994). أما الاستخدامات التجارية أو الاستشارات المؤسسية الميدانية واسعة النطاق فقد تتطلب الحصول على إذن رسمي من الناشر أو المؤلف وفق قوانين الملكية الفكرية المتبعة.

12. المراجع

• Bandura, A. (1986). Social foundations of thought and action: A social cognitive theory. Prentice-Hall.
• Niskanen, T. (1994). Assessing the safety environment in work organization of road maintenance jobs. Accident Analysis & Prevention, 26(1), 27–39. https://doi.org/10.1016/0001-4575(94)90066-3
• Zohar, D. (1980). Safety climate in industrial organizations: Theoretical and applied implications. Journal of Applied Psychology, 65(1), 96–102. https://doi.org/10.1037/0021-9010.65.1.96
• Zohar, D. (2010). Thirty years of safety climate research: Reflections and future directions. Accident Analysis & Prevention, 42(5), 1517–1522. https://doi.org/10.1016/j.aap.2009.12.019

13. فقرات المقياس

إن الفقرات الميدانية الرسمية المعتمدة لهذا المقياس خاضعة لحقوق النشر الأكاديمية الصادرة في دراسة الباحث نيسكانين (1994)، وليست مشاعة بالكامل في النطاق العام الحر دون الرجوع إلى المصدر الأصلي.

فيما يلي توضيح للمحاور الإجرائية ونموذج لصيغ البنود التي بُني عليها المقياس، والتي يجب الرجوع إلى المقال الأكاديمي الأصلي للناشر للحصول على نسختها الكاملة المصادق عليها للاستخدام التشخيصي الميداني: