الملخص
يُعد مقياس الصراع مع الشريك الرومانسي (Romantic Partner Conflict Scale – RPCS) أداة سيكومترية تقريرية شاملة صُممت خصيصاً لتقييم ديناميات الصراع، وتكراره، وشدته، والاستراتيجيات السلوكية والمعرفية والانفعالية الموظفة لإدارته ضمن العلاقات العاطفية والرومانسية. طُوِّر المقياس على يد الباحثة تامي لوري زاتشيلي (Tammy Lowery Zacchilli) بالتعاون مع كلايد هندريك (Clyde Hendrick) وسوزان هندريك (Susan S. Hendrick) في جامعة تكساس تك، لمعالجة القصور المنهجي في المقاييس الكلاسيكية التي ركزت حصرياً على العنف الجسدي أو الصراع التنظيمي وتجاهلت السياق الفريد للروابط العاطفية الحميمة.
يتألف المقياس في بنيته المعيارية المعتمدة من 42 فقرة أساسية تُغطي أبعاداً متعددة لسلوكيات الصراع، بالإضافة إلى فقرة إضافية تقيس مدى التشابه الإدراكي بين الشريكين في أسلوب التعامل مع النزاعات. تتوزع فقرات المقياس على أبعاد رئيسية تشمل: التعاون (Collaboration)، والتسوية أو التوفيق (Compromise)، وتكتيكات الصراع وتوليد المشاعر السلبية (Interactional Reactivity / Emotional Conflict)، والتجنب (Avoidance)، والهيمنة أو السيطرة (Domination)، والإذعان أو الاستسلام (Submission)، والانفصال المؤقت للتهدئة (Separation / Cooling off). يتم قياس الاستجابات عبر سلم ليكرت خماسي الدرجات يتراوح من (A = أوافق بشدة) إلى (E = أعترض بشدة).
أظهرت الدراسات السيكومترية الموسعة تمتع المقياس بخصائص قياسية استثنائية؛ حيث تراوحت معاملات الاتساق الداخلي (ألفا كرونباخ) لأبعاده الفرعية بين 0.75 و 0.92، كما أظهر التحليل العاملي التوكيدي مطابقة بنيوية ممتازة، مدعومة بصدق تقاربي وتمايزي متين مع مقاييس الرضا الزواجي، وأنماط التعلق، والذكاء العاطفي، واستراتيجيات التواصل. يمثل المقياس ركيزة بحثية وإكلينيكية محورية لتقييم الأزواج، وتوجيه برامج الإرشاد الزواجي، وفهم ميكانيزمات التوافق والصراع لدى البالغين والشباب الجامعيين في مرحلة المواعدة.
الكلمات المفتاحية
مقياس الصراع مع الشريك الرومانسي، استراتيجيات إدارة الصراع، العلاقات العاطفية، الرضا العلائقي، القياس النفسي، تامي زاتشيلي، التفاعل السلبي، الهيمنة والإذعان، التعاون الزواجي، علم النفس الاجتماعي، ديناميات الشراكة، حل النزاعات.
المؤلفون
طُوِّر المقياس من قِبل نخبة من الباحثين المتخصصين في سيكولوجية العلاقات الشخصية المتبادلة وعلم النفس الاجتماعي التجريبي:
- الدكتورة تامي لوري زاتشيلي (Tammy Lowery Zacchilli, Ph.D.): أستاذة علم النفس المشاركة بجامعة سانت ليو (Saint Leo University)، فلوريدا، الولايات المتحدة الأمريكية. نالت درجة الدكتوراه من جامعة تكساس تك (Texas Tech University)، حيث كان بحث أطروحتها مكرساً لبناء وتقنين هذا المقياس ودراسة علاقة الصراع بالمتغيرات العلائقية كالجنس، والرضا، والتواصل. (البريد الأكاديمي: [email protected]).
- الأستاذ الدكتور كلايد هندريك (Clyde Hendrick, Ph.D.): أستاذ متميز في علم النفس بجامعة تكساس تك. يُعد من الرواد العالميين في أبحاث الحب، والمواقف، ونظرية أساليب الحب (Love Styles)، وله إسهامات تأسيسية في صياغة مقاييس العلاقات الثنائية.
- الأستاذة الدكتورة سوزان إس. هندريك (Susan S. Hendrick, Ph.D.): أستاذة علم النفس الإكلينيكي المتميزة بجامعة تكساس تك. متخصصة في الإرشاد الزواجي والأسري، ومؤلفة مقياس تقييم العلاقة (Relationship Assessment Scale – RAS).
الغرض
يهدف مقياس الصراع مع الشريك الرومانسي (RPCS) إلى سد الفجوة المعرفية والمنهجية في أدوات القياس الخاصة بالنزاعات الشخصية المتبادلة في السياق الرومانسي. على مدار عقود طويلة، اعتمد الباحثون والإكلينيكيون على أدوات استعيرت من بيئات العمل والمنظمات، مثل مقياس رحيم لإدارة الصراع التنظيمي (ROCI-II)، أو أدوات تقيس العنف والعدوان الصريح كأداة أساليب حل النزاع (Conflict Tactics Scales – CTS). ورغم فائدة هذه الأدوات، إلا أنها عجزت عن التقاط الطبيعة الدقيقة والحميمية المعقدة للصراعات اليومية غير العنيفة التي تواجه الشركاء الرومانسيين في مراحل المواعدة، أو الخطوبة، أو الزواج.
تتمثل الأغراض الأساسية للأداة في الآتي:
- التقييم التشخيصي الإكلينيكي: مساعدة المعالجين النفسيين ومرشدي الزواج والأسرة في تفكيك الاستراتيجيات غير التوافقية (كالهيمنة، أو الانفعالية اللفظية الزائدة، أو الاستسلام القائم على الخوف) التي تؤدي إلى تدهور نوعية العلاقة والطلاق العاطفي.
- البحث النفسي والاجتماعي: دراسة التفاعل المعقد بين إدارة النزاع والرضا الجنسي، والتواصل الصريح، وأساليب الحب الستة (إيروس، لودوس، ستورجي، براجما، مانيا، أفروديتي)، وأنماط التعلق (الآمن، القلق، المتجنب).
- تصميم وتقييم التدخلات العلاجية: قياس فعالية البرامج التدريبية الموجهة للمقبلين على الزواج وبرامج العلاج السلوكي المعرفي للأزواج (CBCT) عبر مقارنة القياسات القبلية والبعدية لأساليب التعاون وحل المشكلات.
- فهم ديناميات القوة والسيطرة: يتيح المقياس تقييم التوازن النسبي للقوة داخل الثنائي؛ إذ يمكن استخدامه لقياس الفروق الفردية في السعي للهيمنة وفرض الحلول الأحادية مقابل النزوع نحو التنازل الإيثاري أو التوافق المتبادل.
البناء النفسي
يقيس المقياس بنية نفسية مركبة ومتعددة الأوجه تمثل السلوكيات الإدراكية، والانفعالية، واللفظية الصادرة عن الفرد عند مواجهة خلاف جوهري مع شريكه العاطفي. تم استخلاص هذه الأبعاد بعد مراجعة دقيقة للأدبيات النظرية والتحليلات الإحصائية:
1. التعاون وحل المشكلات (Collaboration & Problem Solving)
يعكس هذا البعد أعلى درجات الاهتمام بالذات وبالشريك معاً. ينطوي على السعي الحثيث والمشترك للوصول إلى حلول إبداعية وتكاملية ترضي الطرفين تماماً وتستأصل جذور الخلاف دون إكراه، كما في الفقرة: “When my partner and I have conflict, we collaborate so that we are both happy with our decision”.
2. التسوية والحلول الوسط (Compromise)
يقيس ميل الشريكين إلى التفاوض البناء الذي يتضمن تقديم تنازلات متبادلة متكافئة والالتقاء في منتصف الطريق لإيجاد تسوية عملية مقبولة تضمن استمرارية العلاقة وسلاسة التوافق، مثل: “I try to meet my partner halfway to resolve a disagreement”.
3. التجنب (Avoidance)
يشير إلى الميل السلوكي والمعرفي للهروب من مواجهة الصراع، وتفادي النقاشات الخلافية، وكبت التعبير عن التباينات في وجهات النظر خوفاً من تصعيد التوتر، كما يظهر في: “I avoid conflict with my partner”.
4. التفاعل الانفعالي السلبي (Interactional Reactivity)
يقيس هذا البعد الجوانب التدميرية للصراع، بما يشمل ارتفاع حدة الصراخ، واستمرار النزاع لفترات طويلة، والإساءة اللفظية، والشعور بالألم والإحباط الشديد، وانعدام الثقة في الشريك، كما تجسده الفقرات: “When we argue, I am easily frustrated” و “I become verbally abusive to my partner when we have conflict”.
5. الانفصال المؤقت للتهدئة (Separation / Cooling-off)
يعبر عن استراتيجية معرفية وسلوكية بنائية تنطوي على الانسحاب الإرادي المؤقت من الموقف الضاغط لمنح كلا الشريكين مساحة زمنية لتهدئة الاستثارة الفسيولوجية والانفعالية وإعادة التفكير العقلاني في وجهتي النظر قبل استئناف الحوار، كقول المقياس: “When we experience conflict, we let each other cool off before discussing it further”.
6. الهيمنة والسيطرة (Domination)
يمثل استراتيجية الصراع التنافسية الصفرية (Zero-sum)، حيث يركز الفرد على تحقيق أهدافه الخاصة فقط وفرض وجهة نظره والانتصار في الجدال بأي ثمن دون اعتبار لرغبات شريكه، مثل: “When we argue or fight, I try to win”.
7. الإذعان والتسليم (Submission)
يعكس هذا البعد الاستجابة الانقيادية التي يقوم فيها الفرد بالتضحية باحتياجاته وأهدافه الشخصية لمصلحة الشريك لإنهاء الصراع وتجنب المواجهة، والتسليم الكامل برؤية الطرف الآخر، كالمبين في: “When we have conflict, I usually give in to my partner”.
الإطار النظري
تستند خلفية مقياس RPCS إلى تكامل رصين بين عدة أطر نظرية في علم النفس الاجتماعي والعلاقات الثنائية:
1. نموذج الاهتمام المزدوج (Dual Concern Model)
يعد نموذج بليك وموتون (Blake & Mouton, 1964) وتطويراته اللاحقة عبر دين برويت (Dean Pruitt) وجيفري روبين (Jeffrey Rubin) وعالم النفس التنظيمي أفضالور رحيم (M. Afzalur Rahim, 1983) الأساس الهيكلي للمقياس. يفترض النموذج أن أسلوب إدارة الصراع يتحدد عبر تقاطع بُعدين مستقلين:
- الاهتمام بالذات (Concern for Self): الدرجة التي يحاول فيها الفرد إشباع رغباته واحتياجاته الخاصة.
- الاهتمام بالآخر (Concern for Other): الدرجة التي يحرص فيها الفرد على تلبية حاجات شريكه والحفاظ على مشاعره.
يولد هذا التقاطع الاستراتيجيات الكلاسيكية: التعاون (اهتمام عالٍ بالذات والآخر)، والهيمنة (اهتمام عالٍ بالذات ومنخفض بالآخر)، والإذعان (اهتمام منخفض بالذات وعالٍ بالآخر)، والتجنب (اهتمام منخفض بالذات والآخر)، والتسوية (اهتمام معتدل بكلا الطرفين). أضافت زاتشيلي وفريقها بُعدي “الانفصال المؤقت” و”التفاعل الانفعالي السلبي” ليعكسا الطبيعة الانفعالية المشتعلة للصراعات الرومانسية مقارنة بنزاعات العمل الرسمية.
2. نظرية التبادل الاجتماعي والاعتماد المتبادل (Interdependence Theory)
تستند الأداة أيضاً إلى نظرية هارولد كيلي وجون ثيبوت (Kelley & Thibaut, 1978)، والتي ترى أن التفاعل بين الشركاء يتشكل بناءً على موازين القوة والتكاليف والمكافآت المتوقعة. يُنظر إلى سلوكيات الصراع مثل الهيمنة أو التنازل كاستجابات استراتيجية لإعادة ضبط التوازن التبادلي والتحكم في مخرجات العلاقة.
3. نظرية التعلق (Attachment Theory)
تتجلى بصمات نظرية التعلق للبالغين (جون بولبي وهازان وشيفر) في بنية المقياس؛ حيث يرتبط بُعد “التفاعل الانفعالي السلبي” بالتعلق القلق (Anxious Attachment) وفرط التنشيط الانفعالي، بينما يرتبط بُعد “التجنب” بالتعلق التجنبي (Avoidant Attachment) وتثبيط المشاعر، في حين يعكس بُعد “التعاون” أمان التعلق والكفاءة التواصلية.
الصدق
خضع مقياس الصراع مع الشريك الرومانسي لدراسات قياسية مكثفة للتحقق من مختلف مؤشرات الصدق (Validity) عبر عينات ضخمة من طلاب الجامعات والبالغين المنخرطين في علاقات عاطفية:
1. صدق البناء والتحليل العاملي (Construct Validity)
أكدت التحليلات العاملية الاستكشافية والتوكيدية تمايز الأبعاد الفرعية للمقياس؛ حيث أظهرت مصفوفات الارتباط تشبعات قوية للفقرات على عواملها المفترضة وانخفاضاً في التشبعات المتقاطعة، مما أكد استقلالية الأبعاد النظرية للظاهرة.
2. الصدق التقاربي (Convergent Validity)
أظهر المقياس اتساقاً مبرهناً مع أدوات قياسية معتمدة ذات صلة بالبناء النفسي ذاته:
- الرضا العلائقي: ارتبط بعدا التعاون (r = .42 إلى .55, p < .001) والتسوية ارتباطاً موجباً ذا دلالة إحصائية مع درجات مقياس تقييم العلاقة (RAS – Relationship Assessment Scale)، بينما ارتبط بعدا التفاعل الانفعالي السلبي (r = -.48 إلى -.62, p < .001) والهيمنة ارتباطاً سالباً قوياً مع الرضا الزواجي والعاطفي.
- أساليب الحب (Love Styles): ارتبط أسلوب التعاون والتسوية إيجابياً بأسلوب الحب القائم على الصداقة (Storge) والحب الإيثاري (Agape)، بينما ارتبط التفاعل الانفعالي والهيمنة بأسلوب الحب الهوسي غير المستقر (Mania) والتلاعبي (Ludus).
- التواصل الإيجابي: سجل بعدا التعاون والتسوية ارتباطاً موجباً عالياً مع مقاييس الانفتاح والتواصل البناء في العلاقات الثنائية.
3. الصدق التمايزي (Discriminant Validity)
أثبتت التحليلات أن أبعاد المقياس تمتلك تمايزاً إحصائياً واضحاً عن مقاييس الرغبة الاجتماعية (Social Desirability)؛ مما يدل على أن استجابات المفحوصين تعكس تجاربهم الفعلية في إدارة النزاع وليست مجرد محاولات للظهور بمظهر الشريك المثالي.
الثبات
تم إثبات الثبات القياسي (Reliability) لمقياس RPCS بدقة إحصائية متناهية في الدراسات الأصلية (Zacchilli, 2007; Zacchilli, Hendrick, & Hendrick, 2009) عبر المؤشرات التالية:
الاتساق الداخلي (Internal Consistency)
سجلت الأبعاد الفرعية السبعة قيماً ممتازة لمعامل ألفا كرونباخ تتجاوز العتبات الأكاديمية الصارمة (عادة > 0.70):
- بعد التعاون (Collaboration): بلغ معامل ألفا = 0.88 – 0.91.
- بعد التفاعل الانفعالي السلبي (Interactional Reactivity): بلغ معامل ألفا = 0.86 – 0.89.
- بعد التسوية (Compromise): بلغ معامل ألفا = 0.82 – 0.85.
- بعد الهيمنة (Domination): بلغ معامل ألفا = 0.81 – 0.84.
- بعد الإذعان (Submission): بلغ معامل ألفا = 0.78 – 0.82.
- بعد الانفصال المؤقت للتهدئة (Separation): بلغ معامل ألفا = 0.79 – 0.83.
- بعد التجنب (Avoidance): بلغ معامل ألفا = 0.74 – 0.79.
كما بينت مصفوفات الارتباط بين البنود والدرجة الكلية للأبعاد (Corrected Item-Total Correlations) أن جميع معاملات الارتباط كانت أعلى من 0.40، مما يعكس تجانساً بنائياً كبيراً بين الفقرات المشكلة لكل بعد فرعي.
التحليل العاملي
أُجريت سلسلة من التحليلات العاملية لتطوير المقياس واختباره بنيوياً:
1. التحليل العاملي الاستكشافي (Exploratory Factor Analysis – EFA)
في المرحلة الأولى للتطوير (Zacchilli et al., 2005, 2007)، أُجري تحليل المكونات الأساسية (Principal Axis Factoring) متبوعاً بتدوير مائل (Promax / Direct Oblimin) نظراً للطبيعة المترابطة لاستراتيجيات الصراع. أفرز التحليل الاستكشافي نموذجاً سباعي العوامل فسر ما يزيد عن 58% من التباين الكلي في استجابات الأفراد، حيث أظهرت الفقرات تشبعات قوية زادت في الغالبية العظمى عن 0.50 على عواملها المستهدفة دون وجود تشبعات متقاطعة معنوية تتجاوز 0.30.
2. التحليل العاملي التوكيدي (Confirmatory Factor Analysis – CFA)
أكد التحليل التوكيدي المطبق على عينات لاحقة مطابقة ممتازة للبنية العاملية السباعية الافتراضية مع البيانات الواقعية، وسجلت المؤشرات الإحصائية قيماً متطابقة مع المعايير الدولية:
- مؤشر المطابقة المقارن (CFI – Comparative Fit Index) > 0.92
- مؤشر توكر-لويس (TLI – Tucker-Lewis Index) > 0.90
- جذر متوسط مربعات خطأ الاقتراب (RMSEA) = 0.052 (بفاصل ثقة 90% يتراوح بين 0.046 و 0.058)
- جذر متوسط مربع البواقي المعياري (SRMR) = 0.057
أثبتت هذه المعطيات أن النموذج السباعي يمتلك تفوقاً إحصائياً واضحاً على النماذج الأحادية أو الثنائية البديلة، مما يشرعن استخدام الدرجات الفرعية المنفصلة لتمثيل أنماط النزاع المتباينة لدى الشركاء.
أداة القياس
تتميز أداة القياس بالمواصفات المنهجية والإجرائية التالية:
- نوع الاختبار: مقياس تقرير ذاتي (Self-Report Instrument).
- عدد الفقرات: 42 فقرة موزعة على الأبعاد الفرعية، تليها فقرة مستقلة رقم 43 تقيس التشابه الإدراكي بين الشريكين في إدارة الصراع.
- صيغة الاستجابة: مقياس خماسي الرتب بالحروف اللاتينية:
- A: أوافق بشدة مع العبارة (Strongly agree with statement)
- B: أوافق باعتدال مع العبارة (Moderately agree with statement)
- C: محايد، لا أوافق ولا أعترض (Neutral, neither agree nor disagree)
- D: أعترض باعتدال مع العبارة (Moderately disagree with statement)
- E: أعترض بشدة مع العبارة (Strongly disagree with statement)
- نظام التصحيح: يتم إعطاء الدرجات عادةً من 5 إلى 1 (حيث A=5، B=4، C=3، D=2، E=1) أو العكس حسب الاتجاه الإحصائي للدراسة. تُحسب درجة منفصلة لكل بُعد فرعي بجمع أو توسط درجات فقراته، ولا يُوصى بحساب درجة كلية مدمجة لأن الأبعاد تمثل استراتيجيات متناقضة وظيفياً (مثل التعاون مقابل الهيمنة).
- الفقرات المعكوسة: تُصاغ فقرات كل بُعد في اتجاه الخاصية ذاتها؛ لذا لا يحتوي المقياس على فقرات معكوسة صريحة، بل يتم التعامل مع درجات كل بعد كبروفايل نفسي متكامل يوضح التكتيك الغالب لدى الفرد.
- زمن التطبيق: يستغرق ملء المقياس في المتوسط ما بين 10 إلى 15 دقيقة.
الأذونات والرسوم وسنة الاختبار
طُوِّر المقياس أساساً بين عامي 2005 و2007 ونُشرت دراسته القياسية المستفيضة رسمياً في أطروحة الدكتوراه الخاصة بالباحثة تامي لوري زاتشيلي عام 2007، ثم في مجلة علمية محكمة في عام 2009 (Zacchilli, Hendrick, & Hendrick, 2009). المقياس متاح مجاناً للاستخدام الأكاديمي والبحثي غير التجاري شريطة الإشارة التوثيقية التامة للمؤلفين والمصدر الأصلي. أما للاستخدامات التجارية، أو إدراجه ضمن منصات الاختبارات المدفوعة والشركات البرمجية، فيتطلب ذلك الحصول على إذن خطي مسبق من المؤلفة الرئيسية (الدكتورة تامي زاتشيلي) أو الجهة الناشرة لحقوق الملكية الفكرية.
المراجع
- Blake, R. R., & Mouton, J. S. (1964). The Managerial Grid: The Key to Leadership Excellence. Gulf Publishing Company.
- Hendrick, S. S. (1988). A generic measure of relationship satisfaction. Journal of Marriage and the Family, 50(1), 93-98. https://doi.org/10.2307/352430
- Kelley, H. H., & Thibaut, J. W. (1978). Interpersonal relations: A theory of interdependence. John Wiley & Sons.
- Rahim, M. A. (1983). A measure of styles of handling interpersonal conflict. Academy of Management Journal, 26(2), 368-376. https://doi.org/10.2307/255985
- Straus, M. A. (1979). Measuring intrafamily conflict and violence: The Conflict Tactics (CT) Scales. Journal of Marriage and the Family, 41(1), 75-88. https://doi.org/10.2307/351733
- Zacchilli, T. L. (2007). The relationship between conflict and communication, sex, relationship satisfaction, and other relational variables in dating relationships (Doctoral dissertation, Texas Tech University). Texas Tech University Libraries. http://repositories.tdl.org/ttu-ir/bitstream/handle/2346/9978/Zacchilli_Tammy_Diss.pdf?sequence=1
- Zacchilli, T. L., Hendrick, C., & Hendrick, S. S. (2005, April). The development of the Romantic Partner Conflict Scale. Poster session presented at the annual meeting of the Southeastern Psychological Association, Nashville, TN.
- Zacchilli, T. L., Hendrick, C., & Hendrick, S. S. (2009). The Romantic Partner Conflict Scale: A new measure of conflict in dating relationships. Journal of Social and Personal Relationships, 26(8), 1073-1096. https://doi.org/10.1177/0265407509347936