الملخص
يُعد مقياس التفكير الاجتماعي الأخلاقي – الصورة المختصرة (Sociomoral Reflection Measure – Short Form; SRM-SF)، الذي طوره جون جيبس (John C. Gibbs) وزملاؤه (Basinger & Fuller, 1992)، أحد أبرز الأدوات السيكومترية القائمة على الإنتاج المباشر (Production Measure) لتقييم مستوى النضج المعرفي الأخلاقي لدى الأفراد بدءاً من مرحلة الطفولة المتأخرة وحتى سن الرشد. تم تصميم هذا المقياس كبديل عملي واقتصادي للمقابلات البنائية المعقدة مثل مقابلة الحكم الأخلاقي لكولبرج (Kohlberg’s Moral Judgment Interview – MJI)، متجاوزاً في الوقت ذاته قيود أدوات التعرف السلبي مثل اختبار تحديد القضايا (Defining Issues Test – DIT) لجيمس ريست (James Rest).
يتألف المقياس من 11 فقرة رئيسية تغطي خمسة مجالات أو أبعاد قيمية اجتماعية أخلاقية أساسية تشمل: العقد والوعد، الصدق، مساعدة الآخرين، قيمة الحياة، والامتثال للقانون والعدالة الجنائية. يستجيب المفحوص لكل فقرة من خلال تقييم درجة أهمية القيمة المعنية على سلم ثلاثي (مهم جداً، مهم، غير مهم)، متبوعاً بتبرير كتابي مفتوح للإجابة يشرح فيه “لماذا” اتخذ هذا الموقف. يتم ترميز هذه التبريرات وفق دليل تنقيط معياري دقيق يحول الاستجابات الكيفية إلى درجة كلية للنضج الأخلاقي (Sociomoral Reflection Maturity Score – SRMS) تتراوح بين 1.00 إلى 4.00 نقطة، ممثلة لأربع مراحل تطورية أساسية ومراحلها الانتقالية.
أظهرت الدراسات السيكومترية تمتع المقياس بخصائص قياسية استثنائية؛ حيث بلغت معاملات الاتساق الداخلي (ألفا كرونباخ) مدى يتراوح بين 0.85 و0.92 عبر مختلف العينات المعيارية، وتراوحت معاملات ثبات إعادة الاختبار بين 0.88 و0.90. كما حقق المقياس معاملات اتفاق عالية بين المقيمين (Inter-rater reliability) بلغت معاملات ارتباط داخل الفئات (ICC) فيها أكثر من 0.90، مع ارتباط تقاربي مرتفع بمقابلة كولبرج الأصلية (r = 0.85). تم استخدام المقياس في مئات الأبحاث الإكلينيكية، ونمو الشخصية، ودراسات الانحراف السلوكي وجنوح الأحداث، وتُرجم إلى أكثر من 15 لغة عالمية.
الكلمات المفتاحية
النمو الأخلاقي، التفكير الاجتماعي الأخلاقي، مقياس جيبس، علم النفس المعرفي النمائي، لورنس كولبرج، الحكم الأخلاقي، القياس السيكومتري، النضج الأخلاقي، السلوك الاجتماعي الإيجابي، جنوح الأحداث.
المؤلفون
تم تطوير مقياس التفكير الاجتماعي الأخلاقي – الصورة المختصرة من قبل فريق بحثي متخصص في علم النفس النمائي بجامعة ولاية أوهايو (The Ohio State University):
- جون سي. جيبس (John C. Gibbs, Ph.D.): أستاذ فخري في علم النفس النمائي بجامعة ولاية أوهايو، الولايات المتحدة الأمريكية. باحث رائد في مجال التطور الأخلاقي، ونظريات التعاطف، والتدخلات المعرفية السلوكية الموجهة للجانحين (برنامج EQUIP).
- كارين س. بيسينجر (Karen S. Basinger, Ph.D.): باحثة متخصصة في القياس والتقويم النمائي وعلم النفس الاجتماعي الأخلاقي، شاركت في وضع معايير التنقيط والتحقق الإمبيريقي للمقياس.
- ديك فولر (Dick Fuller, Ph.D.): خبير في الإحصاء النفسي والقياس والتقييم الإكلينيكي للأطفال والمراهقين، جامعة ولاية أوهايو.
الغرض
يهدف مقياس التفكير الاجتماعي الأخلاقي – الصورة المختصرة (SRM-SF) إلى تقييم البنية المعرفية التطورية التي يعتمد عليها الفرد في إصدار أحكامه الأخلاقية وتبرير التزاماته الاجتماعية، وذلك من خلال توليد الاستجابات التلقائية وتحليلها، وليس مجرد المفاضلة بين خيارات محددة مسبقاً. يسعى المقياس إلى تشخيص مرحلة النضج الأخلاقي التي وصل إليها الفرد وتحديد ما إذا كان تفكيره يتمحور حول المنظور الذاتي/الأداتي السطحي أم المنظور التبادلي/النسقي الناضج.
التطبيقات الإكلينيكية والبحثية
يمتلك المقياس طيفاً واسعاً من التطبيقات التطويرية والتشخيصية والبحثية، منها:
- تقييم وتأهيل الأحداث الجانحين: يُستخدم المقياس لتحديد التأخر المعرفي الأخلاقي والتشوهات المعرفية (Cognitive Distortions) المرتبطة بالسلوك المضاد للمجتمع والعدوانية، ويوفر خط أساس لقياس فاعلية البرامج العلاجية التداخلية كبرنامج EQUIP.
- علم النفس التربوي والمدرسي: رصد تطور المناخ الأخلاقي في المدارس وتصميم المناهج القائمة على تنمية التفكير الناقد والمسؤولية المدنية.
- الأبحاث التطورية والمقارنة: دراسة مسارات النمو الأخلاقي عبر مراحل العمر المختلفة ومقارنة الفروق بين الجنسين، والثقافات، والطبقات الاجتماعية والاقتصادية في تمثيل المفاهيم الأخلاقية.
- التقييم المؤسسي والمهني: قياس مستوى الضمير المهني والتفكير القيمي لدى العاملين في المهن الحساسة كالرعاية الصحية، والقضاء، والشرطة.
المسوغات النظرية والفجوة العلمية التي يسدها
قبل ظهور مقياس (SRM-SF)، كانت الساحة العلمية مقسومة بين منهجين رئيسيين في تقييم الحكم الأخلاقي يعاني كلاهما من مشكلات منهجية واضحة:
- مقابلة الحكم الأخلاقي لكولبرج (MJI): تتطلب إجراء مقابلات فردية مطولة تستغرق ساعتين تقريباً، وتستلزم محللين مدربين تدريباً مكثفاً لعدة أشهر، مما جعل تطبيقها على العينات الكبيرة غير عملي ومكلفاً للغاية.
- اختبار تحديد القضايا لريست (DIT): يعتمد على أسئلة الاختيار من متعدد ومقاييس التعرف السلبي، والتي قد تعكس مهارات القراءة والاستيعاب اللفظي أو التأثر بالحيرة السطحية (Recognition Preference) بدلاً من القدرة الحقيقية على إنتاج وتوليد الحكم الأخلاقي المستقل (Spontaneous Production).
سد مقياس SRM-SF هذه الفجوة بدقة عبر الجمع بين ميزات الاستبيان الذاتي المفتوح الذي يتطلب إنتاجاً لفظياً صريحاً، ونظام تنقيط مقنن وشامل وسريع يختصر وقت التطبيق إلى 20-30 دقيقة، مما مكّن الباحثين من قياس البنى التطورية بكفاءة عالية على عينات واسعة النطاق.
البناء النفسي
يقوم المقياس على قياس مفهوم “النضج الاجتماعي الأخلاقي” (Sociomoral Maturity)، والذي يشير إلى مستوى التطور النوعي في قدرة الفرد على إدراك وتنسيق وجهات النظر الاجتماعية المتعددة، وتأسيس قواعد العدالة والمعاملة بالمثل والحقوق والواجبات الإنسانية المشتركة. يتوزع هذا البناء النفسي عبر خمسة مجالات فرعية (قيم اجتماعية أخلاقية)، يتم التعبير عنها من خلال 11 فقرة:
الأبعاد والمجالات الفرعية
- 1. العقد والوعد والصدق (Contract, Promise & Truth): (الفقرات 1، 2، 11) تركز على التزام الفرد بالعهود المقطوعة للأصدقاء والغرباء، وإدراك القيمة الوجودية والاجتماعية للصدق والنزاهة والثقة المتبادلة في تماسك النسيج المجتمعي.
- 2. الانتماء والمساعدة الإيثارية (Affiliation & Helping): (الفقرات 3، 4) تقيس الدافع الأخلاقي لتقديم المساعدة للوالدين والأقران، وفهم واجبات الرعاية، والتضحية بالذات، وتطور مشاعر التقمص الوجداني (Empathy).
- 3. قدسية الحياة والحفاظ عليها (Life Concerns): (الفقرات 5، 6) تستكشف التفكير الأخلاقي المرتبط بإنقاذ حياة الأفراد سواء كانوا مقربين أو غرباء تماماً، وتتبع النظرة إلى الحياة من مجرد قيمة نفعية إلى قيمة متأصلة غير قابلة للمساومة.
- 4. الملكية والامتثال للقانون (Property & Law): (الفقرات 7، 8) تقيم أسباب الامتناع عن السرقة وضرورة احترام ممتلكات الآخرين، والالتزام بالقوانين العامة وتبرير دورها في تنظيم المجتمع ومنع الفوضى.
- 5. العدالة القانونية والعقاب (Legal Justice): (الفقرات 9، 10) تدرس فهم الأهداف العميقة للعقوبة القضائية، وفلسفة السجون في الإصلاح والردع وحماية المجتمع، وتجنب تدمير الذات (الانتحار).
مراحل التفكير الأخلاقي وفق نموذج جيبس
يتم تصنيف استجابات المفحوصين وفق أربع مراحل تطورية (بالإضافة إلى المراحل الانتقالية بينها):
- المرحلة الأولى: المركزية الذاتية الأحادية / التوجه المادي (Unilateral / Physical): يتأسس التفكير الأخلاقي على الخوف من العقاب المادي، والامتثال للسلطة القاهرة، والخلط بين المظاهر السطحية والقيمة الأخلاقية (مثال: “يجب ألا تسرق لئلا تُسجن وتتعرض للضرب”).
- المرحلة الثانية: التبادلية الأداتية / الفردية والبراغماتية (Instrumental / Pragmatic Exchanging): يتحدد الواجب الأخلاقي بناءً على المنفعة المتبادلة والحسابات النفعية الملموسة (“افعل لي وسأفعل لك”).
- المرحلة الثالثة: المعاملة بالمثل الاجتماعية والشخصية (Mutual / Prosocial): يرتبط الأخلاق بالحفاظ على العلاقات الإيجابية، والثقة، والتقمص الوجداني المشترك، والظهور بمظهر الشخص “الصالح” في نظر الذات والآخرين.
- المرحلة الرابعة: القوانين والأنظمة المعيارية الشاملة (Systemic / Standard): يتجاوز التفكير العلاقات الشخصية ليعتمد على احترام النظام الاجتماعي، والمسؤولية المدنية الشاملة، وحقوق الإنسان الكونية المتسقة.
الإطار النظري
ينتمي مقياس SRM-SF إلى مدرسة علم النفس المعرفي النمائي (Cognitive-Developmental Psychology)، ويستند مباشرة إلى التراث الفكري الرائد لـ جان بياجيه (Jean Piaget) ونظرية لورنس كولبرج (Lawrence Kohlberg)، مع إدخال تعديلات نظرية جوهرية قدمها جون جيبس لإصلاح الثغرات الإبستيمولوجية والقياسية في النماذج السابقة.
تعديلات جيبس التطورية على نموذج كولبرج
قام جيبس (Gibbs, 1979, 1992) بإعادة النظر في مراحل كولبرج الست، مجادلاً بأن المراحل من 1 إلى 4 تمثل مراحل نمائية نضجية أصيلة (Standard/Universal Stages) تنشأ عالمياً عبر مختلف الثقافات نتيجة التفاعل الاجتماعي الطبيعي وإدراك الدور الاجتماعي (Role-taking). في المقابل، اعتبر جيبس أن المرحلتين الخامسة والسادسة لدى كولبرج لا تمثلان مراحل نمو نفسي عام، بل هما انعكاس لبناءات فلسفية فوقية تظهر لدى قلة من الأفراد الذين يتلقون تعليماً أكاديمياً ونظرياً متقدماً في الفلسفة السياسية والقانونية (Existential/Philosophical Metatheory).
لذلك، حصر جيبس مقياسه في قياس المراحل الأربع الأولى الشاملة عبر الثقافات، مقسماً إياها إلى مستويين تطوريين كبيرين:
- المستوى غير الناضج (Immature Level – Stages 1 & 2): يتميز بالسطحية المعرفية (Cognitive Superficiality)، والتمركز حول الذات، وإدراك الواقع الاجتماعي من منظور حسي ومادي نفعي.
- المستوى الناضج (Mature Level – Stages 3 & 4): يتميز بالعمق المعرفي (Cognitive Depth)، وفهم المعايير غير المرئية كالثقة المتبادلة والضمير الجمعي والنظام المجتمعي المتكامل.
الصدق
خضع مقياس SRM-SF لدراسات واسعة ومكثفة للتحقق من مؤشرات الصدق (Validity) عبر عينات متنوعة شملت أطفالاً، ومراهقين، وطلاب جامعات، وبالغين، ومجموعات إكلينيكية من مرتكبي الجرائم وجانحي الأحداث.
الصدق التقاربي والتمايزي (Convergent and Discriminant Validity)
- الارتباط بمقابلة الحكم الأخلاقي (MJI): أظهرت دراسات التحقق الارتباطي معامل ارتباط تقاربي مرتفع جداً بين درجات النضج الأخلاقي (SRMS) المشتقة من المقياس ودرجات مقابلة كولبرج (MJI)، حيث بلغت قيم الارتباط (r = 0.85, p < 0.001)، مما يدل على أن المقياسين يقيسان البناء النظري ذاته.
- الارتباط باختبار قضايا DIT: بلغ الارتباط بين SRM-SF ودرجة P% في مقياس DIT قيماً تراوحت بين (r = 0.50) و(r = 0.68)، وهو ارتباط معتدل إلى قوي متوقع؛ نظراً لاختلاف نمط القياس (الإنتاج الصريح مقابل التعرف).
- الصدق التمايزي عن الذكاء: ظل الارتباط بين SRM-SF ومقاييس الذكاء اللفظي والعام (IQ) معتدلاً (تراوح r بين 0.25 و0.40)، مما يثبت أن المقياس لا يقيس مجرد الطلاقة اللغوية أو القدرات العقلية العامة، بل يمثل بناءً مستقلاً.
الصدق التنبؤي والمحكي (Criterion & Predictive Validity)
أثبت المقياس قدرة تنبؤية فائقة في التمييز بين عينات المراهقين الجانحين وغير الجانحين؛ حيث سجلت دراسات متعددة (مثل Basinger et al., 1995) فروقاً دالة إحصائياً ذات حجوم تأثير كبيرة (Cohen’s d > 1.20) لصالح غير الجانحين في نضج التفكير الأخلاقي، حيث تمركز تفكير الجانحين في المرحلتين الأولى والثانية، بينما ارتقى أقرانهم إلى المرحلة الثالثة فما فوق.
الصدق عبر الثقافات (Cross-Cultural Validity)
تم إثبات البنية التطورية للمقياس في دراسات عبر ثقافية واسعة النطاق في إيطاليا، وألمانيا، وفرنسا، والصين، واليابان، وهولندا، وعدة دول عربية، مؤكدة صحة افتراضية عالمية المراحل وتتابعها النمائي الثابت.
الثبات
يتميز مقياس SRM-SF بدرجات ثبات عالية تفي بأعلى المعايير السيكومترية للتقييم الفردي والجماعي، وتم قياس الثبات بعدة طرق:
- الاتساق الداخلي (Internal Consistency): تراوحت قيم معامل ألفا كرونباخ (Cronbach’s Alpha) للدرجة الكلية عبر الدراسات المتعددة بين 0.85 و0.92، مما يؤكد التجانس العالي بين الفقرات الـ 11 في قياس سمة النضج الأخلاقي.
- ثبات إعادة الاختبار (Test-Retest Reliability): أظهرت الدراسات التي أعادت تطبيق المقياس بعد فاصل زمني تراوح بين أسبوعين إلى 4 أسابيع معاملات ثبات ممتازة تراوحت بين 0.88 و0.90، مما يشير إلى استقرار نتائج الأداة عبر الزمن في غياب التدخلات النمائية أو العلاجية.
- الاتفاق بين المقيمين (Inter-Rater Reliability): يُعد اتفاق المقيمين المحك الأهم في المقاييس المفتوحة؛ وقد حقق المقياس معاملات اتفاق بين المصححين المدربين تراوحت بين 0.90 و0.95 (Pearson r) وبلغت نسبة الاتفاق التام في تحديد المرحلة التطورية (Stage agreement) أكثر من 84%، ونسبة الاتفاق ضمن مدى المرحلة الانتقالية (Within-one-transition-step) أكثر من 98%.
التحليل العاملي
على الرغم من الطبيعة النمائية النوعية للمقياس، فقد أكدت دراسات التحليل العاملي الاستكشافي (EFA) والتوكيدي (CFA) أن المقياس يعكس عاملاً عاماً أحادي البعد (Unidimensional General Factor) يعبر عن “النضج الاجتماعي الأخلاقي العام”، مع تداخل بنيوي وتكامل عالٍ بين المجالات الخمسة.
بنية العوامل ومؤشرات المطابقة
- التحليل العاملي التوكيدي (CFA): أظهر نموذج العامل الواحد مؤشرات مطابقة ممتازة عبر مختلف الدراسات:
- مؤشر المطابقة المقارن (CFI) > 0.95
- مؤشر طوكيو-لويس (TLI) > 0.94
- جذر متوسط مربعات خطأ الاقتراب (RMSEA) < 0.05
- مؤشر معيار متوسط المربعات المتبقية (SRMR) < 0.04
- تشبعات الفقرات (Factor Loadings): تراوحت تشبعات الفقرات الـ 11 على العامل النضجي العام بين 0.58 و0.84، حيث أظهرت فقرات الصدق وإنقاذ الحياة أعلى درجات التشبع.
أداة القياس
فيما يلي المواصفات الفنية والإجرائية التفصيلية لتطبيق وتصحيح المقياس:
- نوع الاختبار: مقياس إنتاج شبه تركيبي مفتوح (Semi-structured open-ended production measure).
- عدد الفقرات: 11 فقرة تقويمية تتبعها أسئلة تبريرية (“لماذا”).
- صيغة الاستجابة:
- الخطوة الأولى: تحديد الأهمية (مهم جداً / Very Important، مهم / Important، غير مهم / Not Important).
- الخطوة الثانية: كتابة شرح تبريري مفصل لسبب اختيار درجة الأهمية.
- زمن التطبيق: يستغرق تطبيقه في المتوسط ما بين 20 إلى 35 دقيقة.
- الفئات المستهدفة: الأطفال من سن 9 سنوات (الصف الرابع الابتدائي) فما فوق، والمراهقون، والبالغون، والمسنون، بالإضافة إلى العينات الجانحة والإكلينيكية.
- أسلوب التطبيق: تطبيق فردي أو جمعي في صورة ورقة وقلم (Paper-and-Pencil) أو عبر منصات إلكترونية مقننة.
- قواعد وشروط التصحيح (Scoring Protocol):
- يتم تصحيح تبرير كل فقرة بمقارنته مع “دليل التصحيح المعياري” الملحق بكتاب Gibbs et al. (1992)، وتعيين درجة المرحلة (من 1 إلى 4) لتلك الفقرة.
- تعتبر الاستجابة “قابلة للتنقيط” (Scorable) إذا احتوت على فكرة تبريرية متطابقة مع معايير الدليل.
- يُشترط للحصول على بروفايل صالح وجود 7 فقرات قابلة للتقييم على الأقل من أصل 11 فقرة.
- تُحسب الدرجة الكلية (SRMS) بجمع درجات الفقرات القابلة للتصحيح وقسمتها على عدد تلك الفقرات.
- مدى الدرجات وتفسيرها النمائي:
- 1.00 إلى 1.25: المرحلة 1 (التفكير الأخلاقي الأحادي/المادي).
- 1.26 إلى 1.74: انتقال من المرحلة 1 إلى 2.
- 1.75 إلى 2.25: المرحلة 2 (التبادل الأداتي النفعي).
- 2.26 إلى 2.74: انتقال من المرحلة 2 إلى 3.
- 2.75 إلى 3.25: المرحلة 3 (المعاملة بالمثل والقيم الشخصية الاجتماعية).
- 3.26 إلى 3.74: انتقال من المرحلة 3 إلى 4.
- 3.75 إلى 4.00: المرحلة 4 (النظام الاجتماعي الشامل والعدالة المعيارية).
الأذونات والرسوم وسنة الاختبار
- سنة النشر الأساسية: 1992 (نشر الدليل المرجعي والمقياس رسمياً).
- حقوق النشر والملكية الفكرية: المقياس محمي بموجب حقوق النشر لدار النشر Lawrence Erlbaum Associates (حالياً Taylor & Francis Group) والمؤلفين: John C. Gibbs, Karen S. Basinger, and Dick Fuller.
- شروط الاستخدام والأذونات: يُسمح باستخدام المقياس مجاناً للأغراض الأكاديمية والأبحاث غير التجارية ورسائل الماجستير والدكتوراه، شريطة اقتناء الدليل التدريبي المنشور والاستشهاد بالمصدر الأصلي بشكل صحيح. تتطلب الاستخدامات التجارية أو برامج الفحص المؤسسي إذناً خطياً من الناشر.
- طريقة الحصول على المقياس: يتوفر المقياس الكامل ودليل التصحيح الشامل (Scoring Manual) في الكتاب المرجعي المنشور عام 1992 بعنوان “Moral Maturity: Measuring the Development of Sociomoral Reflection”.
المراجع
- Basinger, K. S., & Gibbs, J. C. (1987). Validation of the Sociomoral Reflection Measure—Short Form. Journal of Moral Education, 16(3), 202-212. https://doi.org/10.1080/0305724870160306
- Basinger, K. S., Gibbs, J. C., & Fuller, D. (1995). Context and the measurement of moral judgment. International Journal of Behavioral Development, 18(3), 537-556. https://doi.org/10.1177/016502549501800309
- Gibbs, J. C. (1979). Kohlberg’s moral stage theory: A critical appraisal. Perspectives on Psychological Science / Child Development, 50(1), 193-212. https://doi.org/10.2307/1129057
- Gibbs, J. C. (2019). Moral development and reality: Beyond the theories of Kohlberg, Hoffman, and Haidt (4th ed.). Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/oso/9780190875237.001.0001
- Gibbs, J. C., Basinger, K. S., & Fuller, D. (1992). Moral maturity: Measuring the development of sociomoral reflection. Lawrence Erlbaum Associates Publishers.
- Kohlberg, L. (1984). The psychology of moral development: The nature and validity of moral stages. Harper & Row.
- Rest, J. R. (1986). Moral development: Advances in research and theory. Praeger Publishers.
فقرات المقياس
يتم تطبيق فقرات المقياس باللغة الإنجليزية كما وردت في النسخة القياسية الأصلية المعتمدة (Gibbs et al., 1992):
Instructions:
In this questionnaire, you are asked about the importance of certain values and rules, and to explain why you feel the way you do. Please answer all questions. For each question, first check how important you think it is (Very Important, Important, or Not Important), and then write down your reasons explaining WHY it is important or not important to you.
-
Think about when you’ve made a promise to a friend of yours. How important is it for a person to keep a promise to a friend?
[ ] Very Important [ ] Important [ ] Not Important
Why is that important or not important? Explain as fully as you can: -
What about a promise to someone you’ve just met, and probably will not see again? How important is it for a person to keep a promise to a stranger?
[ ] Very Important [ ] Important [ ] Not Important
Why is that important or not important? Explain as fully as you can: -
How important is it for children to help their parents?
[ ] Very Important [ ] Important [ ] Not Important
Why is that important or not important? Explain as fully as you can: -
How important is it for people to help their friends?
[ ] Very Important [ ] Important [ ] Not Important
Why is that important or not important? Explain as fully as you can: -
How important is it for people to save the life of a friend?
[ ] Very Important [ ] Important [ ] Not Important
Why is that important or not important? Explain as fully as you can: -
How about the life of someone they don’t know? How important is it for people to save the life of a stranger?
[ ] Very Important [ ] Important [ ] Not Important
Why is that important or not important? Explain as fully as you can: -
How important is it for people not to take things that belong to other people?
[ ] Very Important [ ] Important [ ] Not Important
Why is that important or not important? Explain as fully as you can: -
How important is it for people to obey the law?
[ ] Very Important [ ] Important [ ] Not Important
Why is that important or not important? Explain as fully as you can: -
How important is it for judges to send people who break the law to prison?
[ ] Very Important [ ] Important [ ] Not Important
Why is that important or not important? Explain as fully as you can: -
How important is it for people to stay alive (even if they don’t want to)?
[ ] Very Important [ ] Important [ ] Not Important
Why is that important or not important? Explain as fully as you can: -
How important is it for people to tell the truth?
[ ] Very Important [ ] Important [ ] Not Important
Why is that important or not important? Explain as fully as you can: