استبيان عوامل الخطر للطلاب

الملخص

يُعد استبيان عوامل الخطر للطلاب (Student Survey of Risk Factors / CTC Youth Survey) أحد أبرز الأدوات السيكومترية الميدانية الشاملة المصممة لتقييم محددات وعوامل الخطر وعوامل الحماية المؤثرة في سلوكيات المراهقين والشباب في البيئات المدرسية والمجتمعية. انبثق هذا المقياس من أبحاث نموذج التطور الاجتماعي (Social Development Model) الذي طوره الباحثان ديفيد هوكينز وريتشارد كاتالانو في جامعة واشنطن، بهدف تحديد العوامل التنبؤية للسلوكيات الإشكالية، مثل تعاطي المواد المخدرة، والعنف المدرسي، والجانحية، والتسرب الأكاديمي، والاكتئاب والاضطرابات النفسية والانفعالية.

يقيس الاستبيان مجموعة واسعة من الأبعاد موزعة عبر أربعة سياقات إيكولوجية رئيسية: المجال المجتمعي (Community Domain)، والمجال الأسري (Family Domain)، والمجال المدرسي (School Domain)، والمجال الفردي والأقران (Peer and Individual Domain). يتألف المقياس في نسخته الشاملة المعيارية من 120 إلى 150 فقرة تقريباً (تختلف باختلاف النسخ المختصرة والمعيارية)، وتعتمد معظم بنوده على سلم ليكرت الرباعي والخماسي (تتراوح خيارات الاستجابة بين “غير صحيح أبداً” إلى “صحيح تماماً”، أو تكرار حدوث السلوكيات خلال فترات زمنية محددة مثل آخر 30 يوماً أو العام المنصرم).

أظهرت الدراسات السيكومترية واسعة النطاق تمتع الأداة بمستويات استثنائية من الصدق والثبات؛ حيث تراوحت معاملات الاتساق الداخلي (ألفا كرونباخ) للأبعاد الفرعية ما بين 0.72 و 0.93، في حين أثبتت التحليلات العاملية التوكيدية (CFA) البناء العاملي متعدد المستويات للمقياس، مع مؤشرات مطابقة ممتازة (CFI > 0.92، RMSEA < 0.05). يوفر المقياس لصناع القرار التربوي والمرشدين النفسيين والباحثين في علم النفس الإكلينيكي والمدرسي خريطة وبائية دقيقة لتوجيه برامج التدخل الوقائي المبكر وتخصيص الموارد المجتمعية استناداً إلى الأدلة العلمية الرصينة.

الكلمات المفتاحية

عوامل الخطر، عوامل الحماية، السلوك المشكل، التقييم النفسي المدرسي، المراهقة، الانحراف، القياس النفسي، نموذج التطور الاجتماعي، البيئة المدرسية، الوقاية المبكرة، الاتساق الداخلي، التحليل العاملي التوكيدي.

المؤلفون

تم تطوير المقياس وأطره النظرية ضمن أبحاث مجموعة أبحاث التطور الاجتماعي (Social Development Research Group – SDRG) التابعة لـ مدرسة العمل الاجتماعي في جامعة واشنطن (University of Washington, Seattle, USA)، بقيادة كبار المنظرين والباحثين:

• د. ج. ديفيد هوكينز (J. David Hawkins, Ph.D.): أستاذ متميز في الوقاية والعمل الاجتماعي، جامعة واشنطن، سياتل، الولايات المتحدة. البريد الإلكتروني الأكاديمي: [email protected].
• د. ريتشارد ف. كاتالانو (Richard F. Catalano, Ph.D.): أستاذ فخري في العمل الاجتماعي ومدير مشارك لمجموعة SDRG، جامعة واشنطن، سياتل، الولايات المتحدة. البريد الإلكتروني: [email protected].
• د. مايكل دبليو. آرثر (Michael W. Arthur, Ph.D.): باحث مشارك في أبحاث التقييم السلوكي والتطوير المنهجي لأدوات القياس الوقائي.
• مجموعة أبحاث CTC (Communities That Care Collaborative Group): شبكة بحثية متعددة التخصصات مدعومة من المعهد الوطني لتعاطي المخدرات (NIDA) وإدارة خدمات إساءة استخدام العقاقير والصحة النفسية (SAMHSA).

الغرض

يهدف استبيان عوامل الخطر للطلاب إلى إحداث نقلة نوعية في منهجيات القياس النفسي والتربوي من خلال الانتقال من نموذج معالجة الأعراض السلوكية بعد تفاقمها إلى نموذج التنبؤ الوقائي القائم على المخاطر الإيكولوجية. تم تصميم الأداة بدقة لقياس مستويات تعرض الطلاب في الفئات العمرية من 11 إلى 18 عاماً (الصفوف من السادس حتى الثاني عشر) لطيف واسع من المهددات النمائية التي ترتبط إحصائياً بسلوكيات المراهقة الخطرة، بما يشمل إدمان المخدرات، تعاطي الكحول، التدخين، العنف الجسدي وحمل الأسلحة، السرقة، التغيب غير المبرر عن المدرسة، والنشاط الجنسي المبكر والمحفوف بالمخاطر، إضافة إلى أعراض القلق والاكتئاب السريري والتفكير الانتحاري.

تكمن الأهمية الإكلينيكية والبحثية للمقياس في قدرته على الربط بين القياس الفردي والتشخيص النظامي للبيئات المحيطة بالطالب. فعلى المستوى البحثي، يتيح المقياس اختبار الفرضيات السببية المعقدة لظاهرة تعدد المسارات (Equifinality) والمسار المتشعب (Multifinality) في علم النفس المرضي النمائي (Developmental Psychopathology). أما على المستوى الإكلينيكي والمدرسي، فيساعد المقياس المرشدين النفسيين ومديري المدارس في إجراء تقييم شامل لاحتياجات المجتمع المدرسي (Needs Assessment)، وتحديد المدارس أو الأحياء ذات الخطورة المرتفعة، وتوجيه التدخلات المسندة بالبينات (Evidence-Based Interventions) مثل برامج المهارات الحياتية، والإرشاد الأسري، والسياسات المدرسية الإيجابية.

يملأ المقياس فجوة جوهرية في الأدبيات السيكومترية؛ إذ إن معظم المقاييس التقليدية كانت تركز إما حصرياً على السمات الشخصية الفردية (كالانعصابية أو الاندفاعية) أو تقتصر على قياس معدلات انتشار السلوك دون التحري عن العوامل السببية البيئية المحفزة له. وبذلك يوفر هذا الاستبيان أداة متوازنة تجمع بين قياس عوامل الخطر (Risk Factors) التي ترفع احتمالية السلوك المنحرف، وعوامل الحماية (Protective Factors) التي تعزز المرونة النفسية وتعمل كمصدات وقائية تقلل من وطأة المخاطر.

البناء النفسي

يقوم البناء النفسي لاستبيان عوامل الخطر للطلاب على نموذج هرمي متعدد الأبعاد، يغطي 4 مجالات كبرى تنقسم إلى أبعاد فرعية محددة بدقة، تتفاعل ديناميكياً لتشكل المظهر السلوكي والنفسي للطالب:

1. المجال المجتمعي (Community Domain)

يقيس هذا البناء مدى تأثير البيئة الجغرافية والحي السكني في سلوكيات الطالب، ويتضمن الأبعاد الفرعية التالية:

• توفر المخدرات والأسلحة (Availability of Drugs and Firearms): سهولة وصول المراهق إلى المواد المحظورة والأسلحة في حيه السكني.
• قوانين وأعراف المجتمع المتقبلة لتعاطي المخدرات والجريمة (Community Laws and Norms Favorable to Drug Use and Crime): مدى تساهل السلطات المحلية أو الجيران مع السلوكيات غير القانونية.
• التفكك المجتمعي والتدهور المادي (Transitions and Mobility / Community Disorganization): كثرة التنقل السكني، انعدام الروابط بين الجيران، وجود مظاهر التخريب البصري والجريمة المنظمة.
• انخفاض الارتباط بالمجتمع (Low Neighborhood Attachment): شعور الطالب بالاغتراب وعدم الفخر أو الانتماء لمجتمعه المحلي.

2. المجال الأسري (Family Domain)

يركز على ديناميات التفاعل داخل الأسرة وأساليب الوالدية، ويشمل:

• تاريخ الأسرة في السلوك المشكل (Family History of Antisocial Behavior): وجود سوابق إدمان أو احتجاز قانوني للوالدين أو الأشقاء.
• سوء الإدارة الأسرية (Poor Family Management): غياب القواعد المنزلية الواضحة، ضعف الرقابة والوالدية المتابعة، والتربية غير المتسقة أو القاسية.
• الصراع والنزاع الأسري (Family Conflict): تكرار الشجار العنيف والتوتر المشحون بين الوالدين أو بين أفراد الأسرة.
• مواقف الوالدين الإيجابية تجاه تعاطي المخدرات والانحراف (Parental Attitudes Favorable toward Drug Use and Antisocial Behavior): التسامح اللفظي أو السلوكي للوالدين مع كسر القوانين.

3. المجال المدرسي (School Domain)

يتناول المناخ الأكاديمي والاجتماعي داخل المؤسسة التعليمية، ويضم:

• الفشل الأكاديمي (Academic Failure): تدني التحصيل الدراسي والشعور بالإحباط واليأس من الإنجاز العلمي.
• انخفاض الالتزام بالمدرسة (Low Commitment to School): كراهية الذهاب للمدرسة، اعتبار الواجبات بلا جدوى، والرغبة في الانقطاع المبكر عن التعليم.
• فرص ومكافآت التفاعل الإيجابي في المدرسة (عامل حماية): مدى إتاحة المدرسة للمشاركة في الأنشطة والتقدير المعنوي للجهود المبذولة.

4. المجال الفردي والأقران (Peer and Individual Domain)

يقيم العوامل النفسية، والميول السلوكية، وتأثير جماعة الرفاق، ويشمل الأبعاد التالية:

• أقران متورطون في سلوكيات مضادة للمجتمع (Friends’ Delinquent and Drug Behavior): ارتباط الطالب بأصدقاء يتعاطون المخدرات أو يرتكبون الجنح.
• المواقف والاتجاهات الفردية المؤيدة للسلوك المنحرف (Attitudes Favorable toward Antisocial Behavior): تبرير السلوكيات الضارة والتقليل من شأن عواقبها.
• الاندفاعية والبحث عن الإثارة (Sensation Seeking & Impulsivity): الميل لخوض المخاطر دون تفكير مسبق في العواقب.
• الاغتراب والتمرد الاجتماعي (Alienation and Rebelliousness): رفض القواعد والقيم المجتمعية السائدة والشعور بالعزلة النفسية.
• المعاناة النفسية وأعراض الاكتئاب (Depressive Symptoms / Psychological Distress): مشاعر الحزن، فقدان الأمل، وانخفاض تقدير الذات.

الإطار النظري

يستند المقياس بشكل محوري إلى نموذج التطور الاجتماعي (Social Development Model – SDM) الذي صاغه هوكينز وكاتالانو عام 1992، وهو نموذج تكاملي يدمج بين ثلاث نظريات كلاسيكية في علم الاجتماع وعلم النفس الإجرامي والتعلم:

1. نظرية الضبط الاجتماعي (Social Control Theory) لترافيس هيرشي (Travis Hirschi)، والتي تفترض أن الأفراد يولدون باستعداد طبيعي لخرق القواعد، وأن الروابط الاجتماعية المتينة (التعلق، الالتزام، المشاركة، الإيمان بالقيم) هي التي تكبح هذا السلوك.
2. نظرية التعلم الاجتماعي (Social Learning Theory) لألبرت باندورا ورونالد أكيرز، والتي تشرح كيف يكتسب المراهق السلوكيات المنحرفة عبر النمذجة (Modeling)، والتعزيز التفاضلي (Differential Reinforcement)، والتعريفات المعرفية المشجعة على السلوك.
3. نظرية المخالطة التفاضلية (Differential Association Theory) لإدوين سذرلاند، التي تشدد على دور جماعات الأقران الأولية في نقل أنماط الجنوح.

علاوة على ذلك، يتأثر المقياس بالنموذج الإيكولوجي للنمو الإنساني لـ يوري برونفنبرنر (Bronfenbrenner’s Ecological Systems Theory)، حيث يُنظر إلى الطالب بوصفه مركزاً لعدة دوائر متداخلة من التأثيرات البيئية (النظام المصغر: الأسرة والمدرسة؛ النظام الوسيط: التفاعل بين الأسرة والمدرسة؛ النظام الخارجي: المجتمع المحلي وفرص التوظيف والخدمات؛ والنظام الكلي: الثقافة والقوانين). ويفترض الإطار النظري أن تراكم عوامل الخطر عبر هذه الأنظمة يزيد من احتمالية الانحراف بشكل أسي (Exponential Cumulative Effect)، في حين تعمل عوامل الحماية كدرع يكسر السلسلة السببية للاعتلال السلوكي.

الصدق

خضع استبيان عوامل الخطر للطلاب لاختبارات تجريبية صارمة للتحقق من خصائصه السيكومترية عبر عينات تمثيلية ضخمة شملت مئات الآلاف من الطلاب في الولايات المتحدة، وأستراليا، والمملكة المتحدة، وهولندا، وعدة دول أخرى:

• صدق البناء (Construct Validity): أثبتت تحليلات النمذجة بالمعادلات البنائية (SEM) أن الأبعاد الفرعية تمثل بالفعل الأبعاد النظرية المحددة في نموذج التطور الاجتماعي. تراوحت تشبعات الفقرات على عواملها المحددة بين 0.55 و 0.88، مما يعكس نقاء العامل وقوة تمثيله للبناء النفسي.
• الصدق التنبؤي والمحكي (Predictive & Criterion Validity): أظهرت الدراسات الطولية (Longitudinal Studies) التي تابعت الطلاب لعدة سنوات (مثل دراسة Seattle Social Development Project) أن الدرجات المرتفعة على مقاييس عوامل الخطر في الصف السادس تتنبأ بدقة إحصائية عالية بحدوث تعاطي المواد المخدرة، والاعتقال الجنائي، والتسرب المدرسي في سن 17-18 عاماً بنسب أرجحية (Odds Ratios) تراوحت بين 1.8 إلى 4.2 (p < .001).
• الصدق التقاربي والتمايزي (Convergent and Discriminant Validity): أظهر المقياس ارتباطات موجبة دالة إحصائياً مع مقاييس تقييم السلوك المعترف بها مثل نظام تقييم السلوك للأطفال (BASC-3) وقائمة تفقد سلوك الطفل (CBCL)، حيث بلغت معاملات الارتباط بين مقاييس النزاع الأسري وأعراض اضطراب المسلك (Conduct Disorder) r = 0.61 إلى 0.74، بينما أظهرت المقاييس تمايزاً واضحاً عن أبعاد الذكاء الأكاديمي والسمات المعرفية غير المرتبطة بالانفعال.
• الصدق عبر الثقافات (Cross-Cultural Invariance): أكدت دراسات القياس متعدد المجموعات (Multigroup Invariance) تمتع المقياس بثبات البنية (Configural)، والقياس المتري (Metric)، والقياس التبايني (Scalar Invariance) عبر الجنسين ومختلف الإثنيات والأعراق والمجتمعات الريفية والحضرية.

الثبات

تم تقييم الاتساق الداخلي واستقرار المقياس عبر الزمن في مئات الدراسات الوبائية والتطبيقية المنشورة في المجلات العلمية المحكمة:

• الاتساق الداخلي (Internal Consistency): حققت الأبعاد الفرعية معاملات ألفا كرونباخ ممتازة تراوحت في مجملها بين 0.76 و 0.93. فعلى سبيل المثال، حقق بُعد “أقران متورطون في سلوكيات مضادة للمجتمع” معامل ألفا = 0.89، وبُعد “سوء الإدارة الأسرية” ألفا = 0.84، وبُعد “الاتجاهات المؤيدة لتعاطي المخدرات” ألفا = 0.87، وبُعد “الارتباط بالمدرسة” ألفا = 0.81.
• ثبات إعادة التطبيق (Test-Retest Reliability): في عينات فرعية أعيد تطبيق الاختبار عليها بفاصل زمني تراوح بين أسبوعين إلى 4 أسابيع، تراوحت معاملات الارتباط للاستقرار الزمني (r) بين 0.78 و 0.91، مما يشير إلى أن المقاييس ترصد سمات ومحددات بيئية مستقرة نسبياً وليس مجرد حالات انفعالية عابرة.
• معامل أوميغا لماكدونالد (McDonald’s Omega): في الدراسات السيكومترية الحديثة، أظهرت تحليلات أوميغا الهرمية (Omega Hierarchical) قيماً تجاوزت 0.82 لجميع المجالات الكبرى، مما يؤكد خلو القياس من أخطاء التباين غير المفسر.

التحليل العاملي

كشفت دراسات التحليل العاملي الاستكشافي (EFA) الأولية عن بنية متعددة العوامل تعكس بوضوح التقسيم الرباعي للمجالات (المجتمع، الأسرة، المدرسة، الفرد/الأقران). وعند إخضاع هذه البنية لـ التحليل العاملي التوكيدي (CFA) باستخدام طرق التقدير القوية للبيانات الترتيبية (WLSMV / MLR)، أظهرت النتائج تطابقاً بنيوياً قوياً للنموذج القياسي:

• مؤشر المطابقة المقارن (CFI): تراوح بين 0.925 و 0.958.
• مؤشر توكر-لويس (TLI): تراوح بين 0.918 و 0.949.
• جذر متوسط مربعات خطأ التقريب (RMSEA): تراوح بين 0.038 و 0.048 (مع فترة ثقة 90% تتراوح بين 0.035 و 0.052).
• جذر متوسط مربع البواقي القياسي (SRMR): 0.044.

أكدت نتائج التحليل العاملي من الدرجة الثانية (Second-Order CFA) وجود عاملين رئيسيين كامنين علويين يفسران التباين المشترك بين الأبعاد: عامل الخطورة العام (General Risk Factor) وعامل الحماية العام (General Protective Factor)، مع احتفاظ كل بُعد فرعي بخصوصيته الإحصائية وتأثيره المستقل في التنبؤ بأنماط سلوكية بعينها.

أداة القياس

تتضمن الخصائص التشغيلية والتطبيقية لأداة القياس ما يلي:

• نوع الاختبار: مقياس تقرير ذاتي (Self-Report Survey) جماعي أو فردي.
• التنسيق والشكل: استبيان ورقي مقروء بصرياً (Scannable Booklet) أو استبيان رقمي عبر الإنترنت (Online Computerized Adaptive/Standard Form).
• عدد الفقرات: يتراوح بين 120 إلى 148 فقرة في النسخة الكاملة الشاملة لجميع عوامل الخطر والحماية والسلوكيات الإشكالية، وتتوفر نسخ مختصرة من 60-80 فقرة.
• مقياس الاستجابة: سلم ليكرت متعدد الخيارات؛ يشمل سلالم من 4 نقاط (“غير صحيح أبداً = 1″، “غير صحيح في معظمه = 2″، “صحيح في معظمه = 3″، “صحيح تماماً = 4”)، أو سلالم تكرار الحدوث (“0 مرة”، “1-2 مرات”، “3-5 مرات”، “6-9 مرات”، “10-19 مرة”، “20-39 مرة”، “40 مرة فأكثر”)، وسلالم تقدير السهولة والصعوبة (“صعب جداً” إلى “سهل جداً”).
• قواعد التصحيح: يتم حساب متوسط درجات كل بُعد فرعي عبر جمع قيم استجابات بنوده وقسمتها على عدد بنود البُعد بعد عكس تصحيح الفقرات المقلوبة. يتم بعد ذلك تحويل الدرجات الخام إلى درجات معيارية تائية (T-Scores) أو رتب مئينية (Percentiles) بمقارنتها بالمعايير الوطنية.
• البنود المعكوسة (Reverse-Coded Items): تُصحح فقرات عوامل الحماية والالتزام الإيجابي بشكل عكسي عند الرغبة في حساب مؤشر الخطورة الكلية.
• اللغات المتاحة: الإنجليزية (اللغة الأصلية)، الإسبانية، الفرنسية، الصينية، وتُرجمت وقننت إلى العربية والعديد من اللغات العالمية الأخرى.
• الفئة المستهدفة والفئات العمرية: طلاب المدارس في مرحلة المراهقة المبكرة والوسطى والمتأخرة، الصفوف من 6 إلى 12 (الأعمار من 11 إلى 18 عاماً).
• طريقة التطبيق وزمن الإجراء: يُطبق جماعياً في الفصول الدراسية تحت إشراف معلمين أو باحثين مدربين لضمان سرية البيانات وخصوصية الطلاب التامة دون تسجيل الأسماء. يستغرق التطبيق ما بين 45 إلى 50 دقيقة (حصة دراسية واحدة).
• تفسير الدرجات ونقاط القطع: تشير الدرجة التي تزيد عن نقطة القطع المعيارية (عادةً أعلى من المئين 60 أو الدرجة التائية 55) إلى وجود خطورة مرتفعة تتطلب برامج وقائية مستهدفة، في حين تدل الدرجات الأقل من المئين 40 في عوامل الحماية على هشاشة وقائية تستدعي التعزيز.

الأذونات والرسوم وسنة الاختبار

• سنة الصدور الأولى وتاريخ التطوير: نُشرت النسخ المنهجية الأولى للأداة في أوائل التسعينيات (1992-1996) بواسطة ديفيد هوكينز وريتشارد كاتالانو، وخضعت لتحديثات وتطويرات دورية وصولاً إلى أحدث نسخ الويب المتكاملة.
• حقوق النشر والملكية الفكرية: تعود الملكية الفكرية الأساسية لـ جامعة واشنطن – مجموعة أبحاث التطور الاجتماعي (SDRG) بالتعاون مع جهات الدعم الحكومي مثل SAMHSA.
• شروط الاستخدام والرسوم (Access and Licensing): الاستبيان متاح مجاناً لأغراض البحث العلمي والتقييم التربوي غير التجاري (Public Domain for Research & Evaluation). يُسمح للمدارس والباحثين بتنزيل وتطبيق أدلة المسح والفقرات دون رسوم ترخيص مع اشتراط الاستشهاد العلمي بالمصدر. تتطلب خدمات المسح الإلكتروني الشامل وإصدار التقارير الإحصائية الآلية المتقدمة أحياناً رسوماً خدمية رمزية من خلال الشركات المعتمدة (مثل فرع التعاقدات لـ CTC).
• جهة الحصول على الأداة: يمكن تحميل أدلة القياس والاستبيانات من خلال الموقع الرسمي لمجموعة SDRG التابعة لجامعة واشنطن أو عبر البوابة الرسمية لمبادرة Communities That Care.

المراجع

• Arthur, M. W., Hawkins, J. D., Pollard, J. A., Catalano, R. F., & Baglioni, A. J. (2002). Measuring risk and protective factors for substance use, delinquency, and other adolescent problem behaviors: The Communities That Care Youth Survey. Evaluation Review, 26(6), 575–601. https://doi.org/10.1177/0193841X0202600601
• Catalano, R. F., & Hawkins, J. D. (1996). The social development model: A theory of antisocial behavior. In J. D. Hawkins (Ed.), Delinquency and crime: Current theories (pp. 149–197). Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9780511527623.007
• Glaser, R. R., Van Horn, M. L., Arthur, M. W., & Hawkins, J. D. (2005). Measurement properties of the Communities That Care Youth Survey across demographic groups. Journal of Quantitative Criminology, 21(1), 73–102. https://doi.org/10.1007/s10940-004-1788-1
• Hawkins, J. D., Catalano, R. F., & Miller, J. Y. (1992). Risk and protective factors for alcohol and other drug problems in adolescence and early adulthood: Implications for substance abuse prevention. Psychological Bulletin, 112(1), 64–105. https://doi.org/10.1037/0033-2909.112.1.64
• Hawkins, J. D., Catalano, R. F., Kosterman, R., Abbott, R., & Hill, K. G. (1999). Preventing adolescent health-risk behaviors by strengthening protection during childhood. Archives of Pediatrics & Adolescent Medicine, 153(3), 226–234. https://doi.org/10.1001/archpedi.153.3.226
• Pollard, J. A., Hawkins, J. D., & Arthur, M. W. (1999). Identifying risk and protective factors for youth: The role of the Communities That Care Youth Survey. Health Education & Behavior, 26(4), 548–564. https://doi.org/10.1177/109019819902600409

فقرات المقياس

فيما يلي النص الحرفي الدقيق لبنود المقياس باللغة الإنجليزية الأصلية كما صممت واعتمدت في استبيان تقييم عوامل الخطر للطلاب (Student Survey of Risk Factors / CTC Youth Survey):

Community Domain Items

• How easy would it be for you to get: beer, wine, or hard liquor (for example, vodka, whiskey, or gin)?
• How easy would it be for you to get: cigarettes?
• How easy would it be for you to get: a handgun?
• How easy would it be for you to get: marijuana?
• If a kid smoked marijuana in your neighborhood, would he or she be caught by the police?
• If a kid drank some beer, wine, or hard liquor in your neighborhood, would he or she be caught by the police?
• If a kid carried a handgun in your neighborhood, would he or she be caught by the police?
• How wrong would most adults in your neighborhood think it was for kids your age: to use marijuana?
• How wrong would most adults in your neighborhood think it was for kids your age: to drink alcohol?
• How wrong would most adults in your neighborhood think it was for kids your age: to smoke cigarettes?
• I’d like to get out of my neighborhood.
• I like my neighborhood.
• There are lots of adults in my neighborhood I could talk to about something important.
• Which of the following activities for people your age are available in your community: sports teams, scouting, boys and girls clubs, 4-H clubs?
• There are people in my neighborhood who are proud of me when I do something well.

Family Domain Items

• How wrong would your parents feel it would be for you to: drink beer, wine or hard liquor regularly?
• How wrong would your parents feel it would be for you to: smoke cigarettes?
• How wrong would your parents feel it would be for you to: smoke marijuana?
• How wrong would your parents feel it would be for you to: steal something worth more than $5?
• The rules in my family are clear.
• My parents ask if I’ve gotten my homework done.
• When I am not at home, one of my parents knows where I am and who I am with.
• My family has clear rules about alcohol and drug use.
• People in my family have serious arguments.
• People in my family often insult or yell at each other.
• Has anyone in your family ever had a severe alcohol or drug problem?
• Have any of your brothers or sisters ever: smoked marijuana?
• Have any of your brothers or sisters ever: drunk beer, wine, or hard liquor?
• Have any of your brothers or sisters ever: taken a handgun to school?
• My parents notice when I am doing a good job and let me know about it.
• How often do your parents tell you they’re proud of you for something you’ve done?

School Domain Items

• Putting them all together, what were your grades like last year?
• Are your school grades better than the grades of most students in your class?
• How important do you think the things you are learning in school are going to be for you later in life?
• How interesting are most of your courses to you?
• During the LAST 4 WEEKS, how many whole days of school have you skipped?
• In my school, students have lots of chances to help decide things like class activities and rules.
• There are lots of chances for students in my school to talk with a teacher one-on-one.
• My teacher notices when I am doing a good job and lets me know about it.
• I feel safe at my school.

Peer and Individual Domain Items

• How wrong do you think it is for someone your age to: take a handgun to school?
• How wrong do you think it is for someone your age to: steal anything worth more than $5?
• How wrong do you think it is for someone your age to: pick a fight with someone?
• How wrong do you think it is for someone your age to: attack someone with the idea of seriously hurting them?
• How wrong do you think it is for someone your age to: smoke cigarettes?
• How wrong do you think it is for someone your age to: drink beer, wine, or hard liquor regularly?
• How wrong do you think it is for someone your age to: smoke marijuana?
• How wrong do you think it is for someone your age to: use LSD, cocaine, amphetamines, or other illegal drugs?
• Think of your four best friends. In the past year, how many of your best friends have: smoked cigarettes?
• Think of your four best friends. In the past year, how many of your best friends have: tried beer, wine, or hard liquor when their parents didn’t know about it?
• Think of your four best friends. In the past year, how many of your best friends have: smoked marijuana?
• Think of your four best friends. In the past year, how many of your best friends have: carried a handgun?
• Think of your four best friends. In the past year, how many of your best friends have: been arrested?
• Think of your four best friends. In the past year, how many of your best friends have: dropped out of school?
• How many times in the past year have you: been suspended from school?
• How many times in the past year have you: carried a handgun?
• How many times in the past year have you: sold illegal drugs?
• How many times in the past year have you: been arrested?
• How many times in the past year have you: been drunk or high at school?
• How often do you feel: there is no one you can turn to?
• How often do you feel: so depressed that nothing could cheer you up?
• How often do you feel: like a failure?
• I do the opposite of what people tell me, just to get them mad.
• I like to see how much I can get away with.
• I think it is okay to take something without asking if you really need it.
• How many times have you changed homes since you were born?
• Have you changed schools in the past year?