الملخص
يُعد مقياس الشعور بالذنب المرتبط بالصدمة (Trauma-Related Guilt Inventory – TRGI) أحد أهم الأدوات السيكومترية المتقدمة المصممة خصيصاً لتقييم الأبعاد المتعددة للشعور بالذنب والتقييمات المعرفية الخاطئة والضيق الانفعالي الناجم عن التعرض للأحداث الصادمة. طور المقياس الدكتور إدوارد كوباني (Edward S. Kubany) وزملاؤه عام 1996، لسد ثغرة منهجية وعيادية حرجة في أدبيات اضطراب ما بعد الصدمة (PTSD)، حيث كانت المقاييس السابقة تعامل الشعور بالذنب كبناء أحادي البعد دون التمييز بين المعتقدات المعرفية المشوهة والانفعالات الوجدانية المصاحبة لها.
يتألف المقياس في نسخته المعيارية المكتملة من 32 فقرة تغطي ثلاثة مقاييس فرعية رئيسية: مقياس الذنب العام (Global Guilt)، ومقياس الضيق الانفعالي (Distress)، ومقياس المعتقدات المعرفية المرتبطة بالذنب (Guilt Cognitions)، والذي ينقسم بدوره إلى ثلاثة مقاييس فرعية إضافية هي: المسؤولية المدركة (Responsibility)، وتبرير السلوك/الفعل (Lack of Justification)، وانحياز الإدراك المتأخر/إمكانية التوقع والوقاية (Hindsight Bias / Foreseeability). يتم الإجابة على فقرات المقياس وفق سلم ليكرت الخماسي (من 0 = لا ينطبق إطلاقاً إلى 4 = ينطبق تماماً وبشدة).
أظهرت الدراسات السيكومترية المكثفة تمتع المقياس بخصائص قياسية استثنائية؛ حيث تراوحت معاملات الاتساق الداخلي (ألفا كرونباخ) للمقاييس الفرعية بين 0.74 و0.91 عبر عينات إكلينيكية متنوعة شملت المحاربين القدامى، والناجيات من العنف المنزلي والاعتداء الجنسي، والناجين من الحوادث الكارثية. كما أثبتت نتائج التحليل العاملي التوكيدي والتحليل التمييزي والتقاربي قدرة المقياس الفائقة على التنبؤ بمسار الشفاء والاستجابة للعلاج النفسي، مما جعله المعيار الذهبي المعتمد دولياً في أبحاث الصدمات النفسية والعلاج المعرفي السلوكي الموجه للذنب الصادمي.
الكلمات المفتاحية
الشعور بالذنب المرتبط بالصدمة، اضطراب ما بعد الصدمة، القياس السيكومتري، إدوارد كوباني، انحياز الإدراك المتأخر، المسؤولية المدركة، العلاج المعرفي السلوكي، الضيق الانفعالي، الصدمات النفسية، التقييم الإكلينيكي.
المؤلفون
تم تطوير المقياس بواسطة فريق بحثي رائد في مجال الصدمات النفسية والقياس الإكلينيكي في الولايات المتحدة الأمريكية، بقيادة:
- د. إدوارد س. كوباني (Edward S. Kubany, Ph.D.): باحث رئيسي في المركز الوطني لاضطراب ما بعد الصدمة (National Center for PTSD) التابع لإدارة شؤون المحاربين القدامى (VA Medical Center)، وأستاذ علم النفس السريري المشارك في جامعة هاواي في مانوا (University of Hawaii at Manoa)، هونولولو، الولايات المتحدة.
- د. سوزان ب. برينان (Susan B. Brennan, Ph.D.): باحثة في علم النفس السريري، متخصصة في الصدمات النفسية الناتجة عن العنف بين الأشخاص، قسم الطب النفسي بجامعة هاواي.
- د. جينيفر م. غالوب (Jennifer M. Gallup, M.A.): باحثة إكلينيكية مشاركة في تطوير أدوات القياس السيكومتري للصدمات.
- د. فرانك ر. هاينز (Frank R. Haynes, Ph.D.): باحث ومحلل إحصائي متخصص في القياس النفسي والنمذجة البنائية.
- د. ستيفن ن. هاينز (Stephen N. Haynes, Ph.D.): أستاذ متميز في القياس الإكلينيكي والتقييم السلوكي بجامعة هاواي.
الغرض
يُعد الشعور بالذنب أحد أكثر الأعراض النفسية تعقيداً ومقاومة للعلاج لدى الأفراد الذين عانوا من صدمات نفسية شديدة. يهدف مقياس الشعور بالذنب المرتبط بالصدمة (TRGI) إلى تزويد الإكلينيكيين والباحثين بأداة تشخيصية وبحثية دقيقة ومتعددة الأبعاد وقادرة على تفكيك بنية الذنب المعقدة وقياس مكوناتها المعرفية والوجدانية بدقة عالية تماشياً مع أطر العلاج المعرفي السلوكي (CBT).
قبل ابتكار هذا المقياس، كانت الأدوات المتوفرة تقيس الشعور بالذنب العام كسمة شخصية (Trait Guilt) أو كحالة انفعالية عامة (State Guilt)، مثل مقياس موشر (Mosher Guilt Scale)؛ مما جعلها غير صالحة لتقييم الذنب الناشئ تحديداً عن حدث صادم محدد، مثل الاشتباكات العسكرية، أو النجاة من حوادث قاتلة مات فيها آخرون، أو التعرض للاعتداء الجسدي والجنسي. يملأ مقياس TRGI هذه الفجوة الجوهرية عبر ربط التقييم مباشرة بـ “حدث صادم محدد ومستهدف”، مما يتيح التمييز بين:
- التقييمات المعرفية الخاطئة (Cognitive Distortions): مثل لوم الذات المفرط والمبالغة في تقدير المسؤولية الشخصية عن وقوع الكارثة أو عدم منعها.
- الضيق الوجداني المرتبط بالحدث (Affective Distress): كالحزن العميق، وتأنيب الضمير، والاشمئزاز من الذات.
- الذنب العام الكلي (Global Guilt): وهو التقييم الإجمالي لمدى شعور الفرد بالذنب تجاه ما حدث بشكل عام.
تكمن الأهمية العيادية للمقياس في استخدامه كأداة لتخطيط التدخلات العلاجية؛ حيث يساعد المعالج النفسي على تحديد الأهداف المعرفية المحددة للتدخل (Cognitive Restructuring). فعلى سبيل المثال، إذا أظهر المريض درجات مرتفعة على مقياس “انحياز الإدراك المتأخر”، فإن العلاج يركز على تصحيح افتراض أن الفرد “كان يجب أن يعلم ما سيحدث مسبقاً”. أما إذا كانت الدرجات مرتفعة على مقياس “المسؤولية المدركة”، فيتم فحص العوامل الخارجية والسياقية التي كانت خارج نطاق سيطرة المريض أثناء الصدمة.
البناء النفسي
يقوم مقياس TRGI على نموذج بنائي هرمي متعدد الأبعاد يفكك ظاهرة الذنب المرتبط بالصدمة إلى مكونات متمايزة بنائياً ولكنها مترابطة وظيفياً:
1. مقياس الذنب العام (Global Guilt Scale)
يقيس هذا البعد الدرجة الكلية العامة لشعور الفرد بالذنب حيال الحدث الصادم دون الخوض في التفاصيل المعرفية. تعكس فقرات هذا المقياس التقييم الذاتي الشامل مثل: “أشعر بالذنب الشديد حيال ما حدث” و“لا يمكنني التخلص من شعوري بالذنب تجاه ذلك الحدث”. يوفر هذا المقياس مؤشراً سريعاً على الكثافة الإجمالية للذنب.
2. مقياس الضيق الوجداني (Distress Subscale)
يقيس المظاهر الانفعالية والوجدانية المؤلمة المرافقة للذنب، بما في ذلك تأنيب الضمير والاضطراب العاطفي، والألم النفسي الحاد، ومشاعر الحزن والأسى الموجهة نحو الذات والآخرين المتضررين من الصدمة. يُمكّن هذا المقياس العيادي من فصل الألم العاطفي الخام عن التقييمات المعرفية المنطقية.
3. مقاييس المعتقدات المعرفية المرتبطة بالذنب (Guilt Cognitions Subscales)
يمثل هذا المحور جوهر النموذج المعرفي للذنب، ويتألف من ثلاثة أبعاد فرعية رئيسية:
- انحياز الإدراك المتأخر وإمكانية التوقع والوقاية (Hindsight Bias / Foreseeability): يقيس ميل الناجي إلى الاعتقاد الخاطئ بأنه كان ينبغي عليه التنبؤ بالكارثة أو النتيجة السلبية قبل وقوعها، أو أنه كان بإمكانه منعها لو تصرف بطريقة مختلفة. يعكس هذا البعد عبارات مثل: “كان ينبغي عليّ معرفة أن ذلك سيحدث”.
- المسؤولية المدركة (Perceived Responsibility): يقيم مدى إسناد الفرد للمسؤولية السببية المباشرة إلى نفسه عن الحدث الصادم أو عواقبه المأساوية، متجاهلاً الظروف القاهرة أو تصرفات الآخرين أو انعدام الخيارات المتاحة أثناء لحظة الخطر.
- عدم كفاية التبرير (Lack of Justification / Insufficient Justification): يقيس اعتقاد الشخص بأنه تصرف دون مبرر مقبول، أو أنه انتهك معاييره الأخلاقية الشخصية وقيمه الأساسية دون وجود ضرورة ملحة فرضتها ظروف الصدمة القاسية.
الإطار النظري
يستند مقياس TRGI إلى النظرية المعرفية المتقدمة للاضطرابات النفسية التي أسسها آرون بيك (Aaron T. Beck)، ونماذج المعالجة المعرفية للصدمة التي طورتها باتريشيا ريسيك (Patricia Resick) في إطار علاج المعالجة المعرفية (CPT).
طور إدوارد كوباني نموذجاً معرفياً شاملاً للذنب الصادمي يفترض أن الشعور بالذنب ليس نتيجة حتمية ومباشرة للحدث الصادم بحد ذاته، بل هو نتاج لتقييمات معرفية مشوهة (Cognitive Appraisals) يقوم بها الفرد بعد وقوع الحدث. ووفقاً لنموذج كوباني، يتولد الذنب المشوه عبر تضافر أربعة معتقدات معرفية أساسية:
- اعتقاد الفرد بأنه تسبب في وقوع أذى أو انتهك معياراً أخلاقياً (Responsibility).
- اعتقاد الفرد بعدم وجود مبرر كافٍ لما قام به أو امتنع عن القيام به (Lack of Justification).
- اعتقاد الفرد بأنه كان بإمكانه توقع الحدث ومنعه (Hindsight Bias / Foreseeability).
- الشعور بأن سلوكه كان نابعاً من إرادة حرة واختيار كامل متجاهلاً وطأة الصدمة والتهديد الوجودي.
يتقاطع هذا التأطير مع نظرية العزو السببي لـ برنارد فاينر (Bernard Weiner)، حيث يميل المصابون بالصدمة إلى إجراء عزوات سببية داخلية ومستقرة وشاملة (Internal, Stable, and Global Attributions) للنتائج الكارثية، مما يؤدي إلى ترسيخ الشعور بالذنب المزمن وتغذية أعراض الاكتئاب وتدني تقدير الذات واضطراب ما بعد الصدمة.
الصدق
خضع مقياس TRGI لدراسات سيكومترية صارمة ومكثفة للتحقق من مختلف أنواع الصدق (Validity) عبر عينات إكلينيكية وغير إكلينيكية متباينة:
1. الصدق التقاربي (Convergent Validity)
أظهرت دراسات كوباني وزملائه (Kubany et al., 1996) ارتباطات إيجابية دالة إحصائياً وقوية بين درجات المقاييس الفرعية لمقياس TRGI ومقاييس أعراض اضطراب ما بعد الصدمة مثل قائمة مراجعة اضطراب ما بعد الصدمة (PCL-5) ومقياس تأثير الحدث (IES-R)، حيث تراوحت الارتباطات بين (r = 0.48 و r = 0.71، p < 0.001). كما ارتبطت الدرجات ارتباطاً وثيقاً بمقاييس الاكتئاب مثل مقياس بيك للاكتئاب (BDI-II) (r = 0.52 إلى 0.68).
2. الصدق التمايزي / التمييزي (Discriminant Validity)
أثبت المقياس قدرته على التمييز بدقة بين الذنب المرتبط بالصدمة كحالة خاصة وسمات القلق العام، والذنب العام غير الصادمي المقاس بأدوات الشخصية العامة. كما بينت الدراسات انخفاض الارتباط بين درجات TRGI ومقاييس الرغبة الاجتماعية (Social Desirability)، مما يشير إلى أن الاستجابات لا تتأثر بالنزوع إلى الظهور بصورة مقبولة اجتماعياً.
3. الصدق التنبؤي والمطاوعة للعلاج (Predictive & Treatment Sensitivity Validity)
أظهرت الأبحاث الإكلينيكية (Kubany et al., 2004) أن الدرجات على مقياس TRGI تنبأت بدقة بمسار الشفاء من الصدمة لدى النساء المعنفات؛ حيث انخفضت درجات المقياس الفرعي للذنب المعرفي والذنب العام انخفاضاً جوهرياً ذا دلالة إحصائية وإكلينيكية بعد خضوع المشاركات لبرنامج العلاج المعرفي لتخفيف الصدمة (Cognitive Trauma Therapy – CTT) بحجم أثر كبير (Cohen’s d > 1.10).
4. الصدق عبر الثقافات (Cross-Cultural Validity)
تم التحقق من البنية العاملية وصدق المقياس في بيئات وثقافات متعددة شملت ترجمات إلى الألمانية والإسبانية والفرنسية والتركية واليابانية والعربية، حيث حافظ المقياس على بنيته العاملية المتينة وقدرته التمييزية لدى اللاجئين والمحاربين القدامى وضحايا الكوارث الطبيعية عبر مختلف الخلفيات الثقافية.
الثبات
يتمتع مقياس TRGI بخصائص ثبات عالية ومستقرة، تم توثيقها عبر اختبارات الاتساق الداخلي واختبار إعادة التطبيق:
- الاتساق الداخلي (Internal Consistency): حقق المقياس معاملات ألفا كرونباخ ممتازة عبر عينات التطوير والتحقق:
– مقياس الذنب العام (Global Guilt): α = 0.88 – 0.91
– مقياس الضيق الوجداني (Distress): α = 0.84 – 0.89
– مقياس المسؤولية المدركة (Responsibility): α = 0.82 – 0.87
– مقياس انحياز الإدراك المتأخر (Hindsight Bias): α = 0.78 – 0.83
– مقياس عدم كفاية التبرير (Lack of Justification): α = 0.74 – 0.81
– الدرجة الكلية للمعتقدات المعرفية (Total Guilt Cognitions): α = 0.89 – 0.93 - ثبات إعادة الاختبار (Test-Retest Reliability): أظهرت الدراسات التي طبقت المقياس بفاصل زمني من أسبوعين إلى 4 أسابيع معاملات استقرار زمنية مرتفعة تراوحت بين r = 0.79 و r = 0.88 للمقاييس الفرعية، مما يؤكد استقرار الأداة وثبات قياسها للبناء النفسي عبر الزمن في غياب التدخل العلاجي.
التحليل العاملي
خضعت فقرات المقياس لسلسلة من تحليلات العوامل الاستكشافية (EFA) والتوكيدية (CFA) في العينات الأصلية وعينات التحقق المستقلة:
أكدت نتائج التحليل العاملي التوكيدي ملاءمة النموذج الهرمي متعدد الأبعاد (Multidimensional Hierarchical Model) مقارنة بالنموذج أحادي البعد. وأظهرت مؤشرات جودة المطابقة (Goodness-of-Fit Indices) ملاءمة ممتازة للبيانات الإكلينيكية:
- مؤشر المطابقة المقارن (CFI) > 0.93
- مؤشر تاكر-لويس (TLI) > 0.92
- جذر متوسط مربعات خطأ الاقتراب (RMSEA) = 0.048 – 0.056 (فترة ثقة 90% تشير إلى ملاءمة جيدة جداً)
- مؤشر جذر متوسط المربعات القياسي (SRMR) < 0.055
تراوحت التشبعات العاملية (Factor Loadings) لجميع الفقرات على عواملها المقابلة بين 0.52 و0.86، مع عدم وجود تشبعات متقاطعة (Cross-loadings) معنوية تشوش على استقلالية ونقاء المقاييس الفرعية.
أداة القياس
فيما يلي المواصفات الفنية والتطبيقية التفصيلية لمقياس TRGI:
- نوع الاختبار: مقياس تقرير ذاتي (Self-Report Inventory) مخصص للأحداث الصادمة.
- الفئة المستهدفة: المراهقون والبالغون المعرضون لأحداث صادمة (من عمر 17 عاماً فما فوق).
- طريقة التطبيق: تطبيق فردي أو جماعي، ورقي أو رقمي (Self-administered).
- زمن التطبيق: يستغرق ما بين 10 إلى 15 دقيقة.
- عدد الفقرات: 32 فقرة.
- مقياس الاستجابة: مقياس ليكرت خماسي من 5 درجات:
- 0 = غير صحيح إطلاقاً / أبداً (Not at all true / Never)
- 1 = صحيح قليلاً / نادراً (Slightly true / Rarely)
- 2 = صحيح إلى حد ما / أحياناً (Somewhat true / Sometimes)
- 3 = صحيح جداً / غالباً (Very true / Often)
- 4 = صحيح تماماً / دائماً وبشدة (Extremely true / Always)
- تعليمات التطبيق: يُطلب من المفحوص تحديد حدث صادم رئيسي واحد يسبب له أكبر قدر من الإزعاج أو تأنيب الضمير، ثم الإجابة على جميع عبارات المقياس بالرجوع تحديداً إلى ذلك الحدث.
- طريقة التصحيح: تُحسب الدرجات لكل مقياس فرعي بجمع درجات الفقرات التابعة له وقسمتها على عدد فقرات المقياس الفرعي للحصول على متوسط درجات يتراوح من (0 إلى 4)، مما يسهل مقارنة المقاييس الفرعية ببعضها البعض.
- الفقرات المعكوسة (Reverse-scored items): يحتوي المقياس على بعض الفقرات التي تتم صياغتها إيجابياً للحد من نزعة الإجابة النمطية وتتطلب عكس درجاتها (0=4, 1=3, 2=2, 3=1, 4=0) قبل استخراج المتوسطات.
الأذونات والرسوم وسنة الاختبار
- سنة النشر الأصلية: 1996.
- حقوق النشر والترخيص: نُشر المقياس لأول مرة في مجلة Psychological Assessment التابعة لـ جمعية علم النفس الأمريكية (APA). يُتاح المقياس للاستخدام البحثي والأكاديمي والتدريبي السريري غير التجاري كأداة ملكية عامة في سياق الأبحاث، شريطة الاستشهاد بالورقة العلمية الأصلية لمطوري المقياس (Kubany et al., 1996).
- الرسوم: مجاني للأغراض البحثية والأكاديمية وغير الربحية.
- جهة الحصول على الأداة: متوفر في المقال الأصلي المنشور في مجلة الجمعية الأمريكية لعلم النفس (APA PsycNet) وعبر مستودعات مقاييس المركز الوطني لاضطراب ما بعد الصدمة (VA National Center for PTSD).
المراجع
- Kubany, E. S., Haynes, S. N., Abueg, F. R., Manke, F. P., Brennan, S. B., & Stice, C. (1996). Development and validation of the Trauma-Related Guilt Inventory (TRGI). Psychological Assessment, 8(4), 428–444. https://doi.org/10.1037/1040-3590.8.4.428
- Kubany, E. S., & Watson, S. B. (2003). Guilt: Elaboration of a multidimensional model for understanding and treating trauma-related guilt. Psychological Bulletin, 129(1), 51–68. https://doi.org/10.1037/0033-2909.129.1.51
- Kubany, E. S., Hill, E. E., Owens, J. A., Iannce-Spencer, C., McCaig, M. A., Tremayne, K. J., & Williams, P. L. (2004). Cognitive trauma therapy for battered women with PTSD (CTT-BW). Journal of Consulting and Clinical Psychology, 72(1), 3–18. https://doi.org/10.1037/0022-006X.72.1.3
- Resick, P. A., & Schnicke, M. K. (1992). Cognitive processing therapy for sexual assault victims. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 60(5), 748–756. https://doi.org/10.1037/0022-006X.60.5.748
- Beck, A. T. (1979). Cognitive Therapy of Depression. Guilford Press.
- Weiner, B. (1985). An attributional theory of achievement motivation and emotion. Psychological Review, 92(4), 548–573. https://doi.org/10.1037/0033-295X.92.4.548
فقرات المقياس
فيما يلي نص تعليمات وفقرات مقياس الشعور بالذنب المرتبط بالصدمة (TRGI) بلغتها الأصلية المعتمدة كما وردت في دراسة كوباني وزملائه:
Instructions: Please indicate the degree to which you agree or disagree with each of the following statements with respect to the specific traumatic event you identified. Rate each item using the following scale:
- 0 = Not at all true / Never
- 1 = Slightly true / Rarely
- 2 = Somewhat true / Sometimes
- 3 = Very true / Often
- 4 = Extremely true / Always
- I feel guilty about what happened.
- I should have known what was going to happen.
- What happened was my fault.
- I feel terrible about what happened.
- I did something that went against my values.
- I could have prevented what happened.
- I cannot forgive myself for what happened.
- I blame myself for the outcome.
- I experience distress when I think about my role in what happened.
- There was no good reason for what I did or did not do.
- I knew better than to act the way I did.
- I am responsible for the suffering that resulted.
- I feel remorse for my actions or inaction.
- I should have foreseen the danger before it happened.
- I violated my own moral standards during the event.
- It makes me sick to my stomach to think about what happened.
- I hold myself accountable for what occurred.
- What I did was completely unjustified.
- I should have acted differently than I did.
- I feel an overwhelming sense of guilt about the event.
- I am plagued by self-blame.
- I had the power to stop what happened, but I didn’t.
- I feel deep sorrow and pain whenever I recall the event.
- My behavior during the event was totally inexcusable.
- I anticipated what would happen, but failed to prevent it.
- I caused hurt or harm to others who did not deserve it.
- I am tormented by my memories of what I did or failed to do.
- I cannot justify my behavior during the event.
- I deserve to be punished for what happened.
- I feel miserable about the consequences of my actions.
- I was the main person responsible for the outcome.
- If I had exercised better judgment, what happened would not have occurred.