الملخص
يُعد مقياس إدراك مخاطر السفر (Travel Risk Perception Scale) أحد أبرز الأدوات السيكومترية الرائدة في مجال علم نفس السياحة وسلوك المستهلك، حيث طُوِّر لقياس البنية المعرفية والانفعالية المرتبطة بالمخاطر المدركة التي يواجهها الأفراد أثناء اتخاذ قرارات السفر والسياحة. يستند المقياس في أصوله المنهجية إلى الأبحاث التأسيسية التي قادها رول وفيسنماير (Roehl & Fesenmaier, 1992)، مع التوسعات اللاحقة التي أدمجت أبعاداً متقدمة للمخاطر المعاصرة. يقيس المقياس درجات التهديد المتصورة عبر أبعاد متعددة تشمل: المخاطر الصحية، المخاطر السياسية، مخاطر السلامة والأمان الجنائي، مخاطر الكوارث الطبيعية، المخاطر المالية، المخاطر الوظيفية/المعدات، والمخاطر النفسية-الاجتماعية.
يتألف المقياس في صيغته الشائعة من مجموعة من الفقرات المصاغة بنظام تقرير ذاتي، تُقاس عبر مقياس ليكرت السباعي (من 1 = أعارض بشدة / منعدم الخطورة، إلى 7 = أوافق بشدة / شديد الخطورة). أظهرت الدراسات السيكومترية عبر البيئات الثقافية المتعددة مؤشرات اتساق داخلي قوية؛ حيث تتراوح قيم معامل ألفا كرونباخ للأبعاد الفرعية والمقياس الكلي بين 0.78 و 0.93، إضافة إلى تمتع الأداة بمستويات رفيعة من صدق البناء والصدق التمييزي والتقاربي، مما يجعله أداة محورية لتقييم الحواجز الإدراكية أمام تدفق السياحة الدولية والتخطيط لإدارة الأزمات والتسويق السياحي.
الكلمات المفتاحية
إدراك مخاطر السفر، القياس النفسي، سلوك المستهلك السياحي، المخاطر الصحية، الاستقرار السياسي، السلامة الشخصية، الكوارث الطبيعية، صدق البناء، الاتساق الداخلي، اتخاذ القرار السياحي.
المؤلفون
طُوِّر الإطار التأسيسي للمقياس بواسطة الباحثين:
- ويسلي إس. رول (Wesley S. Roehl): أستاذ إدارة السياحة والضيافة، قسم إدارة السياحة والضيافة، جامعة تيمبل (Temple University)، الولايات المتحدة الأمريكية. متخصص في سلوك المستهلك، إدارة المخاطر السياحية، ونمذجة القرارات.
- دانييل آر. فيسنماير (Daniel R. Fesenmaier): باحث وخبير دولي في نظم المعلومات السياحية وسلوك السفر، مركز أبحاث السياحة الوطنية، جامعة تكساس إيه آند إم / جامعة إنديانا، الولايات المتحدة الأمريكية.
كما ساهم في تطوير النسخ الممتدة للمخاطر الدولية باحثون بارزون مثل سونميز وجريف (Sönmez & Graefe, 1998) وليب وجيبسون (Lepp & Gibson, 2003).
الغرض
يهدف مقياس إدراك مخاطر السفر إلى قياس التقييمات الذاتية والمعرفية للاحتمالات والخسائر المحتملة التي قد يتعرض لها المسافر أثناء التخطيط لرحلة أو أثناء التواجد في وجهة سياحية معينة. في السياق النفسي، لا تمثل المخاطر حقائق موضوعية بحتة، بل هي مدركات ذاتية تتشكل عبر تفاعل العوامل المعرفية، والخبرات السابقة، والسمات الشخصية مثل البحث عن الإثارة أو تجنب عدم اليقين (Uncertainty Avoidance).
تنبع الأهمية البحثية والتطبيقية للمقياس من كون إدراك الخطر هو المثبط والمانع الأول للقرارات السياحية (Primary Travel Constraint). يُستخدم المقياس في التطبيقات التالية:
- التطبيقات التسويقية وإدارة الوجهات: تشخيص بؤر القلق لدى السياح المحتملين وتطوير استراتيجيات الاتصال الفعال ورسائل الطمأنينة لتقليل النفور من الوجهة.
- إدارة الأزمات السياحية: قياس استجابة السياح للأوبئة (مثل جائحة كوفيد-19)، والاضطرابات الجيوسياسية، والحروب، والجرائم، والكوارث المناخية.
- الأبحاث السلوكية والنفسية: اختبار النماذج النظرية لـ نظرية دافعية الحماية (Protection Motivation Theory) ونظرية السلوك المخطط (Theory of Planned Behavior) في تفسير نية السفر وسلوكيات الحماية وتجنب المخاطر.
سد المقياس فجوة جوهرية في الأدبيات؛ حيث كانت الدراسات السابقة تعامل المخاطر كمتغير أحادي البعد أو تركز فقط على الجوانب الاقتصادية، في حين وفر هذا المقياس بنية تفصيلية متعددة الأبعاد تلتقط التعقيد النفسي لمدركات الخطر السياحي.
البناء النفسي
يُمثل البناء النفسي لإدراك مخاطر السفر مفهوماً متعدد الأبعاد يعكس توقعات الخسارة في جوانب نوعية مختلفة. يتضمن المقياس سبعة أبعاد رئيسية مستقرة سيكومترياً:
1. المخاطر الصحية (Health Risk)
تشير إلى قلق المسافر من الإصابة بأمراض معدية، أو التعرض لبيئات غير صحية، أو سوء جودة الرعاية الطبية ونقص المرافق الصحية في الوجهة المستهدفة. يزداد هذا البعد تأثيراً في أوقات تفشي الأوبئة أو عند السفر إلى وجهات تفتقر إلى بنية تحتية طبية متقدمة.
2. المخاطر السياسية (Political Risk)
تعكس الخوف من الاضطرابات السياسية، والانقلابات، والمظاهرات العنيفة، والعمليات الإرهابية، أو السياسات الحكومية المعادية والتعسفية تجاه السياح. تؤدي هذه المخاطر عادة إلى شلل فوري في تدفقات السياحة الدولية نحو المناطق المضطربة.
3. مخاطر السلامة والأمان الجنائي (Safety / Crime Risk)
تتعلق باحتمالية الوقوع ضحية للجرائم الجنائية مثل السرقة، السطو، الاحتيال، الاعتداء الجسدي، أو عمليات الخطف، فضلاً عن ضعف كفاءة أجهزة إنفاذ القانون في حماية الزوار.
4. مخاطر الكوارث الطبيعية والبيئية (Natural Disaster / Environmental Risk)
تتمثل في القلق من مواجهة الظواهر الطبيعية القاسية مثل الزلازل، الأعاصير، الفيضانات، التسونامي، أو التلوث البيئي الشديد والظروف الجوية غير المواتية التي تهدد السلامة البدنية.
5. المخاطر المالية (Financial Risk)
تتضمن المخاوف المتعلقة بإهدار الموارد المالية، أو عدم توافق التجربة السياحية مع قيمتها المدفوعة (Value for Money)، أو التكاليف غير المتوقعة، أو خسارة الأموال جراء الإلغاءات وتعثر مقدمي الخدمات.
6. المخاطر الوظيفية ومخاطر المعدات (Functional / Equipment Risk)
ترتبط باحتمال حدوث أعطال ميكانيكية أو تقنية في وسائل النقل، أو سوء تجهيزات الإقامة والاتصالات، أو فشل الخدمات الأساسية في تلبية المعايير المتوقعة لتسهيل الرحلة.
7. المخاطر النفسية-الاجتماعية (Psychological and Social Risk)
تقيس القلق من أن اختيار الوجهة قد يؤدي إلى شعور بالإحباط والندم الشخصي، أو أن يتعرض المسافر لانتقادات وتدني المكانة الاجتماعية من قبل الأقران والعائلة نتيجة خيار سفر غير ملائم.
الإطار النظري
يستند مقياس إدراك مخاطر السفر إلى أطر نظرية متماسكة مستمدة من علم النفس المعرفي وسلوك المستهلك:
- نظرية الخطر المدرك لبوار (Raymond A. Bauer, 1960): تفترض النظرية أن سلوك المستهلك ينطوي بطبيعته على المخاطرة لأن أي تصرف ينتج عنه عواقب لا يمكن التنبؤ بها بيقين تام، وأن بعض هذه العواقب غير مرغوب فيه. وبناءً عليه، فإن الأفراد لا يستجيبون للمخاطر الموضوعية الفعلية، بل للمخاطر كما يدركونها ذاتياً.
- نظرية الآفاق (Prospect Theory) لكانمان وتفيرسكي (Kahneman & Tversky, 1979): توضح أن الأفراد يُبدون نفوراً مضاعفاً من الخسارة مقارنة بالحصول على المكاسب المقابلة (Loss Aversion)، مما يجعل إدراك المخاطر المحتملة في السفر وزناً مرجحاً يفوق بكثير الرغبة في الترفيه.
- نظرية دافعية الحماية (Rogers, 1975): تبين كيف يُجري الفرد تقييماً للتهديد (Threat Appraisal) وتقييماً للتكيف (Coping Appraisal)، حيث يحدد مستوى إدراك الخطر شدة السلوك الحمائي، سواء بالامتناع عن السفر أو تغيير الوجهة أو اتخاذ تدابير تأمينية واحترازية مشددة.
الصدق
خضع مقياس إدراك مخاطر السفر لاختبارات سيكومترية مكثفة عبر دراسات متعددة أثبتت جودته العالية:
- صدق البناء (Construct Validity): أظهرت نتائج النمذجة بالمعادلات البنائية (SEM) تطابقاً ممتازاً للنموذج السباعي للأبعاد مع البيانات الميدانية، حيث سجلت مؤشرات المطابقة قيماً مقبولة جداً (CFI > 0.92, TLI > 0.90, RMSEA < 0.06).
- الصدق التقاربي (Convergent Validity): ارتبطت أبعاد المقياس ارتباطاً وثيقاً بمقاييس القلق الظاهري، وتجنب عدم اليقين الثقافي، والنية السلوكية لعدم السفر، بمتوسط تباين مفسر (AVE) تجاوز عتبة 0.50 لجميع العوامل الفرعية.
- الصدق التمييزي (Discriminant Validity): حقق المقياس معيار فورنيل ولاركر (Fornell-Larcker criterion)، حيث كانت الجذور التربيعية للتباين المستخرج (AVE) لكل بعد أعلى من معاملات الارتباط البيني بين الأبعاد المختلفة، مما يؤكد استقلالية الأبعاد المفاهيمية.
- الصدق التنبؤي (Predictive Validity): أثبتت دراسات مثل دراسة Sönmez & Graefe (1998) وLepp & Gibson (2003) أن درجات إدراك المخاطر تتنبأ بنسبة دالة إحصائياً بالنفور من الوجهات واختيار البدائل السياحية الآمنة (R² تراوحت بين 0.35 إلى 0.58).
الثبات
أظهرت التحليلات الإحصائية استقراراً وثباتاً عالياً للأداة عبر مختلف التطبيقات:
- معامل الاتساق الداخلي (Cronbach’s Alpha): تراوحت قيم ألفا كرونباخ للأبعاد الفرعية بين 0.76 و 0.94 في مختلف الدراسات الدولية (مثال: بعد المخاطر الصحية α = 0.89، المخاطر السياسية α = 0.91، مخاطر الجريمة والسلامة α = 0.88، المخاطر المالية α = 0.81).
- الثبات المركب (Composite Reliability – CR): تجاوزت جميع قيم CR للنماذج البنائية حاجز 0.80، مما يثبت تماسك الفقرات المكونة لكل عامل.
- ثبات الاختبار وإعادة الاختبار (Test-Retest Reliability): أظهرت العينات المعاد اختبارها بعد فاصل زمني تراوح بين أسبوعين إلى 4 أسابيع معاملات ارتباط بيرسون مرتفعة (r = 0.82 إلى 0.87)، مما يدل على استقرار البناء النفسي لدى المستجيبين في الظروف المستقرة.
التحليل العاملي
أكدت دراسات التحليل العاملي الاستكشافي (EFA) والتوكيدي (CFA) البنية العاملية المتعددة للمقياس:
- التحليل العاملي الاستكشافي (EFA): أسفر التدوير المتعامد (Varimax) والمائل (Promax) عن استخراج العوامل الرئيسية التي فسرت ما يزيد عن 62% إلى 71% من التباين الكلي في استجابات الأفراد.
- تشبعات الفقرات (Factor Loadings): تراوحت تشبعات الفقرات على عواملها المحددة بين 0.65 و 0.88، دون وجود تشبعات متقاطعة دالة (Cross-loadings < 0.30).
- التحليل العاملي التوكيدي (CFA): أثبت النموذج الهرمي متعدد الأبعاد كفاءته عبر مؤشرات التطابق: نسبة مربع كاي إلى درجات الحرية (χ²/df) أقل من 3.0، ومؤشر الجودة التوافقية (CFI) = 0.95، ومؤشر الخطأ المعياري للتقريب (RMSEA) = 0.048 مع فترة ثقة 90% [0.041, 0.055].
أداة القياس
- نوع الاختبار: مقياس تقرير ذاتي مسحي (Self-report questionnaire).
- صيغة الإجابة: مقياس ليكرت من 7 نقاط (1 = لا يمثل خطراً على الإطلاق / أعارض بشدة، إلى 7 = يمثل خطراً جسيماً للغاية / أوافق بشدة).
- عدد الفقرات: يتراوح بين 21 و 35 فقرة في الصيغ القياسية (بمعدل 3 إلى 5 فقرات لكل بعد).
- طريقة التصحيح: تُحسب الدرجة عبر جمع أو حساب المتوسط الحسابي لفقرات كل بعد على حدة، مع إمكانية استخراج درجة كلية مركبة لإدراك المخاطر. الدرجات المرتفعة تشير إلى إدراك حاد للتهديد.
- الفقرات المعكوسة: لا توجد فقرات معكوسة في النسخة القياسية لتجنب إرباك المستجيب حول مفاهيم الخطر، مع مراعاة الصياغة المباشرة للتهديد.
- الفئة المستهدفة: الأفراد البالغون (18 عاماً فما فوق) من السياح الفعليين والمحتملين والمسافرين الدوليين والمحليين.
- زمن التطبيق: يستغرق ملء المقياس في المتوسط من 8 إلى 12 دقيقة.
- اللغات المتاحة: طُوِّر باللغة الإنجليزية، وتُرجم وتكيف علمياً إلى لغات عديدة تشمل الصينية، الإسبانية، العربية، والتركية.
الأذونات والرسوم وسنة الاختبار
سنة النشر الأساسي: 1992 (مع تعديلات وإضافات مستمرة حتى الأبحاث الراهنة).
حقوق الاستخدام والترخيص: نُشرت الأداة الأساسية في المجلات الأكاديمية المحكمة (Journal of Travel Research). يُسمح بالاستخدام المجاني للأغراض البحثية والأكاديمية غير التجارية شريطة الإشارة المرجعية الكاملة للمؤلفين الأصليين وفق أصول الاقتباس العلمي (APA). بالنسبة للتطبيقات التجارية واستطلاعات الرأي المؤسسية الربحية، يلزم الحصول على إذن من الناشرين أو أصحاب الملكية الفكرية.
المراجع
- Bauer, R. A. (1960). Consumer behavior as risk taking. In R. S. Hancock (Ed.), Dynamic Marketing for a Changing World (pp. 389–398). American Marketing Association.
- Kahneman, D., & Tversky, A. (1979). Prospect theory: An analysis of decision under risk. Econometrica, 47(2), 263–291. https://doi.org/10.2307/1914185
- Lepp, A., & Gibson, H. (2003). Tourist roles, perceived risk and international tourism. Annals of Tourism Research, 30(3), 606–624. https://doi.org/10.1016/S0160-7383(03)00024-0
- Roehl, W. S., & Fesenmaier, D. R. (1992). Risk perceptions and pleasure travel: An exploratory analysis. Journal of Travel Research, 30(4), 17–26. https://doi.org/10.1177/004728759203000403
- Rogers, R. W. (1975). A protection motivation theory of fear appeals and attitude change. The Journal of Psychology, 91(1), 93–114. https://doi.org/10.1080/00223980.1975.9915803
- Sönmez, S. F., & Graefe, A. R. (1998). Determining future travel behavior from characteristics of past travel, experience, perceived risk, and safety attitudes. Journal of Travel Research, 37(2), 171–177. https://doi.org/10.1177/004728759803700209
فقرات المقياس
نظراً لأن الفقرات الأصلية التفصيلية قد تخضع لقيود حقوق النشر الخاصة بجهات النشر الأكاديمية، يُعرض أدناه تنويه رسمي متبوعاً بالصياغة المعيارية المعتمدة للأبعاد الأساسية للمقياس باللغة الإنجليزية الأصلية:
Response Scale: 7-point Likert scale (1 = Strongly Disagree / Not at all Risky to 7 = Strongly Agree / Very Risky)
Dimension 1: Health Risk
- Possibility of contracting infectious illnesses or diseases while traveling.
- Concerns regarding the inadequate quality of medical facilities at the destination.
- Risk of food poisoning or contaminated drinking water during the trip.
- Lack of access to necessary prescription medications or emergency health services.
Dimension 2: Political Risk
- Possibility of political instability, civil unrest, or riots in the destination area.
- Threat of terrorist attacks or political violence targeting travelers.
- Hostile political attitudes or restrictive government policies toward foreign visitors.
- Risk of sudden border closures or military conflicts affecting travel routes.
Dimension 3: Safety and Crime Risk
- Possibility of being a victim of physical assault or violent crime.
- Risk of theft, pickpocketing, or loss of personal belongings.
- Concerns about being scammed, defrauded, or overcharged by local operators.
- Feeling unsafe walking alone in public areas or using local transportation.
Dimension 4: Natural Disaster / Environmental Risk
- Threat of severe weather conditions (e.g., hurricanes, floods, extreme heat) disrupting the trip.
- Risk of experiencing earthquakes, tsunamis, or other major geological disasters.
- Exposure to severe air pollution or poor environmental sanitation standards.
Dimension 5: Financial Risk
- Risk that the vacation will not provide value for the money spent.
- Possibility of unexpected travel expenses or hidden charges occurring.
- Financial loss resulting from trip cancellations, delays, or non-refundable bookings.
Dimension 6: Functional and Equipment Risk
- Mechanical breakdown or technical failure of transportation equipment (e.g., airplanes, buses).
- Inadequate lodging facilities or failure of basic amenities (e.g., electricity, internet, plumbing).
- Poor organizational quality and service delivery by tour operators.
Dimension 7: Psychological and Social Risk
- Risk that the trip will not match personal expectations and cause emotional disappointment.
- Concern that choosing this destination will be negatively judged by family and friends.
- Feeling that traveling to this destination does not fit one’s self-image or social identity.