مقياس صراع العمل والأسرة (ISSP)

1. الملخص / Abstract

يُعد مقياس صراع العمل والأسرة (Work-Family Conflict Scale) الصادر عن برنامج المسح الاجتماعي الدولي (ISSP) أحد الأدوات السيكومترية المقننة والموجزة الأكثر استخداماً عالمياً في دراسة التفاعل الديناميكي والتوتر الناشئ بين المجال المهني والمجال الأسري. تم إدراج المقياس بصورة أساسية منذ عام 2002 وأعيد تطبيقه وتطويره في موجة عام 2012 ضمن وحدة «الأسرة وتغير الأدوار الجندرية» (Family and Changing Gender Roles). يتألف المقياس من 4 فقرات تقيس صراع العمل والأسرة كعملية ثنائية الاتجاه تتكون من بُعدين متمايزين: بُعد تداخل العمل مع الأسرة (Work Interference with Family – WF)، وبُعد تداخل الأسرة مع العمل (Family Interference with Work – FW)، بواقع فقرتين لكل بُعد.

يستخدم المقياس سلم استجابة رباعي التدرج يبدأ من (1 = عدة مرات في الأسبوع) إلى (4 = أبداً)، مع خيار إضافي هو «لا أعلم»، ويُنصح بعكس تدريج الدرجات عند التحليل الإحصائي لتشير الدرجات المرتفعة إلى مستويات أعلى من الصراع. تم تطبيق المقياس على عينة ضخمة متعددة الجنسيات بلغت في مسح 2012 أكثر من 34,526 مشاركاً (وعينة معيارية إجمالية تتجاوز 53,000 مبحوث) يمثلون 37 دولة من مختلف قارات العالم، مما يمنحه قوة معيارية نادرة في العلوم الاجتماعية والنفسية. أظهرت التحليلات السيكومترية كفاءة قياسية عالية؛ حيث تراوحت قيم معامل الاتساق الداخلي ألفا كرونباخ (Cronbach’s alpha) بين 0.50 و0.85 عبر الدول، بينما تراوحت معاملات رو لرايكوف (Raykov’s rho) بين 0.53 و0.96، مما يعكس ثباتاً بنيوياً قوياً نظراً لقلة عدد الفقرات. كما أثبتت نتائج نمذجة المعادلات البنائية متعددة المجموعات مطابقة ممتازة للنموذج ثنائي العوامل، مع توفر أدلة قوية على الصدق التلازمي والصدق المرتبط بالمحك من خلال ارتباطات دالة إحصائياً مع ساعات العمل، والمسؤوليات المنزلية، والصحة العامة، ومستوى السعادة الذاتية.

2. الكلمات المفتاحية / Keywords

صراع العمل والأسرة، التوازن بين العمل والحياة، برنامج المسح الاجتماعي الدولي (ISSP)، تداخل العمل مع الأسرة، تداخل الأسرة مع العمل، القياس النفسي، نمذجة المعادلات البنائية، صدق المحك، ثبات رايكوف، الأدوار الجندرية.

3. المؤلفون / Authors

تم تطوير هذا المقياس وصياغة فقراته وتقنينه من قِبل اتحاد برنامج المسح الاجتماعي الدولي (International Social Survey Programme – ISSP)، وتحديداً ضمن مجموعة العمل المتخصصة في إعداد وحدة «الأسرة وتغير الأدوار الجندرية» التي قادها نخبة من علماء الاجتماع والقياس النفسي، ومن أبرزهم:

• إيفي شولتز (Evi Scholz): معهد غيسيس لأبحاث العلوم الاجتماعية (GESIS – Leibniz Institute for the Social Sciences)، مانهايم، ألمانيا.
• ريجينا يوتز (Regina Jutz): معهد غيسيس لأبحاث العلوم الاجتماعية، ألمانيا.
• يوناس إيدلوند (Jonas Edlund): قسم علم الاجتماع، جامعة أوميو (Umeå University)، السويد.
• كريستينا أون (Kristina Öun): قسم علم الاجتماع، جامعة أوميو، السويد.
• مايكل براون (Michael Braun): معهد غيسيس لأبحاث العلوم الاجتماعية، مانهايم، ألمانيا.

الجهة المسؤولة عن الأرشيف وتوزيع البيانات: أرشيف بيانات داتاشيف (Data Archive for the Social Sciences – GESIS) عبر المعرف الرقمي: doi:10.4232/1.11564، والموقع الرسمي للبرنامج: www.issp.org.

4. الغرض / Purpose

يتمثل الغرض الجوهري من مقياس صراع العمل والأسرة (ISSP) في توفير أداة قياس بالغة الإيجاز، عالية الدقة، وقابلة للمقارنة عبر الثقافات الوطنية المختلفة لقياس التوتر البيني الناشئ عن عدم التوافق بين متطلبات المجال المهني والالتزامات العائلية. مع التحولات العميقة التي شهدتها أسواق العمل عالمياً خلال العقود الأخيرة—والتي تمثلت في خروج المرأة للعمل، وتزايد الأسر ذات الدخل المزدوج (Dual-Earner Families)، وتراجع النموذج التقليدي القائم على معيل وحيد للأسرة—برزت الحاجة إلى مقاييس رصينة ترصد كيفية إدارة الأفراد لأدوارهم المتعددة والتكاليف النفسية والجسدية المترتبة على ذلك.

يخدم المقياس نطاقاً واسعاً من الأغراض البحثية والتطبيقية، من أبرزها:

• المقارنات الإقليمية والدولية (Cross-National Research): يتيح المقياس مقارنة مستويات الصراع بين مجتمعات تختلف جذرياً في السياسات الاجتماعية، وإجازات الوالدية، وساعات العمل الرسمية، وشبكات الأمان الاجتماعي.
• أبحاث علم النفس المهني والتنظيمي (Industrial & Organizational Psychology): يُستخدم المقياس كمتغير وسيط أو مفسر لدراسة ظواهر الاحتراق النفسي، ودوران العمل، والغياب المرضي، والرضا الوظيفي، وعلاقة ساعات العمل الإضافية بالإنهاك الذهني.
• علم الاجتماع الأسري ودراسات الجندر: يتيح فهم التوزيع غير المتكافئ للعبء المنزلي (Second Shift) بين الرجال والنساء، وتقييم أثر المعتقدات الجندرية التقليدية أو التحررية على استشعار الضغوط الأسرية والمهنية.
• التطبيقات الإكلينيكية والإرشادية: يفيد الأخصائيين النفسيين والمرشدين الأسريين في تحديد المصدر الأساسي للتوتر لدى المسترشدين؛ حيث يساعد التمييز بين اتجاه الصراع (من العمل إلى الأسرة أم من الأسرة إلى العمل) في تصميم تدخلات إرشادية نوعية تركز على إدارة الوقت، والحدود النفسية بين العمل والمنزل، واستراتيجيات التفاوض الزواجي.

5. البناء النفسي / Construct

يقوم البناء النفسي لصراع العمل والأسرة في هذا المقياس على التعريف التأسيسي الذي وضعه غرينهاوس وبيوتل (Greenhaus & Beutell, 1985)، والذي يعرّفه بأنه: «شكل من أشكال صراع الأدوار البيني (Interrole Conflict) الذي تتنافر فيه الضغوط الصادرة عن مجالي العمل والأسرة وتصبح غير متوافقة في بعض الجوانب، بحيث تصبح المشاركة في أحد الدورين أكثر صعوبة نتيجة المشاركة في الدور الآخر». وقد أوضح الباحثون أن هذا الصراع ليس أحادي البعد، بل هو بنية ثنائية الاتجاه (Bidirectional Construct) تضم بُعدين رئيسيين:

أولاً: بُعد تداخل العمل مع الأسرة (Work Interference with Family – WF)

يعكس هذا البُعد مدى تعطيل أو إعاقة متطلبات العمل ومسؤولياته لقدرة الفرد على أداء واجباته المنزلية والشخصية ورعاية شؤون الأسرة. يتم التعبير عن هذا الصراع من خلال آليتين أساسيتين:

• الصراع القائم على الإجهاد والاستنزاف (Strain-Based Conflict): حيث يستنزف العمل الطاقة الجسدية والذهنية للموظف، فيعود إلى بيته مرهقاً لدرجة تعجزه عن إنجاز المهام المنزلية الأساسية، ويمثله في المقياس الفقرة رقم (1): «عدتُ إلى المنزل من العمل مرهقاً لدرجة لا تسمح لي بالقيام بالأعمال المنزلية التي ينبغي إنجازها».
• الصراع القائم على الوقت (Time-Based Conflict): حيث تستهلك ساعات العمل الطويلة أو غير المنتظمة أو العمل الإضافي وقتاً حيوياً كان ينبغي تكريسه للأسرة، ويمثله في المقياس الفقرة رقم (2): «كان من الصعب عليّ الوفاء بمسؤولياتي الأسرية بسبب مقدار الوقت الذي قضيته في وظيفتي».

ثانياً: بُعد تداخل الأسرة مع العمل (Family Interference with Work – FW)

يقيس هذا البُعد الاتجاه المعاكس للصراع، حيث تؤثر المتطلبات المنزلية، والمشكلات الأسرية، وأعباء الرعاية سلباً على الأداء المهني للفرد وقدرته على الإنتاجية والتركيز في مقر العمل. يظهر هذا البُعد أيضاً في شكلين:

• الإجهاد المنزلي المنقول للعمل (Strain-Based Family Conflict): ويتمثل في وصول الفرد إلى مكان عمله مستنزفاً ومجهداً جسدياً نتيجة الأعباء والأعمال المنزلية الشاقة التي سبقت ساعات العمل، وتمثله الفقرة رقم (3): «وصلتُ إلى العمل وأنا في غاية الإرهاق لدرجة تمنعني من أداء مهامي بشكل جيد بسبب الأعمال المنزلية التي قمت بها».
• التشتت المعرفي المبني على المسؤوليات العائلية (Cognitive/Interrole Family Conflict): ويتمثل في انشغال التفكير ومواجهة صعوبات في التركيز الذهني أثناء إنجاز مهام العمل بسبب القلق من المشكلات الأسرية أو متطلبات رعاية الأطفال وكبار السن، وتمثله الفقرة رقم (4): «وجدتُ صعوبة في التركيز أثناء العمل بسبب مسؤولياتي الأسرية».

تتيح دراسة هذين البُعدين بشكل مستقل، أو من خلال حسابهما كدرجة كلية مدمجة لصراع العمل والأسرة (Overall WFC)، تحديد الديناميات السببية الدقيقة للضغوط ومصادر الاستنزاف التي يعاني منها الموظف.

6. الإطار النظري / Theoretical Framework

ينبثق مقياس ISSP لصراع العمل والأسرة من أطر ونظريات نفسية واجتماعية راسخة في تراث علم النفس وسوسيولوجيا العمل:

1. نظرية صراع الأدوار (Role Stress Theory)

تستند الفكرة المحورية إلى أطروحات كان وزملاؤه (Kahn et al., 1964) حول التوتر التنظيمي وصراع الأدوار. تفترض النظرية أن كل فرد يشغل منظومة من الأدوار الاجتماعية المتزامنة (زوج/زوجة، والد/والدة، موظف/عامل). تفرض هذه الأدوار توقعات سلوكية ومطالب متضاربة تتنافس على الموارد المحدودة ذاتها لدى الفرد (الوقت، الانتباه، الطاقة العاطفية). وعندما تتصادم التوقعات المعيارية لدور العمل مع التوقعات المعيارية لدور الأسرة، ينشأ صراع الأدوار البيني.

2. نظرية الحفاظ على الموارد (Conservation of Resources – COR Theory)

تُعد نظرية الحفاظ على الموارد التي صاغها ستيفان هوبفول (Hobfoll, 1989) حجر زاوية في تفسير ديناميكية مقياس ISSP. تفترض النظرية أن الأفراد يسعون بدافع غريزي وتكيفي إلى اكتساب مواردهم النفسية، والجسدية، والاجتماعية والاحتفاظ بها وحمايتها. يحدث الضغط والتوتر النفسي عندما تتعرض هذه الموارد للتهديد بالضياع، أو عندما تُفقد بالفعل دون إمكانية لتعويضها. في سياق صراع العمل والأسرة، يؤدي الإفراط في بذل الموارد (مثل الوقت والطاقة البدنية) في مجال العمل إلى استنزاف الموارد المتبقية المخصصة للأسرة، مما يولد شعوراً بالعجز والإنهاك التراكمي.

3. نموذج التداخل المتمايز (Spillover Model)

يتبنى المقياس فرضية «الانتقال أو التداخل السلبي» (Negative Spillover)، والتي تفترض أن التعب، والضيق، والتوتر الناشئ في نطاق معين ينتقل حتماً ليؤثر سلباً على المشاعر والوظائف والقدرة على الأداء في النطاق الآخر. تم تصميم فقرات المقياس بعناية لتعكس مظاهر هذا التداخل العابر للمجالات (Cross-Domain Transfer)، حيث لا تقتصر فقرات المقياس على رصد مجرد التزامن، بل تقيس صراحة كيف يصبح إجهاد أحدهما قيداً معطلاً لأداء الآخر.

7. الصدق / Validity

نظراً لعدم إمكانية تضمين مقاييس مطولة موازية في المسوح الوطنية التابعة لـ ISSP، اعتمد الباحثون على التحقق المكثف من صدق المحك (Criterion Validity) والصدق التقاربي والتمايزي من خلال فحص مصفوفات الارتباط بين أبعاد المقياس ومجموعة متكاملة من المتغيرات الديموغرافية والاجتماعية والنفسية عبر عينة دولية بلغت 33,784 فرداً عبر 37 دولة، وتم دمج معاملات الارتباط دولياً باستخدام التحليل التلوي (Meta-Analytic Synthesis) عبر حزمة metafor في بيئة R الإحصائية:

أولاً: العلاقات مع متغيرات العمل والمنزل (الصدق التمايزي والارتباطي)

• ساعات العمل الأسبوعية (Working Hours): ارتبطت ساعات العمل ارتباطاً موجباً ذا دلالة إحصائية عالية مع بُعد تداخل العمل مع الأسرة (WF) عبر جميع الدول (r = .11, p < .001) وفي ألمانيا (r = .19, p < .01)، بينما لم ترتبط دالاً ببعد تداخل الأسرة مع العمل (FW) عبر الدول (r = .01, غير دال). هذا التمايز الحاد يقدم دليلاً قاطعاً على الصدق التمايزي لبُعدي المقياس.
• ساعات العمل المنزلي (Household Hours): أظهرت النتائج نمطاً معاكساً تماماً ومؤكداً للبناء النظري؛ حيث تنبأ ارتفاع ساعات العمل المنزلي بزيادة دالة في صراع تداخل الأسرة مع العمل (FW) عالمياً (r = .10, p < .001) وفي ألمانيا (r = .13, p < .01)، في حين لم يرتبط دالاً بتداخل العمل مع الأسرة عالمياً (r = -.02).

ثانياً: المتغيرات الديموغرافية والاتجاهات الأسرية

• العمر (Age): أظهرت النتائج وجود ارتباط سالب دال بين العمر وصراع العمل والأسرة الكلي (r = -.09, p < .001 عالمياً؛ وr = -.17 في ألمانيا)، حيث يعاني الأفراد الأصغر سناً—الذين يوفقون غالباً بين بناء مسارهم المهني ورعاية أطفال في سن مبكرة—من مستويات صراع أعلى بكثير من الأفراد الأكبر سناً.
• النوع الاجتماعي (Gender): سجلت النساء عموماً عبر جميع الدول مستويات أعلى من الصراع في كلا البُعدين وبفروق دالة (r = .06 لـ WF، وr = .09 لـ FW)، مما يدعم الفرضيات النظرية السوسيولوجية التي تؤكد وقوع عبء أكبر على المرأة العاملة.
• الاتجاهات السلبية نحو عمل المرأة ونحو الأطفال: ارتبط الاعتقاد بأن عمل الأم يضر بالأسرة إيجابياً مع صراع الأسرة تجاه العمل (FW) بمقدار (r = .10, p < .001). كذلك أظهر الموقف السلبي من الأطفال (باعتبارهم عائقاً للحرية والتطور الوظيفي) ارتباطات موجبة دالة مع كافة أبعاد الصراع (r = .11 إلى .14 عبر الدول؛ وتصل إلى .23 في ألمانيا).

ثالثاً: الارتباطات مع الصحة النفسية والجسدية (الصدق التقاربي)

أكدت النتائج أن الأفراد الذين يعانون من مستويات أعلى من صراع العمل والأسرة يبلغون عن مستويات متدنية من الصحة العامة (Health) عبر الدول (r = -.15, p < .001) وفي ألمانيا (r = -.11, p < .01)، كما ارتبط الصراع بانخفاض ملحوظ في مستوى السعادة العامة والرضا عن الحياة (Happiness) عالمياً (r = -.19, p < .001) وفي ألمانيا (r = -.24, p < .01)، مما يؤكد صدق المقياس في التنبؤ بالمخرجات الصحية والنفسية للمبحوثين.

8. الثبات / Reliability

نظراً لأن المقياس يتكون من 4 فقرات فقط (فقرتين لكل بُعد فرعي)، فإن استخدام معامل ألفا كرونباخ التقليدي قد يعطي تقديراً متحيزاً نحو الانخفاض نظراً لاعتماده الحرج على طول الاختبار وشرط توازي القياسات (Tau-equivalence). ولذلك، قام باحثو المقياس بحساب معامل رو لرايكوف (Raykov’s rho)، والذي يُعد المعيار الأدق لتقدير ثبات القياس التكويني (Composite Reliability) في نماذج المعادلات البنائية:

مؤشرات الثبات عبر 37 دولة (عينة إجمالية = 33,784):

• بُعد تداخل العمل مع الأسرة (WF):
  • متوسط ألفا كرونباخ العالمي: 0.75 (تراوح بين 0.56 في الهند و0.87 في لاتفيا وسلوفاكيا).
  • متوسط رو لرايكوف العالمي: 0.80 (تراوح بين 0.53 في الهند و0.92 في تركيا).
• بُعد تداخل الأسرة مع العمل (FW):
  • متوسط ألفا كرونباخ العالمي: 0.72 (تراوح بين 0.50 في الهند و0.89 في تركيا).
  • متوسط رو لرايكوف العالمي: 0.87 (تراوح بين 0.55 في الهند و0.96 في تايوان).
• الدرجة الكلية لصراع العمل والأسرة (WFC):
  • متوسط ألفا كرونباخ العالمي: 0.79 (تراوح بين 0.65 في الهند و0.85 في تركيا).
  • متوسط رو لرايكوف العالمي: 0.87 (تراوح بين 0.59 في الهند و0.94 في تركيا).

تثبت هذه الأرقام الإحصائية تمتع المقياس باتساق داخلي استثنائي، حيث تجاوزت معاملات الثبات التكويني (Raykov’s rho) في الغالبية الساحقة من الدول عتبة 0.80 المقبولة دولياً، وهي نسبة ممتازة لمقاييس مقتضبة تتألف من فقرتين فقط لكل بعد فرعي.

9. التحليل العاملي / Factor Analysis

تم اختبار البنية التكوينية والعاملية للمقياس من خلال تطبيق نمذجة المعادلات البنائية متعددة المجموعات (Multi-Group Structural Equation Modeling) باستخدام حزمة Mplus. وللتعامل مع الانحراف الطفيف عن التوزيع الطبيعي واستخدام أوزان التصميم المعقدة، تم استخدام مقدر الإمكانية العظمى القوي (Robust Maximum Likelihood – MLR).

مطابقة النموذج العاملية

تم اختبار نموذج هرمي يفترض وجود متغيرين كامنين متمايزين: بُعد (WF) وتتشبع عليه الفقرتان (1 و2)، وبُعد (FW) وتتشبع عليه الفقرتان (3 و4)، مع افتراض تشبعات عاملية متساوية للفقرات واختلاف تقاطعات العناصر (Item Intercepts). أظهر النموذج مطابقة بنيوية ممتازة لبيانات العينات الوطنية؛ فعلى سبيل المثال في عينة ألمانيا (N = 1,156)، جاءت مؤشرات المطابقة كالآتي:

• مؤشر جذر متوسط مربع خطأ الاقتراب: RMSEA = 0.039 (وهي قيمة تدل على مطابقة ممتازة لكونها أقل من 0.05).
• مؤشر المطابقة المقارن: CFI = 0.987 (قيمة تفوق بكثير عتبة القبول البالغة 0.95).
• مؤشر مربع كاي: χ²(108) = 260.917 (p < .001).

معاملات التواء وتفرطح الفقرات (Normality Assessment)

أكدت التحليلات الوصفية اعتدالية توزيع درجات الفقرات في معظم البلدان؛ حيث تراوحت قيم الالتواء (Skewness) بين 0.17 (الهند) و2.56 (اليابان)، في حين تراوحت قيم التفرطح (Kurtosis) بين -0.79 (الهند) و6.67 (اليابان). ووفقاً لمعايير وست وفينش وكوران (West, Finch, & Curran, 1995)، فإن وقوع القيمة المطلقة للالتواء دون 2 والتفرطح دون 7 يؤكد عدم تشويه النموذج القياسي، وهو ما تحقق بالكامل باستثناء قيم التفرطح في سويسرا (10.62) وتايوان (13.88)، الأمر الذي برر استخدام مقدر MLR لتصحيح الأخطاء المعيارية.

10. أداة القياس / Instrument

• نوع الاختبار: مقياس تقرير ذاتي (Self-Report Instrument) موجز.
• التنسيق: استبانة مقابلة شخصية مقننة (Face-to-Face)، أو استبيان ذاتي ورقي وإلكتروني.
• عدد الفقرات: 4 فقرات موزعة على بُعدين متمايزين: تداخل العمل مع الأسرة (فقرتان)، وتداخل الأسرة مع العمل (فقرتان).
• سلم الاستجابة: مقياس ليكرت رباعي التدرج كما ورد رسمياً:
  • 1 = عدة مرات في الأسبوع (several times a week)
  • 2 = عدة مرات في الشهر (several times a month)
  • 3 = مرة أو مرتين (once or twice)
  • 4 = أبداً (never)
  • بديل إضافي: «لا أعلم / Don’t know» (أو في بعض الدول: لا أستطيع الاختيار / Can’t choose).
• طريقة التصحيح (Scoring):
  • يُوصى تقييسياً بعكس درجات المقياس (Inversion) قبل إجراء التحليل الإحصائي، بحيث تصبح الدرجات: (1 = أبداً، 2 = مرة أو مرتين، 3 = عدة مرات في الشهر، 4 = عدة مرات في الأسبوع)، لكي تعكس الدرجات الأعلى مستوى صراع أكبر.
  • يتم حساب متوسط الدرجات للفقرتين (1 و2) لتمثيل بُعد تداخل العمل مع الأسرة (WF).
  • يتم حساب متوسط الدرجات للفقرتين (3 و4) لتمثيل بُعد تداخل الأسرة مع العمل (FW).
  • يمكن استخراج متوسط كلي لكافة الفقرات الأربع (WFC Mean Score) كمؤشر عام لصراع العمل والأسرة الإجمالي.
  • تُعامل إجابات «لا أعلم»، و«لا أعمل»، و«ليس لدي مسؤوليات أسرية» كقيم مفقودة (Missing Values).

11. الأذونات والرسوم وسنة الاختبار / Permissions & Fee and Test Year

• سنة التأسيس والنشر: تم إدراج المقياس بصيغته الحالية عام 2002 ضمن مسح ISSP للأسرة وتغير أدوار النوع، ثم أُعيد تقنينه وتطبيقه بصورة موسعة عام 2012.
• شهادات الجودة والاعتماد السيكومتري: حائز على اعتماد الشفافية TBS-DTK الأكاديمي، وإقرار الجودة الذاتي TBS-DTK، وفحص الشاشات المقننة ZIS_DIN-Screen.
• الرسوم وحقوق الاستخدام: المقياس متاح مجاناً تماماً (Open Access) للأغراض الأكاديمية والبحثية والتعليمية كجزء من المخرجات العلمية العامة لبرنامج المسح الاجتماعي الدولي.
• ترخيص الاستخدام: يمكن للباحثين والمنظمات استخدام الفقرات وترجمتها وتطبيقها دون اشتراط الحصول على إذن خطي مسبق، بشرط الإشارة الأكاديمية إلى مصدر المقياس وتوثيق بيانات ISSP الرسمية ومعرف الغيسيس المرجعي (DOI: 10.4232/1.11564).

12. المراجع / References

• Allen, T. D., French, K. A., Dumani, S., & Shockley, K. M. (2015). Meta-analysis of work–family conflict mean differences: Does national context matter? Journal of Vocational Behavior, 90, 90–100. https://doi.org/10.1016/j.jvb.2015.07.006
• Byron, K. (2005). A meta-analytic review of work–family conflict and its antecedents. Journal of Vocational Behavior, 67(2), 169–198. https://doi.org/10.1016/j.jvb.2004.08.009
• Crompton, R., & Lyonette, C. (2006). Work-life ‘balance’ in Europe. Acta Sociologica, 49(4), 379–393. https://doi.org/10.1177/0001699306071680
• Edlund, J. (2007). The work-family time squeeze. In S. Svallfors (Ed.), The Quality of Life in the European Union (pp. 77–107). Ashgate.
• Greenhaus, J. H., & Beutell, N. J. (1985). Sources of conflict between work and family roles. Academy of Management Review, 10(1), 76–88. https://doi.org/10.5465/amr.1985.4277352
• Hobfoll, S. E. (1989). Conservation of resources: A new attempt at conceptualizing stress. American Psychologist, 44(3), 513–524. https://doi.org/10.1037/0003-066X.44.3.513
• ISSP Research Group (2014). International Social Survey Programme: Family and Changing Gender Roles IV – ISSP 2012. GESIS Data Archive, Cologne. ZA5900 Data file Version 4.0.0. https://doi.org/10.4232/1.11564
• Kahn, R. L., Wolfe, D. M., Quinn, R. P., Snoek, J. D., & Rosenthal, R. A. (1964). Organizational stress: Studies in role conflict and ambiguity. John Wiley.
• Öun, I. (2012). Work-family conflict in the European context: A matter of gender, culture, and policies. Acta Sociologica, 55(3), 247–265. https://doi.org/10.1177/0001699312443048
• Scholz, E., Jutz, R., Edlund, J., Öun, I., & Braun, M. (2014). ISSP 2012 ‘Family and Changing Gender Roles IV’: Study Monitoring Report. GESIS-Report, 2014/17.
• West, S. G., Finch, J. F., & Curran, P. J. (1995). Structural equation models with nonnormal variables: Problems and remedies. In R. H. Hoyle (Ed.), Structural equation modeling: Concepts, issues, and applications (pp. 56–75). SAGE Publications.

13. فقرات المقياس (Scale Items)