مقياس التحالف العلاجي

الملخص

يُعد مقياس التحالف العلاجي (Working Alliance Inventory – WAI) أحد أكثر المقاييس السيكومترية استخداماً واعتماداً في مجال العلاج النفسي وعلم النفس الإكلينيكي لتقييم جودة وقوة الرابطة والتعاون المشترك بين المعالج النفسي والعميل. قام بتطوير هذا المقياس الباحثان آدم هورفاث (Adam O. Horvath) وليزلي غرينبيرغ (Leslie S. Greenberg) في عام 1986 و1989، استناداً إلى النموذج النظري الشامل الذي وضعه إدوارد بوردين (Edward Bordin) عام 1979 حول التحالف العلاجي التشاركي عابر النظريات (Pantheoretical Model).

يتألف المقياس في نسخته الأصلية الكاملة من 36 فقرة موزعة بالتساوي عبر ثلاثة أبعاد فرعية رئيسية تمثل جوهر العملية العلاجية: بُعد المهام (Tasks)، وبُعد الأهداف (Goals)، وبُعد الروابط (Bonds)، حيث يحتوي كل بُعد على 12 فقرة. يتم الاستجابة على فقرات المقياس عبر سلم ليكرت سباعي النقاط (7-point Likert Scale) يتدرج من (1 = لا ينطبق أبداً) إلى (7 = ينطبق دائماً). يتميز المقياس بوجود نسختين متوازيتين: نسخة خاصة بالعميل (WAI-Client) ونسخة خاصة بالمعالج (WAI-Therapist)، بالإضافة إلى نسخة الملاحظ الخارجي (WAI-Observer) وصيغ مختصرة متطورة (مثل WAI-S و WAI-SR).

أظهرت الدراسات السيكومترية المكثفة تمتع المقياس بخصائص قياسية استثنائية عبر الثقافات والمدارس العلاجية المتنوعة؛ حيث تتجاوز معاملات الاتساق الداخلي (ألفا كرونباخ) عموماً 0.90 للدرجة الكلية و0.80 للأبعاد الفرعية، مع استقرار عالٍ في إعادة التطبيق، وصدق تنبؤي قوي بمخرجات العلاج وتحسن الأعراض، فضلاً عن مطابقة نموذج العوامل الثلاثية المقترح من خلال التحليلات العاملية التوكيدية (CFA).

الكلمات المفتاحية

التحالف العلاجي، العلاقة العلاجية، مقياس التحالف العلاجي، إدوارد بوردين، آدم هورفاث، علم النفس الإكلينيكي، مخرجات العلاج النفسي، القياس النفسي، الاتساق الداخلي، التحليل العاملي التوكيدي، التقييم الإكلينيكي.

المؤلفون

تم تصميم وتطوير مقياس التحالف العلاجي بواسطة:

• الدكتور آدم أو. هورفاث (Adam O. Horvath, Ed.D.): أستاذ فخري في علم النفس الإرشادي والتربوي بجامعة سيمون فريزر (Simon Fraser University) في كولومبيا البريطانية، كندا. يُعد هورفاث أحد أبرز المراجع العالمية في دراسات التحالف العلاجي والعلاقات الإرشادية. البريد الإلكتروني الأكاديمي: [email protected].
• الدكتور ليزلي إس. غرينبيرغ (Leslie S. Greenberg, Ph.D.): أستاذ متميز للبحوث في علم النفس بجامعة يورك (York University) في تورنتو، كندا، وأحد المؤسسين الرئيسيين للعلاج المتمركز حول العاطفة (Emotion-Focused Therapy). البريد الإلكتروني الأكاديمي: [email protected].

الغرض

تتمثل الغاية الأساسية من تطوير مقياس التحالف العلاجي (WAI) في توفير أداة قياس كمية دقيقة وموضوعية لتقييم جودة وطبيعة الرابطة التشاركية والتفاعلية بين المعالج والمسترشد داخل السياق العلاجي والإرشادي. صُممت الأداة لسد فجوة منهجية ونظرية حادة كانت سائدة في أبحاث علم النفس الإكلينيكي قبل ثمانينيات القرن العشرين، حيث كانت مقاييس العلاقة العلاجية محصورة في الأطر التحليلية النفسية الكلاسيكية القائمة على مفاهيم معقدة وصعبة القياس مثل “التحويل” (Transference) أو مقتصرة حصرياً على الشروط الإنسانية لروجرز (Rogers’ Core Conditions).

يخدم المقياس أغراضاً متعددة في سياقين رئيسيين:

1. التطبيقات الإكلينيكية (Clinical Applications)

يُستخدم المقياس كأداة تشخيصية ومتابعة مستمرة (Progress Monitoring Tool) خلال جلسات العلاج النفسي. يتيح التطبيق المنتظم للمقياس بعد الجلسات الأولى (عادة بين الجلسة الثالثة والخامسة) للمعالجين اكتشاف علامات “تصدع التحالف العلاجي” (Alliance Rupture) بشكل مبكر ومعالجتها، مما يقلل بدرجة كبيرة من معدلات التسرب أو التوقف المبكر عن العلاج (Premature Termination). كما يوفر المقياس منصة لتقييم التباين بين إدراك المعالج وإدراك العميل لطبيعة الأهداف والمهام المشتركة، مما يساعد في إعادة مواءمة الخطة العلاجية.

2. التطبيقات البحثية (Research Applications)

يُمثل المقياس المعيار الذهبي (Gold Standard) في دراسات عمليات العلاج النفسي ومخرجاته (Psychotherapy Process-Outcome Research). يُستخدم لاختبار الفرضيات المتعلقة بالعوامل المشتركة عبر النظريات العلاجية (Common Factors)، والتحقق من الآليات التي يُسهم من خلالها التحالف في إحداث التغيير النفسي وتخفيف الأعراض عبر مختلف الاضطرابات كالاكتئاب، والقلق، واضطرابات الشخصية، والصدمات النفسية.

ملأ مقياس WAI فراغاً جوهرياً في الأدبيات من خلال تقديم مقياس عملي مستقل عن المدرسة النظرية (Pantheoretical Instrument)، يصلح للتطبيق سواء كان المعالج يتبنى التوجه المعرفي السلوكي (CBT)، أو التحليلي الديناميكي، أو الإنساني، أو البنائي، موفراً لغة قياسية مشتركة للباحثين والممارسين حول العالم.

البناء النفسي

يستند مقياس التحالف العلاجي إلى بناء نفسي ثلاثي الأبعاد يعكس المفهوم التكاملي للتحالف العلاجي. يتكون هذا البناء من ثلاثة مكونات متمايزة ولكنها مترابطة بشكل تكاملي وديناميكي:

1. بُعد المهام (Task Dimension)

يقيس هذا البُعد مدى الاتفاق المشترك والإدراك المتبادل بين العميل والمعالج بأن الأنشطة، والتمارين، والواجبات المنزلية، والتدخلات المستخدمة داخل الجلسات وخارجها ملائمة ومجدية وذات صلة مباشرة بحل مشكلات العميل. يتضمن هذا البُعد إحساس العميل بأن ما يُطلب منه في الجلسات هو أمر منطقي وفعّال، وإحساس المعالج بأن العميل منخرط بجدية في أداء هذه المهام.
مثال على ذلك: إدراك العميل أن ممارسة تقنيات التعرض أو إعادة الهيكلة المعرفية خطوة ضرورية وفعالة للتغلب على القلق، وإيمانه بأن المعالج يقوده عبر خطوات عملية مدروسة.

2. بُعد الأهداف (Goal Dimension)

يقيس هذا البُعد درجة التوافق والوضوح والقبول المتبادل بين الطرفين حول الغايات والنتائج المرجوة من عملية العلاج النفسي. يشمل ذلك الأهداف القصيرة المدى (مثل تخفيف نوبات الهلع أو تنظيم النوم) والأهداف طويلة المدى (مثل تحسين جودة الحياة، أو إعادة بناء مفهوم الذات، أو تعزيز العلاقات البينشخصية). يؤكد هذا البُعد على أن العميل والمعالج يعملان نحو نفس الوجهة والاتجاه ولا يسيران في مسارات متضاربة.
مثال على ذلك: اتفاق العميل والمعالج على أن الهدف الأسمى للعلاج في المرحلة الحالية هو معالجة مشاعر الحزن المرتبطة بالفقد بدلاً من الخوض في مشكلات العمل الثانوية.

3. بُعد الروابط (Bond Dimension)

يقيس هذا البُعد الروابط العاطفية الإيجابية والشخصية المتبادلة بين المعالج والعميل، والتي تشمل الثقة المتبادلة، والتقدير، والاحترام، والدفء الإنساني، والشعور بالأمان النفسي المشترك. يضمن هذا البُعد أن العميل يشعر بالقبول غير المشروط والفهم العميق من قبل المعالج، في حين يمتلك المعالج تعاطفاً حقيقياً واهتماماً مخلصاً برعاية العميل ونموه النفسي.
مثال على ذلك: شعور العميل بأنه قادر على الإفصاح عن أكثر تجاربه النفسية إيلاماً وخجلاً دون خوف من الحكم أو النبذ، لشعوره بالأمان والثقة العميقة في معالجه.

العلاقة الديناميكية التبادلية بين الأبعاد

على الرغم من أن الأبعاد الثلاثة تمثل مفاهيم فرعية قابلة للفصل التحليلي، إلا أنها تعمل كنظام ديناميكي متكامل؛ فالرابطة الإيجابية المتينة (Bond) توفر شبكة الأمان النفسي التي تسمح للعميل بالانخراط في مهام علاجية صعبة أو مؤلمة عاطفياً (Tasks)، في حين أن النجاح والوضوح في إنجاز المهام يرسخ الإيمان بالأهداف (Goals) ويعزز بدوره الثقة والرابطة بين الطرفين.

الإطار النظري

ينتمي مقياس التحالف العلاجي معرفياً ونظرياً إلى النموذج التشاركي العام عابر النظريات (Pantheoretical Framework)، والذي صاغه المفكر والمنظر النفسي إدوارد بوردين (Edward Bordin) في ورقته التأسيسية البارزة المنشورة عام 1979 بعنوان “The Generalizability of the Psychoanalytic Concept of the Working Alliance” في مجلة Psychotherapy: Theory, Research & Practice.

الجذور التاريخية للمفهوم

يعود المفهوم الأولي للتحالف إلى كتابات سيغموند فرويد (Sigmund Freud) في بدايات التحليل النفسي (1912-1913)، عندما أشار إلى ضرورة أن يربط المريض نفسه بالمعالج وبأهداف العلاج من خلال رابطة عاطفية إيجابية واعية وواقعية غير قائمة على الإسقاط العصابي. لاحقاً، طوّر منظرون تحليليون مثل ريتشارد ستيربا (Richard Sterba, 1934) وإليزابيث زيتزل (Elizabeth Zetzel, 1956) ورالف غرينسون (Ralph Greenson, 1965) مصطلح “تحالف العمل” (Working Alliance) أو “التحالف العلاجي” (Therapeutic Alliance) لتمييز التعاون العقلاني الواعي بين الأنا السليمة للمريض والمعالج عن ظاهرة التحويل النفسي.

إسهام إدوارد بوردين الثوري

قام بوردين (1979) بنقلة نوعية عبر تجريد المفهوم من محدداته التحليلية وحصره في إطار تكاملي ينطبق على كافة أشكال ومشارب التدخلات النفسية (المعرفية، السلوكية، التحليلية، الإنسانية، الأسرية، والجماعية). أكد بوردين أن فاعلية أي علاج نفسي تتوقف جوهرياً على مدى قوة تحالف العمل المكون من الشراكة في (الأهداف، والمهام، والروابط).

كيف وجهت النظرية بناء فقرات المقياس؟

اعتمد هورفاث وغرينبيرغ (1986, 1989) بصورة مباشرة على أطروحة بوردين؛ حيث قاما بصياغة فقرات تقيس بدقة ترجمة هذه المفاهيم الثلاثة إلى سلوكيات ومشاعر ملموسة تحدث داخل الجلسة. عكست الفقرات مفاهيم التوافق المتبادل على الأنشطة (Task items)، وتحديد الغايات الواضحة (Goal items)، والاتصال الإنساني الداعم (Bond items)، مع تضمين فقرات ذات صياغة إيجابية وأخرى ذات صياغة سلبية (عكسية) لتجنب أثر النمطية في الإجابة (Response Bias).

الصدق

خضع مقياس التحالف العلاجي (WAI) لأبحاث سيكومترية واسعة أثبتت تمتع الأداة بمستويات رفيعة من الصدق بمختلف أنواعه:

1. الصدق البنائي (Construct Validity)

أكدت الدراسات وجود ارتباطات دالة إحصائياً بين درجات WAI ومقاييس أخرى صممت لقياس جوانب العلاقة العلاجية، مثل مقياس العلاقة العلاجية لباريت-لينارد (Barrett-Lennard Relationship Inventory – BLRI) ومقياس فاندربيلت للتحالف العلاجي (Vanderbilt Psychotherapy Process Scale – VPPS)، حيث تراوحت معاملات الارتباط بين ($r = 0.65$) و($r = 0.82$)، مما يدل على أن المقياس يقيس البناء النفسي المستهدف بدقة عالية.

2. الصدق التقاربي والتمايزي (Convergent and Discriminant Validity)

يرتبط المقياس إيجابياً بمتغيرات مثل دافعية العميل للعلاج، ومستوى الاستبصار، ومرونة الأنا ($r = 0.40 – 0.60$). وفي المقابل، أظهر المقياس صدقاً تمايزياً ممتازاً بعدم ارتباطه بمتغيرات غير ذات صلة بنيوية مثل السمات الديموغرافية المجردة، أو مقاييس التظاهر بالمرغوبية الاجتماعية (Social Desirability)، مما يؤكد استقلالية الأداة عن التحيزات الشكلية.

3. الصدق التنبؤي بمخرجات العلاج (Predictive Validity)

يُعد الصدق التنبؤي لمقياس WAI أحد أقوى النتائج الراسخة في الأدبيات الإكلينيكية المعاصرة. وفقاً للدراسة التحليلية البعدية الكبرى (Meta-analysis) التي أجراها هورفاث وزملاؤه (Horvath et al., 2011) وشملت أكثر من 200 دراسة، وأكدتها دراسة فلوكيغر وآخرين (Flückiger et al., 2018) المنشورة بتكليف من الجمعية الأمريكية لعلم النفس (APA)، ارتبطت درجات التحالف المقاسة بـ WAI بمخرجات العلاج الإيجابية بحجم أثر متوسط مستقر قدره ($r = 0.28 – 0.31$, $p < .001$) عبر كافة التوجهات والاضطرابات النفسية.

4. الصدق عبر الثقافات (Cross-Cultural Validity)

تم تعريب وتقنين المقياس في العديد من البيئات العربية (مثل مصر، والأردن، والسعودية، ولبنان)، بالإضافة إلى ترجمته إلى أكثر من 25 لغة عالمية (كالفرنسية، والإسبانية، والألمانية، والإيطالية، والكانتونية)، حيث أظهرت النسخ المترجمة ثباتاً في الخصائص السيكومترية وبنية عاملية مطابقة للنسخة الأصلية الإنجليزية.

الثبات

أظهرت التحليلات الإحصائية عبر مئات العينات الإكلينيكية والبحثية استقراراً وثباتاً استثنائياً لمقياس التحالف العلاجي بمختلف صيغه:

1. الاتساق الداخلي (Internal Consistency)

تتراوح قيم معامل ألفا كرونباخ (Cronbach’s Alpha) للدرجة الكلية لمقياس WAI في نسخته الأصلية (36 فقرة) بين 0.93 و 0.98 لنسخة العميل، وبين 0.91 و 0.95 لنسخة المعالج. أما بالنسبة للأبعاد الفرعية الثلاثة، فقد سجلت الدراسات التأسيسية لهورفاث وغرينبيرغ (1989) والمراجعات اللاحقة القيم التالية:

• بُعد المهام (Task): يتراوح معامل ألفا بين 0.88 و 0.93.
• بُعد الأهداف (Goal): يتراوح معامل ألفا بين 0.86 و 0.92.
• بُعد الروابط (Bond): يتراوح معامل ألفا بين 0.85 و 0.91.

2. ثبات الاستقرار عبر الزمن (Test-Retest Reliability)

عند إعادة تطبيق المقياس بفاصل زمني قصير (بين الجلسة الثالثة والرابعة مثلاً مع الحفاظ على استقرار شروط العلاج)، تراوحت معاملات ثبات إعادة الاختبار بين ($r = 0.80$) و ($r = 0.88$). ومع ذلك، يلاحظ الباحثون أن درجات المقياس تتغير بطبيعتها استجابة للديناميات الإكلينيكية الحقيقية وتطور التحالف مع تقدم مسار العلاج، مما يمنحه حساسية عالية للتغير (Sensitivity to Change).

3. الاتفاق بين الملاحظين (Inter-Rater Reliability)

في النسخة الخاصة بالملاحظ الخارجي (WAI-Observer)، تراوحت معاملات الارتباط داخل الفئة (Intraclass Correlation Coefficients – ICC) بين المقيمين المدربين المستقلين بين 0.75 و 0.89، مما يشير إلى درجة موثوقية عالية جداً لتقييم التحالف من منظور طرف ثالث محايد.

التحليل العاملي

أُجريت العديد من دراسات التحليل العاملي الاستكشافي (EFA) والتوكيدي (CFA) لفحص البنية الداخلية لمقياس WAI:

النموذج الهرمي وثلاثي العوامل

أظهرت التحليلات العاملية التوكيدية (مثل دراسة Tracey & Kokotovic, 1989؛ ودراسة Hatcher & Gillaspy, 2006) أن البيانات تنطوي على مطابقة جيدة مع نموذج هرمي ذي عاملين من الدرجة الثانية يتضمن:

1. عامل عام مشترك (General Alliance Factor): يستحوذ على النسبة الأكبر من التباين الكلي في استجابات الأفراد.
2. ثلاثة عوامل خاصة متمايزة من الدرجة الأولى: تمثل أبعاد المهام، والأهداف، والروابط.

مؤشرات جودة المطابقة (Model Fit Indices)

أكدت نتائج التحليل العاملي التوكيدي للنموذج الهرمي والنماذج ثلاثية الأبعاد ارتباطاً بنيوياً قوياً، حيث أظهرت مؤشرات جودة المطابقة قيماً مقبولة إلى ممتازة:

• مؤشر المطابقة المقارن (CFI): تراوح بين 0.92 و 0.96.
• مؤشر توكر-لويس (TLI): تراوح بين 0.90 و 0.95.
• جذر متوسط مربعات خطأ الاقتراب (RMSEA): تراوح بين 0.045 و 0.065 (بفاصل ثقة 90%).
• مؤشر الجذر التربيعي لمتوسط مربع البواقي القياسي (SRMR): أقل من 0.05.

توزيع الفقرات على الأبعاد (في النسخة الأصلية 36 فقرة)

• بُعد المهام (Task): الفقرات 2، 4، 7، 11، 13، 15، 18، 24، 25، 29، 31، 35.
• بُعد الأهداف (Goal): الفقرات 3، 6، 8، 12، 14، 17، 20، 22، 26، 30، 33، 36.
• بُعد الروابط (Bond): الفقرات 1، 5، 9، 10، 16، 19، 21، 23، 27، 28، 32، 34.

أداة القياس

فيما يلي تفصيل منهجي لمواصفات وتطبيق مقياس التحالف العلاجي:

• نوع الاختبار: مقياس تقرير ذاتي (Self-Report Inventory) متاح بصيغة العميل، وصيغة المعالج، وصيغة الملاحظ الخارجي.
• الصيغة والتصميم: مقياس استباني ورقي أو إلكتروني (Paper-and-Pencil / Digital Administration).
• عدد الفقرات: 36 فقرة في النسخة الكاملة الأصلية (توجد نسخ مختصرة مثل WAI-S ذات 12 فقرة، و WAI-SR ذات 12 فقرة).
• سلم الاستجابة: سلم ليكرت سباعي النقاط (7-point Likert scale):
  • 1 = لا ينطبق أبداً (Never)
  • 2 = نادراً جداً (Rarely)
  • 3 = أحياناً (Occasionally)
  • 4 = في بعض الأحيان (Sometimes)
  • 5 = غالباً (Often)
  • 6 = نادراً ما يغيب / في معظم الأحيان (Very Often)
  • 7 = ينطبق دائماً (Always)
• طريقة حساب الدرجات (Scoring Rules):
  • يتم عكس درجات الفقرات ذات الصياغة السلبية (Reverse-coded items) بحيث تصبح الاستجابة (1 تنقلب إلى 7، 2 إلى 6، 3 إلى 5، 4 تبقى 4، 5 إلى 3، 6 إلى 2، 7 إلى 1).
  • الفقرات العكسية في النسخة الكاملة هي: 4، 8، 10، 16، 22، 24، 25، 30، 33.
  • يتم جمع درجات الفقرات في كل بُعد للحصول على درجة البُعد الفرعي (المدى: 12 إلى 84 لكل بُعد).
  • يتم جمع درجات الأبعاد الثلاثة للحصول على الدرجة الكلية للتحالف العلاجي (المدى: 36 إلى 252).
• مدى الدرجات وتفسيرها: تشير الدرجات المرتفعة إلى قوة وجودة التحالف العلاجي، في حين تدل الدرجات المنخفضة على وجود عقبات أو تصدعات في العلاقة العلاجية تتطلب تدخلاً فورياً من المعالج.
• اللغات المتوفرة: الإنجليزية (اللغة الأصلية)، العربية، الفرنسية، الإسبانية، الألمانية، الإيطالية، الهولندية، الصينية، البرتغالية، وغيرها.
• الفئة المستهدفة ومجال الاستخدام: البالغون والمراهقون الذين يتلقون خدمات إرشادية أو علاجاً نفسياً فردياً في العيادات والمستشفيات ومراكز الاستشارات النفسية.
• زمن التطبيق: يستغرق ملء النسخة الأصلية ما بين 10 إلى 15 دقيقة، بينما تستغرق النسخة المختصرة حوالي 3 إلى 5 دقائق.

الأذونات والرسوم وسنة الاختبار

• سنة الصدور الأولى: تم نشر المقياس الأولي في عام 1986 عبر الأطروحة الأكاديمية للدكتور هورفاث، ونُشرت الدراسة السيكومترية الرسمية الشاملة في عام 1989.
• حقوق الملكية الفكرية والأذونات: مقياس التحالف العلاجي (WAI) متاح ومفتوح مجاناً للاستخدام في الأبحاث العلمية غير التجارية والتدريب الأكاديمي والعمل الإكلينيكي غير الربحي دون الحاجة إلى دفع رسوم ترخيص مالي، بشرط الاستشهاد بالمرجع الأصلي للمؤلفين (Horvath & Greenberg, 1989).
• الاستخدام التجاري: يتطلب أي استخدام تجاري واسع النطاق أو دمج للأداة داخل منصات تجارية ربحية الحصول على موافقة خطية صريحة من المؤلف (Adam O. Horvath) أو الجهات المخولة قانوناً.
• الحصول على المقياس: يمكن تنزيل نسخ المقياس ومفاتيحه التصحيحية عبر الموقع البحثي التابع للدكتور هورفاث في جامعة سيمون فريزر أو من خلال الملاحق المنشورة في المجلات العلمية المحكمة ذات الصلة.

المراجع

• Bordin, E. S. (1979). The generalizability of the psychoanalytic concept of the working alliance. Psychotherapy: Theory, Research & Practice, 16(3), 252–260. https://doi.org/10.1037/h0085885
• Flückiger, C., Del Re, A. C., Wampold, B. E., & Horvath, A. O. (2018). The alliance in adult psychotherapy: A meta-analytic synthesis. Psychotherapy, 55(4), 316–340. https://doi.org/10.1037/pst0000172
• Greenson, R. R. (1965). The working alliance and the transference neurosis. The Psychoanalytic Quarterly, 34(2), 155–181. https://doi.org/10.1080/21674086.1965.11927403
• Hatcher, R. L., & Gillaspy, J. A. (2006). Development and validation of a revised short version of the Working Alliance Inventory. Psychotherapy Research, 16(1), 12–25. https://doi.org/10.1080/10503300500352500
• Horvath, A. O., & Greenberg, L. S. (1986). The development of the Working Alliance Inventory. In L. S. Greenberg & W. M. Pinsof (Eds.), The Psychotherapeutic Process: A Research Handbook (pp. 529–556). Guilford Press.
• Horvath, A. O., & Greenberg, L. S. (1989). Development and validation of the Working Alliance Inventory. Journal of Counseling Psychology, 36(2), 223–233. https://doi.org/10.1037/0022-0167.36.2.223
• Horvath, A. O., Del Re, A. C., Flückiger, C., & Symonds, D. (2011). Alliance in individual psychotherapy. Psychotherapy, 48(1), 9–16. https://doi.org/10.1037/a0022186
• Tracey, T. J., & Kokotovic, A. M. (1989). Factor structure of the Working Alliance Inventory. Psychological Assessment: A Journal of Consulting and Clinical Psychology, 1(3), 207–210. https://doi.org/10.1037/1040-3590.1.3.207

فقرات المقياس

فيما يلي الفقرات الأصلية لمقياس التحالف العلاجي – صيغة العميل (Working Alliance Inventory – Client Form, Horvath & Greenberg, 1989) بالنص الإنجليزي الأصلي المعتمد دون أي تعديل أو ترجمة:

1. I feel that [therapist’s name] and I agree about the things I will need to do in therapy to help improve my situation.
2. What I am doing in therapy gives me new ways of looking at my problem.
3. I believe [therapist’s name] likes me.
4. [therapist’s name] does not understand what I am trying to accomplish in therapy.
5. I am confident in [therapist’s name]’s ability to help me.
6. [therapist’s name] and I are working towards mutually agreed upon goals.
7. I feel that [therapist’s name] appreciates me.
8. We agree on what is important for me to work on.
9. [therapist’s name] and I trust one another.
10. [therapist’s name] and I have different ideas on what my problems are.
11. We have established a good understanding of the kind of changes that would be good for me.
12. I believe the way we are working with my problem is correct.
13. I feel that the things I do in therapy help me to accomplish the changes that I want.
14. [therapist’s name] and I have established a mutual understanding of what I want to accomplish.
15. I believe what we are doing in therapy gives me new ways of looking at my problem.
16. [therapist’s name] and I have different ideas about the best way to handle my problems.
17. I feel [therapist’s name] cares about me even when I do things that he/she does not approve of.
18. I am clear on what my responsibilities are in therapy.
19. [therapist’s name] and I respect each other.
20. I feel that [therapist’s name] is not totally honest about his/her feelings toward me.
21. I feel that [therapist’s name] appreciates my point of view.
22. We have different ideas concerning what the focus of our sessions should be.
23. I feel that [therapist’s name] is genuine with me.
24. I do not feel that the things [therapist’s name] wants me to do will help me.
25. As a result of these sessions I am clearer as to how I might be able to change.
26. [therapist’s name] and I collaborate on setting the goals for my therapy.
27. I feel that [therapist’s name] sees me as a unique individual.
28. I feel that [therapist’s name] and I are not working well together.
29. I feel that the things we do in therapy are relevant to my concerns.
30. I feel that [therapist’s name] and I agree about what is important for me to do in therapy.
31. I feel that [therapist’s name] does not accept me as I am.
32. I feel that [therapist’s name] and I understand each other.
33. [therapist’s name] and I have agreed about the things I will need to do in therapy.
34. I believe [therapist’s name] is genuinely interested in helping me.
35. I feel that the things [therapist’s name] asks me to do are helpful.
36. I feel that [therapist’s name] and I are working together towards the same goals.