استبيان أسلوب القيادة العدوانية

1. الملخص / Abstract

يُمثّل استبيان أسلوب القيادة العدوانية (Aggressive Driving Style Questionnaire – ADSQ) أداة سيكومترية تقريرية حديثة طوّرها ستيفن لوف ويوليندا إندراوان وغريغوار لاريو (Love, Indrawan, & Larue, 2024) لتقييم وتصنيف الأنماط المتعددة للسلوك العدواني أثناء القيادة عبر منظور تكاملي يربط بين التنظيم الذاتي والوظائف التنفيذية والديناميات الموقفية. يتكون المقياس من 16 فقرة موزعة بالتساوي على أربعة أبعاد عاملية رئيسية هي: العدوان الذرائعي/الوسائلي (Instrumental Aggression)، والعدوان الاستباقي (Proactive Aggression)، والعدوان التفاعلي (Reactive Aggression)، والعدوان بين الأشخاص (Interpersonal Aggression). يُجاب عن فقرات الاستبيان وفق مقياس ليكرت الخماسي المتدرج من 1 (أبداً) إلى 5 (دائماً). أظهرت النتائج السيكومترية المستخلصة من عينات سائقين بالغين في أستراليا (المدى العمري 18–89 عاماً) مؤشرات مطابقة ممتازة عبر التحليل العاملي التوكيدي (CFI = 0.935، TLI = 0.920، RMSEA = 0.078، SRMR = 0.041)، مع اتساق داخلي مرتفع للمقياس الكلي (معامل ألفا كرونباخ = 0.91) وتراوحت معاملات أبعاده الفرعية بين 0.73 و0.89. يتمتع المقياس بصدق تقاربي قوي مع مقاييس غضب القيادة والاجترار المعرفي والعجز التنظيمي الانفعالي والإدراكي، مما يجعله أداة محورية في بحوث سيكولوجيا المرور، والتأهيل السلوكي للسائقين، وتصميم برامج السلامة على الطرق.

2. الكلمات المفتاحية / Keywords

أسلوب القيادة العدوانية، سيكولوجيا المرور، العدوان الذرائعي، العدوان التفاعلي، العدوان الاستباقي، العدوان بين الأشخاص، التنظيم الذاتي، السلامة المرورية، الخصائص السيكومترية، التحليل العاملي التوكيدي، سلوك السائقين، غضب القيادة.

3. المؤلفون / Authors

تم تطوير المقياس من قِبل فريق بحثي متخصص في هندسة العوامل البشرية وعلم النفس المروري بجامعة صن شاين كوست (University of the Sunshine Coast) في أستراليا:

• ستيفن لوف (Steven Love): باحث في مركز أبحاث السلامة المرورية المشترك (MAIC/UniSC Road Safety Research Collaboration)، جامعة صن شاين كوست، كوينزلاند، أستراليا. المعرّف الأكاديمي ORCID: 0000-0002-2183-4464. البريد الإلكتروني للمراسلة: [email protected].
• يوليندا إندراوان (Yolinda Indrawan): باحثة في كلية العلوم الصحية (School of Health)، جامعة صن شاين كوست، كوينزلاند، أستراليا.
• غريغوار إس. لاريو (Grégoire S. Larue): أستاذ مشارك وباحث في مركز أبحاث السلامة المرورية المشترك (MAIC/UniSC Road Safety Research Collaboration)، جامعة صن شاين كوست، كوينزلاند، أستراليا.

4. الغرض / Purpose

يهدف استبيان أسلوب القيادة العدوانية (ADSQ) إلى تقديم أداة تشخيصية وبحثية دقيقة تميّز بين الدوافع والآليات الوظيفية الكامنة وراء السلوكيات العدوانية على الطريق. تاريخياً، تعاملت العديد من الأدوات السيكومترية مع العدوان أثناء القيادة كظاهرة أحادية البعد أو خلطت بين الانفعال الداخلي (كالغضب) والسلوك الظاهري الموجه؛ إلا أن مقياس ADSQ يسعى إلى سد هذه الفجوة المعرفية من خلال التمييز المنهجي بين أربعة مسارات وظيفية للعدوان المروري: العدوان الموجه كأداة لبلوغ غاية حركية، العدوان الموجه للتأثير الاستباقي في تدفق حركة السير، العدوان الارتدادي كرد فعل على إحباطات مستثارة، والعدوان الصريح المتصاعد الذي يستهدف إلحاق الأذى المباشر بالآخرين.

تكمن الأهمية التطبيقية للمقياس في المجالات التالية:

• التطبيقات الإكلينيكية وإعادة التأهيل السلوكي: يُستخدم المقياس لتشخيص السائقين المحالين إلى برامج تعديل السلوك أو دورات إدارة الغضب إثر ارتكاب مخالفات مرورية جسيمة؛ إذ يتيح تحديد ما إذا كان السلوك ناتجاً عن خلل في كبح الاندفاعات (عجز تنفيذي وانفعالي) أم عن اتجاهات عقلانية مشوهة تبرر انتهاك القوانين لتحقيق سرعة الوصول.
• الأبحاث الأكاديمية وسيكولوجيا النقل: يوفّر إطاراً كمياً متقدماً لدراسة التفاعل المعقد بين السمات الشخصية (مثل العصابية، والبحث عن الإثارة، والاندفاعية)، والعمليات المعرفية العليا (مثل الوظائف التنفيذية والتنظيم الذاتي الانتباهي)، وظروف البيئة المرورية الضاغطة.
• هندسة النظم المرورية والسياسات الوقائية: يساعد صانعي القرار في تحليل سمات قطاعات السائقين الأكثر عرضة للحوادث الناجمة عن الاحتكاكات العدائية، وتوجيه حملات التوعية المجتمعية والتدخلات التقنية (كأنظمة مساعدة السائق المتقدمة ADAS) للحد من سلوكيات المضايقة والمطاردة والتصادم العمدي.

5. البناء النفسي / Construct

يقيس المقياس البناء النفسي العام لـ أسلوب القيادة العدوانية (Aggressive Driving Style) بوصفه نمطاً سلوكياً مستقراً نسبياً يتسم بتبني أفعال تشغيلية للمركبة تنطوي على إظهار العداء، خرق القواعد، فرض الإرادة على مستخدمي الطريق الآخرين، أو تعريض السلامة للخطر. ولتفكيك هذا البناء المعقد، ينقسم المقياس إلى أربعة أبعاد متمايزة نظرياً وعاملياً:

أ. العدوان الذرائعي / الوسائلي (Instrumental Aggression)

يشير هذا البعد إلى السلوكيات العدوانية التي تُستخدم كوسيلة وأداة (Instrument) براغماتية لتحقيق هدف محدد، غالباً ما يتمثل في اختصار وقت الرحلة، تجاوز الاختناقات المرورية، أو المناورة السريعة بين السيارات. في هذا النمط، لا يكون الدافع الأساسي هو إيذاء السائقين الآخرين عاطفياً، بل يُنظر إلى المركبات الأخرى كعقبات مادية يجب تخطيها بجرأة وانتهاك للقواعد المنظمة للسير، مثل تجاوز السرعة القانونية بمقدار كبير أو التسارع لعبور الإشارة الضوئية عند تحولها من الأصفر إلى الأحمر.

ب. العدوان التفاعلي (Reactive Aggression)

يُمثل الاستجابات العدوانية الانفعالية الارتدادية الناتجة عن إدراك استفزازات أو أخطاء أو إحباطات يرتكبها السائقون الآخرون. ينشأ هذا النمط كآلية دفاعية أو انتقامية غير منضبطة عند التعرض لمواقف مثل الالتصاق المفرط بالمؤخرة (Tailgating) أو قطع المسار بشكل غير لائق. وتتضمن السلوكيات الممثلة لهذا البعد الضغط المفاجئ على المكابح (Brake checking) لتأديب السائق المتعقب، أو توجيه إشارات بذيئة ردّاً على سلوك الآخرين غير المناسب.

ج. العدوان الاستباقي (Proactive Aggression)

يتضمن سلوكيات مقصودة ومبادِرة تهدف إلى الضغط النفسي والتأثير المباشر على السائقين الآخرين لحملهم على تعديل مسارهم أو إخلاء الطريق لصالح السائق المعتدي. يتميز هذا البعد بالتحكم والتسلط الحركي دون انتظار استفزاز مسبق؛ ومن أمثلته إطلاق وميض الأضواء العالية بصورة متكررة على السيارات الأبطأ لإجبارها على التنحي، والالتصاق الشديد بمؤخرة المركبات على مسافة تقل عن طول سيارة للضغط عليها لزيادة سرعتها أو إفساح المسار.

د. العدوان بين الأشخاص (Interpersonal Aggression)

يُعد هذا البعد أشد الأنماط خطورة وتطرفاً، حيث يتجاوز التنافس المروري العادي ليتحول إلى مواجهة شخصية صريحة وعداء مباشر يستهدف السائق الآخر كفرد. يشمل هذا النمط تصعيد النزاع إلى مستويات العنف الطرقي (Road Rage)، مثل مطاردة سيارة أخرى بدافع الانتقام الصريح، أو النزول من المركبة لمواجهة السائق الآخر جسدياً ولفظياً، أو استخدام السيارة كأداة لحصار الآخرين ومحاولة إتلاف ممتلكاتهم.

6. الإطار النظري / Theoretical Framework

يستند بناء استبيان ADSQ إلى تكامل رصين بين عدة نماذج نظرية كلاسيكية وحديثة في علم النفس الاجتماعي، وعلم نفس الشخصية، وسيكولوجيا المرور:

1. نموذج العدوان العام (General Aggression Model – GAM)

يقترح نموذج العدوان العام الذي طوّره أندرسون وبوشمان (Anderson & Bushman, 2002) أن الفعل العدواني ينتج عن تفاعل مدخلات الموقف (مثل الاختناقات المرورية، استفزازات السائقين) مع مدخلات الشخصية (المعتقدات، السمات العصابية، مهارات التنظيم الذاتي)، والتي تؤثر مجتمعة على الحالة الداخلية للفرد عبر ثلاثة مسارات: الإثارة الفسيولوجية، والوجدانات الانفعالية (الغضب)، والإتاحة المعرفية للمخططات العدائية. يجسد استبيان ADSQ مراحل المعالجة والتقييم السريع الموصوفة في نموذج GAM؛ حيث يؤدي غياب التثبيط الواعي إلى تحول الاستثارة الداخلية بسرعة إلى سلوك عدواني تفاعلي أو مواجهة بين-شخصية.

2. فرضية الإحباط-العدوان وتفرعاتها المعرفية

تتأصل جذور بعدي العدوان التفاعلي والاستباقي في فرضية الإحباط والعدوان (Dollard et al., 1939) ونظرية التداعي المعرفي الحديث لبيركوفيتز (Berkowitz, 1989)؛ حيث يُعد إعاقة السائق عن تحقيق هدفه في التدفق السلس مصدراً لإحباط حاد يولد دافعاً للعدوان. يُعبّر السائق عن هذا الدافع إما برد فعل مباشر ضد مصدر الإحباط (العدوان التفاعلي)، أو بمحاولة قهرية لفرض السيطرة واستباق التعطيل (العدوان الاستباقي).

3. نظرية التنظيم الذاتي والخلل التنفيذي (Self-Regulation Failure)

اعتمد لوف وزملاؤه (2024) بشكل محوري على نظريات التنظيم الذاتي (Bandura, 1991; Carver & Scheier, 1998) والخلل التنظيمي المعرفي والانفعالي. تفترض هذه المقاربة أن أسلوب القيادة العدوانية ليس مجرد تعبير عن سمة غضب عامة، بل هو مظهر لانهيار آليات المراقبة الذاتية وضبط الاندفاعات (Executive Dysfunction). وقد برهن الباحثون على أن السائقين الذين يفتقرون إلى كفاءة التنظيم الانتباهي والانفعالي يكونون عاجزين عن تحييد الأفكار الاجترارية أثناء القيادة، مما يؤدي إلى تصاعد السلوك العدواني من مجرد ذرائعي إلى عدوان شخصي مدمر.

4. تراث مقاييس سلوكيات السائقين السابقة

بُنيت فقرات ADSQ استناداً إلى مراجعة نقدية دقيقة لأبرز المقاييس التاريخية في الأدبيات المرورية لضمان الصدق الظاهري وصدق المحتوى، ومنها: استبيان سلوك السائق (Driver Behaviour Questionnaire – DBQ; Reason et al., 1990)، ومخزون أساليب القيادة متعدد الأبعاد (MDSI; Taubman-Ben-Ari et al., 2004)، ومخزون التعبير عن غضب القيادة (DAX; Deffenbacher et al., 2002)، ومقياس سلوك القيادة العدوانية (Houston & Harris, 2003). أعاد مؤلفو ADSQ صياغة وتنقيح هذه الأطر لإنتاج مقياس مختصر ذي بنية عاملية محكمة ومتميزة عن التشويش الناتج عن تداخل المخالفات غير المقصودة والأخطاء الفنية.

7. الصدق / Validity

أخضع مؤلفو المقياس استبيان ADSQ لسلسلة من اختبارات الصدق السيكومتري الصارمة على عينة واسعة من السائقين الأستراليين البالغين، مما أسفر عن أدلة قوية تؤكد صلاحيته للاستخدام العلمي والمهني:

صدق البناء والتحليل العاملي (Construct Validity)

أظهرت نتائج التحليل العاملي التوكيدي (CFA) ملاءمة ممتازة لنموذج العوامل الأربعة المستقلة والمتمايزة مقارنة بالنماذج الأحادية. تشبعت جميع الفقرات بقوة على أبعادها المفترضة دون وجود تشبعات متقاطعة مخلة، مما يثبت استقلالية كل نمط من أنماط العدوان الأربعة وقدرته على تفسير تباين مميز في سلوك السائق.

الصدق التقاربي (Convergent Validity)

أظهر استبيان ADSQ ارتباطات إيجابية دالة إحصائياً مع متغيرات ومقاييس نفسية راسخة تثبت صدقه التقاربي، ومن أبرزها:

• غضب السائق (Driver Anger): ارتبطت أبعاد المقياس ارتباطاً وثيقاً بمستويات الغضب الموقفي والمزاجي خلف المقود.
• الاجترار المعرفي (Driving Rumination): ارتبطت الدرجات المرتفعة على المقياس بالميل إلى استرجاع وتضخيم المواقف السلبية والاستفزازات المرورية السابقة.
• الاتجاهات غير التكيفية: أظهرت النتائج ارتباطاً إيجابياً بين المقياس والاتجاهات التي تبرر العدوان وتعتبره وسيلة مقبولة أو ضرورية للتعامل مع واقع الطرق.
• العجز التنظيمي الذاتي (Self-Regulatory Dysfunction): ارتبط المقياس طردياً بالقصور في ثلاثة مجالات رئيسية للتنظيم الذاتي: المعرفي (صعوبة تغيير المخططات العقلية)، الانتباهي (تشتت الانتباه وعدم القدرة على صرف التركيز عن المثيرات المستفزة)، والانفعالي (العجز عن خفض حدة الغضب أو كبح الاستثارة).

الصدق التمايزي والتصنيفي (Discriminant & Criterion Validity)

أكدت تحليلات العناقيد (Cluster Analysis) التي أجراها الباحثون قدرة درجات أبعاد المقياس على التمييز بدقة بين ملامح السائقين (Profiles)؛ حيث تم التمييز بوضوح بين السائقين ذوي “التنظيم الذاتي التكيفي” الذين تنخفض لديهم درجات جميع أبعاد العدوان، والسائقين ذوي العدوانية الأداتية فقط، وأولئك الذين يعانون من عجز تنظيمي حاد وتظهر لديهم درجات متطرفة في العدوان التفاعلي والعدوان بين الأشخاص، مما يؤكد صدق المحك والقدرة التنبؤية للأداة.

8. الثبات / Reliability

أظهر استبيان أسلوب القيادة العدوانية (ADSQ) خصائص ثبات عالية جداً ومؤشرات اتساق داخلي تتجاوز الحدود الموصى بها في القياس النفسي (α ≥ 0.70)، وذلك في العينة المعيارية لدراسة التطوير الأصلية (Love et al., 2024):

• المقياس الكلي (Total ADSQ): بلغ معامل ألفا كرونباخ للدرجة الكلية للمقياس (16 فقرة) قيمة ممتازة قدرها α = 0.91، مما يعكس تجانساً بنائياً كبيراً بين الفقرات المكونة للمفهوم العام لأسلوب القيادة العدوانية.
• بعد العدوان الذرائعي / الوسائلي (Instrumental Aggression): حقق معامل ألفا قدره α = 0.78 (4 فقرات)، وهو مؤشر اتساق داخلي جيد جداً لهذه الفئة السلوكية.
• بعد العدوان التفاعلي (Reactive Aggression): حقق معامل اتساق داخلي مقبول بلغ α = 0.73 (4 فقرات).
• بعد العدوان الاستباقي (Proactive Aggression): سجل معامل ألفا قدره α = 0.81 (4 فقرات)، مما يعبر عن ثبات ممتاز لهذا البعد السلوكي.
• بعد العدوان بين الأشخاص (Interpersonal Aggression): سجل أعلى معامل اتساق داخلي بين الأبعاد الفرعية بقيمة بلغت α = 0.89 (4 فقرات)، نظراً للتجانس العالي في السلوكيات التي تمثل المواجهة والاشتباك المباشر.

تؤكد هذه البيانات الإحصائية أن المقياس يتمتع بدقة قياس عالية، ومعدلات خطأ قياسي منخفضة تجعل درجاته قابلة للاعتماد في كل من الدراسات البحثية المقارنة والتقييمات الفردية المتخصصة.

9. التحليل العاملي / Factor Analysis

تم إخضاع البيانات السيكومترية للتحليل العاملي التوكيدي (Confirmatory Factor Analysis – CFA) لاختبار البنية المفترضة المكونة من أربعة عوامل من الدرجة الأولى. وقد أثبتت المؤشرات الإحصائية تطابقاً ممتازاً بين مصفوفة البيانات التجريبية والنموذج النظري المقترح:

• كاي تربيع لدرجات الحرية: χ²(87) = 241.44، بمستوى دلالة p < 0.001. ورغم دلالة كاي تربيع الإحصائية (وهو أمر معتاد نظراً لحساسية الاختبار لحجم العينة الكبير)، فإن بقية المؤشرات المعتمدة على الملاءمة البديلة أظهرت كفاءة النموذج.
• مؤشر جودة المطابقة (Goodness of Fit Index – GFI): 0.904 (مستوى مطابقة مقبول).
• مؤشر تاكر-لويس (Tucker-Lewis Index – TLI): 0.920 (مستوى مطابقة جيد).
• مؤشر المطابقة المقارن (Comparative Fit Index – CFI): 0.935 (مستوى مطابقة ممتاز يتجاوز العتبة القياسية 0.90).
• جذر متوسط مربع خطأ الاقتراب (Root Mean Square Error of Approximation – RMSEA): 0.078 (مع مجال ثقة يتطابق مع المعايير الإحصائية المقبولة التي تقل عن 0.08).
• جذر متوسط المربعات المتبقية القياسي (Standardized Root Mean Square Residual – SRMR): 0.041 (مؤشر دقيق ممتاز يقل بكثير عن الحد الأقصى المقبول 0.08).

تشبعات الفقرات على العوامل (Factor Loadings)

أظهرت جميع المعاملات الانحدارية المعيارية (β) للفقرات على عواملها درجات تشبع جوهرية ودالة إحصائياً عند مستوى p < 0.001، وجاء توزيع التشبعات بحسب الأبعاد كما يلي:

• العدوان الذرائعي: تراوحت معاملات التشبع بين β = 0.57 وβ = 0.80.
• العدوان التفاعلي: تراوحت معاملات التشبع بين β = 0.55 وβ = 0.68.
• العدوان الاستباقي: تراوحت معاملات التشبع بين β = 0.69 وβ = 0.78.
• العدوان بين الأشخاص: تراوحت معاملات التشبع بين β = 0.75 وβ = 0.87.

تؤكد قيم التشبع المرتفعة، وخاصة في بُعدي العدوان الاستباقي والعدوان بين الأشخاص، تماسك البنية العاملية للأداة وقدرة كل فقرة على تمثيل المفهوم النظري المحدد لها بدقة.

10. أداة القياس / Instrument

فيما يلي تفصيل الخصائص الإجرائية والتطبيقية لأداة القياس:

• نوع الاختبار: مقياس تقرير ذاتي (Self-Report Inventory/Questionnaire).
• التنسيق وطريقة التطبيق: استبيان مكتوب أو إلكتروني (Online / Computerized Administration).
• عدد الفقرات الكلي: 16 فقرة موزعة بالتساوي (4 فقرات لكل بعد).
• مقياس الاستجابة: مقياس ليكرت خماسي الدرجات يتراوح من 1 إلى 5 وفق التالي:
  • 1 = أبداً (Never)
  • 2 = نادراً (Rarely)
  • 3 = أحياناً (Sometimes)
  • 4 = غالباً (Often)
  • 5 = دائماً (Always)
• حساب الدرجات (Scoring):
  • درجات الأبعاد الفرعية: تُحسب الدرجة بجمع قيم الاستجابات للفقرات الأربع المكونة للبعد (المدى: 4 إلى 20 درجة)، أو بحساب المتوسط الحسابي للفقرات (المدى: 1 إلى 5 درجات).
  • الدرجة الكلية للمقياس: تُحسب بجمع درجات كافة الفقرات الـ 16 (المدى: 16 إلى 80 درجة)، أو بحساب المتوسط الكلي لجميع الفقرات.
  • تشير الدرجات المرتفعة إلى ميل أكبر لتبني أسلوب القيادة العدوانية المحدد.
• الفقرات المعكوسة: لا توجد فقرات معكوسة (Reverse-scored items) في المقياس؛ حيث صيغت جميع الفقرات باتجاه عدواني مباشر لتقليل العبء المعرفي وسوء الفهم أثناء التطبيق.
• الفئة المستهدفة: السائقون الحاصلون على رخصة قيادة من مختلف الفئات العمرية للبالغين (18 إلى 89 عاماً فأكثر).

11. الأذونات والرسوم وسنة الاختبار / Permissions & Fee and Test Year

• سنة النشر الأصلية: 2024.
• شروط الاستخدام والأذونات: المقياس متاح للاستخدام الأكاديمي والبحثي والتدريسي دون رسوم بموجب ترخيص الوصول الحر واتفاقيات النشر العلمي للأغراض غير التجارية. ويُشترط الإشارة إلى المرجع الأصلي للورقة البحثية المنشورة بواسطة المؤلفين (Love et al., 2024).
• الاستخدام التجاري والمؤسسي: يتطلب الحصول على إذن مسبق من المؤلف الرئيسي أو الجهة البحثية الراعية.
• جهة الاتصال والمراسلة: د. ستيفن لوف (Steven Love)، البريد الإلكتروني: [email protected]، العنوان البريدي: MAIC/UniSC Road Safety Research Collaboration, University of the Sunshine Coast, 90 Sippy Downs Drive, Sippy Downs, Queensland, 4556, Australia.

12. المراجع / References

• Anderson, C. A., & Bushman, B. J. (2002). Human aggression. Annual Review of Psychology, 53(1), 27–51. https://doi.org/10.1146/annurev.psych.53.100901.135231
• Bandura, A. (1991). Social cognitive theory of self-regulation. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 50(2), 248–287. https://doi.org/10.1016/0749-5978(91)90022-L
• Berkowitz, L. (1989). Frustration-aggression hypothesis: Examination and reformulation. Psychological Bulletin, 106(1), 59–73. https://doi.org/10.1037/0033-2909.106.1.59
• Carver, C. S., & Scheier, M. F. (1998). On the self-regulation of behavior. Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9781139174794
• Deffenbacher, J. L., Lynch, R. S., Oetting, E. R., & Swaim, R. C. (2002). The Driving Anger Expression Inventory: A measure of how people express their anger on the road. Behaviour Research and Therapy, 40(6), 717–737. https://doi.org/10.1016/S0005-7967(01)00063-8
• Dollard, J., Doob, L. W., Miller, N. E., Mowrer, O. H., & Sears, R. R. (1939). Frustration and aggression. Yale University Press. https://doi.org/10.1037/10022-000
• Houston, J. M., & Harris, P. B. (2003). Aggressive driving: Development and validation of a self-report measure. Transportation Research Part F: Traffic Psychology and Behaviour, 6(4), 245–256. https://doi.org/10.1016/j.trf.2003.09.003
• Love, S., Indrawan, Y., & Larue, G. S. (2024). Development of a nuanced approach to aggressive driving: An investigation into the self-regulatory and attitudinal profiles of aggressive drivers and their contextual role in negative road interactions. Transportation Research Part F: Traffic Psychology and Behaviour, 102, 142–154. https://doi.org/10.1016/j.trf.2024.02.012
• Reason, J., Manstead, A., Stradling, S., Baxter, J., & Campbell, K. (1990). Errors and violations on the roads: A real distinction? Ergonomics, 33(10–11), 1315–1332. https://doi.org/10.1080/00140139008925335
• Taubman-Ben-Ari, O., Mikulincer, M., & Gillath, O. (2004). The Multidimensional Driving Style Inventory—scale construct and validation. Accident Analysis & Prevention, 36(3), 323–332. https://doi.org/10.1016/S0001-4575(03)00010-1

13. فقرات المقياس / Items of the Scale

فيما يلي نص الفقرات الرسمية لاستبيان أسلوب القيادة العدوانية (ADSQ) مقسمة بحسب أبعادها الأربعة المعتمدة، مع بيان النص الأصلي باللغة الإنجليزية والترجمة العربية الدقيقة لكل فقرة، وخيارات الاستجابة وفق سلم ليكرت الخماسي:

خيارات مقياس الاستجابة (Response Scale):

• 1 = Never (أبداً)
• 2 = Rarely (نادراً)
• 3 = Sometimes (أحياناً)
• 4 = Often (غالباً)
• 5 = Always (دائماً)