مقاييس السلامة والعوامل البشريةمقاييس علم النفس المهني والتنظيمي

استبيان اتجاهات العوامل البشرية لضباط حرب السطح

دليل أكاديمي سيكومتري شامل حول استبيان اتجاهات العوامل البشرية لضباط حرب السطح (SWOHFAQ) لتشخيص اتجاهات السلامة وإدارة الموارد البحرية والقيادة وتدرج السلطة.

Mohammed looti أكاديمي وباحث متخصص في علم النفس
تاريخ النشر
تمت المراجعة العلمية · د. مروة عبد العظيم · 24 سبتمبر، 2026
مراجعة وتدقيق علمي معتمد تاريخ التدقيق: 24 سبتمبر، 2026
د. مروة عبد العظيم دكتوراه
أستاذة علم النفس • جامعة كربلاء
معايير التدقيق والاعتماد السريري

يخضع هذا المحتوى لمعايير ضبط الجودة والتدقيق العلمي والأكاديمي الصارمة في شبكة علم النفس العربي، لضمان صحة المعلومات ودقتها السريرية ومطابقتها لأحدث الأدلة والبراهين الصادرة عن الجمعيات النفسية والطبية المعتمدة (APA / WHO).

الملخص

يُعد استبيان اتجاهات العوامل البشرية لضباط حرب السطح (Surface Warfare Officer Human Factors Attitudes Questionnaire – SWOHFAQ) أداة قياس سيكومترية متخصصة صُممت لتقييم اتجاهات وإدراكات ضباط القوات البحرية (Surface Warfare Officers) حيال تأثير العوامل البشرية في بيئات العمل عالية الخطورة والمعقدة ديناميكياً. تم تكييف هذا المقياس من مقياس اتجاهات العوامل البشرية لطياري البحرية المراجع (Naval Aviator Human Factors Questionnaire – NAHF) المكون من 22 فقرة بهدف ملاءمة السياق العملياتي لقيادة وإدارة السفن الحربية وغرف القيادة والتوجيه (Bridge). يرتكز المقياس على بنية عاملية تتألف من أربعة أبعاد جوهرية: ضغط الذات (My Stress)، وضغط الآخرين (Stress of Others)، والتواصل (Communication)، ومسؤولية القيادة (Command Responsibility). تُجرى الاستجابة على فقرات المقياس الأساسية وفق مقياس ليكرت خماسي الدرجات يتراوح من (أرفض بشدة) إلى (أوافق بشدة)، إلى جانب أسئلة موجهة لتقييم المناخ التواصلي، وتدرج السلطة، والتدريب على إدارة موارد غرفة القيادة (Bridge Resource Management – BRM). أظهرت دراسات التحليل العاملي التوكيدي (CFA) ملاءمة نموذج الأبعاد الأربعة بعد تنقيح وحذف بعض الفقرات غير المتسقة (الفقرات 7 و15 و18 و19) ليتطابق مع النماذج المستخدمة في الطيران العسكري، مما يمنحه مؤشرات صدق بناء وثبات قوية تجعله أداة رئيسية في تقييم فاعلية برامج التدريب العملياتي والوقاية من الحوادث البحرية.

الكلمات المفتاحية

العوامل البشرية، ضباط حرب السطح، إدارة موارد غرفة القيادة، السلامة البحرية، ضغوط العمليات، اتخاذ القرار، قيادة الفريق، التحليل العاملي التوكيدي، الخطأ البشري، القياس النفسي العملياتي.

المؤلفون

طُوِّر المقياس بواسطة الدكتور بول أوكونور (Dr. Paul E. O’Connor)، الباحث والأستاذ المتخصص في العوامل البشرية والسلامة المهنية. تركزت أعمال الدكتور أوكونور الأكاديمية والعملية بالتعاون مع جهات متقدمة مثل Naval Postgraduate School في مونتيري بولاية كاليفورنيا بالولايات المتحدة الأمريكية، ومعهد العلوم السلوكية في University of Galway في أيرلندا. يتمتع الدكتور أوكونور بخبرة تطبيقية واسعة في تقييم أداء الفرق في البيئات عالية المخاطر (كبيئات الطيران العسكري، والملاحة البحرية، والطب الجراحي)، وتتركز أبحاثه على قياس اتجاهات السلامة وتطوير مهارات إدارة موارد الفريق غير التقنية (Non-Technical Skills).

الغرض

يهدف استبيان اتجاهات العوامل البشرية لضباط حرب السطح (SWOHFAQ) بصفة أساسية إلى تشخيص وتقييم اتجاهات الضباط المسؤولين عن تشغيل وقيادة السفن الحربية التابعة للبحرية الأمريكية تجاه العوامل السلوكية والظرفية التي ثَبُت تجريبياً وميدانياً أنها تمثل الأسباب الجذرية وراء وقوع الحوادث البحرية والكوارث الملاحية، مثل التصادمات والارتطامات الأرضية أثناء الإبحار.

تتمثل المقاصد الفرعية والتطبيقية للأداة فيما يلي:

  • تقييم فاعلية التدريب: قياس التغير في اتجاهات وسلوكيات الضباط والبحارة قبل وبعد الخضوع لبرامج تدريب إدارة موارد غرفة القيادة (BRM).
  • الكشف عن الحواجز الثقافية والتنظيمية: قياس تدرج السلطة (Power Gradient) داخل غرف القيادة، ورصد مدى تردد صغار الضباط في التعبير عن الشكوك أو الاعتراضات لكبار الضباط أثناء المواقف الحرجة.
  • إدارة الحمل المعرفي والإجهاد: تحديد مدى وعي الضباط بقدراتهم الذاتية وحدود طاقتهم البدنية والذهنية تحت ظروف الحرمان من النوم وساعات العمل الطويلة، ومدى استعدادهم للاعتراف بالإرهاق وطلب المساعدة أو تعويض نقص كفاءة الزملاء.
  • البحث العملياتي والمقارن: مقارنة ثقافة السلامة والعوامل البشرية بين مختلف المنصات البحرية (المدمرات، الفرقاطات، حاملات الطائرات، السفن البرمائية) ومقارنتها أيضاً بثقافة الطيران البحري (Naval Aviation).

البناء النفسي

يستند الاستبيان إلى بناء نفسي ونظري متعدد الأبعاد، يركز على إدراك الأداء المعرفي والاجتماعي داخل الفرق عالية الاعتمادية. يتوزع البناء على أربعة مقاييس فرعية رئيسية تم اشتقاقها وتأكيدها إحصائياً:

1. ضغط الذات (My Stress)

يقيس هذا البعد مدى إدراك الفرد لمحدداته الفسيولوجية والنفسية، ووعيه بتأثير التعب والتوتر والضغط النفسي والاضطرابات الشخصية على دقة اتخاذ القرار وجودة الأداء العملياتي. يركز هذا البعد على التحرر من أسطورة “المهني الخارق الذي لا يتأثر بالضغوط ولا يرتكب أخطاء”، والاعتراف بأن الإجهاد يؤدي بالضرورة إلى انخفاض فاعلية المعالجة المعرفية وتدني الانتباه الظرفي.

2. ضغط الآخرين (Stress of Others)

يقيس هذا المكون الحساسية الاجتماعية والانتباه لحالات الإجهاد، والإرهاق، والمشاكل الشخصية لدى أفراد فريق النوبة (Watch Team). يتضمن ذلك مراقبة سلوكيات الزملاء لاكتشاف مؤشرات التدهور المعرفي، وتقديم الدعم التعويضي، وإعادة توزيع المهام لتجنب انهيار الأداء الجماعي لغرفة القيادة في أوقات الذروة العملياتية.

3. التواصل والتنسيق (Communication)

يختص هذا البعد بقياس الاتجاهات نحو تدفق المعلومات البيني داخل الفريق. يشمل التعبير الصريح عن خطط المناورة والعمليات، وإجراء الإحاطات المسبقة (Pre-briefs)، وجلسات استخلاص الدروس المستفادة (Debriefs) بعد انتهاء النوبات، وتفويض المهام وتحديد المسؤوليات بوضوح، بالإضافة إلى تشجيع مشاركة المعلومات بغض النظر عن الرتبة أو الأقدمية العسكرية.

4. مسؤولية القيادة وتدرج السلطة (Command Responsibility)

يقيم هذا البعد المعتقدات المرتبطة بنمط القيادة المثالي في المواقف المعقدة والطوارئ؛ حيث يركز على التمييز بين القيادة التشاركية التي تسمح بمساءلة القرارات لحماية أمن السفينة، مقابل القيادة الأوتوقراطية المنغلقة التي تعتبر استشارة الطاقم أو طلب التغذية الراجعة علامة ضعف، مع تحديد الأدوار الدقيقة لضابط السطح (Officer of the Deck – OOD) والضابط القائد (Commanding Officer – CO).

الإطار النظري

يندرج هذا المقياس تحت إطار نظرية العوامل البشرية وهندسة النظم الاجتماعية-التقنية (Socio-Technical Systems)، مستلهماً مبادئ نظرية إدارة موارد الطاقم (CRM) التي أسسها روبرت هيلمرايش (Robert Helmreich) وفريقه في جامعة تكساس في أوستن. تفترض هذه المدرسة أن الكوارث في المجالات المعقدة قلما تنجم عن أعطال ميكانيكية أو نقص في المهارات التقنية الصرفة، بل تنشأ نتيجة إخفاقات غير تقنية تتعلق باتخاذ القرار، والتواصل، والقيادة، والوعي الظرفي (Situational Awareness).

كما يستند المقياس إلى نموذج الجبن السويسري (Swiss Cheese Model) للعالم جيمس ريزون (James Reason)، حيث تمثل الاتجاهات الإيجابية نحو العوامل البشرية حواجز دفاعية نظامية تمنع الثغرات الكامنة (Latent Conditions) من التلاقي لتوليد أخطاء فادحة ونشطة (Active Failures). تم تكييف المبادئ التي نشأت أساساً في قمرة قيادة الطائرات لتلائم غرفة قيادة السفن الحربية (Ship Bridge)، آخذة في الاعتبار تعقيد السلسلة الهرمية العسكرية في البحرية، وتعدد المتغيرات البيئية من رادارات، وأجهزة ملاحية، وأطقم مناوبة متعددة المستويات والرتب، مما يتطلب تقليص ما يُعرف بالانحدار الحاد للسلطة (Steep Trans-cockpit/Bridge Authority Gradient) وتعزيز البيئة النفسية الآمنة للتحدث والتنبيه على الأخطار.

الصدق

تم التحقق من الخصائص السيكومترية لصدق استبيان SWOHFAQ عبر عدة محاور تجريبية وميدانية تضمنتها دراسة أوكونور (O’Connor, 2011) والدراسات البحرية ذات الصلة:

  • صدق البناء (Construct Validity): تأكد صدق البناء عبر استخدام التحليل العاملي التوكيدي (CFA)، حيث أظهرت النتائج أن نموذج الأبعاد الأربعة يقدم مطابقة جيدة للبيانات المستخلصة من عينات ضباط حرب السطح، متماشياً مع النتائج المحققة سابقاً في مجتمعات طياري البحرية (Naval Aviators).
  • الصدق التمايزي (Discriminant Validity): أظهرت المقاييس الفرعية قدرة تمايزية واضحة؛ حيث لم تكن الارتباطات بين العوامل الأربعة مرتفعة لدرجة تدل على تداخل المفاهيم (معظم الارتباطات تراوحت بين 0.25 و0.55)، مما يبرهن على استقلالية بعد ضغط الذات عن بعد التواصل أو مسؤولية القيادة.
  • الصدق التلازمي والحساسية للتدخلات (Criterion-Related & Evaluative Validity): أثبتت الأداة حساسيتها العالية للفروق الفردية قبل وبعد الخضوع لبرامج تدريب BRM؛ حيث حقق المتدربون درجات أعلى بصورة دالة إحصائياً في أبعاد التواصل ومراقبة ضغوط الآخرين مقارنة بغير المتدربين، مما يدعم الصدق التنبؤي للأداة في قياس التحولات المفاهيمية لدى الضباط.

الثبات

أظهر استبيان اتجاهات العوامل البشرية لضباط حرب السطح مؤشرات اتساق داخلي مقبولة إلى جيدة جداً في البيئات العسكرية الصعبة، حيث تُحسب مؤشرات الثبات وفق معامل ألفا كرونباخ (Cronbach’s alpha) لكل بعد من الأبعاد العاملية المستخلصة بعد استبعاد الفقرات غير المتسقة:

  • تراوحت معاملات الاتساق الداخلي (ألفا) للأبعاد الرئيسية الأربعة بين 0.65 و0.78، وهي قيم تعد ملائمة ومقبولة جداً في مقاييس الاتجاهات النفسية ذات الأبعاد المركبة المطبقة على عينات عسكرية محددة.
  • سجل بعد “التواصل” و”مسؤولية القيادة” أعلى درجات الاتساق الداخلي (ألفا تراوحت حول 0.72 إلى 0.76).
  • أكدت نتائج الفحص التكراري لعينات فرعية استقراراً زمنياً عبر قياس الثبات بطريقة إعادة الاختبار (Test-Retest Reliability) على فترات زمنية فاصلة، مع ثبات ترتيب استجابات الأفراد عبر سياقات النوبات البحرية المختلفة ما لم يطرأ تدخل تدريبي موجه.

التحليل العاملي

تم إخضاع الاستبيان لتحليلات عاملية دقيقة للانتقال من النسخة الأولية لطياري البحرية إلى نسخة ضباط السطح:

في إطار التحليل العاملي التوكيدي (CFA)، تم تقييم نموذج الأبعاد الأربعة المفترض. وأشارت نتائج التحليل إلى ضرورة استبعاد أربع فقرات لم تحقق تشبعات كافية أو تسببت في تدني مؤشرات المطابقة الكلية، وهي الفقرات التالية من القائمة الأصلية:

  • الفقرة 7: (Truly professional Surface Warfare Officers can leave personal problems behind during underway operations)
  • الفقرة 15: (Personal problems can adversely affect my performance)
  • الفقرة 18: (The Officer of the Deck should take physical control and drive the ship in emergency and non-standard situations)
  • الفقرة 19: (Effective crew coordination requires the watch team to consider the personal work styles of other team members)

بعد حذف هذه الفقرات، حقق النموذج التوكيدي مؤشرات تطابق مقبولة؛ حيث انخفضت قيمة كاي تربيع بالنسبة لدرجات الحرية ($\chi^2/df < 2.5$)، وبلغ مؤشر المطابقة المقارن (CFI) ومؤشر تاكر-لويس (TLI) قيماً فاقت عتبة 0.90، فيما سجل جذر متوسط مربعات خطأ الاقتراب (RMSEA) قيماً أقل من 0.06، مما دل على أن بنية العوامل الأربعة المستخلصة تمثل بصورة موثوقة اتجاهات ضباط السطح تجاه العوامل البشرية وتتشابه بدرجة كبيرة مع عينات الطيران العسكري.

أداة القياس

  • نوع الاختبار: مقياس تقرير ذاتي (Self-report Questionnaire).
  • الفئة المستهدفة: ضباط حرب السطح (Surface Warfare Officers – SWOs) وبحارة نوبات غرف القيادة والسيطرة الملاحية.
  • عدد الفقرات الكلي: 36 فقرة تقيس الاتجاهات المباشرة، يليها سؤال خاص بمناخ تدرج السلطة، وسؤال حول حضور تدريب BRM، ومجموعة من أسئلة البيانات الديموغرافية والوظيفية.
  • مقياس الاستجابة: مقياس ليكرت خماسي يتكون من 5 خيارات:
    • A: Disagree Strongly (أرفض بشدة)
    • B: Disagree Slightly (أرفض قليلاً)
    • C: Neutral (محايد)
    • D: Agree Slightly (أوافق قليلاً)
    • E: Agree Strongly (أوافق بشدة)
  • الفقرات المعكوسة (Reverse-scored Items): تُعكس الدرجات في الفقرات التي تعكس فهماً سلبياً أو صلابة سلطوية غير مرغوبة للسلامة (مثل الاعتقاد بأن المهني الحقيقي لا يخطئ، أو أن القائد الذي يقبل الاقتراحات ضعيف، أو منع صغار الضباط من مساءلة القرارات) لضمان اتساق الدرجة الإجمالية مع التوجه الإيجابي نحو إدارة العوامل البشرية.
  • طريقة التصحيح: تُسند القيم الرقمية من 1 إلى 5 للخيارات، ويتم حساب متوسط الدرجات لكل عامل من العوامل الأربعة على حدة، حيث تشير الدرجات المرتفعة إلى وعي ناضج واتجاهات إيجابية متطورة نحو مبادئ إدارة العوامل البشرية والسلامة.

الأذونات والرسوم وسنة الاختبار

  • سنة النشر الأساسية: 2011م (عبر دراسة تقييم برامج التدريب لإدارة موارد غرفة القيادة المنشورة في International Journal of Aviation Psychology).
  • حقوق النشر والتراخيص: تم تطوير وتطبيق الأداة ضمن سياقات البحوث البحرية والأكاديمية العسكرية الممولة حكومياً. الأداة متاحة للأغراض الأكاديمية والبحثية والتقييمية غير التجارية دون فرض رسوم مالية، شريطة الاستشهاد بالدراسة المرجعية الأصلية للمؤلف (O’Connor, 2011).
  • الاستخدام الميداني: يُشترط الحصول على الموافقات المؤسسية والأخلاقية (IRB) عند تطبيقه في الأساطيل والمنظمات البحرية الرسمية.

المراجع

13. فقرات المقياس (Scale Items)

فيما يلي نص فقرات المقياس بلغتها الأصلية كما وردت في الدراسات القياسية المعيارية دون أي تعديل أو ترجمة للحفاظ على صدق أداة القياس وثباتها:
1

Even when fatigued, I perform effectively during critical operations.
2

I let other members of my watch team know when my workload is becoming (or is about to become) excessive.
3

When underway, my decision-making is just as effective in emergency situations as in normal operations.
4

I am more likely to make judgment errors in an emergency.
5

A debriefing after each watch is an important part of developing and maintaining effective teamwork.
6

In abnormal situations, I rely on my superiors to tell me what to do.
7

Truly professional Surface Warfare Officers can leave personal problems behind during underway operations.
8

I am less effective when I feel stressed or fatigued.
9

My performance is adversely affected by working with an inexperienced or less capable member of the watch team.
10

If I perceive a problem during underway operations, I will speak up, regardless of who might be affected.
11

Pre-briefs for underway operations are important for safety and effective teamwork.
12

I let members in my chain of command know when my workload is becoming (or is about to become) excessive.
13

Members of my watch team should monitor each other for signs of stress or fatigue.
14

Junior officers should not question the Officer of the Deck’s decisions in emergencies.
15

Personal problems can adversely affect my performance.
16

Watch members should not question actions of the Commanding Officer, except when they threaten the safety of the ship.
17

Members of my watch should mention their stress or physical problems before assuming, or during, the watch.
18

The Officer of the Deck should take physical control and drive the ship in emergency and non-standard situations.
19

Effective crew coordination requires the watch team to consider the personal work styles of other team members.
20

Good communications and crew coordination are important as technical proficiency.
21

The watch team members should alert others to their actual, or potential, work overload.
22

A true professional does not make mistakes.
23

The specific and responsibilities of the watch team in an emergency are identified during the pre-brief.
24

Written procedures are necessary for all underway operations.
25

The watch team should be aware of, and sensitive to, the personal problems of other team members.
26

Junior officers should not question the Officer of the Deck’s decisions during normal operations.
27

Junior officers should not question the Commanding Officer’s decisions in emergencies.
28

It is better to agree with other crew members than to voice a different opinion.
29

Commanding Officers who encourage suggestions from ship’s crew are weak leaders.
30

The Commanding Officer should take physical control and drive the ship in emergency and non-standard situations.
31

The Officer of the Deck driving the ship should verbalize plans for procedures or maneuvers and should be sure that the information is understood and acknowledged by other crew members.
32

Watch members should not question actions of the Officer of the Deck, except when they threaten the safety of the ship.
33

Crew members share responsibility for prioritizing activities in high workload situations.
34

There are no circumstances (except total incapacitation) where the Conning officer should assume control of the bridge.
35

Officers of the Deck who encourage suggestions from ship’s crew are weak leaders.
36

Junior officers should not question the Commanding Officer’s decisions during normal operations.
37

How frequently in your most recent watch team are junior personnel afraid to express disagreement with more senior personnel (please circle below)?Very frequently
38

Frequently
39

Sometimes
40

Seldom
41

Very seldom
42

Have you attended Bridge Resource Management training (please circle your response)?
★

تقييم هذا المقياس النفسي

5.0 / 5 • 7 تقييمات

اقتباس هذا المقال

looti, M. (2026, سبتمبر 24). استبيان اتجاهات العوامل البشرية لضباط حرب السطح. عرب سايكلوجي. https://arabpsychology.com/scales/surface-warfare-officer-human-factors-attitudes-questionnaire/
looti, Mohammed. “استبيان اتجاهات العوامل البشرية لضباط حرب السطح.” عرب سايكلوجي, 24 سبتمبر 2026, https://arabpsychology.com/scales/surface-warfare-officer-human-factors-attitudes-questionnaire/.
looti, Mohammed. “استبيان اتجاهات العوامل البشرية لضباط حرب السطح.” عرب سايكلوجي. سبتمبر 24, 2026. https://arabpsychology.com/scales/surface-warfare-officer-human-factors-attitudes-questionnaire/.