الملخص
يُعد مقياس الاتجاهات نحو العدوانية الذرائعية في القيادة (Attitudes about Instrumental Driving Aggression Scale) أداة سيكومترية متخصصة وموجزة طوّرها الباحثون ستيفن لوف ويوليندا إندراوان وغريغوار لالو (Love, Indrawan, & Larue, 2024) بهدف تقييم المنظومة المعرفية والاتجاهات المبررة للسلوكيات العدوانية ذات الطابع الذرائعي أو الوظيفي (Instrumental Aggression) أثناء قيادة المركبات. على النقيض من العدوانية الانفعالية أو العدائية (Hostile/Reactive Aggression) الناجمة عن الغضب والاستثارة العاطفية المباشرة، تركز العدوانية الذرائعية على توظيف المخالفات المرورية—مثل تجاوز السرعة المقررة، أو الالتفاف حول القوانين، أو القيادة الضاغطة—كوسائل عقلانية مُدركة ومُبررة لتحقيق غايات وظيفية محددة تشمل توفير الوقت، وتجاوز الاختناقات، وتسهيل التدفق المروري، أو التعبير عن الثقة المفرطة في المهارة الذاتية. يتألف المقياس من 6 فقرات مصاغة بدقة ومبنية استناداً إلى أطر نظرية سابقة في سيكولوجيا المرور مثل مقياس الاتجاهات نحو السرعة لأولبيرغ وروندمو (Ulleberg & Rundmo, 2002). يُجاب عن فقرات المقياس عبر سلم ليكرت خماسي الدرجات يتراوح من (1 = أعارض بشدة) إلى (5 = أوافق بشدة). أظهرت الدراسات السيكومترية التي أُجريت على عينة واسعة من السائقين البالغين في أستراليا (الفئات العمرية من 18 إلى 89 عاماً) تمتع المقياس بخصائص سيكومترية رفيعة؛ حيث بلغ معامل الاتساق الداخلي (ألفا كرونباخ) 0.89، وأكد التحليل العاملي التوكيدي أحادية البُعد الكامن للأداة مع مؤشرات مطابقة ممتازة (CFI = 0.967, TLI = 0.967, GFI = 0.959, SRMR = 0.033)، فضلاً عن إثبات صدقه التقاربي عبر ارتباطه الإيجابي الدال باستبيان أساليب القيادة العدوانية (ASDQ). يُشكل المقياس إضافة نوعية لأبحاث سلامة الطرق وعلم النفس المروري والتقييم السلوكي للسائقين ذوي الخطورة العالية.
الكلمات المفتاحية
العدوانية الذرائعية، سلوك القيادة العدواني، سيكولوجيا المرور، سلامة الطرق، الاتجاهات نحو السرعة، التحليل العاملي التوكيدي، الخصائص السيكومترية، مخالفة القواعد المرورية، الثقة المفرطة في القيادة، تقييم السائقين.
المؤلفون
تم تطوير المقياس من قِبل فريق بحثي رائد في مجال علم نفس المرور وبحوث سلامة الطرق في جامعة صن شاين كوست (University of the Sunshine Coast) في أستراليا:
- د. ستيفن لوف (Steven Love): باحث رئيسي في مركز أبحاث السلامة على الطرق التابع لاتحاد MAIC/UniSC بجامعة صن شاين كوست، كوينزلاند، أستراليا. معرف الباحث (ORCID): 0000-0002-2183-4464. تتركز أبحاثه حول النمذجة السلوكية لسائقي المركبات، وسيكولوجيا العدوان على الطرق، والتفاعل بين العوامل البشرية والتنظيم الذاتي.
- يوليندا إندراوان (Yolinda Indrawan): باحثة في كلية الصحة (School of Health)، جامعة صن شاين كوست، متخصصة في القياس النفسي، والصحة العامة، والسلوكيات الخطرة في بيئات القيادة.
- البروفيسور غريغوار إس. لالو (Grégoire S. Larue): باحث وخبير دولي في هندسة العوامل البشرية وسلامة الطرق بمركز أبحاث MAIC/UniSC بجامعة صن شاين كوست، يمتلك سجلاً حافلاً في دراسة سلوكيات تشتت الانتباه وسرعة المركبات وأنظمة النقل الذكية.
الغرض
يهدف مقياس الاتجاهات نحو العدوانية الذرائعية في القيادة إلى سد ثغرة منهجية ونظرية بارزة في أدبيات علم نفس المرور (Traffic Psychology)؛ حيث ركزت غالبية المقاييس التقليدية لعقود طويلة على «العدوانية العدائية أو الانفعالية» (Hostile/Reactive Aggression)، مثل توجيه الشتائم، وإطلاق أبواق السيارات بغضب، والملاحقة اللصيقة بدافع الانتقام، متجاهلة شكلاً بالغ الخطورة والشيوع يتمثل في «العدوانية الذرائعية» (Instrumental Aggression). يتمثل الغرض المحوري لهذه الأداة في قياس البنى المعرفية والاتجاهات الذهنية التي تشرعن وتبرر انتهاك القوانين والقيادة العدوانية بوصفها استراتيجيات براغماتية ووسائل نفعية موجهة نحو هدف محدد.
يتجلى المبرر النظري والعملي لهذا المقياس في حقيقة أن العديد من السائقين الذين يرتكبون تجاوزات حادة في السرعة أو يناورون بتهور بين المركبات لا يفعلون ذلك بالضرورة تحت وطأة مشاعر غضب عارمة أو عداء تجاه سائقين بعينهم، بل يمارسون هذه السلوكيات انطلاقاً من قناعات عقلانية مشوهة مفادها أن خرق القانون أمر مقبول ومبرر إذا كانت مهارات السائق ممتازة، أو إذا كان الهدف هو المحافظة على انسيابية الحركة المرورية، أو الرغبة في الوصول السريع وتفادي التعطيل. يقيس المقياس بدقة درجة تبني السائق لهذه المبررات الواعية، مما يتيح التمييز بين الأنماط السلوكية المندفعة وغير المضبوطة وتلك المخططة والمستندة إلى اتجاهات معرفية راسخة.
على الصعيدين البحثي والتطبيقي، يخدم المقياس أهدافاً متعددة:
- التطبيقات البحثية: يمكّن الباحثين من دراسة التفاعل المعقد بين التنظيم الذاتي (Self-Regulation)، والسمات الشخصية (مثل الاندفاعية، والبحث عن الإثارة)، والاتجاهات الذرائعية في التنبؤ بالحوادث والمخالفات، فضلاً عن تقييم فاعلية الحملات التوعوية القائمة على تفكيك هذه المبررات.
- التطبيقات الإكلينيكية والتأهيلية: يُستخدم في برامج إعادة تأهيل السائقين مرتكبي المخالفات الجسيمة وبرامج القيادة الوقائية لتشخيص التشوهات المعرفية (Cognitive Distortions) المتعلقة بـ «وهم المهارة المتفوقة» و«الحاجة إلى كسر القواعد لخدمة المرور»، ومن ثم تصميم تدخلات سلوكية معرفية (CBT) تستهدف تصحيح هذه المعتقدات.
- تقييم وتوظيف السائقين المهنيين: يمثل أداة فحص واعدة لشركات النقل والخدمات اللوجستية لتقييم مدى ميل السائقين المحتملين لتبرير السرعة الزائدة ومخالفة اللوائح بدعوى الكفاءة وإنجاز المهام في وقت أسرع.
البناء النفسي
يقيس المقياس بناءً نفسياً أحادي البُعد يتمثل في الاتجاهات نحو العدوانية الذرائعية في القيادة (Instrumental Driving Aggression Attitudes). يُعرّف هذا البناء النفسي بأنه منظومة من المعتقدات والتقييمات الإدراكية المؤيدة لاستخدام أساليب القيادة الهجومية والتجاوز المتعمد للقواعد المرورية كأدوات وظيفية فعالة لتحقيق مكاسب شخصية أو تسهيل المهام الحركية على الطريق.
ينطوي هذا البناء النفسي على تمازج معرفي عميق بين ثلاثة محاور مفاهيمية رئيسية تترجمها فقرات المقياس الست:
1. تبرير السرعة الزائدة استناداً إلى كفاءة الظروف والمهارة الذاتية (Skill-Based Justification)
يعكس هذا الجانب قناعة السائق بأن القوانين المرورية والحدود القصوى للسرعة وُضعت للسائق العادي أو الضعيف، وأن امتلاك الفرد لمهارات قيادة متقدمة يمنحه ترخيصاً ضمنياً لتجاوز السرعة المقررة دون تعريض السلامة للخطر. تتجلى هذه النزعة في الاستجابة للفقرات التي تربط الأمان بالمهارة الفردية والظروف المحيطة (مثل: الفقرة 1 والفقرة 2 والفقرة 3). يرتبط هذا المكون بظاهرة نفسية كلاسيكية في علم النفس المعرفي تُعرف بـ «انحياز التفاؤل المفرط» (Optimism Bias) و«وهم التفوق الذاتي» (Illusion of Superiority)، حيث يرى الفرد نفسه أكثر تحكماً وقدرة على تجنب الحوادث مقارنة بالآخرين، مما يحول السلوك العدائي للسرعة إلى ممارسة تبدو عقلانية وآمنة في نظره.
2. الذرائعية الوظيفية وانسيابية الحركة المرورية (Functional Traffic Flow Justification)
يتمثل هذا المحور في المعتقد الذي يرى أن القواعد واللوائح المرورية تتسم أحياناً بالجمود المفرط الذي قد يعيق حركة السير، وبالتالي فإن «ليّ القوانين» أو تجاوزها لا يمثل خطأً أخلاقياً بل ضرورة تكتيكية للمحافظة على تدفق السير وعدم تعطيل الآخرين (كما في الفقرة 4 والفقرة 5). يُطلق على هذا التوجه في علم النفس الاجتماعي اسم «الانتهاك الإيثاري الزائف»؛ إذ يضفي السائق مسحة من النبل والمصلحة العامة على تصرفاته العدوانية، مقنعاً نفسه بأنه يساهم في حل المشكلة المرورية بدلاً من تأزيمها.
3. النفعية الشخصية والتفوق الحركي (Instrumental Self-Advancement)
يركز هذا الجانب على استغلال الثغرات وتجاوز القواعد بدافع واضح هو التقدم على بقية المركبات وتوفير الوقت وعدم الوقوع ضحية للانتظار (كما في الفقرة 6). يعبر هذا المكون عن المنطق البراغماتي الصرف للعدوانية الذرائعية، حيث يُنظر إلى مستخدمي الطريق الآخرين لا كخصوم يُراد إيذاؤهم عاطفياً، بل كعقبات مادية ينبغي الالتفاف حولها وتجاوزها بسرعة لتحقيق الهدف الشخصي.
الإطار النظري
يستند مقياس الاتجاهات نحو العدوانية الذرائعية في القيادة إلى ركائز متينة مستمدة من النظريات المعرفية والاجتماعية وسيكولوجيا العدوان والسلوك البشري:
1. نموذج العدوان العام ونظرية التمييز بين العدوانية الذرائعية والعدائية
يمتد التأصيل النظري للمقياس إلى التصنيف الكلاسيكي للعدوان في علم النفس (Berkowitz, 1993؛ Anderson & Bushman, 2002 ضمن نموذج العدوان العام General Aggression Model). يميز هذا الطرح بين العدوانية الانفعالية/العدائية (Hostile Aggression) التي يكون دافعها الأساسي إلحاق الضرر بالآخرين استجابة لمشاعر الغضب أو الإحباط، والعدوانية الذرائعية (Instrumental Aggression) التي يُنظر فيها إلى السلوك المؤذي أو المخاطر بوصفه مجرد وسيلة (Means to an end) لبلوغ مكسب محدد ليس من بينه إيذاء الضحية في حد ذاته. طبق لوف وزملاؤه (Love et al., 2024) هذا التمييز على السياق المروري، مبرهنين على أن الكثير من السلوكيات المصنفة كعدوان مروري خطير تنبع من تخطيط ذرائعي معرفي وليس مجرد فورات غضب عابرة.
2. نظرية السلوك المخطط (Theory of Planned Behavior)
تنطلق الأداة من نموذج إيجيك أجزن (Ajzen, 1991) في نظرية السلوك المخطط، والتي تفترض أن السلوك المباشر يسبقه القصد السلوكي (Behavioral Intention)، والذي يتشكل بدوره عبر ثلاثة محددات: الاتجاهات نحو السلوك، والمعايير الذاتية، والتحكم السلوكي المدرك. يركز المقياس على قياس الاتجاهات المعرفية التقييمية (Attitudes) بوصفها أقوى المتغيرات التنبؤية بالنية لانتهاك السرعة وتجاوز اللوائح. عندما يحمل السائق اتجاهاً إيجابياً مفاده أن «السرعة آمنة إذا كنت ماهراً»، فإن ذلك يقلل من التنافر المعرفي ويزيد احتمالية ارتكاب السلوك في الواقع.
3. نموذج الاتجاهات نحو المخاطر المرورية (Ulleberg & Rundmo, 2002)
بنى المؤلفون مقياسهم استلهاماً من النموذج المفاهيمي الراسخ الذي طوره بال أولبيرغ وتوربيورن روندمو (Ulleberg & Rundmo, 2002)، والذي أثبت أن سمات الشخصية لا تؤثر مباشرة وبشكل معزول على سلوك القيادة الخطر، بل يتم التوسط في تأثيرها عبر «الاتجاهات المحددة نحو المخاطر وقواعد المرور». قام لوف وزملاؤه بتكييف هذا الإطار وتطويره لصياغة فقرات تقيس الاتجاهات المعرفية المشوهة تجاه وظيفة القواعد، مع التركيز على ثنائية «الالتزام الصارم بالقوانين مقابل السلاسة والسرعة».
الصدق
خضع مقياس الاتجاهات نحو العدوانية الذرائعية في القيادة لعمليات تحقق سيكومترية دقيقة لتقييم أوجه الصدق المختلفة في عينة ممثلة من السائقين البالغين الأستراليين:
1. صدق البناء (Construct Validity)
تم إثبات صدق البناء عبر التحليل العاملي التوكيدي (Confirmatory Factor Analysis – CFA)، والذي أكد ملاءمة النموذج أحادي البُعد وانسجام الفقرات الست في قياس متغير كامن مفاهيمي موحد يمثل النزعة الذرائعية لتبرير القيادة العدوانية، حيث أظهرت جميع المؤشرات ملاءمة مقبولة إلى ممتازة للبيانات الميدانية.
2. الصدق التقاربي (Convergent Validity)
أظهر المقياس دلالات صدق تقاربي قوية وموجبة؛ حيث ارتبطت الدرجة الكلية للمقياس ارتباطاً إيجابياً ذا دلالة إحصائية ($p < .001$) مع استبيان أساليب القيادة العدوانية (Aggressive Driving Style Questionnaire – ASDQ) الذي طوره لوف وإندراوان ولالو (2024). أثبت هذا الارتباط أن الأفراد الذين يسجلون درجات مرتفعة في المعتقدات الذرائعية يُبلغون أيضاً عن ممارستهم لأنماط قيادة تتسم بالمخاطرة والمناورة العدوانية على أرض الواقع.
3. الصدق التمايزي (Discriminant Validity)
أكدت النتائج أن المقياس، رغم تقاطعه مع مقاييس الغضب المروري العامة، يتمايز بوضوح عنها من خلال تركيزه النوعي على المعالجة المعرفية التبريرية بدلاً من الانفعالات العاطفية الفورية، مما أتاح استقلالية إحصائية ومفاهيمية عن مقاييس الغضب الحركي الانفعالي (مثل Driving Anger Scale).
الثبات
أظهرت التحليلات الإحصائية أن المقياس يتمتع بمستويات ممتازة من الثبات والاتساق الداخلي تجعله أداة صلبة وموثوقة للاستخدام في السياقات البحثية والتشخيصية:
- الاتساق الداخلي (Internal Consistency): بلغ معامل ألفا كرونباخ (Cronbach’s Alpha) للمقياس الكلي المكون من 6 فقرات 0.89 في عينة التحقق الأصلية، وهي قيمة مرتفعة جداً تتجاوز بوضوح المعيار الأكاديمي الموصى به (0.70 إلى 0.80) للأدوات النفسية المقتضبة، مما يدل على تجانس عالٍ وتماسك ترابطي ممتاز بين الفقرات دون وجود حشو أو تكرار زائد.
- الارتباط بين الفقرة والمجموع (Corrected Item-Total Correlations): أظهرت جميع الفقرات معاملات ارتباط قوية مع الدرجة الكلية للمقياس، مما يعكس المساهمة الفعالة لكل فقرة في تباين البناء المستهدف.
- استقرار القياس عبر الفئات: أظهرت تحليلات الثبات اتساقاً ملحوظاً عبر مختلف الفئات العمرية المشمولة في الدراسة (من 18 حتى 89 عاماً)، وكذلك بين الذكور والإناث، مما يضمن خلو الأداة من التباين العشوائي الناتج عن الخصائص الديموغرافية الأساسية.
التحليل العاملي
أجرى الباحثون تحليلاً عاملياً توكيدياً (Confirmatory Factor Analysis – CFA) صارماً لاختبار البنية العاملية للمقياس على بيانات عينة السائقين البالغين في أستراليا ($N$ تراوحت أعمارهم بين 18 و89 عاماً)، وتوصلت الدراسة إلى النتائج الإحصائية الدقيقة التالية:
مؤشرات جودة المطابقة (Goodness of Fit Indices)
أكدت نتائج التحليل العاملي التوكيدي مطابقة النموذج أحادي البُعد المفترض للبيانات الواقعية وفق المؤشرات التالية:
- مربع كاي ودرجات الحرية: $\chi^2(9) = 63.36$، بمستوى دلالة إحصائية $p < .001$. ونظراً لحساسية اختبار مربع كاي لحجم العينة الكبير، اعتمد الباحثون على المؤشرات الوصفية والتزايدية للمطابقة.
- مؤشر جودة المطابقة (GFI – Goodness of Fit Index): بلغ 0.959، وهو يتجاوز القيمة المعيارية الموصى بها (0.95)، مما يشير إلى ملاءمة ممتازة.
- مؤشر تاكر-لويس (TLI – Tucker-Lewis Index): سجل 0.967، مؤكداً دقة فائقة في مقارنة النموذج مع النموذج الصفري.
- مؤشر المطابقة المقارن (CFI – Comparative Fit Index): بلغ 0.967، متجاوزاً بوضوح عتبة المطابقة القوية (0.95).
- مؤشر جذر متوسط مربع الخطأ التقريبي (RMSEA – Root Mean Square Error of Approximation): بلغ 0.107. ورغم أن هذا المؤشر تجاوز العتبة المثالية التقليدية (0.08) نتيجة لصغر درجات الحرية في المقاييس القصيرة جداً (حيث يتضخم RMSEA إحصائياً في النماذج ذات درجات الحرية المنخفضة وعدد الفقرات القليل؛ انظر Kenny, Kaniskan, & McCoach, 2015)، إلا أن بقية المؤشرات المطلقة والبديلة أثبتت جودة النموذج.
- جذر متوسط المربعات المتبقية القياسي (SRMR – Standardized Root Mean Square Residual): بلغ 0.033، وهي قيمة استثنائية ممتازة تقل كثيراً عن الحد الأقصى المقبول (0.08)، وتبرهن على انخفاض بواقي التباين بين المصفوفة المشاهدة والمصفوفة المقدرة.
بناءً على هذه المؤشرات، ثَبُت إحصائياً أن مقياس الاتجاهات نحو العدوانية الذرائعية في القيادة يمتلك بنية عاملية أحادية متماسكة ومستقرة، تُمثل النواة المعرفية لتبرير السلوكيات العدوانية والانتهاكات المرورية.
أداة القياس
تتميز أداة القياس بخصائص تطبيقية وفنية محددة تجعلها سهلة التطبيق وسريعة المعالجة:
- نوع الاختبار: مقياس تقرير ذاتي (Self-Report Rating Scale) مخصص لقياس الاتجاهات والمعتقدات المعرفية.
- طريقة التطبيق: تطبيق إلكتروني عبر المنصات الرقمية (Electronic Administration)، مع إمكانية استخدامه بصيغة ورقية عند الحاجة.
- عدد الفقرات: 6 فقرات محددة تركز على مبررات السرعة وتجاوز اللوائح لتحقيق أهداف نفعية وحركية.
- مقياس الاستجابة: سلم ليكرت خماسي الدرجات (5-point Likert Scale) مصمم وفق الخيارات التالية:
- 1 = أعارض بشدة (Strongly Disagree)
- 2 = أعارض (Disagree)
- 3 = أوافق أحياناً (Sometimes Agree)
- 4 = أوافق (Agree)
- 5 = أوافق بشدة (Strongly Agree)
- نظام التصحيح وحساب الدرجات:
- يتم تصحيح المقياس بمنح الدرجات من 1 إلى 5 مباشرة وفق خيار الاستجابة المحدد لكل فقرة.
- الفقرات المعكوسة: لا توجد أي فقرات مصاغة بصيغة سالبة أو معكوسة في هذا المقياس (جميع الفقرات تُصحح بالاتجاه المباشر 1-5).
- تُحسب الدرجة الكلية إما بجمع درجات الفقرات الست (لتتراوح الدرجة الإجمالية بين 6 و30 درجة)، أو بحساب المتوسط الحسابي للفقرات (ليتراوح بين 1.0 و5.0).
- التفسير الإكلينيكي والمسحي: تشير الدرجات المرتفعة إلى تبنٍّ قوي ومقلق للاتجاهات المبررة للعدوانية الذرائعية ومخالفة الأنظمة، مما يضع السائق في فئة الخطر المرتفع لارتكاب الانتهاكات المرورية المتعمدة والحوادث.
- الفئات المستهدفة: السائقون البالغون من عمر 18 عاماً فما فوق (يشمل الشباب، والبالغين، ومتوسطي العمر، وكبار السن).
الأذونات والرسوم وسنة الاختبار
نُشر المقياس رسمياً في مطلع عام 2024 ضمن دراسة منشورة في المجلة العلمية المحكمة Transportation Research Part F: Traffic Psychology and Behaviour الصادرة عن دار النشر العالمية إلسيفير (Elsevier). يُتاح المقياس مجاناً للاستخدام في الأغراض البحثية والأكاديمية غير الربحية والتعليمية، شريطة الالتزام بالأمانة الأكاديمية والاستشهاد بالدراسة المرجعية الأصلية للمؤلفين (Love et al., 2024). أما بالنسبة للاستخدامات التجارية، مثل دمج المقياس في برمجيات ربحية لفحص السائقين أو برامج التأمين التجاري، فيتطلب ذلك الحصول على إذن خطي مسبق من المؤلفين والجهة الناشرة للحقوق الفكرية.
المراجع
- Ajzen, I. (1991). The theory of planned behavior. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 50(2), 179–211. https://doi.org/10.1016/0749-5978(91)90020-T
- Anderson, C. A., & Bushman, B. J. (2002). Human aggression. Annual Review of Psychology, 53(1), 27–51. https://doi.org/10.1146/annurev.psych.53.100901.135231
- Berkowitz, L. (1993). Aggression: Its causes, consequences, and control. McGraw-Hill.
- Kenny, D. A., Kaniskan, B., & McCoach, D. B. (2015). The performance of RMSEA in models with small degrees of freedom. Sociological Methods & Research, 44(3), 486–507. https://doi.org/10.1177/0049124114543236
- Love, S., Indrawan, Y., & Larue, G. S. (2024). Development of a nuanced approach to aggressive driving: An investigation into the self-regulatory and attitudinal profiles of aggressive drivers and their contextual role in negative road interactions. Transportation Research Part F: Traffic Psychology and Behaviour, 102, 142–154. https://doi.org/10.1016/j.trf.2024.02.012
- Love, S., Larue, G. S., & Indrawan, Y. (2023). Contextual and individual factors associated with aggressive driving: A comprehensive structural equation modeling approach. Safety Science, 168, Article 106312. https://doi.org/10.1016/j.ssci.2023.106312
- Ulleberg, P., & Rundmo, T. (2002). Risk-taking attitudes among young drivers: The psychometric qualities and dimensionality of an instrument to measure young drivers’ risk-taking attitudes. Safety Science, 40(7–8), 663–670. https://doi.org/10.1016/S0925-7535(01)00063-1