أداة التغذية الراجعة لتطوير المستجيبين – هيئة القيادة العليا (FIRE-CU)

الملخص

تُعد أداة التغذية الراجعة لتطوير المستجيبين – هيئة القيادة العليا (Feedback Tool for Responder Development – Senior Staff؛ وتُعرف اختصاراً بـ FIRE-CU) أداة سيكومترية تقييمية متخصصة ومقننة، صُممت لقياس وتقييم جودة التدريب والتأهيل الأكاديمي والعملي الموجه لأعضاء هيئات القيادة الميدانية العليا (Führungsstab / Command Units) في فرق الإطفاء، وخدمات الإنقاذ، ومنظمات مواجهة الأزمات وإدارة الطوارئ. تنحدر هذه الأداة من المقياس الأساسي الأم FIRE الذي طوره شولته وتيلش (Schulte & Thielsch, 2019) لتقييم برامج تدريب قادة المجموعات والفصائل، حيث جرى تكييف المقياس وتطوير أبعاده بصورة نوعية ليتلاءم مع الخصائص المعرفية والمهارية التكتيكية لأعضاء هيئات الأركان وإدارة الحوادث الكبرى ذات الموثوقية العالية (High Reliability Organizations).

يتألف المقياس في نسخته المعيارية الأساسية من 22 فقرة، تتوزع بنيوياً ونظرياً على مستويين رئيسيين وفق تصنيفات تقييم التدريب المتقدمة (Blanchard & Thacker, 2013): مستوى عمليات التعلم (Process Level) ويضم أربعة أبعاد هي: سلوك المحاضر (Dozentenverhalten)، ومستوى الصعوبة والمتطلبات (Anforderungsniveau)، والبنية والتنظيم (Struktur)، وتفاعل وتماسك المجموعة (Gruppe)؛ ومستوى مخرجات ونتائج التعلم (Outcome Level) ويشمل بعدين جوهريين هما: اكتساب الكفاءة والمهارات التكتيكية (Kompetenzerwerb)، ونقل أثر التدريب للواقع العملي (Transfer). بالإضافة إلى ذلك، يتضمن المقياس أربع فقرات تكميلية اختيارية (الفقرات 23-26) مخصصة لإصدار حكم تقييمي شامل (Globalurteil) وتقديم ملاحظات نوعية مفتوحة للمدربين دون أن تدخل في الحسابات السيكومترية للأبعاد الأساسية.

تُقاس الاستجابات عبر سلم ليكرت سباعي النقاط (من 1 = أعارض تماماً إلى 7 = أتفق تماماً)، مع إتاحة خيار منهجي نوعي بديل للإشارة إلى أن الفقرة “غير قابلة للتقييم منطقياً في سياق الدورة”. كشفت نتائج التحليل العاملي التوكيدي (CFA) عن مطابقة ممتازة للبنية العاملية المفترضة عبر النموذجين الفرعيين للعمليات والمخرجات. كما يتمتع المقياس بخصائص سيكومترية رفيعة المستوى، حيث تراوحت قيم الاتساق الداخلي لمعامل ألفا كرونباخ للأبعاد ما بين .75 و .90، ومعامل أوميغا ماكدونالد ما بين .76 و .91، فضلاً عن تقديم أدلة قوية تؤكد صدق المحتوى، والصدق البنائي التقاربي والتمايزي، وصدق المحك، مما يجعله أداة قياسية مرجعية للمؤسسات التدريبية والأمنية ومراكز أبحاث علم النفس التنظيمي وعلم النفس المهني.

الكلمات المفتاحية

FIRE-CU, تقييم التدريب, هيئة القيادة العليا, إدارة الأزمات, محاكاة القيادة والأركان, فرق الإنقاذ والإطفاء, النماذج العقلية المشتركة, المنظمات عالية الموثوقية, نقل أثر التدريب, القياس السيكومتري للتدريب.

المؤلفون

تم تطوير مقياس FIRE-CU ضمن مشروع بحثي تطبيقي مشترك وموسع جمع بين قسم علم النفس التنظيمي واقتصادات العمل في جامعة مونستر (Westfälische Wilhelms-Universität Münster) ومعهد الإطفاء بولاية شمال الراين-وستفاليا (Institut der Feuerwehr NRW – IdF NRW) في جمهورية ألمانيا الاتحادية. قاد الفريق البحثي نخبة من المتخصصين الأكاديميين:

• البروفيسور الدكتور ماينالد ت. تيلش (Prof. Dr. Meinald T. Thielsch): أستاذ علم النفس التنظيمي وإدارة الموارد البشرية بقسم علم النفس بجامعة مونستر، ورئيس وحدة أبحاث تقييم التدريب في منظمات الإنقاذ والسلامة العامة. البريد الإلكتروني الأكاديمي: [email protected].
• إمينا هادزيهاليلوفيتش (Emina Hadzihalilovic, M.Sc.): باحثة متخصصة في القياس والتقويم النفسي وسلوك المنظمات في حالات الطوارئ بجامعة مونستر.
• فريق تطوير أداة FIRE التأسيسية: ضم كلاً من شولته وتيلش (Schulte & Thielsch, 2019)، بالتعاون الميداني الوثيق مع القيادات التكتيكية لإدارة الأزمات والبحوث بمعهد الإطفاء بولاية شمال الراين-وستفاليا.
• الموقع الأكاديمي التوثيقي للمشروع: https://www.uni-muenster.de/OWMS/bfo/projekte/fire/.

الغرض

تنشأ الأزمات الكبرى والحوادث الجسيمة—كالفيضانات العارمة، والانفجارات الصناعية، وحوادث النقل الكبرى، والتهديدات الإرهابية—دون إنذار مسبق، وتتجاوز طاقتها التدميرية قدرات القيادات الميدانية المحلية المعتادة. في مثل هذه الظروف الحرجة، يتم تفعيل ما يُعرف في الأدبيات العسكرية والتكتيكية بـ هيئة القيادة العليا (Command Staff / Führungsstab)، وهي بنية إدارية وتكتيكية عليا تضم قيادات رفيعة المستوى تعمل من غرف عمليات خلفية لإسناد قائد الحادث عبر تقسيم الوظائف القيادية إلى خلايا متخصصة (مثل: تقدير الموقف، وإدارة الموارد البشرية، والعمليات والإسناد، والإمداد والتموين، والإعلام، وتكنولوجيا الاتصالات). ولما كانت هذه الحوادث نادرة الحدوث إحصائياً في فترات السلم، فإن الجاهزية التشغيلية لهذه الهيئات تعتمد بصورة تكاد تكون كلية على التدريب عالي الكثافة، والمحاكاة التكتيكية في إطار ما يسمى بتمارين القيادة والأركان (Command Post Exercises / Stabsrahmenübungen).

من هذا المنطلق، يكمن الغرض الأساسي من مقياس FIRE-CU في توفير آلية قياس علمية مقننة ودقيقة لتقييم برامج إعداد وتأهيل أعضاء هيئة القيادة العليا. يهدف المقياس إلى تحقيق الأغراض التالية:

• التقييم التكويني والختامي لبرامج التأهيل القيادي: تمكين المؤسسات الأكاديمية والتدريبية التابعة لأجهزة الحماية المدنية والدفاع المدني والشرطة من قياس جودة التدريس والتدريب عبر استجابات المتدربين النظامية فور استكمال الوحدات النظرية والتطبيقية، وقبل خوض الاختبارات النهائية لضمان حيادية التقييم.
• التشخيص المزدوج لعمليات ومخرجات التعلم: لا يكتفي المقياس بقياس مدى الرضا الظاهري السطحي (الذي يعيبه التحيز في كثير من استبانات التدريب التقليدية)، بل يربط تقييم سير العمليات التعليمية (كفاءة المحاضر، ملاءمة العبء المعرفي، وضوح الهيكلية، وتفاعل الفريق) بالنواتج المباشرة لاكتساب الكفاءات وقابلية النقل الميداني.
• تحسين النماذج العقلية المشتركة (Shared Mental Models – SMM): توفير مؤشرات واضحة حول قدرة التدريب على تعزيز التفاهم التواصلي المشترك، ومعالجة تدفق المعلومات المعقدة، والتحقق النقدي من المعطيات المتبادلة بين أعضاء خلايا الأركان أثناء الأزمات.
• المقارنة المعيارية والبحث العلمي: إتاحة بيانات قابلة للمقارنة بين الدورات التدريبية المتعاقبة، ومقارنة فاعلية النماذج التعليمية المستحدثة مقابل الأساليب التقليدية، فضلاً عن إجراء المقارنات المعيارية (Benchmarking) بين الكوادر العاملة بنظام التفرغ الوظيفي الدائم (Berufsfeuerwehr) والكوادر التطوعية (Freiwillige Feuerwehr).

البناء النفسي

يقوم مقياس FIRE-CU على بنية مفاهيمية ونفسية متعددة الأبعاد تستند إلى نموذج قياس تكاملي يُفرد مساحة متوازنة لتحليل بيئة التعلم النفسية والاجتماعية من جهة، والتمكين المعرفي والمهاري للمستجيبين من جهة أخرى. يتكون البناء النفسي للأداة من 6 أبعاد أساسية تضم 22 فقرة، مكملة بـ 4 فقرات اختيارية للتقييم العام والمفتوح:

أولاً: أبعاد مستوى عمليات التعلم (Process Level)

• سلوك المحاضر (Dozentenverhalten – 4 فقرات: 1-4): يقيس هذا البعد المدركات النفسية والتربوية للمتدربين حيال كفاءة المدربين والخبراء القائمين على الدورة. لا يقتصر هذا البعد على فصاحة الإلقاء، بل يركز سيكومترياً على قدرة المحاضر على تلخيص القضايا المعقدة بإيجاز ودقة ووضوح (الفقرة 1)، وتقديم تغذية راجعة تصحيحية بناءة ومفيدة للأداء الفردي والجماعي (الفقرة 2)، وتحفيز المشاركين على المبادرة والانخراط الذهني النشط (الفقرة 3)، وإظهار اهتمام حقيقي بنجاح المتدربين الأكاديمي والمهني (الفقرة 4).
• مستوى الصعوبة والمتطلبات (Anforderungsniveau – 3 فقرات: 5-7): يعكس هذا البعد إدراك المتدرب لعبء التعلم المعرفي (Cognitive Load). تختلف هذه الفقرات في اتجاه تفسيرها السيكولوجي، حيث تشير الدرجات المرتفعة فيها إلى شعور المتدرب بالإرهاق الزائد والإفراط في كمية المادة المعرفية (الفقرة 5)، أو تسارع وتيرة التدريس بصورة تفوق طاقة الاستيعاب (الفقرة 6)، أو الارتفاع المفرط في مستوى صعوبة المحتوى مقارنة بالخلفية المعرفية للمتدرب (الفقرة 7). ويعد استهداف درجات معتدلة أو منخفضة في هذا البعد مؤشراً إيجابياً على توازن البرنامج التدريبي.
• البنية والتنظيم (Struktur – 3 فقرات: 8-10): يقيس هذا البعد الشفافية الهيكلية والمعرفية للدورة التدريبية؛ أي إدراك المتدرب للترتيب المنطقي للوحدات الدراسية، ومدى وضوح التسلسل المنهجي، وقدرة المتدرب على متابعة الخطوط العريضة والمحاور التفصيلية للبرنامج بسهولة طوال فترة الدورة، وتقديم رؤية شمولية واضحة لمجال إدارة الكوارث.
• ديناميات المجموعة (Gruppe – 3 فقرات: 11-13): نظراً لأن العمل في هيئات القيادة العليا عمل جماعي تشاركي بطبيعته، فإن هذا البعد يقيس التماسك الاجتماعي والمعرفي بين الزملاء المتدربين، ومدى انخراط الأقران الفاعل في النقاشات والتمارين (الفقرة 11)، ومستوى الدعم المتبادل والتعلم التشاركي (الفقرة 12)، والمناخ الإيجابي العام للترابط الجماعي (الفقرة 13).

ثانياً: أبعاد مستوى نواتج ومخرجات التعلم (Outcome Level)

• اكتساب الكفاءة (Kompetenzerwerb – 6 فقرات: 14-19): يمثل القلب النابض للمقياس، وقد تم بناؤه استناداً إلى أبحاث فان دين بوش وآخرين (van den Bossche et al., 2006) بشأن بناء المعرفة التشاركية في الفرق. يقيس هذا البعد تنامي المهارات النوعية للقيادة العليا: تحسين القدرة على توصيل المعلومات الحيوية للزملاء بوضوح (الفقرة 14)، وتسهيل اتخاذ القرارات في المواقف التكتيكية الحرجة (الفقرة 15)، والوعي بالحدود والإمكانات الشخصية ومقاومة الاحتراق النفسي (الفقرة 16)، والقدرة على ضبط الانفعالات والهدوء تحت الضغط الشديد (الفقرة 17)، وتسهيل معالجة واستيعاب الكميات الضخمة من البيانات الواردة من الميدان (الفقرة 18)، والقدرة على التدقيق والتحقق النقدي الصارم من صحة المعلومات قبل تبني القرارات التكتيكية (الفقرة 19).
• نقل أثر التدريب (Transfer – 3 فقرات: 20-22): يقيس الجاهزية الذاتية للمتدرب لتطبيق المعارف المكتسبة في الواقع العملي المعقد. يشمل ذلك الشعور بالاستعداد العالي والجاهزية للمشاركة في العمليات القادمة كعضو هيئة أركان (الفقرة 20)، واكتساب الثقة والأمان النفسي والمهني لإدارة الحوادث الفعلية بفضل تمارين المحاكاة (الفقرة 21)، والثقة في القدرة على إسقاط المفاهيم النظرية وملاءمتها للمهام الميدانية المستقبلية (الفقرة 22).

ثالثاً: المقاييس العامة والتغذية المفتوحة (الفقرات 23-26)

تتضمن هذه المقاييس الإضافية غير العاملية: التقييم المعرفي العام لمقدار التعلم (الفقرة 23)، والدرجة المدرسية الشاملة للدورة بنظام الدرجات التقليدي من 1 إلى 6 (الفقرة 24)، والتوصية بالدورة للزملاء عبر استجابة ثنائية (نعم/لا) (الفقرة 25)، ومساحة نصية مفتوحة للملاحظات، والثناء، والمقترحات النقدية الموجهة للمدربين (الفقرة 26).

الإطار النظري

ينتظم مقياس FIRE-CU ضمن منظومة مفاهيمية تجمع بين نظريات تقييم التدريب المؤسسي، وسيكولوجيا صنع القرار في البيئات الواقعية المعقدة (Naturalistic Decision Making)، ونظرية النماذج العقلية المشتركة (Shared Mental Models).

1. نموذج كيركباتريك لتقييم التدريب (Kirkpatrick’s Four-Level Model)

يعد نموذج دونالد كيركباتريك (Kirkpatrick, 1979; Kirkpatrick & Kirkpatrick, 2006) الركيزة الهيكلية الأكثر شيوعاً في تقييم فاعلية البرامج التدريبية. يقسم النموذج مخرجات التدريب إلى أربعة مستويات هرمية متتابعة:

1. المستوى الأول (رد الفعل – Reaction): يقيس انطباعات ومشاعر المتدربين نحو الدورة. وفي حين تقتصر معظم المقاييس التقليدية على ردود الفعل الوجدانية (Affective Reactions)، أظهرت الدراسات التلوية التحليلية (مثل: Alliger et al., 1997) أن ردود الفعل القائمة على المنفعة المدركة (Utility Reactions) هي الأكثر ارتباطاً بنتائج التعلم ونقل الأثر؛ وهو ما يتبناه FIRE-CU من خلال قياس القيمة النفعية لسلوك المحاضر، والتنظيم، والمحتوى.
2. المستوى الثاني (التعلم – Learning): يتمثل في قياس الكفايات والمعارف والمهارات التكتيكية المكتسبة (المقاسة مباشرة في بعد اكتساب الكفاءة).
3. المستوى الثالث (السلوك – Behavior): يقيس مدى ترجمة الكفايات إلى ممارسات عمل ميدانية يومية، وهو ما يؤسس له بعد “نقل أثر التدريب” كجاهزية ذاتية تمهيداً للتطبيق الفعلي.
4. المستوى الرابع (النتائج – Results): التغيرات المؤسسية الكبرى وتقليل معدلات الأخطاء الميدانية.

2. التمييز بين بيانات العمليات وبيانات النواتج (Blanchard & Thacker, 2013)

يؤكد بلانشارد وثاكر (2013) على أن الاكتفاء بتقييم النتائج (النواتج) دون فهم العمليات التدريبية التي قادت إليها يحجب الأسباب الجوهرية للنجاح أو الإخفاق التدريبي. لذا يدمج FIRE-CU بين بيانات العمليات (Process Data)—التي تفحص أداء المحاضرين، وتوزيع العبء المعرفي، وتفاعل الأقران—وبيانات النواتج (Outcome Data)—التي تفحص التمكن المهاري ونقل التدريب—مما يتيح للمشرفين التدريبيين تحديد مواطن الخلل التكتيكي أو الإجرائي بدقة متناهية.

3. نظرية النماذج العقلية المشتركة (Shared Mental Models – SMM)

تعمل هيئة القيادة العليا كفريق عالي الموثوقية (High Reliability Team). ولكي تتمكن هذه الفرق من إدارة المواقف الغامضة والمتبدلة بسرعة، يجب أن يمتلك أعضاؤها “نماذج عقلية مشتركة” (Hagemann, Kluge, & Ritzmann, 2012; Lamers, 2016) تمكنهم من التنبؤ باحتياجات زملائهم وتفسير الإشارات التكتيكية بالطريقة ذاتها دون الحاجة إلى تواصل لفظي مفرط قد يعيق العمليات. يعتمد مقياس FIRE-CU في صياغة فقرات اكتساب الكفاءة (خصوصاً الفقرات 14 و 18 و 19) على أطر بناء المعرفة التشاركية (van den Bossche et al., 2006)، حيث يتم تدريب الضباط على معالجة المعلومات المتبادلة، وفحصها نقدياً، والتنسيق الاستباقي للرسائل التكتيكية.

الصدق

خضع مقياس FIRE-CU لفحوصات إمبيريقية معمقة للتحقق من مختلف أشكال الصدق السيكومتري وفق المعايير المعاصرة لجمعية علم النفس الأمريكية (AERA, APA, & NCME):

1. صدق المحتوى (Content Validity)

تم استنباط فقرات المقياس عبر عملية تكيفية متعددة المراحل بدأت من المقياس المعتمد FIRE (Schulte & Thielsch, 2019). تم تنفيذ دراسة استطلاعية أولية عبر الإنترنت (n = 8) شملت متدربين وضباط قيادة في معهد الإطفاء بولاية شمال الراين-وستفاليا (IdF NRW)، تلتها مقابلات تقييمية معمقة مع مدير إدارة الأزمات والبحوث ونائبه بالمعهد. أسفرت مراجعات الخبراء عن استبعاد فقرات الكفاءة التكتيكية القاعدية التي لا تناسب القيادات العليا، وصياغة فقرات متخصصة في التواصل التشاركي والتدقيق النقدي للمعلومات بالاعتماد على دراسات فان دين بوش وآخرين (2006)، فضلاً عن مواءمة صياغة فقرات نقل الأثر والالتزام بالصياغة الجندرية المحايدة في اللغة الألمانية.

2. الصدق البنائي: التقاربي والتمايزي (Convergent and Discriminant Validity)

أظهرت التحليلات الارتباطية بين أبعاد المقياس وأدوات تقييم التدريب الجامعي والمؤسسي المعتمدة في البيئة الألمانية (مثل: FEVOR، ومقياس KIEL، ومقياس MFE-Sr؛ Staufenbiel, 2000; Gediga et al., 2000; Thielsch & Hirschfeld, 2012) ارتباطات موجبة ومرتفعة بين بعد سلوك المحاضر والبنية مع مقاييس جودة التدريس العامة (مما يدعم الصدق التقاربي)، بينما تميز بعد مستوى المتطلبات (Anforderungsniveau) بارتباطات سالبة أو ضعيفة مع بقية الأبعاد الإيجابية، مما يؤكد استقلاليته المفهومية والتمايزية كمؤشر على الإرهاق المعرفي.

3. صدق المحك (Criterion-Related Validity)

أثبتت نتائج الدراسات التطبيقية (Thielsch & Hadzihalilovic, 2020) وجود علاقات ارتباطية تنبؤية دالة إحصائياً بين أبعاد نواتج التعلم (اكتساب الكفاءة والجاهزية لنقل الأثر) وبين التقييم الشامل للدورة والدرجة المدرسية الختامية التي يمنحها المتدربون (الفقرات 23 و 24)، إضافة إلى ارتباطها الإيجابي بمشاعر الكفاءة الذاتية المدركة لدى القادة في ختام المحاكاة الواقعية للأزمات.

الثبات

تم حساب مؤشرات الثبات والاتساق الداخلي لمقياس FIRE-CU باستخدام معاملين إحصائيين معتمدين: معامل ألفا كرونباخ (Cronbach’s Alpha) ومعامل أوميغا ماكدونالد (McDonald’s Omega) الأكثر دقة في حالات البنى متعددة الأبعاد ذات الأوزان العاملية غير المتطابقة. أظهرت النتائج مستويات ثبات تتراوح بين الجيدة والممتازة عبر كافة الأبعاد المعيارية:

تشير هذه الإحصاءات إلى أن الأبعاد الستة تتمتع باتساق داخلي مرتفع، مما يقلل من خطأ القياس المعياري ويوفر أساساً متيناً لاعتماد القرارات التدريبية والتطويرية بناءً على نتائج المقياس.

التحليل العاملي

أُجريت التحليلات الإحصائية لبنية المقياس باستخدام لغة البرمجة الإحصائية R، وتحديداً حزمة النمذجة البنائية lavaan (Rosseel, 2012)، مدعومة بحزم psych وmice لمعالجة القيم المفقودة. اختبر الباحثون البنية الافتراضية عبر تطبيق التحليل العاملي التوكيدي (Confirmatory Factor Analysis – CFA) المنفصل لمستويي العمليات والمخرجات وفق توصيات كيركباتريك وبلانشارد وثاكر:

1. نموذج مستوى العمليات (Process Model: 4 عوامل، 13 فقرة)

اختبر النموذج وجود أربعة عوامل كامنة مفسرة لفقرات سلوك المحاضر، والمتطلبات، والبنية، والمجموعة. في النموذج الأساسي غير المعدل، حقق النموذج مؤشرات مطابقة جيدة وفق معايير هو وبينتلر (Hu & Bentler, 1999):

• مؤشر كاي تربيع: χ²(59) = 111.55 (p < .001). ونظراً لحساسية كاي تربيع المعروفة لحجم العينة، تم فحص النسبة المعيارية لدرجات الحرية (χ²/df = 1.89) والتي جاءت ضمن النطاق المقبول.
• جذر متوسط مربعات خطأ الاقتراب: RMSEA = 0.06 (مجال ثقة 90%: [0.04 – 0.07]).
• جذر متوسط المربعات المتبقية القياسي: SRMR = 0.05.
• مؤشر المطابقة المقارن: CFI = 0.96.
• مؤشر توكر-لويس: TLI = 0.95.

أشارت مؤشرات التعديل (Modification Indices) إلى وجود ارتباط خطأ متبادل بين الفقرة 12 والفقرة 13 في بعد المجموعة؛ وبسبب التقارب الدلالي بين الدعم المتبادل والتماسك العام للمجموعة، اعتُبر هذا التعديل مبرراً نظرياً. وأدى السماح بتباين الخطأ المشترك إلى تحسين مطابقة النموذج: χ²(58) = 96.45 (p < .01, χ²/df = 1.66)، مع RMSEA = 0.05 [0.03 – 0.06]، و SRMR = 0.04، و CFI = 0.97، و TLI = 0.96.

2. نموذج مستوى المخرجات (Outcome Model: عاملان، 9 فقرات)

أظهر النموذج الأولي غير المعدل لمستوى النواتج (عامل اكتساب الكفاءة وعامل نقل الأثر) مطابقة غير مقبولة: χ²(26) = 140.96 (p < .001)، مع RMSEA = 0.12 [0.11 – 0.14]، و CFI = 0.87، و TLI = 0.82. وعند فحص مؤشرات التعديل، تبين وجود ارتباطات أخطاء متبادلة منطقية ناتجة عن التداخل المفاهيمي المعقد بين كفايات هيئة القيادة العليا؛ إذ إن مهارات اتخاذ القرار تحت الضغط مرتبطة ارتباطاً بنيوياً بالهدوء والتحقق من تدفق المعلومات وفق ما أشار إليه لامرز (Lamers, 2016). وبإضافة الارتباطات المحددة بين أخطاء الفقرات 20 و 21 (في بعد النقل) والفقرات المترابطة وظيفياً في بعد الكفاءة، قفزت جودة المطابقة لتصبح ممتازة:

• χ²(21) = 45.90 (p < .01).
• RMSEA = 0.06 (مجال ثقة 90%: [0.04 – 0.09]).
• SRMR = 0.04.
• CFI = 0.97.
• TLI = 0.95.

تؤكد هذه النتائج صحة البنية العاملية المستقلة لمستويي العمليات والنواتج في قياس برامج تدريب هيئات الأركان العليا.

أداة القياس

تتمتع أداة FIRE-CU بخصائص تنظيمية وإجرائية دقيقة تكفل سلاسة تطبيقها وموثوقية بياناتها:

• نوع الاختبار: مقياس تقرير ذاتي مقنن لتقييم التدريب والتطوير القيادي الميداني.
• صيغة التطبيق: متوفر بصيغة ورقية (Paper & Pencil) وصيغة رقمية عبر منصات الويب واستبانات الأجهزة الذكية. وتوصي الدراسات بالصيغة الورقية المجمعة في سياق دورات مراكز الدفاع المدني لضمان معدلات استجابة مرتفعة (Response Rates).
• زمن الإجراء: يقدر زمن استكمال المقياس بحوالي 4 إلى 5 دقائق فقط، مما يجعله أداة بالغة الكفاءة وعملية في البيئات الميدانية المزدحمة بالمهام.
• عدد الفقرات: يتألف من 22 فقرة معيارية أساسية تنقسم إلى 6 أبعاد، بالإضافة إلى 4 فقرات تكميلية اختيارية (3 فقرات للتقييم الشامل + فقرة نصية مفتوحة).
• مقياس الاستجابة:
  • الفقرات 1-23: سلم ليكرت سباعي النقاط (Siebenstufiges Antwortformat):
    1 = أعارض تماماً (stimme gar nicht zu)
    2 = أعارض (stimme nicht zu)
    3 = أميل للمعارضة (stimme eher nicht zu)
    4 = محايد (neutral)
    5 = أميل للموافقة (stimme eher zu)
    6 = أوافق (stimme zu)
    7 = أتفق تماماً (stimme vollkommen zu).
    بالإضافة إلى خانة اختيار إضافية تتيح للمشارك توضيح أن الفقرة “غير قابلة للإجابة المنطقية” (nicht sinnvoll beantwortbar) في سياق دورته، وتُعامل إحصائياً كقيمة مفقودة لتلافي تشويه البيانات.
  • الفقرة 24: سلم تقدير مدرسي سداسي النقاط مستمد من النظام التعليمي الألماني: 1 = ممتاز (sehr gut)، 2 = جيد (gut)، 3 = مرضٍ (befriedigend)، 4 = كافٍ (ausreichend)، 5 = ضعيف (mangelhaft)، 6 = غير كافٍ/راسب (ungenügend). ويُوصى إحصائياً بحساب الوسيط (Median) بدلاً من المتوسط لكون البيانات رتبية.
  • الفقرة 25: استجابة ثنائية (نعم / لا) للتوصية بالدورة.
  • الفقرة 26: حقل استجابة نوعية مفتوحة للملاحظات، والثناء، والمقترحات الموجهة للمحاضرين.
• التصحيح وحساب الدرجات:
  • تُعطى النقاط من 1 إلى 7 طردياً لجميع فقرات المقياس.
  • الفقرات المعكوسة وتوحيد التفسير: جميع فقرات المقياس مصاغة بصورة إيجابية، باستثناء فقرات بعد مستوى الصعوبة والمتطلبات (الفقرات 5 و 6 و 7)؛ فالدرجات المرتفعة فيها تعكس شعوراً بالإرهاق الزائد وضعف ملاءمة التدريب. ولتسهيل التفسير البصري وتوحيد الرسوم البيانية، يوصى بعكس تدريج فقرات هذا البعد (بحيث تُمنح 7 نقاط لـ “أعارض تماماً” ونقطة واحدة لـ “أتفق تماماً”)، وبذلك تدل الدرجات المرتفعة عبر جميع المقاييس على التقييم الإيجابي.
  • يتم حساب متوسط كل فقرة عبر جمع درجات المشاركين وتقسيمها على عددهم الفعلي، ثم يتم حساب متوسط البعد بجمع متوسطات فقراته وتقسيمها على عدد فقرات ذلك البعد.
• عتبة سرية البيانات (Anonymity Threshold): لضمان حماية الخصوصية ومصداقية التقييم، يُوصى بعدم استخراج تقارير التقييم إلا إذا توافرت 8 استبانات مكتملة على الأقل (أو مشاركة ما لا يقل عن 50% من الحاضرين في المجموعات الصغيرة التي تضم 10-15 فرداً)، مع الامتناع التام عن جمع البيانات الديموغرافية التفصيلية التي قد تكشف هوية المشارك.

الأذونات والرسوم وسنة الاختبار

تم إطلاق المقياس وتدشين نسخته المعتمدة ونشر نتائج التحقق السيكومتري لأول مرة في عام 2020 من خلال الأبحاث المنشورة بواسطة تيلش وهادزيهاليلوفيتش (Thielsch & Hadzihalilovic, 2020)، استناداً إلى المقياس الأم المنشور في عام 2019 (Schulte & Thielsch, 2019). يتوفر مقياس FIRE-CU كأداة بحثية وتقييمية مفتوحة ومتاحة مجاناً (Open Access) للاستخدامات الأكاديمية والبحثية ولأغراض التدريب والتطوير الداخلي لدى أجهزة الإطفاء ومؤسسات الطوارئ والإنقاذ غير الربحية، شريطة الالتزام بحفظ حقوق الملكية الفكرية، والاستشهاد الكامل بالدراسات المؤسسة للأداة، وعدم استغلالها تجارياً دون ترخيص كتابي صريح من المؤلفين ومن جامعة مونستر ومعهد الإطفاء بولاية شمال الراين-وستفاليا.

المراجع

• Alliger, G. M., Tannenbaum, S. I., Bennett, W., Traver, H., & Shotland, A. (1997). A meta-analysis of the relations among training criteria. Personnel Psychology, 50(2), 341–358. https://doi.org/10.1111/j.1744-6570.1997.tb00911.x
• Blanchard, P. N., & Thacker, J. W. (2013). Effective training: Systems, strategies, and practices (5th ed.). Pearson.
• Gediga, G., Hamborg, K.-C., & Willumeit, H. (2000). Kieler Evaluationsinventar zur Lehrveranstaltungsevaluation (KIEL). Universität Osnabrück.
• Hagemann, V., Kluge, A., & Ritzmann, S. (2012). Teamarbeit und Teamentwicklung im Notfallmanagement. Zeitschrift für Arbeits- und Organisationspsychologie, 56(3), 151–168. https://doi.org/10.1026/0932-4089/a000085
• Hu, L. t., & Bentler, P. M. (1999). Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure analysis: Conventional criteria versus new alternatives. Structural Equation Modeling: A Multidisciplinary Journal, 6(1), 1–55. https://doi.org/10.1080/10705519909540118
• Kirkpatrick, D. L. (1979). Techniques for evaluating training programs. Training and Development Journal, 33(6), 78–92.
• Kirkpatrick, D. L., & Kirkpatrick, J. D. (2006). Evaluating training programs: The four levels (3rd ed.). Berrett-Koehler Publishers.
• Lamers, F. (2016). Stabsarbeit in Großschadenslagen. Kohlhammer Verlag.
• Rosseel, Y. (2012). lavaan: An R package for structural equation modeling. Journal of Statistical Software, 48(2), 1–36. https://doi.org/10.18637/jss.v048.i02
• Schulte, F. P., & Thielsch, M. T. (2019). Evaluation der Feuerwehr-Führungsausbildung: Entwicklung und Validierung des Fragebogens FIRE. Zeitschrift für Arbeits- und Organisationspsychologie, 63(3), 143–158. https://doi.org/10.1026/0932-4089/a000297
• Staufenbiel, T. (2000). Fragebogen zur Evaluation von universitären Lehrveranstaltungen durch Studierende und Lehrende (FEVOR). Diagnostica, 46(4), 169–181. https://doi.org/10.1026//0012-1924.46.4.169
• Thielsch, M. T., & Hadzihalilovic, E. (2020). Feedback-Instrument zur Rettungskräfteentwicklung – Führungsstab (FIRE-CU). Westfälische Wilhelms-Universität Münster & Institut der Feuerwehr NRW. https://www.uni-muenster.de/OWMS/bfo/projekte/fire/
• Thielsch, M. T., & Hirschfeld, G. (2012). Facetten der studentischen Lehrveranstaltungsevaluation: Der Münsteraner Fragebogen zur Evaluation von Seminaren (MFE-Sr). Zeitschrift für Arbeits- und Organisationspsychologie, 56(4), 185–198. https://doi.org/10.1026/0932-4089/a000091
• van den Bossche, P., Gijselaers, W. H., Segers, M., & Kirschner, P. A. (2006). Social and cognitive factors driving team learning in collaborative learning environments: Team cognition in action. Small Group Research, 37(5), 490–521. https://doi.org/10.1177/1046496406292938

13. فقرات المقياس (Scale Items)