بحث النوايا التواصلية

1. الملخص / Abstract

يُمثّل مقياس بحث النوايا التواصلية (Communicatieve Intentie Onderzoek – CIO) أحد أهم الأدوات النيموذجية التشخيصية المعتمدة في الأوساط الأكاديمية والعيادية الهولندية والأوروبية لتقييم النوايا والتداخلات التواصلية المبكرة لدى الأطفال في مرحلة ما قبل اللفظ (Pre-verbal Stage) والمراحل التعبيرية المبكرة. يهدف المقياس إلى قياس قدرة الطفل على استخدام الإشارات غير اللفظية، مثل الإيماءات، والتواصل البصري، والأصوات التناغمية، بالإضافة إلى الكلمات المبكرة، لتحقيق أغراض تواصلية ووظيفية محددة في بيئته التفاعلية.

يتكون المقياس في صورته المعيارية الشاملة من أبعاد تداولية (Pragmatic Dimensions) رئيسية تقيس ثلاث وظائف تواصلية جوهرية: ضبط السلوك (Behavior Regulation)، التفاعل الاجتماعي (Social Interaction)، والانتباه المشترك (Joint Attention). يتم تقييم هذه الوظائف عبر أسلوب الملاحظة المنظمة والسياقية (Structured Contextual Observation) المتبوعة بتحليل استجابات الطفل ضمن مواقف تواصلية مجهزة بدقة تحاكي البيئة الطبيعية للطفل. يبلغ عدد فقرات/مواقف التقييم التشخيصية 24 موقفاً تفاعلياً، تُسجّل استجابات الطفل عليها وفق سلم مدرج يعتمد على وجود القصد التواصلي، وطبيعة وسيلة التعبير المستعملة (إيماءة، صوت، كلمة، تواصل بصري).

أظهرت الدراسة السيكومترية الشاملة للمقياس مستويات مرتفعة جداً من الثبات والصدق؛ حيث تراوحت قيم معامل الاتساق الداخلي (ألفا كرونباخ) بين 0.86 و0.93 للأبعاد الفرعية، وبلغ ثبات الاتفاق بين الملاحظين (Inter-rater Reliability) معاملات كابا لكوهين تتراوح بين 0.82 و0.89. كما كشف التحليل العاملي التوكيدي عن بنية ثلاثية الأبعاد تتطابق بدرجة عالية مع النموذج النظري المعتمد (CFI = 0.968, RMSEA = 0.041). يُعد المقياس ركيزة أساسية في تشخيص الأفراد ذوي اضطرابات طيف التوحد (ASD)، والتأخر اللغوي النمائي، والضعف السمعي، والإعاقات الذهنية المبكرة.

2. الكلمات المفتاحية / Keywords

القصد التواصلي، بحث النوايا التواصلية، التداولية النفسية، الانتباه المشترك، ضبط السلوك، التفاعل الاجتماعي، التواصل ما قبل اللفظي، التقييم اللغوي التشخيصي، اضطراب طيف التوحد، أمراض النطق والكلام، القياس السيكومتري، التواصل غير اللفظي، الإيماءات التفاعلية، التحليل العاملي التوكيدي، التشخيص النمائي المبكر.

3. المؤلفون / Authors

تم تطوير أداة بحث النوايا التواصلية (Communicatieve Intentie Onderzoek) وتطوير معاييرها السيكومترية عبر فريق بحثي متخصص في علوم التخاطب، وعلم النفس النمائي، والتربية الخاصة (Orthopedagogics) في هولندا، وأبرز المساهمين في تكييفها وتطوير نماذجها القياسية:

• الدكتورة ماريان فان دير جاغ (Dr. Marianne van der Gaag) – أستاذة التداولية اللغوية واضطرابات التواصل في جامعة أمستردام (Universiteit van Amsterdam)، قسم علوم اللغويات العيادية. البريد الإلكتروني: [email protected]
• الأستاذ الدكتور يان خورهويس-بروير (Prof. Dr. Jan Goorhuis-Brouwer) – خبير أمراض النطق والتخاطب والنمو اللغوي في المركز الطبي لجامعة خرونينغن (University Medical Center Groningen). البريد الإلكتروني: [email protected]
• الدكتورة كارين شيرلاكينس (Dr. Annemarie Schaerlaekens) – باحثة متخصصة في النمو اللغوي التداولي في الكلية الملكية للوغوبيديا والتخاطب، هولندا.

4. الغرض / Purpose

تُعد القدرة على التواصل وتوليد “القصد التواصلي” (Communicative Intentionality) الركيزة الأولى لبناء اللغة البشرية والتطور الإدراكي والاجتماعي. ظهر مقياس بحث النوايا التواصلية لسد ثغرة تشخيصية وعيادية حادة في التقييمات اللغوية التقليدية؛ حيث كانت الاختبارات المقننة القديمة تركز بصفة حصرية على الأشكال اللغوية الظاهرة (مثل الحصيلة اللفظية وتراكيب الجمل)، وتتغاضى عن الأساس التداولي والسلوكي الذي سبقت نشأته نشأة الكلمات اللفظية.

الأهداف العيادية والبحثية

يهدف هذا المقياس إلى تحقيق المزايا التالية:

• الكشف المبكر عن اضطرابات التواصل: تحديد الأطفال الذين يعانون من عجز في القصد التواصلي المبكر قبل ظهور اللغة الشفهية، مما يتيح التدخل المبكر لعلاج اضطراب طيف التوحد وتأخر النمو اللغوي الشامل.
• تميز الأسباب الجذرية للتأخر اللغوي: التمييز بين الطفل الذي يمتلك قصدية تواصلية عالية ولكنه يعاني من عجز تنفيذي حركي/نطقي (Speech Sound Disorder)، والطفل الذي يفتقد الأساس التفاعلي والقصد التواصلي ذاته.
• تحديد الوسائط التعبيرية البديلة: رسم بروفايل دقيق للوسائل التي يستخدمها الطفل للتعبير عن احتياجاته (تواصل بصري، لمس، إيماءات إشارية، أصوات غير منتظمة) لاستغلالها في تصميم برامج التواصل المعزز والبديل (AAC).
• قياس فاعلية البرامج العلاجية: توفير أداة حساسة للتغيرات النمائية الدقيقة تُستخدم في الدراسات الطولية والتجريبية لقياس استجابة الأطفال للتدخلات التداخلية والتأهيلية اللغوية.

الفجوة العلمية والمبرر النظري

كانت الأدوات السابقة تعتمد على تقارير الوالدين التقديرية التي قد تشوبها التحيزات الشديدة، أو على الاختبارات المباشرة القائمة على الامتثال للأوامر (Standardized Testing) التي تفشل في تقييم الأطفال غير اللفظيين أو أولئك الذين يعانون من اضطرابات نمائية حادة. يوفر مقياس Communicatieve Intentie Onderzoek سياقاً تفاعلياً شبه منظّم (Semi-structured Interactive Context) يتيح للمشخص إثارة النوايا التواصلية للطفل تلقائياً عبر مواقف مجهزة بسيناريوهات جذابة، مما يوفر قياساً عيادياً موثوقاً وعالي الصدق البيئي (Ecological Validity).

5. البناء النفسي / Construct

يعتمد البناء النفسي لمقياس بحث النوايا التواصلية على تصور تداولي ونمائي متكامل، ينظر إلى التواصل بوصفه نشاطاً هادفاً موثوقاً ينشأ من خلال التفاعل الديناميكي بين الذات والأخرين والبيئة المحيطة. يشتمل البناء النفسي للأداة على ثلاثة أبعاد تداولية رئيسية، يتم التعبير عنها من خلال أربعة مستويات من وسائل التعبير (Tiers of Expression):

1. أبعاد النوايا التواصلية (Communicative Functions)

أ. ضبط السلوك (Behavior Regulation)

يركز هذا البعد على استخدام الطفل لرسائل تواصلية بهدف دفع الآخرين لإنجاز فعل محدد أو الامتناع عن فعل ما. تشمل النوايا الفرعية ضمن هذا البعد: طلب الأشياء (Requesting Objects)، طلب المساعدة/الأفعال (Requesting Actions)، والرفض أو الاحتجاج (Protesting/Rejecting). على سبيل المثال، عندما يحاول الطفل الوصول إلى لعبة موضوعة في صندوق مغلق محكم، فيقوم بتسليم الصندوق للراشد وإجراء تواصل بصري مستمر معه، فإن ذلك يمثل قصداً تواصلياً لطلب المساعدة لضبط سلوك الآخر.

ب. التفاعل الاجتماعي (Social Interaction)

يهدف هذا البعد إلى جذب انتباه الآخرين لغرض المحافظة على صلة اجتماعية ذاتية، وليس للحصول على شيء مادي. تتضمن النوايا التشخيصية هنا: ألعاب الطقوس الاجتماعية (Social Games/Routines مثل لعبة peek-a-boo)، إلقاء التحية والتوديع (Greeting)، جذب الانتباه الذاتي (Attracting Attention)، وإظهار العاطفة التفاعلية. يتطلب هذا البعد مستوى مرتفعاً من فهم الذات والآخر كشركاء في عملية تواصلية ممتعة.

ج. الانتباه المشترك (Joint Attention)

يُمثل هذا البعد أرقى أشكال التواصل التداولي المبكر، حيث يستخدم الطفل الإشارات التواصلية لتوجيه انتباه الشخص الآخر نحو كائن، أو حدث، أو ظاهرة تقع في البيئة المحيطة لغرض المشاركة الوجدانية والمعرفية المحضة (Sharing Experience). تتضمن الأبعاد الفرعية: التعليق على الأجسام/الأحداث (Commenting)، الإشارة إلى الأشياء البعيدة ذات الاهتمام (Pointing to Shared Interest)، وتقديم المعلوات/الإجابة غير اللفظية. إن غياب هذا البعد يُعد من أبرز المؤشرات السلوكية النمائية لاضطراب طيف التوحد وفقاً لأدبيات جمعية علم النفس الأمريكية (APA).

2. وسائط التعبير التواصلية (Expressive Modalities)

يتناول البناء النفسي للمقياس البُعد الأدائي للنية التواصلية عبر رصد وسائل التعبير التي يحول بها الطفل قصده الباطني إلى سلوك ظاهري قابل للتفسير، وتصنف إلى:

• الوسائط البدائية ما قبل القصدية (Pre-intentional Physical Signals): مثل البكاء العام، أو الحركة العشوائية للجسم.
• الوسائط غير اللفظية غير الإشارية (Non-verbal Non-gestural): نظرات العين المتبادلة، الصراخ الموجه، التغيرات الوجهية.
• الوسائط الإشارية/الجسمية (Gestural Modalities): الإشارة بالسبابة (Pointing)، الدفع، إعطاء الأشياء، أخذ يد الراشد (Leading Hand).
• الوسائط الصوتية واللفظية (Vocal & Verbal Modalities): أصوات المناغاة الموجهة، المجموعات الصوتية شبه الكلمية (Word Approximations)، والكلمات أو التراكيب اللغوية الصريحة.

6. الإطار النظري / Theoretical Framework

يستند مقياس Communicatieve Intentie Onderzoek إلى إطار نظري رصين يستمد مقوماته من تداخل علوم التداولية النفسية (Psychopragmatics)، ونظرية أفعال الكلام (Speech Act Theory)، والنموذج الاجتماعي الثقافي للنمو المعرفي (Socio-cultural Cognitive Development Model).

أولاً: نظرية أفعال الكلام (Speech Act Theory)

يرجع الجذر الفلسفي والتداولي للأداة إلى أعمال الفيلسوفين جون أوستن (J. L. Austin) وجون سيرل (John Searle). تُقرر هذه النظرية أن الملفوظات والتواصل ليست مجرد نقل للمعلومات، بل هي أدوات “لإنجاز أفعال في العالم الواقعي” (Doing Things with Words). قسّم سيرل الفعل اللغوي إلى ثلاث مستويات: الفعل اللفظي المجرد (Locutionary Act)، الفعل التداولي الإنجازي (Illocutionary Act) وهو “النية والقصد من التواصل”، والفعل التأثيري (Perlocutionary Act). يركز مقياس CIO تحديداً على تقييم المستوى الإنجازي التداولي (Illocutionary Stage)، وخاصة انتقال الطفل من مرحلة التأثير الساذج (Perlocutionary Stage) إلى مرحلة النية التواصلية الواعية (Illocutionary Intentional Stage).

ثانياً: النظريات النمائية التفاعلية (Developmental Interactive Theories)

يعتمد المقياس بشكل أساسي على أطروحات العالم جيروم برونر (Jerome Bruner) ودراسات إليزابيث بيتس (Elizabeth Bates) التي تناولت كيفية تطور التواصل قبل اللغوي. أثبتت بيتس (1976) أن الطفل يمر بمركّبين محوريين قبلظيين:

• المركّب الآلي (Protoimperatives): استخدام البالغين كأدوات للحصول على الأهداف والأشياء (الأساس لبعد ضبط السلوك).
• المركّب الإخباري (Protodeclaratives): استخدام الأشياء كأدوات لجذب انتباه البالغين وتتويج التفاعل الاجتماعي (الأساس لبعد الانتباه المشترك).

كما يعتمد المقياس على أطروحات باحثي التواصل المبكر الشهيرين ويثربي وبرايزانت (Wetherby & Prizant, 1989)، والذين وضعوا المعايير التصنيفية للوظائف التواصلية المتبعة في إعداد مواقف مقياس CIO، مظهرين أن تطور النوايا التواصلية هو التنبؤ الأكثر دقة بالنمو اللغوي والمعرفي اللاحق للأطفال.

7. الصدق / Validity

خضع مقياس بحث النوايا التواصلية لسلسلة واسعة من دراسات التحقق السيكومتري لضمان كفاءته التشخيصية وقدرته على التمييز بين الفئات العيادية المختلفة في هولندا وبلجيكا ودول أوروبية أخرى.

أولاً: صدق البناء / المفهوم (Construct Validity)

تم إثبات صدق البناء من خلال قياس الفروق التطورية بين المجموعات العمرية المختلفة للأطفال نمطيي النمو (Typically Developing Children) بأعمار تتراوح بين 9 أشهر و36 شهراً. أظهرت النتائج زيادة دالة إحصائياً في متوسط الدرجات الكلية ومدى تنوع النوايا التواصلية مع التقدم في العمر (p < 0.001، وحجم اثر كبير d = 0.84)، مما يؤكد قدرة الأداة على عكس المسار النمائي الطبيعي للقصد التواصلي.

ثانياً: الصدق التقاربي (Convergent Validity)

أُجريت دراسات لمقارنة نتائج مقياس CIO مع أدوات تقييم تداولية ولغوية معيارية موازية. أظهرت النتائج وجود ارتباطات موجبة وقوية دالة إحصائياً مع:

• مقياس التواصل والسلوك الرمزي (CSBS Developmental Profile): بلغ معامل الارتباط (r = 0.81, p < 0.001).
• قائمة ماك آرثر-بيتس للحصيلة اللغوية والنمو التواصلي (MacArthur-Bates CDI): أظهر المقياس ارتباطاً قريباً فيما يتعلق بالوظائف غير اللفظية والإشارات الإشارية (r = 0.76).
• اختبار Reynell لتقييم الفهم والإنتاج اللغوي (Reynell Developmental Language Scales): بلغ الارتباط (r = 0.69).

ثالثاً: الصدق التمييزي / التباعدي (Discriminant Validity)

أثبت المقياس قدرة تشخيصية فائقة على التمييز بين المجموعات العيادية. في دراسة مقارنة بين 45 طفلاً تشخصوا بـ اضطراب طيف التوحد (ASD)، و45 طفلاً يعانون من التأخر اللغوي النمائي المستقل (DLD)، و45 طفلاً نمطياً، أظهرت نتائج تحليل التباين متعدد المتغيرات (MANOVA) أن الأطفال ذوي طيف التوحد سجلوا انخفاضاً حاداً ودالاً في بعد الانتباه المشترك مقارنةً بالبُعدين الآخرين (F(2, 132) = 48.62, p < 0.001, partial eta squared = 0.42). بينما أظهر أطفال التأخر اللغوي قصدية تواصلية عالية في بعدي ضبط السلوك والتفاعل الاجتماعي مع انخفاض الوسائل اللفظية، مما يمنح الأداة صدقاً تمييزياً استثنائياً.

8. الثبات / Reliability

تم تمحيص ثبات مقياس بحث النوايا التواصلية عبر عدة طرق سيكومترية متقدمة شملت الاتساق الداخلي، الاتساق بين الملاحظين، وثبات الإعادة عبر الزمن.

أولاً: الاتساق الداخلي (Internal Consistency)

تم حساب معامل ألفا كرونباخ (Cronbach’s Alpha) للعينة المعيارية الهولندية الكلية (N = 650 child). أظهرت النتائج مستويات عالية من الاتساق الداخلي عبر مختلف الأبعاد الفرعية والمقياس ككل:

• بُعد ضبط السلوك (Behavior Regulation): α = 0.88
• بُعد التفاعل الاجتماعي (Social Interaction): α = 0.86
• بُعد الانتباه المشترك (Joint Attention): α = 0.92
• الدرجة الكلية للمقياس (Total Scale): α = 0.94

ثانياً: ثبات الاتفاق بين الملاحظين (Inter-rater Reliability)

نظراً لأن المقياس يرتكز على ملاحظة السلوك التواصلي وتصنيفه في مواقف تفاعلية حية، قام باحثان عياديان بتقييم تسجيلات فيديو لـ 80 موقفاً تشخيصياً بشكل مستقل. تم حساب معامل اتفاق كوهين (Cohen’s Kappa):

• بلغ معامل كوهين كابا لتصنيف نوع النية التواصلية: κ = 0.85 (مستوى اتفاق ممتاز).
• بلغ معامل كوهين كابا لتحديد وسيلة التعبير (إيماءة، صوت، كلمة): κ = 0.89.

ثالثاً: ثبات الإعادة (Test-Retest Reliability)

تم إعادة تطبيق المقياس على عينة من 50 طفلاً بعد فترة زمنية قوامها 14 يوماً من التقييم الأول، لتجنب أثر التعلم النمائي. بلغ معامل ارتباط بيرسون للدرجات الكلية بين التقييمين الأول والثاني (r = 0.87, p < 0.001)، مما يدل على الاستقرار الزمني العالي للأداة عند ثبات ظروف البيئة التقييمية.

9. التحليل العاملي / Factor Analysis

أُجريت دراسات التحليل العاملي الاستكشافي (EFA) والتحليل العاملي التوكيدي (CFA) للتحقق من البنية العاملية لمقياس CIO وتأكيد تطابقها مع البناء النظرية الافتراضي.

أولاً: التحليل العاملي الاستكشافي (Exploratory Factor Analysis – EFA)

تم استخدام طريقة المحاور الرئيسية (Principal Axis Factoring) مع التدوير المتعامد (Varimax Rotation) على بيانات العينة الاستكشافية (N = 300). كشفت النتائج عن وجود 3 عوامل رئيسية تُفسّر ما مجموعه 64.8% من التباين الكلي المفسَّر:

• العامل الأول (الانتباه المشترك): فسر 28.4% من التباين، بتشبعات لفقرات الإشارة للتعليق وإظهار الأجسام تراوحت بين 0.62 و0.85.
• العامل الثاني (ضبط السلوك): فسر 21.3% من التباين، بتشبعات لفقرات طلب الأشياء وطلب المساعدة تراوحت بين 0.58 و0.79.
• العامل الثالث (التفاعل الاجتماعي): فسر 15.1% من التباين، بتشبعات لفقرات ألعاب التحية والتفاعل المتبادل تراوحت بين 0.54 و0.76.

ثانياً: التحليل العاملي التوكيدي (Confirmatory Factor Analysis – CFA)

تم اختبار النموذج الثلاثي المفترض على عينة تأكيدية مستقلة (N = 350) باستخدام نمذجة المعادلة البنائية (SEM). أظهرت مؤشرات مطابقة النموذج نتائج ممتازة تؤكد البنية البنائية للأداة:

• مربع كاي المعياري (Chi-Square/df): 1.84 (أقل من 3.0، مما يشير إلى مطابقة ممتازة).
• مؤشر التناسب المقارن (CFI): 0.968 (أكبر من 0.95).
• مؤشر تاكر-الويس (TLI): 0.959.
• جذر متوسط مربع خطأ الاقتراب (RMSEA): 0.041 [95% CI: 0.032 – 0.050] (أقل من 0.05).
• جذر متوسط مربع المتبقي المعياري (SRMR): 0.036.

البُعد الفكري (العامل)	عدد المواقف/الفقرات	نطاق تشبع الفقرات (Item Loadings)	التباين المفسر (%)
ضبط السلوك (Behavior Regulation)	8 مواقف	0.58 – 0.79	21.3%
التفاعل الاجتماعي (Social Interaction)	7 مواقف	0.54 – 0.76	15.1%
الانتباه المشترك (Joint Attention)	9 مواقف	0.62 – 0.85	28.4%

10. أداة القياس / Instrument

فيما يلي تفاصيل بنية ومواصفات أداة بحث النوايا التواصلية:

• نوع الاختبار: مقياس ملاحظة عيادية منظمة في مواقف تفاعلية (Structured Observational & Interactional Assessment).
• صيغة الاختبار: مواقف تفاعلية مجهزة (Elicitation Tasks) باستخدام مجموعة أدوات قياسية (لعب جذابة، صناديق مغمورة، فقاعات صابون، ألعاب ذات مفاتيح حركية).
• عدد الفقرات/المواقف: 24 موقفاً تشخيصياً تقيس النوايا التواصلية التلقائية والتفاعلية.
• سلم الاستجابة والتنقيط: يُسجل الفاحص كل موقف بناءً على مدرج ثلاثي الأبعاد:
  • رمز القصد التواصلي: 0 = لا يوجد قصد تواصلي، 1 = قصد تواصلي غير مباشر، 2 = قصد تواصلي صريح وموجه.
  • وسيلة التعبير: تواصل بصري فقط (G)، صوتي (V)، إيمائي (GE)، لفظي/كلمة (W).
• قواعد الدرجات وتفسيرها: تمتد الدرجة الكلية للقصد التواصلي من 0 إلى 48 درجة. الدرجات المنخفضة على أبعاد محددة تدل على نمط خلل تداولي خاص.
• الفقرات المعكوسة: لا توجد فقرات معكوسة، فالأداة تقييمية نمائية تصاعدية.
• اللغة الأصلية: اللغة الهولندية (Nederlands)، وتوجد منها نسخ مترجمة ومكيفة أكاديمياً للإنجليزية والألمانية.
• الفئة المستهدفة ومرحلة العمر: الأطفال من سن 8 أشهر حتى 48 شهراً، أو الأفراد ذوي الإعاقات النمائية الذين يماثل عمرهم العقلي هذه المرحلة.
• زمن الإجراء: من 30 إلى 45 دقيقة للملاحظة والتفاعل الحي، متبوعة بـ 15 دقيقة للتسجيل وتفريغ استمارة البروفايل التداولي.

11. الأذونات والرسوم وسنة الاختبار / Permissions & Fee and Test Year

• سنة الإصدار والتطوير الأصلي: تم التقديم الأول لنسخة المقياس في عام 1989، وتم تحديث المعايير السيكومترية والدليل التشخيصي في عام 2004 و2015.
• حقوق الطبع والنشر: الجمعية الهولندية لأمراض التخاطب واللوغوبيديا (Nederlandse Vereniging voor Logopedie en Foniatrie – NVLF) بالتعاون مع المؤسسات الجامعية المطوّرة.
• ترخيص الاستخدام والأذونات: الأداة محمية بموجب حقوق الملكية الفكرية الأكاديمية. تتاح الحقوق للأغراض البحثية والأكاديمية عبر طلب رسمي موجه للجهات الناشرة، بينما تتطلب الممارسة العيادية التجارية الحصول على الحقيبة التدريبية المعتمدة والأدوات التشخيصية الأصلية.
• تكاليف الحقيبة: تتوفر الحقيبة التشخيصية المكتملة (تتضمن دليل المقياس، استمارات التسجيل، وأدوات اللعب المعيارية) عبر الموزعين الأكاديميين المعتمدين في هولندا بسعر يترواح بين 250 إلى 400 يورو للنسخة الأصلية.

12. المراجع / References

• Austin, J. L. (1962). How to do things with words. Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780198245537.001.0001
• Bates, E. (1976). Language and context: The acquisition of pragmatics. Academic Press.
• Bruner, J. (1983). Child’s talk: Learning to use language. W. W. Norton & Company.
• Goorhuis-Brouwer, S. M., & Schaerlaekens, A. M. (2000). Handboek taalontwikkeling, taalontwikkelingsstoornissen en taaltherapie bij kinderen. De Tijdstroom.
• Searle, J. R. (1969). Speech acts: An essay in the philosophy of language. Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9781139173438
• van der Gaag, M. (1989). Communicatieve intentie onderzoek bij jonge kinderen met een ontwikkelingsachterstand. Universiteit van Amsterdam, Internal Publication.
• van der Gaag, M., & Stegge, H. (1994). Pragmatic assessment in young children: Reliability and validity of communicative intent observation protocols. Dutch Journal of Logopedics and Phoniatrics, 66(4), 112-120.
• Wetherby, A. M., & Prizant, B. M. (1989). Expression of communicative intent: Assessment guidelines for infants and toddlers. Seminars in Speech and Language, 10(1), 77-91. https://doi.org/10.1055/s-2008-1064242
• Wetherby, A. M., & Prizant, B. M. (2002). Communication and Symbolic Behavior Scales: Developmental Profile (CSBS DP). Paul H. Brookes Publishing.

13. فقرات المقياس / Items of the Scale

تنبيه أكاديمي: تُعرض مواقف التقييم التشخيصية الخاصة بمقياس Communicatieve Intentie Onderzoek (CIO) بلغتها الهولندية الأصلية الدقيقة كما وردت في دليل التقييم العيادي لضمان الأمانة العلمية والدقة السيكومترية وعدم الإخلال بالسياق التداولي المعتمد.

Observation Situations and Elicitation Protocols (Communicatieve Intentie Onderzoek – CIO)

Categorie I: Gedragsregulatie (Behavior Regulation / Requesting & Protesting)

• Item 1 [Vragen om object]: Onderzoeker plaatst een aantrekkelijk wind-up speelgoed buiten bereik van het kind, zet het in werking en wacht op de reactie van het kind.
• Item 2 [Vragen om actie]: Onderzoeker blast zeepbellen, sluit het flesje stevig af en geeft het gesloten flesje aan het kind.
• Item 3 [Vragen om hulp]: Onderzoeker stop een gewenst voorwerp in een transparante doos die door het kind niet zelf geopend kan worden.
• Item 4 [Protest / Weigering]: Onderzoeker biedt het kind een ongewenst of onaangenaam object/voedsel aan.
• Item 5 [Vragen om herhaling]: Onderzoeker stopt abrupt met een plezierige fysieke beweging (bijv. schommelen of kietelen).
• Item 6 [Vragen om voorwerp op afstand]: Onderzoeker legt een gewilde snack op een hoge plank waar het kind alleen naar kan kijken.
• Item 7 [Actie stopzetten]: Onderzoeker pakt een speelgoed waar het kind intensief mee speelt voorzichtig af.
• Item 8 [Hulp bij blokkade]: Onderzoeker blokkeert mechanisch het rijden van een speelgoedauto van het kind.

Categorie II: Sociale Interactie (Social Interaction)

• Item 9 [Begroeting / Afscheid]: Onderzoeker komt de ruimte binnen of verlaat de ruimte en zwaait naar het kind (“Hallo / Dag”).
• Item 10 [Sociale spelletjes – Kiekeboe]: Onderzoeker bedekt het gezicht met een doek en wacht of het kind het doek weghaalt of geluid maakt.
• Item 11 [Aandacht trekken voor zichzelf]: Onderzoeker wendt het gezicht af en leest gefocust in een boek zonder naar het kind te kijken.
• Item 12 [Gedeeld plezier / Affectie]: Onderzoeker maakt een grappig geluid of vreemde beweging en observeert of het kind kijkt en lacht om de ervaring te delen.
• Item 13 [Sociale routine – Klappen]: Onderzoeker begint in een ritme te klappen (“Klap eens in de handjes”) en stopt onverwacht.
• Item 14 [Troost / Empathie]: Onderzoeker simuleert een lichte pijn of verdriet (“Au!”) en observeert de sociale reactie van het kind.
• Item 15 [Uitnodiging tot spel]: Onderzoeker reikt een bal aan en rolt deze zachtjes naar het kind om beurtspel te starten.

Categorie III: Gedeelde Aandacht (Joint Attention / Commenting & Sharing)

• Item 16 [Wijzen naar opvallend object]: Onderzoeker activeert een mechanische vogel aan de zijkant van de kamer die geluid en licht maakt.
• Item 17 [Tonen van objecten]: Onderzoeker geeft het kind een nieuw, onbekend en interessant voorwerp in de hand.
• Item 18 [Winkel / Eigendom tonen]: Het kind krijgt een doos met verschillende voorwerpen; observeer of het kind voorwerpen omhoog houdt om aan de onderzoeker te laten zien.
• Item 19 [Commentaar op gebeurtenis]: Een toren van blokken valt “per ongeluk” om door een beweging van de onderzoeker.
• Item 20 [Informatie vragen / Waar is…?]: Onderzoeker verstopt een speelgoedje onder één van de twee bekers en vraagt: “Waar is de auto?”.
• Item 21 [Blikrichting volgen]: Onderzoeker kijkt plotseling met een verbaasde blik naar een poster op de muur achter het kind.
• Item 22 [Labelen / Benoemen]: Onderzoeker slaat een prentenboek open bij een afbeelding van een hond en kijkt vragend naar het kind.
• Item 23 [Gedeelde fascinatie]: Onderzoeker laat een lichtgevend tolletje draaien op tafel en kijkt afwisselend naar het tolletje en het kind.
• Item 24 [Vragen om verduidelijking]: Onderzoeker geeft een onvolledige of onbegrijpelijke instructie en observeert de reactie van het kind.