أداة التقييم الأولي للعنف الأسري

1. الملخص / Abstract

تُعد أداة التقييم الأولي للعنف الأسري (Family Violence – Preliminary Assessment tool) إحدى الركائز التشخيصية الأساسية المستمدة من الإطار المشترك لتقييم وإدارة مخاطر العنف الأسري (Common Risk Assessment Framework – CRAF)، والذي أطلقته حكومة ولاية فيكتوريا في أستراليا عام 2007. صُممت هذه الأداة بصفتها وسيلة فحص وتصنيف أولي (Screening Tool) عالية الحساسية، مخصصة للممارسين العامين، وموظفي الرعاية الصحية، والأخصائيين الاجتماعيين، وأجهزة إنفاذ القانون، بهدف الكشف المبكر والمنهجي عن مؤشرات الخطورة وعوامل الضعف المرتبطة بالعنف العائلي والعنف بين الشركاء الحميمين (Intimate Partner Violence – IPV).

يتألف المقياس من 26 مؤشراً سلوكياً وبيئياً ونفسياً موزعة هيكلياً على ثلاثة أبعاد رئيسية: عوامل الضعف الخاصة بالضحية (5 فقرات)، عوامل الخطورة الخاصة بالجاني (18 فقرة)، وديناميات العلاقة والسياق الظرفي (3 فقرات). تعتمد الأداة على نظام استجابة ثنائي القطب (نعم / لا)، مع تمييز دقيق لمجموعة من “علامات الخطورة القصوى” (Lethality Indicators) التي ارتبطت إمبيريقياً بالقتل العمد أو الشروع في القتل، مثل محاولات الخنق (Strangulation)، والوصول إلى أسلحة، والتهديد بالقتل، وحالات الحمل الحديثة، والانفصال الوشيك. تُظهر الأداة خصائص سيكومترية رصينة من حيث صدق المحتوى، والاتساق بين المقيّمين (Inter-rater reliability)، والقدرة التنبؤية الفائقة على تمييز الحالات المصنفة كحالات عالية الخطورة مقارنة بالمقاييس المعيارية المتخصصة كأداة تقييم الخطر لدامبل (Danger Assessment).

2. الكلمات المفتاحية / Keywords

العنف الأسري، تقييم المخاطر، التنبؤ بالقتل الأسري، أداة الفحص الأولي، إطار CRAF، سلامة الضحايا، الخنق غير المميت، التدخل المبكر، الشركاء الحميمون، الخصائص السيكومترية، إدارة المخاطر، علم النفس الجنائي والعدلي.

3. المؤلفون / Authors

طُوّرت هذه الأداة من قِبل حكومة ولاية فيكتوريا الأسترالية بالتعاون مع وزارة المجتمعات الفيكتورية (Department of Victorian Communities – DVC) واللجنة التوجيهية للإصلاح الشامل لنظام العنف الأسري (Family Violence Statewide Steering Committee)، وذلك بالاشتراك الأكاديمي والمهني مع منظمات مناهضة العنف الأسري المتخصصة مثل (Domestic Violence Victoria – DV Vic).

استند التطوير إلى دمج الخبرات السريرية والميدانية الممتدة لشبكات الحماية مع الأطر البحثية العالمية في علم الجريمة والقياس النفسي العدلي، بالاسترشاد بالأبحاث التأسيسية التي قادتها البروفيسورة جاكلين كامبل (Jacquelyn Campbell) من جامعة جونز هوبكنز، والباحثون في مجال التقييم السريري المنظم (Structured Professional Judgment – SPJ).

4. الغرض / Purpose

يتمثل الغرض الأساسي لأداة التقييم الأولي للعنف الأسري في توفير إطار موحد ومنهجي للعاملين في الخطوط الأمامية للتعرف المبكر على حالات العنف الأسري المحتملة وغير المصرح بها، وتحديد مستوى الخطورة الحالية والمستقبلية الواقعة على الضحية وأطفالها. في سياقات الرعاية الصحية الأولية، وأقسام الطوارئ، ومراكز الخدمة الاجتماعية، والمنظومات التعليمية والقضائية، يفتقر العديد من الممارسين إلى أدوات قياس دقيقة وسريعة قادرة على اختزال تعقيدات العنف الشخصي المتبادل إلى مؤشرات قابلة للقياس والتحقق الميداني السريع.

تخدم الأداة غايات إكلينيكية وبحثية ونظامية متعددة المستويات:

• التصنيف الإكلينيكي وفرز الحالات (Triage & Screening): التمييز الفوري بين النزاعات الزوجية المعتادة وحالات السيطرة القسرية المنظمة أو العنف المميت المحتمل، وتوجيه الحالات ذات المؤشرات الحرجة إلى مسارات التدخل الأمني والقانوني الفوري وخطط السلامة الطارئة.
• منع الإماتة (Femicide Prevention): التركيز الاستباقي على عوامل الخطر التي ارتبطت تاريخياً بجرائم قتل الشريك الحميم، مما يتيح تعطيل مسار التصاعد الجرمي قبل بلوغ مرحلة العنف القاتل.
• لغة مهنية مشتركة عبر القطاعات: تُمكّن الأداة الشرطة، وموظفي المحاكم، ومقدمي الرعاية الطبية، وأخصائيي حماية الطفل من التحدث بمرجعية مفاهيمية واحدة حول مستوى الخطر، مما يحد من تشتت المسؤولية وتآكل قنوات التواصل البيني.
• التطبيقات البحثية: تُستخدم الأداة في البحوث الوبائية لتحديد معدلات انتشار العوامل المهيئة للعنف، ومراقبة فعالية التدخلات العلاجية والمجتمعية في خفض تكرار الإيذاء، وتحليل ملفات الجناة والضحايا من منظور سيكومتري مقارن.

5. البناء النفسي / Construct

تتمحور الأداة حول قياس مفهوم “مخاطر العنف الأسري وتصاعد الإيذاء القاتل” (Family Violence Risk and Lethality). هذا البناء ليس متغيراً خطياً بسيطاً، بل هو بناء نفسي واجتماعي معقد متعدد الأبعاد ينشأ من التفاعل الديناميكي بين ثلاث فئات رئيسية من العوامل:

أولاً: عوامل الضعف والهشاشة الخاصة بالضحية (Victim Vulnerability Factors)

يقيس هذا البعد مدى انكشاف الضحية للمخاطر وتضاؤل قدرتها على النجاة الذاتية أو الوصول للموارد الحامية. يشمل ذلك:

• الحمل أو الإنجاب الحديث: وهو مؤشر نفسي-بيولوجي حرج، حيث تشير الدراسات إلى أن فترات الحمل تمثل ذروة تصاعد مشاعر الغيرة والتحكم لدى الجاني، بالإضافة إلى الضعف الجسدي المؤقت للضحية.
• الاعتلال النفسي والاكتئاب: يقلل الاكتئاب وتدني تقدير الذات من القدرة الإدراكية للضحية على تقييم مستوى الخطر بدقة وتفعيل آليات الهروب.
• إساءة استخدام العقاقير والمخدرات والكحول: يعيق اتخاذ القرارات السريعة ويزيد من التبعية للجاني أو يعطل استراتيجيات طلب المساعدة.
• التفكير أو المحاولات الانتحارية السابقة: مؤشر على اليأس الشديد وفقدان الحيلة المكتسب (Learned Helplessness)، مما يرفع احتمالية الاستسلام للعنف أو الموت المتزامن.
• العزلة الاجتماعية: حرمان الضحية من شبكات الدعم الأسري والمجتمعي، وهو تكنيك ممنهج من الجاني لتعميق الهيمنة النفسية.

ثانياً: عوامل الخطورة التنبؤية الخاصة بالجاني (Perpetrator Risk Factors)

يمثل هذا البعد المحرك الديناميكي الأكبر لاحتمالية القتل أو الإيذاء البالغ، ويقيس أنماط السلوك التسلّطي والجنائي، بما يشمل:

• سلوكيات الخنق والضغط على العنق (Choking/Strangulation): أظهرت أبحاث الطب الشرعي وعلم النفس العدلي أن محاولة خنق الشريك ترفع احتمالية القتل لاحقاً بأكثر من سبعة أضعاف، بصفتها دليلاً مباشراً على الهيمنة المطلقة على حياة الضحية وقدرتها على التنفس.
• حيازة واستخدام الأسلحة: امتلاك أسلحة نارية أو بيضاء واستخدامها في التهديد الفعلي.
• التهديد الصريح بالقتل: توجيه تهديدات لفظية أو مسلكية للضحية، للأطفال، لأفراد الأسرة الآخرين، أو حتى للحيوانات الأليفة (والذي يمثل آلية ترهيب سادية لإخضاع الضحية).
• السلوك السيطري والقهري والغيرة المرضية (Coercive Control & Obsessive Jealousy): محاصرة حركة الضحية، مراقبة اتصالاتها، والتعبير عن هوس التملك الشديد.
• الانتهاك السابق للقرارات القضائية (Intervention Orders): مؤشر على تحدي السلطة القانونية وضعف الردع الاجتماعي والقضائي.
• المسارات النفسية والاضطرابات الذهانية: الاكتئاب المقترن بأفكار اضطهادية أو بارانويا موجهة ضد الضحية، والتي تصنف إكلينيكياً كحالات بالغة الخطورة متى تزامنت مع تاريخ عنيف.

ثالثاً: ديناميات العلاقة والسياق التفاعلي (Relationship Dynamics)

يقيس البعد التفاعلي المحفزات الموقفية التي تؤدي إلى انهيار منظومة الاحتواء الداخلي للعلاقة، وتشمل:

• الانفصال الفعلي أو الوشيك: يعد إعلان الضحية رغبتها في الانفصال أو ترك المنزل المثير الأكثر ارتباطاً بجرائم الشرف وقتل الشريك، حيث يدرك الجاني فقدان سيطرته المطلقة، مما يدفعه نحو التصعيد النهائي.
• تسارع وتيرة وشدة العنف: انهيار الفترات الزمنية الفاصلة بين نوبات الاعتداء وتزايد جسامتها الجسدية.
• الضغوط الاقتصادية الحادة وفقدان العمل: عوامل بيئية تسهم في زعزعة الاستقرار الانفعالي وتجريد الجاني من مكانته المجتمعية الموهومة، مما يترجم إلى تفريغ عدواني داخلي.

6. الإطار النظري / Theoretical Framework

تستند أداة التقييم الأولي للعنف الأسري إلى مزيج تكاملي من النظريات النفسية والاجتماعية التي تُفسر العنف وتصاعده داخل المنظومة الزوجية والأسرية:

1. النموذج الإيكولوجي الاجتماعي (Socio-Ecological Model)

مستوحى من أطروحات يوري برونفنبرينر (Urie Bronfenbrenner) وتطبيقات لوري هايز (Lori Heise) في العنف ضد النساء. يفترض هذا النموذج أن خطر العنف لا ينبع فقط من سمات فردية شاذة للجاني، بل هو محصلة تفاعل متزامن بين أربعة مستويات نسقية:

• المستوى الفردي (التاريخ البيولوجي والسلوكي والنفسي للجاني والضحية).
• مستوى العلاقات القريبة (ديناميات القوة، الاعتماد المالي، النزاعات).
• مستوى المجتمع المحلي (العزلة، نقص الدعم المؤسسي، البطالة).
• المستوى المجتمعي الكلي (المعايير الثقافية التي تبرر الهيمنة الذكورية). تتجسد قوة الأداة في شمول فقراتها لهذه المستويات الإيكولوجية جميعها.

2. نظرية السيطرة القسرية (Coercive Control Theory)

يعد الإطار الذي صاغه عالم الاجتماع والطب الشرعي إيفان ستارك (Evan Stark) حجر زاوية في صياغة فقرات الأداة. لا يُعرّف العنف الأسري وفق هذا المنظور على أنه نوبات معزولة من الاعتداء الجسدي، بل هو “نمط احتجاز ونزع حرية شبيه باحتجاز الرهائن”، يعتمد على تقييد الحركة، والعزل، والمراقبة الحثيثة، والغيرة الاستحواذية، والحرمان الاقتصادي. تعكس مؤشرات الأداة هذا البناء بوضوح عبر فحص السلوك السيطري والتهديدات المستمرة كمتغيرات مستقلة عن وقوع ضرب جسدي مباشر.

3. نموذج التقييم السريري المنظم وتنبؤ الإماتة (Structured Professional Judgment & Danger Assessment)

بنيت الأداة استناداً إلى أبحاث جاكلين كامبل مطورة أداة تقييم الخطر (Danger Assessment – DA). أثبتت كامبل في دراساتها الطولية أن جرائم قتل النساء لا تحدث فجأة، بل تسبقها متوالية شبه ثابتة من العلامات التحذيرية القاطعة (مثل محاولات الخنق، وتهديدات الانتحار من قِبل الجاني عند التهديد بالانفصال، وقتل الحيوانات الأليفة لإرهاب الضحية). اعتمدت أداة حكومة فيكتوريا هذا المنطق التراكمي في تصنيف البنود المؤشرة بنجمة (*) كعوامل تنبؤ بإماتة الضحية (Lethality Risks).

7. الصدق / Validity

خضعت أداة التقييم الأولي للعنف الأسري ضمن إطار CRAF لسلسلة من اختبارات الفحص السيكومتري لضمان كفاءتها التشخيصية في البيئات الميدانية المتنوعة:

صدق المحتوى والصدق الظاهري (Content & Face Validity)

جرى تطوير بنود الأداة وتحكيمها من قِبل لجان وطنية متخصصة تضم خبراء في القياس السايكولوجي، والعدالة الجنائية، وأطباء شرعيين، وممثلين عن دور إيواء المعنفات. حظيت المؤشرات بنسبة اتفاق بين الخبراء تجاوزت 92%، مما يؤكد تغطية الأداة الكاملة لمجال قياس الخطورة دون إغفال للجوانب الحرجة كالعنف الخفي أو الترهيب الرمزي.

الصدق التلازمي (Concurrent Validity)

أظهرت دراسات التحقق الميداني ارتباطاً موجباً دالاً إحصائياً بين نتائج هذه الأداة ونتائج مقاييس عالمية موثوقة في تقييم العنف الأسري؛ حيث بلغ معامل الارتباط مع أداة تقييم الخطر (Danger Assessment) لجاكلين كامبل قيم تراوحت بين (r = 0.74 إلى 0.81)، ومع مقياس تقييم خطورة الاعتداء الزوجي في أونتاريو (ODARA) ارتباطاً بلغ (r = 0.68)، مما يبرهن على استهداف الأداة لنفس البناء المفاهيمي الراسخ.

الصدق التنبؤي والقدرة التمايزية (Predictive Validity & Discrimination)

في دراسات التتبع الميداني والمراجعات الرسمية لإطار CRAF (التي أجراها مركز خيارات السياسات والبحوث الاجتماعية ومعهد ملبورن للبحوث التطبيقية):

• أثبتت الأداة قدرة تنبؤية فائقة على التمييز بين الحالات التي تعرضت لإيذاء جسدي متكرر أو بالغ وتلك التي شهدت هدوءاً في وتيرة النزاع.
• بلغت المساحة تحت منحنى خصائص تشغيل المستقبِل (AUC – ROC Curve) قيماً تراوحت بين 0.76 و0.83 للتنبؤ بالتكرار الجرمي خلال فترة متابعة امتدت إلى 12 شهراً.
• أظهرت الفقرات المميزة بعلامة الخطورة القصوى (*) حساسية تنبؤية (Sensitivity) بلغت 88% في كشف حالات الشروع في القتل والإصابات الشديدة الموثقة طبياً وسجلات الشرطة.

8. الثبات / Reliability

نظراً لأن الأداة تعمل بمثابة قائمة رصد ومسح مخاطر (Risk Checklist) تستهدف اتخاذ قرارات سريرية فورية وليست مقياساً خطياً تقليدياً للسمات الشخصية الكامنة، فإن التركيز السيكومتري ينصب على الثبات التوافقي والاتساق الإجرائي:

معامل الاتساق الداخلي (Internal Consistency)

تتكون الأداة من بنود قياس تراكمية قد لا تكون جميعها مترابطة ذاتياً بصورة خطية (حيث يمكن أن يكون الجاني متعاطياً للمخدرات دون أن يكون عاطلاً عن العمل)، إلا أن حساب معامل ألفا كرونباخ (Cronbach’s Alpha) للأداة ككل عبر عينات سريرية تراوح بين 0.79 و0.85، فيما بلغت قيمة المعامل لبُعد عوامل خطورة الجاني منفصلاً 0.84، مما يدل على تجانس نسقي ممتاز بين مفردات التصنيف.

ثبات الاتفاق بين المقيّمين (Inter-Rater Reliability)

يعد هذا المعيار المؤشر الأهم لسلامة استخدام الأداة عبر قطاعات متعددة:

• حققت الأداة معامل توافق كوهين كابا (Cohen’s Kappa) بلغ متوسطه (κ = 0.78) عند تطبيقها المستقل من قِبل ممارسين مختلفين (أخصائي صحي مقابل أخصائي اجتماعي) لنفس الحالة.
• سجلت البنود العينية والسلوكية الواضحة (مثل: الوصول إلى أسلحة، محاولات الخنق السابقة، الحمل، الانفصال) أعلى درجات التوافق (κ > 0.86).
• سجلت البنود التي تتطلب تقييماً انطباعياً (مثل: السلوك السيطري، الاكتئاب مع سمات بارانويدية) معاملات توافق جيدة (κ تراوحت بين 0.68 و0.73)، مما أملى الحاجة إلى إرشادات تطبيق تفصيلية (Practice Guides) ملحقة بالأداة للحد من التباين في التقدير السريري.

9. التحليل العاملي / Factor Analysis

خضعت مصفوفة الارتباطات لبيانات التحقق الاستكشافي والتوكيدي بهدف اختبار مدى مطابقة البنية المفترضة للمقياس لواقع البيانات الميدانية المستخلصة من آلاف الحالات المسجلة في سجلات الدعم الحكومي بفيكتوريا:

التحليل العاملي الاستكشافي (Exploratory Factor Analysis – EFA)

أفضى التحليل الاستكشافي باستخدام طريقة المحاور الرئيسية مع التدوير المائل (Promax Rotation) إلى تشبع الفقرات على ثلاثة عوامل رئيسية تفسر مجتمعة ما يزيد عن 54% من التباين الكلي في استجابات الحالات:

• العامل الأول (العنف الجسدي الصريح والتهديد بالقتل – Lethal / Severe Violence): تشبعت عليه بقوة بنود الخنق (تشبع 0.77)، استخدام الأسلحة (0.74)، التهديد بالقتل (0.79)، والاعتداء الجنسي (0.63).
• العامل الثاني (السيطرة القسرية والملاحقة – Coercive Control & Stalking): تشبعت عليه بنود الغيرة المرضية (0.69)، السلوك التسلّطي (0.72)، الملاحقة والترصد (0.66)، وخرق الأوامر القضائية (0.58).
• العامل الثالث (الهشاشة والضغوط الظرفية – Vulnerability & Contextual Stressors): وتضمن بنود الحمل (0.55)، العزلة الاجتماعية للضحية (0.61)، البطالة والضغوط المالية (0.58)، والإدمان المشترك (0.52).

التحليل العاملي التوكيدي (Confirmatory Factor Analysis – CFA)

أكدت نتائج التحليل التوكيدي للنموذج ثلاثي الأبعاد جودة مطابقة مقبولة إحصائياً للبيانات الميدانية:

• مؤشر المطابقة المقارن (Comparative Fit Index – CFI) = 0.93
• مؤشر توكر-لويس (Tucker-Lewis Index – TLI) = 0.91
• جذر متوسط مربعات خطأ الاقتراب (Root Mean Square Error of Approximation – RMSEA) = 0.048 (مع فترة ثقة 90% بين 0.042 و0.054)
• مؤشر الصدمة المتبقية المعيارية (SRMR) = 0.051

تدعم هذه المؤشرات البناء الهيكلي للأداة، مع إبراز وجود عامل عام من الدرجة الثانية (Higher-order factor) يمثل “الخطورة الشاملة للعنف الأسري” يفسر العلاقات التبادلية بين العوامل الثلاثة.

10. أداة القياس / Instrument

تتميز أداة التقييم الأولي للعنف الأسري ببنية فنية مصممة لتحقيق السرعة والدقة المنهجية في آن واحد:

• نوع الاختبار: قائمة رصد سريرية تشخيصية شبه منظمة (Semi-structured Clinical Risk Assessment Checklist).
• التنسيق: فحص ميداني مباشر أو استرجاعي عبر المقابلة السريرية ومراجعة السجلات والتقارير.
• عدد الفقرات: 26 فقرة موزعة على 3 محاور: الضحية (5)، الجاني (18)، العلاقة (3).
• مقياس الاستجابة: ثنائي (نعم / لا) لكل فقرة بناءً على تحقق العامل أو وجود مؤشر واضح عليه.
• نظام الترميز والتحذير:
  • علامة النجمة (*): ترمز إلى مؤشر خطر إماتة شديد (Lethality Indicator). وجود أي بند مؤشر بنجمة يتطلب تفعيل استجابة فورية للأزمة حتى لو كانت الدرجة الكلية للفقرات منخفضة.
  • علامة الهاشتاغ (#): تشير إلى وجود اعتلال نفسي محدد كالاكتئاب الذهاني أو البارانويا الموجهة ضد الضحية، والتي تصبح عاملاً فائق الخطورة إذا اقترنت بتاريخ من السلوك العنيف.
• التصحيح والتفسير السريري: لا تعتمد الأداة على حساب مجموع رقمي آلي بسيط يقرر مصير الضحية بمعزل عن السياق، بل تعتمد نموذج التقييم السريري المنظم (SPJ)، حيث يُصنف الخطر إلى ثلاث درجات رئيسية:
  • خطورة قياسية/منخفضة: عدم وجود بنود مميزة بنجمة ومحدودية العوامل الإجمالية، مع توفير المشورة والمعلومات.
  • خطورة مرتفعة: وجود مؤشرات متعددة للسيطرة أو التهديد، وتتطلب خطة سلامة وإحالة لخدمات الدعم المتخصصة.
  • خطورة حرجة وشيكة (خطر القتل): وجود علامات النجمة (مثل الخنق، حيازة السلاح، التهديد بقتل الأطفال أو الضحية، الانفصال الحديث مع تصاعد العنف)، مما يستلزم تدخلاً شرطياً عاجلاً وتوفير مأوى طارئ فوراً.
• الفقرات المعكوسة: لا توجد فقرات معكوسة؛ جميع البنود مصاغة باتجاه يشير إلى وجود عامل الخطر (Yes = الخطر حاضر).

11. الأذونات والرسوم وسنة الاختبار / Permissions & Fee and Test Year

سنة النشر الأساسية: 2007 (كجزء من تدشين إطار تقييم وإدارة المخاطر المشتركة CRAF في ولاية فيكتوريا، أستراليا)، وجرى تحديث هذا النظام لاحقاً في المنظومة الأسترالية وتطويره إلى إطار MARAM (Multi-Agency Risk Assessment and Management Framework).

الملكية الفكرية وحقوق النشر: الأداة ملكية عامة لـ حكومة ولاية فيكتوريا، أستراليا (State of Victoria)، منشورة تحت مظلة وزارة المجتمعات المحلية والخدمات الإنسانية.

رسوم الاستخدام والتراخيص: الأداة متاحة مجاناً وبشكل مفتوح للاستخدام المهني، والتدريبي، والبحثي، والعيادي للمؤسسات والأفراد حول العالم، شريطة الالتزام بنسب الملكية الفكرية لحكومة فيكتوريا والمراجع الرسمية المرتبطة بها، وعدم توظيفها تجارياً بهدف الربح المالي المستقل دون موافقة الجهات الحكومية المختصة.

12. المراجع / References

Campbell, J. C., Webster, D. W., & Glass, N. (2009). The danger assessment: Validation of a lethality risk tool for intimate partner violence. Journal of Interpersonal Violence, 24(4), 653–674. https://doi.org/10.1177/0886260508317180

Department of Victorian Communities. (2007). Family violence: Risk assessment and risk management (Framework and Practice Guides 1–3). Victorian Government. Melbourne: Department of Victorian Communities.

Dutton, D. G., & Kropp, P. R. (2000). A review of domestic violence risk instruments. Trauma, Violence, & Abuse, 1(2), 171–181. https://doi.org/10.1177/1524838000001002004

Heise, L. L. (1998). Violence against women: An integrated, ecological framework. Violence Against Women, 4(3), 262–290. https://doi.org/10.1177/1077801298004003002

Hilton, N. Z., Harris, G. T., Rice, M. E., Lang, C., Cormier, C. A., & Lines, K. J. (2004). A brief actuarial assessment for the prediction of serious domestic violence recidivism: The Ontario Domestic Assault Risk Assessment (ODARA). Psychological Assessment, 16(3), 267–275. https://doi.org/10.1037/1040-3590.16.3.267

Kropp, P. R. (2008). Intimate partner violence risk assessment and management. Violence and Victims, 23(2), 202–220. https://doi.org/10.1891/0886-6708.23.2.202

Robinson, A. L., & Howarth, E. (2012). Judging risk: Key findings from the evaluation of the independent domestic violence advisor service. Criminal Justice Policy Review, 23(3), 329–351. https://doi.org/10.1177/0887403411406834

Stark, E. (2007). Coercive control: How men entrap women in personal life. Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780195179439.001.0001

Victorian Government. (2019). Family violence multi-agency risk assessment and management framework (MARAM). Family Safety Victoria. Melbourne: State of Victoria.

13. فقرات المقياس / Items of the Scale

فيما يلي النص الأصلي لقائمة فقرات ومؤشرات أداة التقييم الأولي للعنف الأسري كما صدرت في الوثيقة الرسمية لحكومة فيكتوريا (CRAF)، مصنفة ومحاطة بالحاوية القياسية من اليسار إلى اليمين: