أداة التغذية الراجعة لتطوير فرق الإنقاذ – التدريب على الطوارئ (FIRE-E)

1. الملخص / Abstract

تُعد أداة التغذية الراجعة لتطوير فرق الإنقاذ – التدريب على الطوارئ (Feedback Instrument for Rescue Force Development – Emergency Training؛ والمختصرة بـ FIRE-E) مقياساً سيكومترياً متخصصاً أُعد لتقييم جودة التدريبات العملية والمحاكاة الحية لحالات الطوارئ في سياق برامج إعداد وتأهيل قوات الإطفاء والإنقاذ وفرق الاستجابة السريعة. طُوّرت هذه الأداة كنموذج إضافي مكمل للمقياس الشامل لتقييم برامج القيادة لفرق الإنقاذ (FIRE Core Instrument) الذي صممه شولته وتيلش (Schulte & Thielsch, 2019). يركز المقياس على تقييم البُعد العملي التطبيقي الحرج الذي يُميز تدريب الطوارئ؛ حيث يضع المتدربين في مواقف محاكاة واقعية تتطلب اتخاذ قرارات سريعة تحت ضغط مرتفع وظروف بيئية خطرة.

يتكون المقياس من 4 فقرات مصممة بأسلوب التقرير الذاتي وفق مقياس ليكرت سباعي النقاط (من 1 = أعارض تماماً إلى 7 = أوافق تماماً)، مع توفير خيار إضافي مخصص للفقرات غير القابلة للتقييم. يستغرق تطبيق المقياس حوالي دقيقة واحدة فقط، مما يجعله فائق الكفاءة الاقتصادية (Economical) وملائماً تماماً للبيئات الميدانية التي تتطلب سرعة جمع البيانات دون استنزاف الوقت التدريبي. أظهرت الدراسات السيكومترية التي أُجريت بالتعاون مع معهد الإطفاء في ولاية شمال الراين-وستفاليا بألمانيا (IdF NRW) على عينة قوامها 375 من رجال الإطفاء وقادة الوحدات والفرق، تمتع المقياس بخصائص سيكومترية استثنائية. كشف التحليل العاملي التوكيدي (CFA) عن بنية أحادية البُعد محكمة ومطابقة تماماً للمعايير القياسية الصارمة (Fit Indices): حيث بلغ مؤشر المطابقة المقارن CFI = .998، ومؤشر توكر-لويس TLI = .994، والجذر التربيعي لمتوسط خطأ الاقتراب RMSEA = .04، والجذر التربيعي لمتوسط المربعات المتبقية المعيارية SRMR = .01. كما أظهر المقياس اتساقاً داخلياً مرتفعاً، إذ بلغت قيمة معامل أوميغا ماكدونالد (McDonald’s Omega) .87، وهو ما أكد دقة القياس وتماسكه البنائي.

تتمتع الأداة بصدق محتوى موثق من قِبل نخبة من الخبراء الأكاديميين والمدربين الميدانيين والمتدربين، إلى جانب أدلة قوية على صدق البناء (التقاربي والتمايزي) والصدق المرتبط بالمحك. يوفر مقياس FIRE-E للمؤسسات التدريبية ومنظمات الدفاع المدني أداة قياس مقننة وموضوعية تساعد القائمين على التعليم والتدريب في رصد جودة المحاكاة الميدانية، وتطوير أساليب التغذية الراجعة، ومواءمة مستويات صعوبة السيناريوهات التدريبية مع الكفاءات المستهدفة للمستجيبين الأوائل.

2. الكلمات المفتاحية / Keywords

FIRE-E، تقييم التدريب على الطوارئ، محاكاة الإنقاذ، فرق الإطفاء، القيادة تحت الضغط، التغذية الراجعة التدريبية، السيكومترية الميدانية، تصميم السيناريوهات، اتخاذ القرار الحرج، نقل أثر التدريب، جودة التعليم العملي، تقييم البرامج التدريبية.

3. المؤلفون / Authors

طُوِّر مقياس FIRE-E ضمن إطار تعاون بحثي وميداني مشترك بين الأوساط الأكاديمية والقطاع التدريبي لفرق الطوارئ في ألمانيا:

• د. ميكائيل تيلش (Dr. Meinald T. Thielsch): أستاذ علم النفس التنظيمي والتجاري بقسم علم النفس، جامعة مونستر (University of Münster)، مونستر، ألمانيا. باحث رئيسي متخصص في مجالات القياس النفسي، وتفاعل الإنسان والحاسوب، وتقييم البرامج التدريبية في بيئات العمل عالية الخطورة. (البريد الإلكتروني: [email protected]).
• د. كريستيان شولته (Dr. Christian Schulte): باحث ومستشار في علم النفس التنظيمي، شارك في تأسيس وإدارة مشروع بحوث وتطوير أدوات تقييم تدريب فرق الإنقاذ في جامعة مونستر، بالتعاون مع معهد الدفاع المدني والإطفاء.
• معهد الإطفاء لولاية شمال الراين-وستفاليا (Institut der Feuerwehr Nordrhein-Westfalen – IdF NRW): مونستر، ألمانيا؛ ويُمثل الشريك الميداني والمؤسسي الذي احتضن التطبيق التجريبي وعمليات التقنين الميداني على قادة وفرق الإطفاء.

4. الغرض / Purpose

تتميز مهام المستجيبين الأوائل ورجال الإطفاء بالتعرض لظروف بيئية قاسية، وضغوط نفسية وجسدية حادة، وحالات عدم يقين تتطلب استجابات حاسمة في أجزاء من الثانية (Hagemann, 2011; Young & Cooper, 1995). وتتحمل القيادات الميدانية (قادة المجموعات والفصائل) المسؤولية الكاملة عن تقييم الموقف التكتيكي وتوزيع المهام وضمان سلامة الأفراد ونجاح العمليات (Feuerwehr-Dienstvorschrift 100, 1999). ولما كانت التجارب الميدانية في الحوادث الحقيقية تعتمد على الصدفة ولا يمكن التنبؤ بها أو التحكم في متغيراتها بأسلوب منهجي، تبرز الحاجة الملحة إلى “تدريبات المحاكاة الحية وحالات الطوارئ الميدانية” (Emergency Training / Einsatzübungen) كأداة تعليمية لا غنى عنها لإكساب المهارات القيادية والتكتيكية (Rust & Rust, 2016).

ومع ذلك، واجهت الأدبيات التدريبية والنفسية نقصاً حاداً في الأدوات المقننة سيكومترياً والقادرة على قياس جودة هذه التدريبات التكتيكية الخاصة. جاء تطوير مقياس FIRE-E لسد هذه الفجوة المعرفية والتطبيقية، مستهدفاً تحقيق الأغراض الآتية:

• التقييم المنتظم لجودة تدريبات المحاكاة الميدانية: يُمكّن المقياس المؤسسات التدريبية من فحص مدى فاعلية السيناريوهات المنفذة من منظور المتدربين، والتأكد من أنها توفر فرصاً تعليمية ذات قيمة حقيقية تتجاوز مجرد الحركات الروتينية.
• قياس جودة التغذية الراجعة التعليمية: يركز المقياس على رصد مدى كفاءة المدربين في تقديم تغذية راجعة بناءة وفورية تسهم في تعزيز عمليات التأمل الذاتي، وهو عنصر جوهري أثبتت الدراسات أهميته في تعزيز التعلم المنظم ذاتياً (Self-Regulated Learning) بعد العمليات (Berlin & Carlström, 2014; Mistele, 2007).
• معايرة مستوى الصعوبة التكتيكية: يتيح المقياس تقييم مدى ملاءمة درجة صعوبة السيناريو لقدرات المتدربين، بما يحول دون وقوع المتدرب في الإحباط نتيجة التحديات التعجيزية، أو الملل نتيجة غياب التحدي الحقيقي (Grunnan & Fridheim, 2017).
• تسهيل المقارنات المعيارية (Benchmarking): يُستخدم المقياس لمقارنة فاعلية مفاهيم تدريبية مختلفة، أو رصد التطور الزمني للبرامج، أو المقارنة بين أفواج تدريبية متعددة.
• التطبيقات البحثية في علم النفس المهني وإدارة الكوارث: يمثل أداة قياس دقيقة لدراسة العلاقة بين جودة التدريب بالمحاكاة ونقل أثر التدريب (Transfer of Training) إلى بيئة العمل الحقيقية، فضلاً عن تقييم كفاءة القيادة التكتيكية المشتركة بين الأجهزة الأمنية والمدنية المختلفة.

5. البناء النفسي / Construct

يعرّف البناء النفسي لمقياس FIRE-E بأنه: “التقييم الإدراكي الذاتي لجودة التدريبات الميدانية التكتيكية في سياق تأهيل قوى الإنقاذ وفرق الطوارئ”. هذا البناء يتمحور حول أربعة مكونات إدراكية وعملياتية أساسية تم دمجها بصورة بنائية متماسكة لتشكل عاملاً أحادياً متجانساً يعكس القيمة التعليمية الشاملة للتدريب الميداني:

1. المكسب التعليمي الذاتي (Subjective Learning Gain)

يقيس مدى إدراك المتدرب لتحقيقه إضافة معرفية وتكتيكية جوهرية نتيجة خوض سيناريو المحاكاة. لا يقتصر هذا البُعد على الحفظ النظري للمفاهيم، بل يمتد إلى استيعاب آليات التصرف العملي في المواقف المعقدة. على سبيل المثال، يعكس هذا المكون شعور المتدرب بأنه بعد التمرين بات يفهم بصورة أعمق كيفية تقدير المخاطر الكيميائية أو التعامل مع انهيارات المباني مقارنةً بما كان عليه قبل التدريب (Item 1: “Ich habe bei den Einsatzübungen viel gelernt”).

2. فاعلية التغذية الراجعة التقييمية (Constructive Instructional Feedback)

يركز على القيمة الوظيفية للملاحظات التي يطرحها المدربون عقب انتهاء السيناريو التكتيكي (Debriefing). تلعب التغذية الراجعة دور الوسيط الحاسم في تصحيح الأخطاء السلوكية التكتيكية وتوضيح النتائج غير المقصودة للقرارات التي اتخذها قائد الموقف، فضلاً عن طرح بدائل إستراتيجية فعالة للمستقبل (Item 2: “Die Dozenten gaben mir nützliches Feedback zu meinen Leistungen in den Einsatzübungen”).

3. التطبيق العملي للمعرفة النظرية (Application of Acquired Knowledge)

يعبر عن الجسر الرابط بين الغرفة الصفية والميدان؛ أي مدى نجاح السيناريو في إتاحة مساحة تشغيلية واقعية يتمكن من خلالها المتدرب من تطبيق النظريات التكتيكية وقواعد الخدمة (مثل بروتوكولات القيادة والسيطرة) على أرض الواقع، مما يرسخ الكفاءة الإجرائية ويحول المعرفة الصريحة إلى معرفة ضمنية قابلة للتنفيذ (Item 3: “In den Einsatzübungen konnte ich das neuerworbene Wissen anwenden”).

4. الملاءمة التكتيكية لمستوى الصعوبة (Appropriateness of Difficulty Level)

يستند هذا البناء إلى التوازن الدقيق بين المتطلبات الموقفية للسيناريو وقدرات المتدرب في مرحلته الحالية. ينبغي ألا تؤدي المحاكاة إلى إرباك معرفي مفرط يعطل التفكير المنطقي، وألا تتسم بالسطحية التي تفرغ التدريب من جوهره التحدي، بل أن تقع ضمن “منطقة النمو التكتيكي” المثلى (Item 4: “Der Schwierigkeitsgrad der Einsatzübungen war angemessen”).

6. الإطار النظري / Theoretical Framework

يستند مقياس FIRE-E إلى تقاطع نظري رصين يجمع بين نظريات التعلم التجريبي، ونماذج نقل أثر التدريب، واللوائح المنظمة لعمليات القيادة والسيطرة في الطوارئ:

أولاً: نظرية التعلم التجريبي (Experiential Learning Theory)

تُعد نظرية ديفيد كولب (David Kolb’s Experiential Learning Theory) الإطار التأسيسي الأبرز لمفهوم التدريب بالمحاكاة. يرى كولب أن التعلم يمثل عملية تحويل مستمرة للخبرة عبر دورة رباعية تشمل: الخبرة الملموسة (Concrete Experience)، والملاحظة التأملية (Reflective Observation)، والتنظير المجرد (Abstract Conceptualization)، والتجريب النشط (Active Experimentation). تتطابق بنية FIRE-E تماماً مع هذه الدورة؛ فالتدريب الميداني يوفر الخبرة الملموسة، ويعمل استخلاص المعلومات (Debriefing) والتغذية الراجعة على تحفيز الملاحظة التأملية، مما يؤدي إلى دمج المعرفة النظرية وتطبيقها في التجريب النشط ضمن السيناريوهات اللاحقة.

ثانياً: نظرية الحمل المعرفي (Cognitive Load Theory)

تفسر نظرية جون سويلر (Cognitive Load Theory) أهمية ضبط “مستوى الصعوبة” (الفقرة 4 في المقياس). في البيئات التكتيكية المليئة بالمشتتات (دخان، ضوضاء، نيران وهمية، مصابون)، يمكن أن يتعرض المستجيب الأول لحمل معرفي دخيل (Extraneous Cognitive Load) مفرط يؤدي إلى انهيار الذاكرة العاملة وفشل التعلم. لذلك، يتطلب التصميم التدريبي الرصين ضبط الحمل المعرفي الجوهري (Intrinsic Load) ليكون في مستوى يلائم كفاءة المتدرب، وهو ما يقيسه FIRE-E مباشرة لضمان بقاء المتدرب في حالة الأداء الأمثل دون استنزاف عقلي معطل.

ثالثاً: نماذج نقل أثر التدريب ونظرية العناصر المتطابقة

تؤكد أبحاث نقل التدريب (Burke & Hutchins, 2007; Barnett & Ceci, 2002) المستندة في جذورها إلى نظرية ثورندايك حول “العناصر المتطابقة”، أن احتمال انتقال المهارة من الموقف التعليمي إلى الميدان الحقيقي يتعاظم كلما اقتربت بيئة التدريب التوليدية من الواقع العملي (Fidelity). إن استخدام الدخان الصناعي، وإشارات الطوارئ، وممثلي دور الضحايا في سيناريوهات الإطفاء يحقق الواقعية المادية والنفسية الضرورية لتفعيل الروابط العصبية ذاتها التي تنشط أثناء الحوادث الكبرى.

رابعاً: دورة القيادة التكتيكية (FwDV 100)

يستند الإطار الإجرائي للمقياس إلى اللائحة المنظمة لعمليات الإطفاء في ألمانيا والمعروفة بـ Feuerwehr-Dienstvorschrift 100 (FwDV 100). تحدد هذه اللائحة عملية القيادة بوصفها دورة تكتيكية مغلقة وديناميكية تتكون من ثلاث خطوات متتابعة:

1. تحديد الموقف (Lagefeststellung): ويشمل الاستطلاع الميداني، رصد نوع الخطر، وحجمه، وأسبابه، وتطوره المتوقع، فضلاً عن تقدير القوى والموارد الذاتية والبيئية المتاحة.
2. التخطيط والتقدير (Planung): تقدير المخاطر، والمفاضلة بين بدائل التدخل، واتخاذ القرار التكتيكي الحاسم.
3. إصدار الأوامر والتوجيه (Befehlsgebung): نقل القرارات إلى الفرق الميدانية بصيغة أوامر حاسمة وواضحة، لتبدأ الدورة من جديد عبر إعادة تقييم الآثار الناتجة عن التدخل.

راعت فقرات FIRE-E هذا البناء التكتيكي لتقيس قدرة التمرين على تفعيل هذه الدورة القيادية بكفاءة تحت الملاحظة المباشرة للمدربين.

7. الصدق / Validity

خضع مقياس FIRE-E لفحوصات سيكومترية شاملة للتأكد من صدقه عبر استراتيجيات متعددة في ثلاث دراسات ميدانية متتابعة:

أولاً: صدق المحتوى (Content Validity)

في الدراسة الأولى (Studie I)، عُرضت مسودة فقرات أساليب التدريس والتدريب الميداني على عينة من المحكمين شملت 7 مدربين متخصصين (متوسط أعمارهم 38.9 سنة) و26 متدرباً في دورات قادة الفرق (متوسط أعمارهم 30.5 سنة) في معهد IdF NRW. أظهرت النتائج أن ما يزيد عن 90% من أفراد العينة قيموا فقرات التدريب الميداني بوصفها “مهمة جداً” أو “مهمة” لتقييم النجاح التدريبي، في حين لم تتجاوز نسبة من رأوا أي غموض في الصياغة 3%. وأكدت تقديرات الخبراء الميدانيين أن الفقرات تغطي بصورة شاملة الجوانب الحرجة للتعلم القائم على المحاكاة التكتيكية.

ثانياً: صدق البناء – التقاربي والتمايزي (Construct Validity)

تم تقييم صدق البناء في الدراسة الثالثة (Studie III) على عينة مكونة من 375 من قادة الإطفاء المتدربين من خلال حساب معاملات الارتباط بين FIRE-E وأبعاد مقياس FIRE الأساسي (Schulte & Thielsch, 2019)، بالإضافة إلى فحص علاقتها بمتغيرات التحيز (Bias Variables):

• الصدق التقاربي (Convergent Validity): ارتبط مقياس FIRE-E ارتباطاً موجباً ودالاً إحصائياً عند مستوى (p < .001) مع المقاييس ذات الصلة بنواتج التعليم المباشرة، وتحديداً بُعد “اكتساب الكفاءة” (Kompetenzerwerb) وبُعد “الاستعداد ونقل أثر التدريب” (Vorbereitung & Transfer) في مقياس القيادة العام، مما يؤكد أن التقييم الإيجابي للتمرين يعكس فعلياً نمواً معرفياً وتطبيقياً ملموساً.
• الصدق التمايزي (Discriminant Validity): أظهرت التحليلات أن ارتباطات FIRE-E مع متغيرات التحيز المنهجي (مثل الحالة المزاجية للمفحوصين المقاسة عبر مقياس الوجوه التعبيرية لـ Jäger، أو الرضا العام غير المرتبط بمحتوى التمرين) كانت ضعيفة للغاية وغير دالة أو ذات تأثير حجمي ضئيل، مما يثبت أن الأداة تقيس جودة العملية التعليمية الفعلية ولا تتأثر بالانحيازات اللحظية أو المشاعر الفردية للمتدربين (Spiel, 2001).

ثالثاً: صدق المحك (Criterion-Related Validity)

أظهرت النتائج قدرة المقياس على التنبؤ بتقييمات الأداء العملي اللاحقة ومخرجات البرامج التأهيلية؛ حيث ارتبطت الدرجات المرتفعة على FIRE-E إيجابياً بنجاح المتدربين في التقييمات التكتيكية الشاملة واستعدادهم العالي لإدارة المهام الحقيقية في مراكز عملهم الميدانية.

8. الثبات / Reliability

تم تقييم الاتساق الداخلي (Internal Consistency) للمقياس في عينتين ميدانيتين مستقلتين (الدراسة الثانية والدراسة الثالثة). ولما كانت النماذج القياسية للمقياس قد أثبتت ملاءمة “النموذج المتجانس بنائياً” (Congeneric Measurement Model) بدلاً من نموذج التكافؤ التام (Tau-equivalent Model)، فقد تم الاعتماد بصورة أساسية على معامل أوميغا ماكدونالد (McDonald’s Omega – ω) بوصفه المؤشر الرياضي الأدق للثبات، مع تقديم معامل ألفا كرونباخ (Cronbach’s Alpha) لأغراض المقارنة التاريخية:

نتائج فحص الثبات:

• الدراسة الثانية (Studie II – ن = 155):
  • معامل ألفا كرونباخ (α): .87
  • معامل أوميغا ماكدونالد (ω_H): .87
  • اختبار دلالة الفروق بين النماذج (χ²_diff): 10.67 (درجات حرية df = 3، بمستوى دلالة p = .014)، وهو ما يثبت تفوق النموذج المتجانس جينياً.
• الدراسة الثالثة (Studie III – ن = 375):
  • معامل ألفا كرونباخ (α): .86
  • معامل أوميغا ماكدونالد (ω_H): .87
  • اختبار دلالة الفروق بين النماذج (χ²_diff): 13.02 (درجات حرية df = 3، بمستوى دلالة p = .005).

تشير هذه القيم (.87) بوضوح إلى ثبات ممتاز يتجاوز العتبات الموصى بها في القياس النفسي (.70 للأبحاث، و.80 للقرارات التشخيصية)، لا سيما بالنظر إلى قصر المقياس المكون من أربع فقرات فقط. ويدل ذلك على أن جميع فقرات المقياس تقيس البناء المستهدف بدرجة بالغة الدقة والخلو النسبي من خطأ القياس العشوائي.

9. التحليل العاملي / Factor Analysis

التحليل العاملي الاستكشافي (EFA) – الدراسة الثانية

في الدراسة الثانية، طُبقت حزمة فقرات أساليب التدريس (العمل المستقل، العمل الجماعي، التمارين التخطيطية، والتمارين الميدانية) على عينة أولية قوامها 263 متدرباً، تم استبعاد الاستجابات غير المكتملة أو غير المتسقة لتستقر العينة على (ن = 155). أُجري تحليل المكونات الأساسية بتدوير مائل (Oblimin-rotated Principal Component Analysis).

أظهرت النتائج أن فقرات التمارين التخطيطية المماثلة صياغياً شكلت عاملاً نقياً بتشبعات عاملية عالية تتراوح بين (.70 و .88). ورغم أن فقرتين من فقرات التمارين الميدانية كانتا قد استُبعدتا في التحليل الأولي بسبب تدني التباين الحسابي (انحراف معياري SD < .85 في تلك العينة المحددة نظراً للمستوى المرتفع جداً من رضا المشاركين)، فقد أشارت التوصيات المنهجية (Bühner, 2006) إلى دمج الفقرات الأربع معاً بناءً على مبررات نظرية قوية وتطابقها التام مع البنية العاملية للتمارين التخطيطية الناجحة، ليتم اختبار النموذج لاحقاً عبر التحليل التوكيدي.

التحليل العاملي التوكيدي (CFA) – الدراسة الثالثة

في الدراسة الثالثة، تم اختبار البنية الأحادية المفترضة (Single-Factor Model) على عينة ميدانية موسعة وممثلة لقادة الإطفاء (ن = 375) باستخدام حزمة lavaan في بيئة R الإحصائية (Rosseel, 2012) وباعتماد أسلوب التقدير الأرجحية العظمى القوي (Robust Maximum Likelihood – MLR) للتعامل مع أي التواء في البيانات.

أسفرت النتائج عن تطابق استثنائي للنموذج أحادي البُعد مع البيانات التجريبية وفقاً لمعايير هو وبينتلر (Hu & Bentler, 1999):

• مربع كاي / درجات الحرية: χ²(2) = 3.40، وهو غير دال إحصائياً مما يشير إلى دقة المطابقة.
• مؤشر المطابقة المقارن (CFI): .998
• مؤشر توكر-لويس (TLI): .994
• الجذر التربيعي لمتوسط خطأ الاقتراب (RMSEA): .04 (بفترة ثقة 90%: [.00, .12])
• الجذر التربيعي لمتوسط المربعات المتبقية المعيارية (SRMR): .01

التشبعات العاملية والخصائص الإحصائية للفقرات (ن = 375)

كانت جميع التشبعات العاملية القياسية (Standardized Factor Loadings) دالة إحصائياً عند مستوى (p < .001) وتجاوزت جميعها القيمة .70، كما يوضح الجدول الآتي:

10. أداة القياس / Instrument

• نوع الاختبار: مقياس تقرير ذاتي (Self-Report Questionnaire) لتقييم أساليب التعليم والتدريب التكتيكي الميداني.
• مجال التطبيق: يُطبق على رجال الإطفاء، وأطقم الإسعاف، وقوات الدفاع المدني، والكوادر الأمنية والعسكرية المشاركة في تدريبات المحاكاة الميدانية الحية لحالات الطوارئ.
• صيغة التطبيق: استبانة ورقية (Paper-and-Pencil) أو رقمية عبر الإنترنت (Online Survey). يُشترط تطبيقها فور انتهاء التدريب العملي مباشرة وقبل إجراء أي اختبارات تحصيلية نهائية لتجنب تحيز النتائج الناجم عن نتائج الاختبار.
• زمن الإجابة: دقيقة واحدة تقريباً (فائق الكفاءة والسرعة).
• عدد الفقرات: 4 فقرات مصاغة بوضوح وإحكام، وجميعها ذات اتجاه إيجابي (Positively Poled).
• مقياس الاستجابة الأصلي (Authentic Response Scale): مقياس متدرج سباعي النقاط: Siebenstufiges Antwortformat mit den Optionen 1 = stimme gar nicht zu, 2 = stimme nicht zu, 3 = stimme eher nicht zu, 4 = neutral, 5 = stimme eher zu, 6 = stimme zu, 7 = stimme vollkommen zu. Ein zusätzliches Feld bietet die Möglichkeit anzugeben, dass das jeweilige Item nicht beantwortbar sei. (تُمنح الدرجات من 1 إلى 7، مع خيار إضافي مخصص للفقرات غير القابلة للإجابة لا تُحسب له نقاط).
• الفقرات المعكوسة: لا توجد أي فقرات معكوسة (تُحسب جميع الدرجات في الاتجاه المباشر الإيجابي).
• إجراءات التصحيح واحتساب الدرجات:
  1. تُسند النقاط من 1 (أعارض بشدة) إلى 7 (أوافق بشدة). في حال اختيار المتدرب خانة “غير قابل للإجابة بوضوح”، يُهمل هذا البند بالنسبة لتلك الحالة. وفي الاستبانات الورقية، يُستبعد أي مشارك يترك بندين أو أكثر دون إجابة.
  2. يُحسب المتوسط الحسابي لكل فقرة بمفردها عبر جمع درجات المتدربين وقسمتها على عددهم.
  3. تُحسب الدرجة الكلية للمقياس عبر جمع متوسطات الفقرات الأربع وقسمتها على 4 للحصول على المتوسط العام للدرجة التقييمية (الذي يتراوح بين 1 و 7).
• معايير السرية والموضوعية التقييمية: للحفاظ على سرية المشاركين وموضوعية التقييم، يُوصى بشدة بعدم جمع بيانات ديموغرافية شخصية دقيقة تتيح الاستدلال على الهوية، وألا يبدأ تصحيح النتائج إلا بتوفر ما لا يقل عن 8 استبانات مكتملة لكل تمرين (أو مشاركة ما لا يقل عن 50% من المتدربين في المجموعات التدريبية الصغيرة بين 9 و 14 فرداً؛ Thielsch & Weltzin, 2013).

11. الأذونات والرسوم وسنة الاختبار / Permissions & Fee and Test Year

• سنة الصدور والتوثيق الأولي: أُجريت الدراسات الميدانية وعمليات التقنين الأساسية بين عامي 2015 و 2017، ونُشرت الأداة ومقاييسها بصورة رسمية في عام 2019.
• إتاحة الاستخدام الأكاديمي والمهني: المقياس متاح مجاناً للاستخدام في الأغراض الأكاديمية والبحثية ولأغراض تطوير التعليم الداخلي في منظمات الطوارئ ومؤسسات الإنقاذ والدفاع المدني.
• حقوق النشر والترخيص: حقوق الطبع والنشر الأصلية محفوظة للمؤلفين (Christian Schulte & Meinald T. Thielsch) بالاشتراك مع معهد الدفاع المدني والإطفاء (IdF NRW). المقياس موثق ومنشور عبر المستودعات الأكاديمية الرسمية لجامعة مونستر وقواعد بيانات أدوات القياس النفسي (ZPID / PsychArchives).
• رابط المشروع الرسمي: يمكن الاطلاع على الوثائق والمقاييس المكملة عبر: https://www.uni-muenster.de/OWMS/bfo/projekte/fire/.

12. المراجع / References

• Barnett, S. M., & Ceci, S. J. (2002). When and where do we apply what we learn? A taxonomy for far transfer. Psychological Bulletin, 128(4), 612–637. https://doi.org/10.1037/0033-2909.128.4.612
• Berlin, J. M., & Carlström, E. D. (2014). Collaboration exercises: What do they contribute? A study of learning and usefulness. Journal of Contingencies and Crisis Management, 23(1), 11–23. https://doi.org/10.1111/1468-5973.12061
• Bühner, M. (2006). Einführung in die Test- und Fragebogenkonstruktion (2. Aufl.). Pearson Studium.
• Burke, L. A., & Hutchins, H. M. (2007). Training transfer: An integrative review of the literature. Human Resource Development Review, 6(3), 263–296. https://doi.org/10.1177/1534484307303035
• Feuerwehr-Dienstvorschrift 100 (FwDV 100). (1999). Führung und Leitung im Einsatz – Führungssystem. Ausschuss für Feuerwehrangelegenheiten, Katastrophenschutz und zivile Verteidigung (AFKzV). Kohlhammer.
• Grunnan, T., & Fridheim, H. (2017). Planning and conducting exercises to study crisis management. Journal of Contingencies and Crisis Management, 25(4), 384–390. https://doi.org/10.1111/1468-5973.12163
• Hagemann, V. (2011). Beanspruchung von Führungskräften der Feuerwehr in Notfallsituationen. Verlag für Polizeiwissenschaft.
• Hu, L. T., & Bentler, P. M. (1999). Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure analysis: Conventional criteria versus new alternatives. Structural Equation Modeling: A Multidisciplinary Journal, 6(1), 1–55. https://doi.org/10.1080/10705519909540118
• Jäger, R. S. (2004). Von der Beobachtung zur Notengebung: Ein Leitfaden für die Praxis (3. Aufl.). Empirische Pädagogik.
• Mistele, P. (2007). Der Einsatzleiter – Eine Analyse der Anforderungen und Belastungen bei Grossbränden. In Führung und Organisation im Einsatz (pp. 45–68). Verlag W. Kohlhammer.
• Rosseel, Y. (2012). lavaan: An R package for structural equation modeling. Journal of Statistical Software, 48(2), 1–36. https://doi.org/10.18637/jss.v048.i02
• Rust, M., & Rust, E. (2016). Einsatzübungen planen, durchführen und auswerten: Ein Handbuch für Ausbilder bei der Feuerwehr (2. Aufl.). Kohlhammer.
• Schulte, C., Babiel, S., Messinger, R., & Thielsch, M. T. (2019). Evaluation von Führungskräftelehrgängen bei der Feuerwehr: Das Feedback-Instrument für die Rettungskräfte-Entwicklung (FIRE). Brandschutz – Deutsche Feuerwehr-Zeitung, 73(11), 874–881.
• Schulte, C., & Thielsch, M. T. (2019). Das Feedback-Instrument für die Rettungskräfte-Entwicklung (FIRE) – Ein Instrument zur Lehrevaluation von Führungsausbildungen im Rettungswesen. Zeitschrift für Arbeits- und Organisationspsychologie, 63(4), 211–226. https://doi.org/10.1026/0932-4089/a000305
• Smith, T. D., & Dyal, M. A. (2016). Contemporary firefighter safety, health, and well-being: An operational research framework. International Journal of Workplace Health Management, 9(4), 452–469. https://doi.org/10.1108/IJWHM-04-2016-0027
• Sommer, M., & Njå, O. (2011). Firefighters’ learning processes in operational context. Safety Science Monitor, 15(1), 1–18.
• Spiel, C. (2001). Evaluation universitären Lehrens und Lernens: Ein Überblick. Zeitschrift für Pädagogische Psychologie, 15(3/4), 123–134. https://doi.org/10.1024//1010-0652.15.34.123
• Thielsch, M. T., Kläpker, V., & Streppel, R. (2019). Das Feedback-Instrument für die Rettungskräfte-Entwicklung – Basisausbildung (FIRE-B). Westfälische Wilhelms-Universität Münster.
• Thielsch, M. T., & Weltzin, S. (2013). Evaluation: Praxisorientierte Auswertung von Online-Befragungen. Pabst Science Publishers.
• Young, K. M., & Cooper, C. L. (1995). Occupational stress in the ambulance service: A review of the literature. Stress Medicine, 11(4), 253–264. https://doi.org/10.1002/smi.2460110408

13. فقرات المقياس (Scale Items)