أداة التغذية الراجعة لتطوير فرق الإنقاذ – التمارين التخطيطية (FIRE-PL)

1. الملخص / Abstract

تُعد أداة التغذية الراجعة لتطوير فرق الإنقاذ – التمارين التخطيطية، والمعروفة اختصاراً بـ FIRE-PL (Feedback-Instrument zur Rettungskräfte-Entwicklung – Planübungen)، مقياساً سيكومترياً مقنناً وموجزاً صُمم خصيصاً لقياس الجودة المدركة لتمارين المحاكاة التخطيطية على الطاولة (Tabletop Exercises) ضمن برامج تدريب وتأهيل القيادات في قطاعات خدمات الطوارئ ومكافحة الحرائق والإغاثة. يُشكل هذا المقياس وحدة معيارية مكملة للاستبيان الشامل لتقييم التدريب القيادي لفرق الإنقاذ (FIRE) الذي طوره شولته وتيلش (جامعة مونستر بالتعاون مع معهد الإطفاء في ولاية شمال الراين-وستفاليا IdF NRW). يتألف مقياس FIRE-PL من أربع فقرات أحادية البعد تُقاس عبر سلم استجابة ليكرت سباعي النقاط، وتغطي أربعة مظاهر نوعية حرجة للبيئة التعليمية التفاعلية: المكسب التعليمي الذاتي، جودة التغذية الراجعة من المدربين، القدرة على تطبيق المعرفة النظرية المكتسبة، وملاءمة مستوى صعوبة السيناريو.

أُجريت الدراسات التقييمية والتحقق السيكومتري للأداة على عينات معيارية متتالية بلغ قوامها الإجمالي 443 من قادة الفرق والمجموعات في جهاز الإطفاء (بما في ذلك عينة التحليل العاملي الاستكشافي $N = 155$ وعينة التحليل العاملي التأكيدي $N = 288$). أثبتت نتائج التحليل العاملي التأكيدي (CFA) تطابقاً ممتازاً للنموذج أحادي العامل ($\chi^2(2) = 4.72, p = .094, \text{CFI} = .99, \text{TLI} = .98, \text{RMSEA} = .07, \text{SRMR} = .02$) وتشبعات عاملية معيارية قوية تراوحت بين $.60$ و$.88$. أظهرت الأداة اتساقاً داخلياً مرتفعاً؛ حيث تراوحت قيمة معامل ماكدونالد أوميغا ($\omega$) بين $.82$ و$.86$، ومعامل ألفا كرونباخ ($lpha$) بين $.81$ و$.86$، مع إثبات أن نموذج القياس متجانس جينياً (congeneric). كما كشفت تحليلات الصدق عن صدق تباعدي ملحوظ مع متغيرات التحيز المزاجي ونتائج الاختبارات التمهيدية، وصدق تقاربي قوي مع أبعاد كفاءة المدرب ونقل أثر التدريب، إلى جانب ارتباط تنبؤي دال بالرضا العام والتقييم الإجمالي للبرامج التدريبية.

2. الكلمات المفتاحية / Keywords

تقييم التدريب، تمارين المحاكاة التخطيطية، إدارة الطوارئ، القيادة التكتيكية، الإطفاء والإنقاذ، القياس النفسي، جودة التعليم، اتخاذ القرار تحت الضغط، التغذية الراجعة، صدق البناء، التحليل العاملي التأكيدي، الاتساق الداخلي.

3. المؤلفون / Authors

تم تطوير وتقنين مقياس FIRE-PL ضمن إطار مشروع بحثي وتطبيقي تعاوني مشترك بين قسم علم النفس التنظيمي والاقتصادي في جامعة مونستر (Westfälische Wilhelms-Universität Münster) ومعهد الإطفاء التابع لولاية شمال الراين-وستفاليا بألمانيا (Institut der Feuerwehr Nordrhein-Westfalen – IdF NRW):

• د. مايك شولته (Dr. Meik Schulte): باحث في علم النفس المهني والتنظيمي، قسم علم النفس، جامعة مونستر، ألمانيا. متخصص في تقييم الكفاءات المهنية وتصميم أدوات قياس فاعلية التدريب في المنظمات عالية المخاطر.
• أ. د. ميتز تيلش (Prof. Dr. Meinald T. Thielsch): أستاذ علم النفس التنظيمي وعلم نفس العمل، معهد علم النفس، جامعة مونستر، ألمانيا. المشرف العام على مشروع تطوير أدوات قياس بيئات الطوارئ والحماية المدنية (FIRE Project). البريد الإلكتروني الأكاديمي: [email protected].
• فريق خبراء معهد الإطفاء بشمال الراين-وستفاليا (IdF NRW – Münster): نخبة من الضباط والمدربين المتخصصين في التأهيل التكتيكي ومحاكاة الأزمات لضباط الإطفاء وفرق التدخل السريع وإدارة الكوارث في ألمانيا.

4. الغرض / Purpose

يتمثل الغرض الجوهري لأداة FIRE-PL في تقديم وسيلة قياس سيكومترية مقننة وفائقة الاقتصاد الزمني لتقييم الجودة التعليمية التفاعلية لتمارين المحاكاة التخطيطية (Planübungen / Tabletop Exercises) الموجهة لتأهيل القيادات الميدانية لفرق الحماية المدنية ورجال الإطفاء. تؤدي تمارين المحاكاة التخطيطية وظيفة استراتيجية حاسمة في إعداد الضباط والكوادر القيادية؛ إذ تسد الفجوة القائمة بين التلقي النظري المجرد للمفاهيم التكتيكية والتدريبات الميدانية الكاملة الحية (Einsatzübungen) التي تتطلب استنزافاً مادياً ولوجستياً باهظاً ولا تتيح دائماً إيقاف السيناريو للمناقشة والتحليل الارتجاعي المستفيض.

من الناحية التدريبية، يهدف المقياس إلى تشخيص مدى نجاح جلسات المحاكاة التخطيطية في تمكين المتدرب من إدراك الموقف التكتيكي وتطبيق دورة القيادة التكتيكية القياسية المعتمدة في إدارة الكوارث، فضلاً عن تقييم الدور التوجيهي للمدرب. وتتضمن الأغراض المحددة للمقياس ما يلي:

• التطبيقات التدريبية والتقويمية المستمرة: تزويد المدربين وهيئات التدريس في كليات وأكاديميات الطوارئ بتغذية راجعة فورية ومباشرة حول فاعلية السيناريوهات المستخدمة، وتحديد ما إذا كان مستوى الصعوبة الذهنية متوافقاً مع القدرات المعرفية للملتحقين بالدورة.
• ضمان جودة المناهج التدريبية (Quality Assurance): مقارنة فاعلية نماذج التدريب التخطيطي المتنوعة (مثل استخدام النماذج ثلاثية الأبعاد المصغرة بمقياس رسم 1:87، أو شاشات المحاكاة الافتراضية التفاعلية، أو الخرائط التكتيكية التقليدية) عبر دورات زمنية متعاقبة.
• التطبيقات البحثية في علم النفس التنظيمي وعوامل الأداء البشري: دراسة العلاقة السببية والارتباطية بين جودة التدريب بالمحاكاة المنخفضة التكاليف ومعدلات نقل أثر التعلم (Transfer of Training) إلى الميدان الفعلي، وتقييم كفاءة التغذية الراجعة التكوينية في خفض مستويات العبء المعرفي الزائد لدى القادة الميدانيين.

تستند الحاجة إلى هذه الأداة إلى خلو الأدبيات السيكومترية المتخصصة في إدارة الكوارث من مقاييس موجزة وموثوقة تركز بصفة حصرية على تمارين المحاكاة النظرية-التطبيقية المصغرة، حيث كانت التقييمات السابقة تقتصر على أدوات عامة لتقييم المقررات الأكاديمية التقليدية التي تعجز عن رصد الطبيعة المعقدة والديناميكية لتدريبات اتخاذ القرار تحت المخاطرة.

5. البناء النفسي / Construct

يقيس اختبار FIRE-PL بناءً نفسياً وتعليمياً مركزياً هو “الجودة التعليمية المدركة للتمارين التخطيطية” (Wahrgenommene Qualität von Planübungen). يتسم هذا البناء بأنه أحادي العامل نظرياً وإمبريقياً، لكنه يتشكل عبر تكامل أربعة مظاهر وظيفية تشكل مجتمعة التجربة التعليمية للمحاكاة التكتيكية:

1. المكسب التعليمي الذاتي المدرك (Perceived Learning Gain)

يُعبر هذا المظهر عن التقييم الذاتي المعرفي للمتدرب بشأن حجم المعارف والمهارات التكتيكية الجديدة التي أضافها التمرين إلى حصيلته المهنية (تُمثله الفقرة رقم 1: “لقد تعلمت الكثير من خلال التمارين التخطيطية”). يستند هذا المكون إلى إدراك الفرد للفارق في مستوى كفاءته بين ما قبل خوض السيناريو وما بعده، وهو مؤشر سيكولوجي محوري يرتبط مباشرة بالدافعية الذاتية للإنجاز وترسيخ الخبرات التكتيكية في الذاكرة طويلة المدى.

2. جودة التغذية الراجعة التكوينية للمدرب (Constructive Instructor Feedback)

يركز هذا المظهر على دور المدرب كميسر وخبير وموجه للأداء (تُمثله الفقرة رقم 2: “قدم لي المدربون تغذية راجعة مفيدة حول أدائي في التمارين التخطيطية”). لا تقتصر التغذية الراجعة هنا على رصد الأخطاء التكتيكية، بل تمتد لتشمل تفكيك مبررات القرار، ومناقشة البدائل والمسارات المتاحة، وتصحيح النماذج العقلية المشوهة لدى المتدرب أثناء تقييم المخاطر وتوزيع الموارد.

3. التطبيق العملي للمعرفة التكتيكية (Practical Application of Acquired Knowledge)

يقيس هذا البعد الانتقال الفوري من المعرفة التقريرية الحفظية (Declarative Knowledge) إلى المعرفة الإجرائية التطبيقية (Procedural Knowledge) (تُمثله الفقرة رقم 3: “تمكنت في التمارين التخطيطية من تطبيق المعرفة المكتسبة حديثاً”). في سياق الطوارئ، يمثل ذلك قدرة القائد على استدعاء القواعد التشغيلية ولوائح الخدمة وتحويلها إلى أوامر تكتيكية حية موجهة للأطقم والآليات ضمن حدود السيناريو الافتراضي.

4. ملاءمة مستوى الصعوبة والتحدي المعرفي (Appropriateness of Cognitive Challenge)

يتحقق هذا المكون من التوازن النفسي الدقيق بين متطلبات المهمة التكتيكية والقدرات الحالية للمتدرب (تُمثله الفقرة رقم 4: “كان مستوى صعوبة التمارين التخطيطية مناسباً”). فإذا كان السيناريو بالغ البساطة أصيب المتدرب بالملل ولم يتحقق التعلم العميق، وإذا كان معقداً بصورة مفرطة وغير واقعية تعرض المتدرب لظاهرة العبء المعرفي الزائد والإحباط (Cognitive Overload)، مما يعوق تشكل الاستجابات التكيفية الصحيحة.

6. الإطار النظري / Theoretical Framework

يتأصل مقياس FIRE-PL في تقاطع خصب بين علم النفس المعرفي، ونظرية التعلم التجريبي، ونماذج اتخاذ القرار الطبيعي في البيئات الديناميكية المعقدة:

1. نظرية التعلم التجريبي لديفيد كولب (Kolb's Experiential Learning Theory)

تنظر نظرية كولب إلى التعلم كعملية دائرية مستمرة تتألف من أربع مراحل: التجربة الملموسة، الملاحظة التأملية، المفاهيم المجردة، والتجريب النشط. توفر التمارين التخطيطية بيئة مثالية لاكتمال هذه الدورة؛ فالنماذج المصغرة للحرائق والكوارث تمثل محاكاة لتجربة ملموسة، تتبعها مرحلة الملاحظة التأملية عبر التغذية الراجعة التفاعلية مع المدرب والزملاء، مما يسهم في صقل المفاهيم التكتيكية المجردة وتجريبها من جديد في سيناريوهات لاحقة.

2. نموذج اتخاذ القرار الموجه بالتعرف لغاري كلاين (Recognition-Primed Decision Model – RPD)

يندرج تدريب رجال الإطفاء تحت مظلة اتخاذ القرار الطبيعي (NDM)، حيث طور غاري كلاين (Gary Klein) نموذج RPD لتفسير كيفية اتخاذ القادة الميدانيين لقرارات صائبة وسريعة دون مفاضلة رياضية بطيئة بين البدائل. يعتمد القادة على مطابقة الأنماط الذهنية المسترجعة من الذاكرة الحركية والتكتيكية. تهدف التمارين التخطيطية إلى إثراء بنك النماذج الذهنية لدى القائد بمئات الحالات الافتراضية بتكلفة منخفضة، مما يطور قدرته على المحاكاة الذهنية الاستباقية وتقييم مسارات العمل المحتملة قبل إصدار الأوامر.

3. تنظيم دورة القيادة التكتيكية القياسية (Führungsvorgang – FwDV 100)

يستند بناء فقرات المقياس إلى المعايير الإجرائية المحددة في لائحة خدمة الإطفاء الألمانية (FwDV 100)، والتي تقسم إدارة الحدث إلى ثلاث خطوات جوهرية متكررة:

• الاستكشاف والتقييم (Erkundung): جمع البيانات الحسية والبيئية وتقدير الموقف عبر قراءة مجسمات السيناريو والتعبير اللفظي المستمر عن الصورة العامة للمخاطر.
• التخطيط واتخاذ القرار (Planung): الموازنة الذهنية والعملياتية بين الخيارات المتاحة وتحديد الأولويات الحاكمة للإنقاذ وحماية الأرواح.
• إصدار الأوامر (Befehlsgebung): صياغة الأوامر العملياتية بدقة ووضوح للأطقم المنفذة. وتعمل التغذية الراجعة للمدرب في نهاية التمرين على تفكيك هذه المراحل الثلاث وتقييم فرص نجاحها في الواقع العملي.

4. نظرية العبء المعرفي لسويلر (Cognitive Load Theory – Sweller)

توجه هذه النظرية صياغة الفقرة الرابعة المتعلقة بدرجة الصعوبة؛ إذ يؤكد جون سويلر أن الطاقة الاستيعابية للذاكرة العاملة محدودة. وإذا تجاوز العبء المعرفي الداخلي المرتبط بصعوبة التمرين حدود المتدرب، تفشل عملية أرشفة المخططات العقلية (Schemas). ومن ثم، فإن المقياس يراقب بدقة تجنب الإرهاق المعرفي للحفاظ على المستوى الأمثل لنمو الكفاءة.

7. الصدق / Validity

تم إخضاع مقياس FIRE-PL لبروتوكول تحقق صارم وشامل للتحقق من صدق البناء، والصدق الظاهري والمحتوى، والصدق التقاربي والتمايزي، وصدق المحك، استناداً إلى بيانات المسوحات الميدانية المطبقة على ضباط الإطفاء في معهد IdF NRW:

1. صدق المحتوى والصدق الظاهري (Content & Face Validity)

في المرحلة الاستطلاعية الأولى (الدراسة الأولى، $N = 33$)، عُرضت الفقرات على لجان تحكيم من المدربين المعتمدين ($n = 7$) والمتدربين القياديين ($n = 26$). أقر أكثر من 90% من المشاركين بأن جميع الفقرات تتسم بالأهمية والملاءمة العالية للبيئة التدريبية، ولم يصنف أكثر من 3% من العينة أي فقرة على أنها غير واضحة، مما أكد وضوح الصياغة واكتمال تمثيل المحتوى لبناء التمارين التخطيطية دون الحاجة إلى حذف أو تعديل جذري للفقرات.

2. الصدق التقاربي (Convergent Validity)

تم فحص الصدق التقاربي من خلال حساب ارتباطات بيرسون بين مقياس FIRE-PL والأبعاد المقابلة في استبيان FIRE القياسي (الدراسة الثالثة، $N = 288$):

• سلوك المدرب (Dozentenverhalten): ارتبط المقياس ارتباطاً موجباً ودالاً إحصائياً بسلوك المدرب ($r = .53, p < .001, n = 281$)، مما يعكس الأهمية الجوهرية للدور التوجيهي والارتجاعي للمدرب أثناء التمارين التخطيطية.
• اكتساب الكفاءة (Kompetenzerwerb): سجل المقياس ارتباطاً إيجابياً مرتفعاً ($r = .40, p < .001, n = 283$)، ما يؤكد إسهام التمارين التخطيطية في تعزيز المهارات المعرفية للمتدربين.
• الاستعداد ونقل أثر التدريب (Vorbereitung & Transfer): ارتبط المقياس دالاً مع بعد نقل المعرفة وتطبيقها في الميدان ($r = .41, p < .001, n = 282$).

3. الصدق التمايزي (Discriminant Validity)

للتحقق من استقلالية البناء النفسي المقاس عن متغيرات التشويش والتحيز المنهجي (Bias Variables)، تم ربط المقياس بمتغيرات لا ينبغي نظرياً أن تشترك معه في تباين كبير:

• الحالة المزاجية اللحظية (Mood Bias): تم قياس المزاج بواسطة مقياس الوجوه التعبيرية الخماسي لجيجر (Jäger, 2004)، وجاء الارتباط منخفضاً للغاية ($r = .20, p < .001, n = 282$)، مما يبرهن على أن تقييم جودة التمارين لا يعكس مجرد الحالة الوجدانية العابرة للمشارك.
• تأثير ديناميات الجماعة (Gruppe Subscale): بلغ الارتباط مع بعد التفاعل الجماعي العام في القاعة ($r = .25, p < .001, n = 286$)، وهو ارتباط ضعيف يؤكد خصوصية التقييم للتمارين التخطيطية ذاتها.
• درجات اختبار القبول التمهيدي: لم يسجل أي ارتباط دال إحصائياً بين تقييم المقياس ونتائج اختبار القبول المعرفي القبلي للمتدربين ($r = -.10, p > .05, n = 158$).
• نوع الخبرة المهنية (إطفاء مهني متفرغ مقابل تطوعي): لم يظهر المقياس أي تحيز مرتبط بكون المشارك إطفائياً محترفاً أو متطوعاً مدنياً ($r = -.04, p > .05, n = 283$).

4. الصدق المرتبط بمحك (Criterion-Related Validity)

أظهر مقياس FIRE-PL قدرة تنبؤية فائقة بمخرجات التدريب الشاملة؛ حيث ارتبط بقوة بمؤشر الرضا الإجمالي عن الدورة التدريبية المحسوب عبر 4 فقرات معيارية ($r = .49, p < .001, n = 280$)، كما ارتبط بصورة متوسطة إلى قوية بالدرجة المدرسية الإجمالية (Schulnote) الممنوحة للبرنامج التدريبي من قبل المتدربين بعد عكس تدريجها ($r_s = .32, p < .001, n = 284$).

8. الثبات / Reliability

تم تقييم الثبات عبر فحص بنية القياس والاتساق الداخلي في عينتين ميدانيتين مستقلتين وكبيرتين من قادة فرق الإطفاء والإنقاذ، باستخدام حزمة psych وlavaan في بيئة R الإحصائية:

1. اختبار تماثل القياس وتحديد المعامل الأنسب

أجري اختبار الفروق عبر مربع كاي ($\chi^2\text{-Difference Test}$) للمقارنة بين نموذج القياس المتساوي جوهرياً (Essentially Tau-Equivalent Model) والنموذج المتجانس جينياً (Congeneric Measurement Model):

• بيانات الدراسة الثانية ($N = 155$): أظهر الاختبار تفوق النموذج المتجانس جينياً ($\Delta\chi^2(3) = 9.38, p = .025$).
• بيانات الدراسة الثالثة ($N = 288$): أكد الاختبار مجدداً ضرورة تبني النموذج المتجانس جينياً ($\Delta\chi^2(3) = 14.53, p = .002$).

بناءً على وجود نموذج قياس متجانس جينياً تختلف فيه التشبعات العاملية وأوزان الخطأ بين الفقرات، يُعد معامل ماكدونالد أوميغا الهرمي ($\omega_h$) المؤشر السيكومتري الأكثر دقة ومصداقية لتقدير الثبات، مع الاستمرار في تقديم معامل ألفا كرونباخ للمقارنة الأكاديمية التاريخية.

2. معاملات الاتساق الداخلي

تثبت هذه القيم تمتع المقياس بثبات ممتاز يتخطى حاجز $.80$، وهو مستوى مرتفع جداً بالنظر إلى قصر الأداة ومحدودية عدد فقراتها (4 فقرات فقط)، مما يمنح درجات المقياس موثوقية عالية تتيح استخدامه بأمان في القرارات التقويمية والتطويرية للبرامج التدريبية.

9. التحليل العاملي / Factor Analysis

تم التحقق من البنية العاملية للمقياس عبر استراتيجية منهجية ثنائية شملت التحليل العاملي الاستكشفي (EFA) على عينة الدراسة الثانية، تلاه التحليل العاملي التأكيدي (CFA) على عينة مستقلة في الدراسة الثالثة:

1. التحليل العاملي الاستكشافي (Exploratory Factor Analysis – EFA)

أُجري التحليل العاملي بطريقة تحليل المكونات الأساسية مع التدوير المائل (Oblimin Rotation) على حزمة عناصر أساليب التدريس المتنوعة ($N = 155$). تمايزت عناصر التمارين التخطيطية (PL_1 إلى PL_4) بوضوح تام، وشكلت عاملاً مستقلاً وقوياً ذا تشبعات عاملية استثنائية ونسب تباين مفسر مرتفعة دون وجود تداخلات أو تشبعات متقاطعة دالة مع أساليب التدريس الأخرى (كالعمل الذاتي المستقل، أو العمل الجماعي، أو التدريبات الميدانية الحية). وجاءت معاملات تمييز الفقرات المصححة (Item-Total Correlation) مرتفعة بين $.65$ و$.80$.

2. التحليل العاملي التأكيدي (Confirmatory Factor Analysis – CFA)

طُبق التحليل العاملي التأكيدي في بيئة R عبر حزمة lavaan باستخدام خوارزمية التقدير الأقصى للإمكانية ذات التصحيح القوي للأخطاء المعيارية (Robust Maximum Likelihood – MLR) على بيانات 288 ضابط إطفاء. أظهر النموذج أحادي العامل تطابقاً هيكلياً ممتازاً مع المعايير الدولية الموصى بها من قِبل هو وبنتلر (Hu & Bentler, 1999):

• مربع كاي ومستوى دلالته: $\chi^2(2) = 4.72, p = .094$ (عدم دلالة $\chi^2$ مؤشر على التطابق التام).
• مؤشر المطابقة المقارن (CFI): $.99$ (القيمة الممتازة $ge .95$).
• مؤشر توكر-لويس (TLI): $.98$ (القيمة الممتازة $ge .95$).
• جذر متوسط مربعات خطأ التقريب (RMSEA): $.07$ بفترة ثقة 90% بلغت $[.00, .15]$.
• جذر متوسط مربعات البواقي المعيارية (SRMR): $.02$ (أقل بكثير من عتبة $.08$ المقبولة).

3. الخصائص الإحصائية وتشبعات فقرات المقياس النهائية ($N = 288$)

10. أداة القياس / Instrument

• نوع الاختبار: مقياس تقييم ذاتي موضوعي ومقنن (Self-Report Assessment Scale).
• نمط التطبيق: استبيان ورقي (Paper-and-Pencil) أو حاسوبي رقمي عبر الإنترنت (Online Survey).
• زمن الإجابة: دقيقة واحدة تقريباً (أداة فائقة الإيجاز والاقتصادية).
• عدد الفقرات: 4 فقرات إيجابية التوجه بالكامل.
• سياق التطبيق: يُطبق عادة كوحدة تكميلية ملحقة باستبيان FIRE لتقييم القيادات، أو ملحقاً بـ FIRE-B لتدريب الأساسيات، أو كأداة تقييم مستقلة لتمارين غرف العمليات التكتيكية وإدارة الأزمات.
• مقياس الاستجابة المعتمد: سلم استجابة ليكرت سباعي النقاط يتدرج من (1 = لا أتفق على الإطلاق) إلى (7 = أتفق تماماً)، وفق التوصيف القياسي التالي:
  • Siebenstufiges Antwortformat mit den Optionen: 1 = stimme gar nicht zu, 2 = stimme nicht zu, 3 = stimme eher nicht zu, 4 = neutral, 5 = stimme eher zu, 6 = stimme zu, 7 = stimme vollkommen zu. Ein zusätzliches Feld bietet die Möglichkeit anzugeben, dass das jeweilige Item nicht sinnvoll beantwortbar sei.
• طريقة التصحيح واحتساب الدرجات:
  1. الخطوة الأولى (الترميز النقطي): تُعطى الاستجابات الدرجات من 1 إلى 7؛ حيث تمنح (stimme gar nicht zu) نقطة واحدة و(stimme vollkommen zu) سبع نقاط. في حال اختيار الخيار الإضافي “لا يمكن الإجابة على نحو ذي معنى” (nicht sinnvoll beantwortbar)، لا تُمنح أي نقطة ويُستبعد هذا البند للشخص المعني في الحسابات اللاحقة. يُوصى باستبعاد استمارة أي متدرب يترك فقرتين أو أكثر دون إجابة في التطبيق الورقي.
  2. الخطوة الثانية (متوسط الفقرة غير الموزون): يُحسب متوسط كل فقرة على مستوى المجموعة بجمع درجات أفراد المجموعة وقسمتها على عدد المجيبين الفعليين على تلك الفقرة.
  3. الخطوة الثالثة (متوسط المقياس العام): يُحسب متوسط المقياس الكلي لتقييم التمرين التخطيطي بجمع متوسطات الفقرات الأربع وقسمتها على 4. الدرجات المرتفعة تشير إلى جودة تعليمية وتكتيكية فائقة للتمرين التخطيطي.
• قواعد حماية الخصوصية وحجم العينة: يشترط التطبيق معالجة البيانات دون أي بيانات ديموغرافية شخصية تحدد هوية المتدربين، ولا يُعتد بنتائج التقييم التجميعي إلا عند توفر 8 استمارات مكتملة كحد أدنى (أو مشاركة 50% على الأقل في القاعات الصغيرة التي يتراوح عدد منتسبيها بين 9 و14 متدرباً وفقاً لمعايير تيلش وفيلتسين 2013).
• الفقرات المعكوسة: لا توجد أي فقرات معكوسة الصياغة؛ جميع الفقرات مصوغة بصورة إيجابية موحدة.

11. الأذونات والرسوم وسنة الاختبار / Permissions & Fee and Test Year

• سنة النشر والتقنين: نُشرت وثيقة التحقق السيكومتري وتطوير المقياس في عام 2021، بناءً على بيانات جُمعت ودُرست في الفترة بين 2015 و2017.
• حقوق النشر والملكية الفكرية: المقياس ملك للباحثين بجامعة مونستر ومعهد الإطفاء بولاية شمال الراين-وستفاليا (Westfälische Wilhelms-Universität Münster & Institut der Feuerwehr NRW).
• الترخيص والتكلفة: الأداة متاحة مجاناً وبصورة مفتوحة للأغراض البحثية والأكاديمية والتقييم الداخلي في أجهزة الإطفاء والحماية المدنية شريطة الإشارة المرجعية الأكاديمية الدقيقة إلى المطورين والمنشورات الأصلية، وعدم استغلالها تجارياً دون ترخيص رسمي مكتوب.
• الموقع الإلكتروني للمشروع: تتاح وثائق المقياس والمعلومات التقنية التكميلية عبر الرابط المرجعي لقسم علم النفس التنظيمي بجامعة مونستر: https://www.uni-muenster.de/OWMS/bfo/projekte/fire/.

12. المراجع / References

• Careless, R. (2007). Tabletop and full-scale exercises. Emergency Services Information Exchange, 12(4), 18–23.
• Chi, M. T. H., Feltovich, P. J., & Glaser, R. (2001). Categorization and representation of physics problems by experts and novices. Cognitive Science, 5(2), 121–152. https://doi.org/10.1207/s15516709cog0502_2
• Federal Emergency Management Agency [FEMA]. (2020). Homeland Security Exercise and Evaluation Program (HSEEP). U.S. Department of Homeland Security.
• Feuerwehr-Dienstvorschrift 100 [FwDV 100]. (1999). Führung und Leitung im Einsatz – Führungssystem. Ausschuss für Feuerwehrangelegenheiten, Katastrophenschutz und zivile Verteidigung (AFKzV).
• Gläßer, D., Höft, S., & Liepmann, D. (2002). Standardisierte Trainingsevaluation: Ein integrativer Ansatz zur Erfassung von Trainingszufriedenheit und Lernerfolg. Hogrefe.
• Hannah, S. T., Uhl-Bien, M., Avolio, B. J., & Cavarretta, F. L. (2009). A framework for examining leadership in extreme contexts. The Leadership Quarterly, 20(6), 897–919. https://doi.org/10.1016/j.leaqua.2009.09.006
• Hirschfeld, G., & Thielsch, M. T. (2009). Gelernt ist gelernt? Lernerfolgseinschätzungen in der universitären Lehrevaluation. Zeitschrift für Pädagogische Psychologie, 23(1), 61–71. https://doi.org/10.1024/1010-0652.23.1.61
• Hu, L. T., & Bentler, P. M. (1999). Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure analysis: Conventional criteria versus new alternatives. Structural Equation Modeling: A Multidisciplinary Journal, 6(1), 1–55. https://doi.org/10.1080/10705519909540118
• Institut der Feuerwehr Nordrhein-Westfalen [IdF NRW]. (2021). Planübung/Planbesprechung in der Zugführerausbildung (Lernunterlage B2-305). IdF NRW.
• Jäger, R. S. (2004). Von der Beobachtung zur Notengebung: Ein praxisorientiertes Handbuch zur Leistungsbeurteilung in der Grundschule. Empirische Pädagogik.
• Niemann, J., & Thielsch, M. T. (2020). Evaluation von Basisausbildungen im Rettungswesen mit dem FIRE-B. Zeitschrift für Arbeits- und Organisationspsychologie, 64(3), 185–197.
• Revelle, W. (2021). psych: Procedures for Psychological, Psychometric, and Personality Research (R package version 2.1.9). Northwestern University.
• Röseler, S., Schulte, M., & Thielsch, M. T. (2020). Evaluation von Einsatzübungen im Rahmen der Rettungskräfteausbildung (FIRE-E). Zusammenstellung sozialwissenschaftlicher Items und Skalen (ZIS). https://doi.org/10.6102/zis288
• Rosseel, Y. (2012). lavaan: An R package for structural equation modeling. Journal of Statistical Software, 48(2), 1–36. https://doi.org/10.18637/jss.v048.i02
• Schulte, M., & Thielsch, M. T. (2019). Evaluation von Führungskräfteausbildungen im Rettungswesen (FIRE). Diagnostica, 65(3), 162–175. https://doi.org/10.1026/0012-1924/a000224
• Schulte, M., Röseler, S., & Thielsch, M. T. (2019). Feedback-Instrument zur Rettungskräfte-Entwicklung (FIRE). Zusammenstellung sozialwissenschaftlicher Items und Skalen (ZIS). https://doi.org/10.6102/zis269
• Spiel, C. (2001). Qualitätssicherung und Evaluation im Bildungsbereich. Zeitschrift für Pädagogische Psychologie, 15(3/4), 127–134. https://doi.org/10.1024//1010-0652.15.34.127
• Thielsch, M. T., & Hadzihalilovic, D. (2020). Evaluation von Stabsrahmenübungen im Katastrophenschutz. Bevölkerungsschutz, 4, 32–35.
• Thielsch, M. T., & Weltzin, C. (2013). Lehrevaluation an der Universität Münster: Leitfaden zur Durchführung und Interpretation. Westfälische Wilhelms-Universität.
• Thielsch, M. T., Niemann, J., & Schulte, M. (2020). Evaluation in the fire service: A systematic review and recommendations. International Journal of Emergency Services, 9(2), 143–158. https://doi.org/10.1108/IJES-04-2019-0017
• Useem, M., Cook, J. R., & Sutton, L. (2005). Developing leaders for decision making under duress: Wildland firefighters in the United States. Academy of Management Learning & Education, 4(4), 461–485. https://doi.org/10.5465/amle.2005.19086788

13. فقرات المقياس / Items of the Scale