الملخص
يُعد استبيان مسببات الضغوط والإصابات لعمال البناء والتشييد (Stressors and Injury for Construction Workers Questionnaire) أداة سيكومترية تشخيصية متقدمة ومصممة لتقييم الشبكة المعقدة من العلاقات المتبادلة بين المتطلبات المهنية والضغوط التنظيمية والأعراض النفسية والجسدية، ومآلات السلامة المتمثلة في الحوادث الوشيكة (Near-misses) والإصابات المهنية الفعلية (Work-related Injuries). تم تطوير هذا المقياس بواسطة الباحثين ليندا جولدنجهار (Linda M. Goldenhar) ولاري ويليامز (Larry J. Williams) ونعومي سوانسون (Naomi G. Swanson) في عام 2003، استناداً إلى أبحاث موسعة أُجريت بالتعاون مع المعهد الوطني للسلامة والصحة المهنية (NIOSH) في الولايات المتحدة الأمريكية.
يتألف المقياس من 47 فقرة موزعة على أبعاد متعددة تشمل: التحكم الوظيفي (Job Control)، ومتطلبات العمل (Job Demands)، والتعويض المفرط في العمل (Overcompensating at Work)، ونقص استغلال المهارات (Skill Under-utilization)، والمسؤولية عن سلامة الآخرين (Responsibility for Safety of Others)، ومناخ السلامة التنظيمي (Safety Climate)، والتدريب المهني (Training)، واليقين الوظيفي (Job Certainty)، والدعم الاجتماعي من المشرفين وزملاء العمل (Social Support)، والتعرض للتحرش والتمييز (Harassment and Discrimination)، وساعات التعرض للمخاطر الفيزيائية (Hours of Exposure)، ومؤشر الامتثال للسلامة (Safety Compliance Index)، بالإضافة إلى مقاييس المخرجات التي تفحص الأعراض النفسية (Psychological Symptoms)، والأعراض الجسدية (Physical Symptoms)، وتكرار الحوادث الوشيكة، والإصابات الجسدية المسجلة ذاتياً في مختلف أجزاء الجسم.
تتراوح مقاييس الاستجابة المستخدمة في الأداة ما بين مقاييس ليكرت الخماسية (من “قليل جداً” إلى “بدرجة كبيرة جداً”، أو من “أبداً” إلى “دائماً”)، ومقاييس رباعية، واستجابات ثنائية (نعم/لا)، ومقاييس تراكمية لتقييم الإصابات وساعات التعرض. وقد أظهرت الدراسات القياسية للنموذج تمتع المقاييس الفرعية باتساق داخلي جيد ومؤشرات ملاءمة مقبولة عبر نمذجة المعادلة البنائية (SEM)، مما يجعله أداة رئيسية في مجالات علم نفس الصحة المهنية وهندسة السلامة الصناعية.
الكلمات المفتاحية
ضغوط العمل المهنية، إصابات عمال البناء، الحوادث الوشيكة، مناخ السلامة، علم نفس الصحة المهنية، التحكم الوظيفي، متطلبات العمل، النمذجة البنائية، الأعراض الجسدية والنفسية، الامتثال لقواعد السلامة.
المؤلفون
تم تطوير هذه الأداة البحثية الرائدة من قبل فريق من أبرز علماء القياس النفسي والصحة المهنية:
- د. ليندا م. جولدنجهار (Linda M. Goldenhar, Ph.D.): باحثة بارزة في مجالات السلامة والصحة المهنية، عملت سابقاً في المعهد الوطني الأمريكي للسلامة والصحة المهنية (NIOSH)، وتشغل مناصب استشارية وأكاديمية متقدمة في مركز بحوث وتدريب البناء (CPWR). تركزت أبحاثها على مناخ السلامة، وتطوير القيادة الميدانية، والحد من الإصابات في البيئات عالية المخاطر.
- د. لاري ج. ويليامز (Larry J. Williams, Ph.D.): أستاذ متميز في القياس النفسي والإحصاء التحليلي وطرق البحث التنظيمي، شغل مناصب أكاديمية في جامعة فيرجينيا كومنولث (Virginia Commonwealth University) وجامعات أمريكية أخرى، ومؤسس جمعية طرق البحث التنظيمي (CARMA). يُعد مرجعاً دولياً في نمذجة المعادلات البنائية وضبط أخطاء التباين المشترك في الدراسات التنظيمية.
- د. نعومي ج. سوانسون (Naomi G. Swanson, Ph.D.): باحثة أولى في علم النفس التنظيمي وعلم الإرغونوميا بالمعهد الوطني للسلامة والصحة المهنية (NIOSH)، متخصصة في تأثير تنظيم العمل، والتحكم في مهام الوظيفة، ومسببات الضغط الحركي والنفسي على الرفاهية الجسدية والنفسية للعمال.
الغرض
صُمم هذا المقياس لتحقيق غرض بحثي وتطبيقي استراتيجي يتمثل في فك الاشتباك النظري والتجريبي حول الكيفية التي تؤدي بها ضغوط العمل النفسية والاجتماعية والتنظيمية إلى حدوث الإصابات الجسدية في بيئات العمل عالية الخطورة، وتحديداً في قطاع البناء والتشييد (Construction Industry). تقليدياً، كانت أبحاث السلامة الهندسية تركز على الأسباب الميكانيكية أو الفيزيائية البحتة (مثل عيوب السقالات، أو غياب معدات الحماية)، متجاهلة المنظومة النفسية والتنظيمية التي تدفع العامل إلى الوقوع في الخطأ أو التعرض للأذى.
يهدف الاستبيان إلى:
- قياس المتطلبات الموضوعية والذاتية للمهام اليومية (السرعة، المجهود الشاق، الحاجة إلى إثبات الذات بشكل تعويضي).
- تقييم العوامل التنظيمية الوسيطة والداعمة، مثل الدعم الاجتماعي من الزملاء والإدارة، وفرص التدريب الفعال، ومدى صرامة ووضوح مناخ السلامة في الموقع.
- الكشف عن الضغوط الشخصية والاجتماعية الضارة مثل التحرش الجنسي أو التمييز القائم على النوع الاجتماعي في بيئة البناء الذكورية في الغالب.
- قياس المظاهر المرضية الناشئة عن الإجهاد، والتي تنقسم إلى سلالة انفعالية ونفسية (مثل التوتر، والغضب، والحزن) وسلالة جسدية فسيولوجية (مثل الأرق، والاضطرابات الهضمية، والصداع، وآلام أسفل الظهر).
- ربط هذه المتغيرات بشكل مباشر وغير مباشر بحوادث الوشيكة (Near-misses) والإصابات الجسدية المصنفة توبوغرافياً وفقاً لمناطق الجسم المتضررة.
تتمثل الفائدة الإكلينيكية والوقائية للأداة في تزويد مديري السلامة، والممارسين في مجال الطب المهني، ومسؤولي الصحة المهنية ببيانات تشخيصية دقيقة تحدد بؤر التوتر التنظيمي الأكثر تأثيراً في خفض الانتباه واليقظة الحسية لدى العمال، مما يتيح تصميم تدخلات وقائية موجهة تستهدف تعديل بيئة العمل وإعادة هيكلة المهام بدلاً من إلقاء اللوم حصرياً على “السلوك الفردي غير الآمن” للعامل.
البناء النفسي
يرتكز المقياس على بناء نفسي متعدد الأبعاد يغطي المجال النفسي-الاجتماعي، والمجال التنظيمي، والمجال الفسيولوجي والسلوكي المرتبط بالسلامة. تتكامل هذه الأبعاد وفق تصور تركيبي متكامل يمكن تفصيله على النحو التالي:
1. التحكم في الوظيفة (Job Control)
يعكس هذا البعد مدى استقلالية العامل وقدرته على اتخاذ القرارات المتعلقة بنسق عمله، ونوعية المهام الموكلة إليه، والقدرة على إلزام المقاول بتوفير معدات الوقاية الشخصية المناسبة، والتحكم في سرعة الإنجاز. في بيئات البناء، يرتبط انخفاض التحكم بشعور العجز وفقدان المبادرة الوقائية.
2. متطلبات العمل والمبالغة التعويضية (Job Demands & Overcompensation)
يقيس وتيرة العمل السريعة والمجهود العضلي والذهني المكثف المطلوب لإنجاز المهام. ويتفرع منه مفهوم “التعويض المفرط” (Overcompensating)، وهو شعور العامل بالحاجة إلى العمل بجهد يفوق طاقة زملائه لإثبات كفاءته وجدارته، وهو عامل شديد الخطورة ينتشر بين العمال الجدد أو الفئات المستضعفة والمهمشة في مواقع العمل.
3. مناخ السلامة والتدريب (Safety Climate & Training)
يمثل مناخ السلامة الإدراك المشترك بين العمال لسياسات وممارسات وإجراءات السلامة الحقيقية المطبقة في الموقع، ومدى التزام الإدارة والمشرفين بحماية العمال مقابل تفضيل سرعة الإنتاج. ويكمله بعد التدريب الذي يقيم كفاية المعرفة التأسيسية المقدمة للعامل للتعامل مع المخاطر، وما إذا كان قد دُرب بشكل سليم على استخدام معدات الحماية.
4. اليقين الوظيفي والدعم الاجتماعي (Job Certainty & Social Support)
يتناول اليقين الوظيفي درجة استقرار العامل النفسي تجاه مستقبله المهني في قطاع البناء الموسمي المتقلب، وقدرته على إعالة نفسه إذا فقد وظيفته. أما الدعم الاجتماعي فيشمل السلوكيات المساعدة العاطفية والأداتية المقدمة من المشرف المباشر وزملاء العمل لجعل مهام العمل أكثر أماناً وأقل مشقة.
5. التحرش والتمييز (Harassment & Discrimination)
يرصد هذا البعد الحساس تجارب التعرض للمضايقات اللفظية أو الجسدية ذات الطابع الجنسي، والتمييز القائم على النوع من قِبل المشرفين أو الزملاء، وهي عوامل بيئية مهددة تؤدي إلى استنزاف الموارد المعرفية والانفعالية للعامل.
6. مخرجات الإجهاد (Strain Outcomes) ومؤشرات الحوادث
تتمحور المخرجات حول شقين: المظاهر النفسية (التوتر العصبي، الاستثارة الانفعالية، المشاعر الاكتئابية)، والمظاهر الجسدية (اضطرابات النوم، الصداع، آلام الظهر والمعدة). تعمل هذه الأعراض كمتغيرات وسيطة تؤدي إلى تدهور التنسيق العصبي العضلي، وتشتت الانتباه الانتقائي، وانخفاض الالتزام بمعدات الوقاية، مما ينتهي بارتفاع معدل الحوادث الوشيكة والإصابات المهنية المثبتة.
الإطار النظري
ينبثق الاستبيان من تضافر نظري متين يجمع بين نماذج الضغط المهني المعرفية ونماذج السلامة الصناعية المعاصرة. وتبرز في خلفيته ثلاثة أطر نظرية رئيسية:
1. نموذج متطلبات الوظيفة – التحكم (Job Demands-Control Model) لروبرت كاراسيك
يستند المقياس في تصميمه إلى فرضية كاراسيك (Robert Karasek, 1979) القائلة بأن الإجهاد المهني لا ينجم عن عبء العمل المرتفع بمفرده، بل عن التفاعل بين المتطلبات العالية وانخفاض مساحة التحكم والاستقلالية الوظيفية. وفي بيئات البناء، تؤدي المتطلبات العالية المقترنة بضعف قدرة العامل على التحكم في وتيرة العمل أو اشتراطات السلامة إلى “إجهاد مرتفع” (High Strain) يعيق القدرات العقلية والتركيز الحسي.
2. النموذج التفاعلي التبادلي للضغوط (Transactional Model of Stress and Coping) للازاروس وفولكمان
وفقاً لأطروحة ريتشارد لازاروس (Richard Lazarus)، فإن استجابة الفرد للضاغط تتوسطها عمليات التقييم المعرفي (Cognitive Appraisal) ومصادر الدعم والمواجهة المتاحة. في هذا الاستبيان، تم إدراج الدعم الاجتماعي واليقين الوظيفي كعوامل مخففة (Buffers) تعيد تشكيل التقييم المعرفي للمخاطر وتدعم التكيف النفسي.
3. نموذج الضغط-الإصابة المتكامل في البناء (Stress-Injury Model)
صاغ جولدنجهار وزملاؤه (2003) نموذجاً مفاهيمياً يربط بشكل مباشر وغير مباشر بين مسببات الضغوط ومخرجات الإصابة. يفترض هذا النموذج أن مسببات الضغوط في بيئة العمل (مثل مناخ السلامة الضعيف، وسرعة العمل، ونقص التدريب) تؤدي أولاً إلى ظهور أعراض الإجهاد الفسيولوجي (Physical Symptoms) والوجداني (Psychological Symptoms). هذه الأعراض تؤدي بدورها إلى تقليل اليقظة المعرفية وزيادة التشتت، مما يرفع احتمالية الوقوع في “الحوادث الوشيكة”، والتي تتحول إحصائياً في النهاية إلى إصابات جسدية فعلية تختلف حدتها باختلاف الموقف.
الصدق
تم إخضاع الاستبيان لعمليات تحقق سيكومترية دقيقة لتقييم بنيته وموثوقيته عبر عينة معيارية بلغت 408 من عمال البناء والتشييد في الولايات المتحدة، وجرى تقييم خصائص الصدق المختلفة وفق معايير جمعية علم النفس الأمريكية (APA):
صدق البناء (Construct Validity)
استُخدمت نمذجة المعادلة البنائية (SEM) لاختبار البنية الكامنة للأداة، ومقارنة النماذج المتنافسة (النماذج المباشرة مقابل النماذج غير المباشرة والوسيطة). أظهرت النتائج أن النموذج الوسيط الكامل الذي تفترض فيه الأعراض الجسدية والنفسية وساطة العلاقة بين الضغوط المهنية ومخرجات الإصابات كان هو النموذج الأكثر مطابقة للبيانات التجريبية، محققاً مؤشرات حسن مطابقة مقبولة (مثل مؤشر المقارنة التوافقي CFI > 0.90 ومؤشر جذر متوسط مربع خطأ الاقتراب RMSEA < 0.06).
الصدق التنبؤي والمحكي (Predictive & Criterion-related Validity)
أثبتت التحليلات الإحصائية للمسار قدرة أبعاد الأداة على التنبؤ الإحصائي القوي بالنتائج الواقعية للسلامة:
- ارتبطت متطلبات العمل المرتفعة ومناخ السلامة السلبي ارتباطاً تنبؤياً دالاً إحصائياً بارتفاع وتيرة الحوادث الوشيكة (Near-misses).
- أظهرت المخرجات الجسدية (خاصة آلام الظهر، والصداع، واضطرابات النوم) قدرة تنبؤية مباشرة وموجبة بحدوث الإصابات المهنية التي تتطلب رعاية طبية أو انقطاعاً عن العمل.
- سجل بعد الامتثال لقواعد السلامة (Safety Compliance Index) ارتباطاً عكسياً دالاً مع معدلات الإصابة، مما يعزز الصدق المحكي للأداة.
الصدق التقاربي والتمايزي (Convergent & Discriminant Validity)
أكدت الارتباطات بين المقاييس الفرعية تمايز الأبعاد النظرية؛ حيث تشبعت فقرات الدعم الاجتماعي والمناخ التنظيمي على عوامل مستقلة تماماً عن فقرات المتطلبات الحركية والجسدية، في حين تقاربت فقرات الأعراض النفسية والجسدية مع مقاييس الصحة العامة والتوتر المعياري المستخدمة في أدبيات NIOSH المقارنة.
الثبات
تم تقدير مؤشرات الاتساق الداخلي (Internal Consistency) للمقاييس الفرعية المكونة للاستبيان باستخدام معامل ألفا كرونباخ (Cronbach’s Alpha)، وجاءت النتائج في الحدود المقبولة والممتازة وفق متطلبات القياس السيكومتري الرصين، مع الأخذ بالاعتبار قلة عدد فقرات بعض المقاييس الفرعية:
- التحكم في الوظيفة (Job Control): حقق معامل ثبات بلغ 0.68، وهو مقبول لمقياس مكون من 4 فقرات في بيئة ميدانية حركية.
- مناخ السلامة (Safety Climate): حقق معامل ثبات مرتفعاً بلغ 0.77 عبر فقراته الخمس.
- التدريب على السلامة (Training): سجل معامل ثبات مقداره 0.71.
- اليقين الوظيفي (Job Certainty): بلغ معامل ألفا 0.76.
- الدعم الاجتماعي (Social Support): تميز هذا البعد بأعلى درجات الاتساق الداخلي، حيث بلغ معامل ألفا 0.85 لمجموع فقرات الدعم من المشرفين والزملاء.
- التحرش والتمييز (Harassment & Discrimination): سجل المقياس معامل اتساق كودر-ريتشاردسون (KR-20) للبيانات الثنائية بلغ 0.73.
- مؤشر الامتثال للسلامة (Safety Compliance): بلغ معامل ثباته 0.69.
- الأعراض النفسية والجسدية: بلغت معاملات ألفا كرونباخ للأعراض النفسية (التوتر، الغضب، الحزن) 0.78، وللأعراض الجسدية (الأرق، الصداع، آلام الظهر، الغثيان) 0.72.
أشارت تحليلات مصفوفة الارتباط بين الفقرات وعلاقة الفقرة بالمجموع الكلي للبعد (Item-Total Correlations) إلى أن جميع الفقرات ساهمت إيجابياً في قيم الثبات العامة للأبعاد، مما يؤكد خلو الأداة من التشتت الدلالي أو الفقرات الهامشية غير المتجانسة.
التحليل العاملي
اعتمد الباحثون على استراتيجية تحليلية متقدمة جمعت بين التحليل العاملي الاستكشافي (Exploratory Factor Analysis – EFA) لتأكيد تجمع الفقرات حول متغيراتها الكامنة، والتحليل العاملي التوكيدي (Confirmatory Factor Analysis – CFA) المنفذ عبر حزمة LISREL الإحصائية لفحص بنية مصفوفات التباين والتباين المشترك.
بنية القياس للعوامل الكامنة
تم تحديد 14 متغيراً كامناً (Latent Constructs) تمثل مسببات الضغوط، والموارد، والأعراض، والمخرجات:
- عوامل الضغوط التنظيمية والمهنية: تشبعت فقرات مناخ السلامة الخمس بوضوح على عامل واحد بتشبعات تراوحت بين 0.52 و0.78، مع تباين مشترك معنوي لفقرات التدريب التي كونت عاملاً مستقلاً تشبعت فقراته بقيم تجاوزت 0.55.
- عامل الدعم الاجتماعي: خضعت الفقرات الست لتحليل عاملي متعدد، أظهر وجود بعدين فرعيين متكاملين (دعم المشرف، ودعم الزملاء)، تمايزا بوضوح مع الحفاظ على قدرتهما على الاندماج في عامل عام من الدرجة الثانية للدعم الاجتماعي بمتوسط تشبعات عاملية بلغت 0.68.
- عوامل الأعراض والمخرجات: أظهر التحليل التوكيدي تمايزاً إحصائياً قاطعاً بين الأعراض النفسية الوجدانية والأعراض الجسدية العضوية؛ حيث فشل النموذج الأحادي البعد في تحقيق الملاءمة، بينما أظهر نموذج العاملين المتمايزين ذوي الارتباط المشترك جودة مطابقة ممتازة ($\chi^2 / df < 2.5$).
- حزم الفقرات (Item Parceling): تم استخدام أسلوب حزم الفقرات لبعض المقاييس متعددة العناصر لتقليل خطأ القياس العشوائي وتحسين نسب المعلمات المقدرة إلى حجم العينة في نمذجة المعادلات البنائية الشاملة.
أداة القياس
يتميز الاستبيان بتنوع منهجي ومدروس في أشكال القياس وفقاً لطبيعة الظاهرة المدروسة:
- نوع الأداة: مقياس تقرير ذاتي مركب (Self-report Composite Questionnaire) لتقييم المخاطر النفسية والاجتماعية والسلامة في بيئات العمل الإنشائية.
- العدد الكلي للفقرات: 47 فقرة قياسية تتوزع بين مقاييس نفسية متعددة الدرجات ومؤشرات رصد تكراري وحسابي.
- صيغ ومقاييس الاستجابة:
- مقياس خماسي للتحكم: يتدرج من (1 = قليل جداً / Very Little) إلى (5 = بدرجة كبيرة جداً / A Great Deal).
- مقياس خماسي للتكرار: يتدرج من (1 = أبداً / Never) إلى (5 = دائماً / Always) لقياس متطلبات العمل، والمبالغة التعويضية، وتدني المهارة، والدعم، والامتثال، والأعراض.
- مقياس رباعي للموافقة: يتدرج من (1 = أعارض بشدة / Strongly Disagree) إلى (4 = أوافق بشدة / Strongly Agree) لقياس مناخ السلامة والتدريب.
- مقياس رباعي لليقين والمسؤولية: يتدرج من (1 = غير متأكد إطلاقاً / Very Uncertain) إلى (4 = متأكد تماماً / Certain).
- مقياس ثنائي: (0 = لا / No، 1 = نعم / Yes) لفقرات التحرش والتمييز وسجل الإصابات.
- مقياس تراكمي زمني: لقياس ساعات التعرض اليومية للمواد الخطرة (الضوضاء، الكيماويات، الأسفلت، الأسبستوس، الرصاص).
- الفقرات المعكوسة (Reverse-scored Items): تُعكس درجات بعض الفقرات لضمان اتساق اتجاه المقياس ومنع نزعة الاستجابة الآلية (Acquiescence Bias)، وتحديداً:
- فقرة نقص استغلال المهارة (Skill under-utilization).
- الفقرة رقم 2 في مناخ السلامة: (At this jobsite, significant shortcuts are taken…).
- الفقرتان رقم 1 ورقم 4 في مقياس التدريب: (Given a task and not sure how to do it / Wish I had been better trained).
- حساب الدرجات (Scoring Protocol): يتم احتساب متوسط الدرجات لكل مقياس فرعي بشكل مستقل لتوليد درجات كلية للأبعاد، في حين تُجمع درجات الإصابات والحوادث الوشيكة في فئات رتبية (0 إصابات، إصابة واحدة، إصابتان أو أكثر؛ 0-1 حادث وشيك، 2-5 حوادث، 6 فأكثر) لنمذجة المخاطر.
الأذونات والرسوم وسنة الاختبار
تم نشر وتوثيق المقياس رسمياً في عام 2003 في المجلة العلمية المحكمة Work & Stress. ونظراً لأن تطوير هذه الأداة تم بتمويل ودعم جزئي من مؤسسات فدرالية علمية في الولايات المتحدة الأمريكية (المعهد الوطني للسلامة والصحة المهنية NIOSH)، فإن الأداة تندرج أساساً ضمن الملكية العامة للبحث العلمي المفتوح غير التجاري.
يمكن للباحثين والأكاديميين استخدام المقياس في الأغراض البحثية الميدانية والتدخلات الوقائية داخل المؤسسات دون الحاجة لدفع رسوم شراء مالية أو اشتراكات وصول، بشرط الالتزام الصارم بالإشارة المرجعية الأكاديمية الكاملة للورقة البحثية الأصلية المنشورة بواسطة جولدنجهار وزملائها (Goldenhar et al., 2003). وفي حالة الاستخدام التجاري أو دمج الأداة في منصات تقييم ربحية مملوكة، يلزم الحصول على إذن خطي من الجهة الناشرة (Taylor & Francis) والمؤلفين لحماية حقوق النشر الفكرية.
المراجع
فيما يلي المراجع الأكاديمية المعتمدة وفقاً لدليل جمعية علم النفس الأمريكية (APA 7th Edition):
- Goldenhar, L. M., Williams, L. J., & Swanson, N. G. (2003). Modelling relationships between job stressors and injury and near-miss outcomes for construction labourers. Work & Stress, 17(3), 218–240. https://doi.org/10.1080/02678370310001616144
- Karasek, R. A. (1979). Job demands, job decision latitude, and mental strain: Implications for job redesign. Administrative Science Quarterly, 24(2), 285–308. https://doi.org/10.2307/2392498
- Lazarus, R. S., & Folkman, S. (1984). Stress, appraisal, and coping. Springer Publishing Company.
- Neal, A., Griffin, M. A., & Hart, P. M. (2000). The impact of organizational climate on safety climate and individual behavior. Safety Science, 34(1–3), 99–109. https://doi.org/10.1016/S0925-7535(00)00008-4
- Zohar, D. (1980). Safety climate in industrial organizations: Theoretical and applied implications. Journal of Applied Psychology, 65(1), 96–102. https://doi.org/10.1037/0021-9010.65.1.96