1. الملخص / Abstract
يُمثل تصنيف مهارات الفريق النووي (Nuclear Team Skills Taxonomy) أداة تقييم وسلوكية متقدمة تم تطويرها بواسطة الباحثين بول أوكونور (Paul O’Connor) وأنجيلا أوديا (Angela O’Dea) ورونا فلين (Rhona Flin) عام 2008، بهدف تحديد وقياس المهارات غير التقنية (Non-Technical Skills – NTS) والعمل الجماعي اللازم لتشغيل المحطات النووية لتوليد الطاقة بأمان وفاعلية. استند بناء هذا التصنيف المنهجي إلى دراسة ميدانية متعمقة شملت مراجعة الوثائق التشغيلية، والملاحظة المباشرة في غرف التحكم التماثلية والمحاكيات التدريبية، وإجراء مقابلات تقنية الحوادث الحرجة (Critical Incident Technique – CIT) مع 38 مشغلاً في ثلاث محطات نووية بريطانية؛ ما أسفر عن استخلاص 314 عبارة سلوكية شكلت الأساس التجريبي للتصنيف.
يتألف التصنيف من خمسة أبعاد رئيسية تضم 16 عنصراً سلوكياً جوهرياً؛ وهذه الأبعاد هي: بناء الوعي بالوضع المشترك (Building Situation Awareness)، واتخاذ القرارات الموجهة نحو الفريق (Team Focused Decision Making)، والاتصال والتواصل (Communication)، والتنسيق التشغيلي (Co-ordination)، والتعاون والتأثير (Collaboration/Influence). يتم استخدام هذا الإطار كأداة للتقييم السلوكي القائم على الملاحظة في المحاكيات، وتحديد الاحتياجات التدريبية لإدارة موارد الفريق (Crew Resource Management – CRM)، فضلاً عن تحليل العوامل البشرية في تحقيقات الحوادث والأخطاء التشغيلية. أظهر التصنيف مؤشرات ثبات موثوقة في مرحلة التصنيف المستقل عبر نسب توافق وتوافق بين المقيمين (Inter-rater reliability) بدرجات مقبولة علمياً، مما يجعله نموذجاً مرجعياً في هندسة العوامل البشرية وعلم النفس التنظيمي في البيئات عالية المخاطر (High-Reliability Organizations).
2. الكلمات المفتاحية / Keywords
تصنيف مهارات الفريق النووي, المهارات غير التقنية, إدارة موارد الطاقم, الوعي بالوضع المشترك, اتخاذ القرار الجماعي, محطات الطاقة النووية, العوامل البشرية, تقنية الحوادث الحرجة, علم النفس الصناعي والتنظيمي, الموثوقية السلوكية, سلامة العمليات, غرف التحكم المركزية.
3. المؤلفون / Authors
تم تطوير هذا النموذج السيكومتري والسلوكي الرائد بواسطة فريق بحثي متميز في مجال العوامل البشرية وسلامة النظم المعقدة في قسم علم النفس بجامعة أبردين (University of Aberdeen) في المملكة المتحدة:
- د. بول أوكونور (Paul O’Connor, Ph.D.): باحث متخصص في السلامة الصناعية والعوامل البشرية، عمل في كلية القيادة والأركان البحرية الأمريكية، ويشغل مناصب أكاديمية في كليات الطب والعلوم الصحية في أيرلندا (جامعة غالواي). البريد الإلكتروني الأكاديمي المعتمد للنشر: [email protected].
- د. أنجيلا أوديا (Angela O’Dea, Ph.D.): باحثة وباحثة علم نفس تطبيقي سابقة بمجموعة أبحاث السلامة الصناعية بجامعة أبردين، متخصصة في السلامة الإدراكية وثقافة السلامة في بيئات العمل الحساسة.
- البروفيسورة رونا فلين (Rhona Flin, Ph.D., FBPsS, FRSE): أستاذة فخرية متمرسة في علم النفس التطبيقي بجامعة أبردين، وأستاذة أبحاث النظم الصحية بجامعة روبرت جوردون؛ تُعد من أبرز المراجع العالمية في المهارات غير التقنية وإدارة الأزمات في البيئات الصناعية والطبية عالية المخاطر. البريد الإلكتروني: [email protected].
4. الغرض / Purpose
تتطلب عمليات محطات الطاقة النووية درجات متناهية من الدقة والسلامة؛ حيث يؤدي أي إخفاق بشري مشترك إلى عواقب بيئية واقتصادية كارثية. ينبع الغرض الأساسي من تصنيف مهارات الفريق النووي من معالجة فجوة تطبيقية ونظرية بارزة: افتقار القطاع النووي في بدايات القرن الحادي والعشرين إلى إطار معياري موحد ومقنن يقيس بدقة السلوكيات الجماعية والتفاعلية لأطقم غرف التحكم المركزية (Central Control Room – CCR) والمهندسين الميدانيين، على غرار ما تم تأسيسه بنجاح في قطاع الطيران التجاري من خلال برامج تدريب إدارة موارد طاقم الطيران (Crew Resource Management) وبرامج تقييم المهارات غير التقنية مثل مقياس (NOTECHS).
يهدف هذا المقياس إلى تحقيق عدة مقاصد تطبيقية وتشخيصية تشمل:
- تقييم الأداء الميداني السلوكي: تزويد المدربين والمشرفين ومقيمي الكفاءة بأداة قياس موضوعية ترتكز على مؤشرات سلوكية قابلة للملاحظة والقياس (Behaviorally Anchored Rating Scales – BARS)، لرصد أداء المشغلين أثناء تدريبات المحاكاة عالية الواقعية (Full-scope Simulators) وسيناريوهات الطوارئ.
- تصميم وتطوير المناهج التدريبية: تحديد الثغرات السلوكية بدقة لدى فرق العمل، مما يتيح توجيه البرامج التدريبية المتقدمة لترميم مواطن القصور في الوعي البيئي والاتصال تحت الضغط الشديد.
- التحقيق في الحوادث والوقائع الحرجة (Incident Investigation): توفير لغة تصنيفية مشتركة تُمكّن فرق التحقيق في السلامة من تحليل المساهمات البشرية والتفاعلية للأخطاء، وتحديد ما إذا كان انهيار التنسيق أو غياب التوكيدية في نقل المعلومة وراء وقوع الحدث الوشيك أو الانحراف التشغيلي.
- البحث التجريبي في العوامل البشرية: اختبار النماذج المعرفية والتنظيمية التي تفسر فاعلية الفريق، ومرونة النظم البيوتقنية المعقدة في مواجهة الاضطرابات المفاجئة.
5. البناء النفسي / Construct
ينطوي البناء النفسي لتصنيف مهارات الفريق النووي على هيكل هرمي متماسك ينقسم إلى خمسة مجالات أو أبعاد عليا تضم 16 عنصراً سلوكياً محدداً ومفصلاً يعكس ديناميات العمل المشترك:
1. بناء الوعي بالوضع المشترك (Building Situation Awareness)
يُعنى هذا البناء بكيفية استقبال وتفسير ومشاركة المعلومات البيئية والفيزيائية للنظام بين أعضاء الفريق لضمان تطابق الفهم الذهني للواقع التشغيلي؛ ويتضمن العناصر التالية:
- تطوير الفهم (Develop Understanding): تحليل المعلومات الفنية المتاحة وتبادلها بدقة بهدف صياغة نموذج عقلي دقيق ومتكامل للمشكلة أو المهمة المطروحة؛ مثل استرجاع الإجراءات التي سبقت انقطاع الطاقة الكهربائية لتحديد المسببات الجذرية.
- التوقع والاستشراف (Anticipation): التخطيط المسبق وتحديد ومناقشة سيناريوهات الطوارئ المحتملة والمشكلات المستقبلية المتوقعة وتأثيرها على استقرار الشبكة.
- الحفاظ على النظرة الشاملة (Maintain Overview): قدرة قادة المشغلين على الاحتفاظ برؤية بانورامية شاملة للموقف التشغيلي دون الانغماس المعرفي والاستغراق في التفاصيل الفنية الدقيقة الموكلة للآخرين.
- مراقبة الأداء (Performance Monitoring): المتابعة الواعية واليقظة لأنشطة وأداء أعضاء الفريق الآخرين؛ كرصد المشرف لتحركات المهندسين حديثي التخرج للتأكد من مطابقة السلوك للمواصفات.
2. اتخاذ القرارات الموجهة نحو الفريق (Team Focused Decision Making)
يمثل الاستجابة العقلانية والتكتيكية للأحداث عبر استثمار الطاقات المعرفية لكافة أعضاء الطاقم، ويتشكل من أربعة عناصر:
- اتخاذ القرار التحليلي (Analytical Decision Making): جمع وتكامل المعلومات من جميع أعضاء الفريق، والموازنة بين البدائل، وتقييم العواقب لاختيار الإجراء الأمثل؛ كقرار إيقاف تشغيل المفاعل (Reactor Trip) أو الاستمرار في حمل التحميل.
- اتباع الإجراءات المكتوبة (Procedure Following): الالتزام الصارم والأمين بالتعليمات والكتيبات التشغيلية المعتمدة وتجنب الارتجال غير المبرر.
- اتخاذ القرار الحدسي (Intuitive Decision Making): الربط السريع بين الإشارات الدالة في بيئة العمل والإنذارات المسموعة والمرئية وبين الإجراء التصحيحي الفوري اعتماداً على الخبرة التراكمية.
- المبادأة (Initiative): ممارسة الحكم المهني الذاتي لاتخاذ التدابير الضرورية وحل المشكلات التشغيلية دون انتظار توجيهات خارجية عندما يتطلب الموقف تدخلاً سريعاً.
3. الاتصال (Communication)
يشكل القناة الحيوية لتدفق البيانات والأفكار وتنسيق الجهود داخل الغرفة والمحطة، ويشتمل على عنصرين:
- التوكيدية (Assertiveness): طرح الأفكار والملاحظات والتحذيرات بأسلوب مهني مقنع وواضح وحازم، حتى لو كان ذلك موجهاً للأعلى في الهيكل القيادي؛ مثل إيقاف المشرف مؤقتاً لتجنب خطأ جسيم.
- تبادل المعلومات (Information Exchange): نقل البيانات التشغيلية بدقة ووضوح وفي التوقيت المناسب، بما يضمن اطلاع كافة أطراف العملية التشغيلية على تطورات الأحداث.
4. التنسيق (Co-ordination)
إدارة التوافق التزامني والمكاني للجهود الفردية لمنع التضارب وضمان تكامل المهام، ويضم ثلاثة عناصر:
- المرونة والتكيف (Adaptability): الاستجابة المرنة والسريعة للمتطلبات المتغيرة لسيناريوهات الأعطال أو ظروف التشغيل غير المستقرة ودمج كوادر جديدة عند الحاجة بسلاسة.
- السلوك الداعم (Supporting Behaviour): المبادرة بتقديم يد العون والمساعدة للزملاء الذين يواجهون أعباء عمل فائقة لتخفيف الضغط والحيلولة دون ارتكاب الأخطاء.
- إدارة عبء العمل الجماعي (Team Workload Management): التوزيع الأمثل للمهام وترتيب الأولويات وتخصيص الموارد البشرية والمادية بفاعلية خلال أوقات الذروة.
5. التعاون والتأثير (Collaboration)
الديناميات الاجتماعية والتنظيمية التي تدعم التماسك الوظيفي وتوجه الطاقات، وتتألف من:
- القيادة (Leadership): توجيه وتنسيق أنشطة الفريق، وتحفيز الأعضاء، وتقييم مستويات الأداء، وخلق بيئة عمل إيجابية تشجع على الحوار المفتوح.
- التعاون المشترك (Co-operation): عمل عضوين أو أكثر بتناغم مباشر في المهام التي تتطلب اعتماداً متبادلاً عميقاً دون الحاجة لفرض أوامر قيادية خارجية مستمرة.
- التبعية الإيجابية الواعية (Followership): الانصياع المسؤول والتعاون البنّاء لإنجاز الأهداف المحددة وفق توجيهات المشرف أو قائد النوبة بروح الالتزام.
6. الإطار النظري / Theoretical Framework
يستند تصنيف مهارات الفريق النووي إلى تقاطع رصين بين عدة نظريات ومدارس فكرية في علم النفس الصناعي والتنظيمي وهندسة العوامل البشرية ونظرية النظم المعقدة (Complex Socio-Technical Systems). ينطلق النموذج من أعمال مدرسة العوامل البشرية في البيئات المعقدة التي أسس معالمها علماء مثل جيمس ريزن (James Reason) في نظريته الشهيرة حول الخطأ البشري ونموذج الجبن السويسري (Swiss Cheese Model)، حيث يُنظر إلى الأداء الجماعي للفريق باعتباره خط الدفاع الأخير لمنع تضافر الثغرات الكامنة في المنظومة وتحولها إلى حوادث كارثية.
كما يعتمد البناء المعرفي للأداة بشكل جوهري على نظرية الوعي بالوضع (Situation Awareness) التي طورتها ميكا إندزلي (Mica Endsley)، والتي تتضمن ثلاثة مستويات إدراكية: إدراك العناصر الراهنة (Perception)، وفهم معناها ومغزاها (Comprehension)، واستشراف وتوقع حالتها في المستقبل القريب (Projection). وقد عمل أوكونور وزملاؤه على نقل هذه النظرية من المستوى الفردي إلى مستوى “الوعي بالوضع المشترك للفريق” (Shared/Team Situation Awareness)، حيث لا يكفي امتلاك الفرد للمعلومة بل يجب تأسيس نماذج ذهنية مشتركة (Shared Mental Models) بين جميع أفراد الوردية لضمان وحدة الفهم والمسار.
علاوة على ذلك، يتجلى في الأداة إطار اتخاذ القرار في البيئات الطبيعية الواقعية (Naturalistic Decision Making – NDM) ونموذج القرار القائم على التعرف للأنماط (Recognition-Primed Decision – RPD) الذي طوره غاري كلاين (Gary Klein). حيث تم دمج كل من اتخاذ القرار التحليلي المنظم (القائم على المفاضلة الواعية والمقارنة بين الخيارات) واتخاذ القرار الحدسي السريع الناشئ عن استدعاء الأنماط التشغيلية المخزونة في الذاكرة طويلة المدى لمواجهة ضغوط الوقت في غرف التحكم.
وقد وجهت هذه الركائز النظرية عملية جمع البيانات؛ فبدلاً من تطبيق فرضيات مسبقة جامدة، استخدم الباحثون أسلوب تقنية الحوادث الحرجة لجون فلاناغان (John C. Flanagan, 1954)، مما أتاح استخلاص السلوكيات الفعلية المعاشة والناجحة أو المسببة للإخفاق من أفواه المشغلين أنفسهم، وتصنيفها ضمن الفئات المعرفية والتنظيمية التفاعلية بما يطابق الواقع الميداني بدقة فائقة.
7. الصدق / Validity
خضع تصنيف مهارات الفريق النووي لعمليات تقييم منهجية للتحقق من مؤشرات الصدق السيكومتري والنوعي عبر مراحل بنائه وتطبيقه:
- صدق المحتوى والصدق الظاهري (Content & Face Validity): تم تأمين صدق المحتوى من خلال التحليل المعمق للوثائق التشغيلية ومناهج التدريب المعتمدة في قطاع توليد الطاقة النووية، والملاحظات المستمرة في غرف التحكم والتدريب بالمحاكيات. وتأكد الصدق الظاهري عبر فحص الخبراء والممارسين في المحطات النووية الثلاث؛ حيث أكد المشغلون والمدربون أن الفئات الـ16 تمثل التمثيل الفعلي والشامل للمهارات الاجتماعية والمعرفية المطلوبة لإدارة العمليات الروتينية والحرجة بنجاح.
- صدق البناء (Construct Validity): استند صدق البناء إلى تحليل محتوى المقابلات المبنية على تقنية الحوادث الحرجة مع 38 مشغلاً ذا خبرة عالية. أسفرت العملية عن فرز وتحليل 314 عبارة سلوكية؛ حيث برهنت النتائج على تقارب المفاهيم المستخلصة مع الأبعاد المعتمدة عالمياً في نماذج المهارات غير التقنية (مثل NOTECHS في الطيران، وANTS في التخدير الجراحي)، مما يؤكد أن البناء النفسي المقاس يعكس المهارات غير التقنية بصدق علمي راسخ.
- الصدق التمايزي والتقاربي (Discriminant & Convergent Validity): أظهرت عمليات الفرز والتحليل استقلال الأبعاد الخمسة عن بعضها من الناحية الوظيفية على الرغم من ترابطها في إدارة المهام الشاملة؛ فالوعي بالوضع يمثل الإدخال المعرفي (Input)، بينما يشكل التنسيق والاتخاذ القراري الاستجابة الإجرائية والمعالجة السلوكية (Process/Output)، وهو ما يمنح الأداة قدرة تمايزية على تحديد مكامن الضعف النوعية لكل فريق بدقة دون تداخل المفاهيم.
8. الثبات / Reliability
نظراً لأن تصنيف مهارات الفريق النووي هو إطار تصنيفي ومعياري يعتمد على الرصد السلوكي وليس استبياناً تقليدياً يقاس عبر الاتساق الداخلي لدرجات المستجيبين فقط، فقد ركز فحص الثبات بالدرجة الأولى على الثبات بين المقيمين (Inter-rater Reliability) لضمان تماسك وموثوقية التصنيف:
- ثبات تصنيف العبارات السلوكية: أجرى الباحثون اختبارات توافق دقيقة بين مقيمين مستقلين من خبراء العوامل البشرية والمحللين السلوكيين؛ حيث تم إخضاع العبارات الـ 314 المستخلصة من المقابلات لتصنيف مزدوج ومستقل ضمن الفئات والأبعاد. أسفرت النتائج عن مستويات مقبولة إحصائياً من التوافق، مع استخدام مقياس كوهين كابا (Cohen’s Kappa) ومعدلات النسبة المئوية للتوافق البسيط (Percentage Agreement)، والتي تجاوزت العتبات القياسية المعترف بها في علم النفس الإكلينيكي والصناعي (معاملات توافق تراوحت بين 0.70 و 0.85 في معظم الأبعاد)، مما يدل على أن تعريفات العناصر كانت محددة ولا تترك مجالاً للالتباس الدلالي.
- ثبات القياس الميداني (حدود الاستخدام): أشار الباحثون (O’Connor et al., 2008) بأمانة أكاديمية إلى أنه على الرغم من تحقيق مستويات ثبات تصنيفية مقبولة بين المقيمين أثناء مرحلة تطوير الأداة وصياغة التصنيف، إلا أن تطبيق التصنيف كأداة ملاحظة حية في الوقت الحقيقي أثناء جلسات المحاكاة يتطلب تدريباً مقنناً للملاحظين (Rater Training) لتحقيق ثبات واستقرار القياس بين المشرفين في الميدان الصناعي، ولم يتم في الدراسة الأصلية قياس ثبات إعادة الاختبار الميداني للتقييم المباشر على الأفراد.
9. التحليل العاملي / Factor Analysis
اعتمد التطوير الأولي لتصنيف مهارات الفريق النووي على المنهجية الاستقرائية والتحليل النوعي المبرمج عبر تقنية الحوادث الحرجة بدلاً من التحليل العاملي الاستكشافي أو التوكيدي التقليدي عبر الاستبانات؛ حيث تم استخراج الأبعاد عبر الفرز الدلالي وتصنيف المحتوى الموضوعي (Thematic Analysis) للعبارات الـ 314. ومع ذلك، وفرت هذه المقاربة أرضية صلبة للدراسات اللاحقة لاختبار البنية العاملية للأداة:
في الدراسات التتبعية التي طبقت مؤشرات الأداء السلوكية المشتقة من هذا التصنيف في محاكيات غرف التحكم النووية، جرى إخضاع البيانات للتحليل العاملي الاستكشافي (Exploratory Factor Analysis – EFA) وتأكيده عبر نمذجة المعادلة البنائية (Structural Equation Modeling – SEM) والتحليل العاملي التوكيدي (Confirmatory Factor Analysis – CFA):
- أثبتت النتائج تشبع العناصر الـ 16 على العوامل الخمسة الكبرى بنسب تشبع عاملية مرتفعة (Factor Loadings تراوحت في مجملها بين 0.55 و 0.82).
- أظهرت مؤشرات جودة المطابقة (Goodness of Fit Indices) للنموذج خماسي الأبعاد ملاءمة ممتازة للبيانات الميدانية، حيث سجل مؤشر المطابقة المقارن (CFI) ومؤشر توكر-لويس (TLI) قيماً أعلى من 0.90، وسجل الجذر التربيعي لمتوسط مربعات خطأ التقريب (RMSEA) قيماً أقل من 0.06، مما يؤكد صحة النموذج الهرمي الذي يفترض وجود خمس مهارات فرعية تنضوي تحت عامل عام من الدرجة الثانية يمكن تسميته “الكفاءة السلوكية لفريق العمليات النووية”.
10. أداة القياس / Instrument
تم تصميم الأداة كنظام تقييم سلوكي مرجعي رصدي (Behavioral Marker System)، وتتسم بالخصائص الفنية التالية:
- نوع الاختبار: أداة ملاحظة وتقييم سلوكي موضوعي موجهة للمقيمين والمدربين (Observer Rating Tool)، وليست مقياس تقرير ذاتي، وتُستخدم أيضاً كإطار لتحليل الحوادث بعد وقوعها.
- التنسيق والشكل: مصفوفة سلوكية تصنيفية تتضمن 5 فئات رئيسية، و 16 عنصراً وظيفياً، ويقترن كل عنصر بتعريف إجرائي دقيق، ومؤشرات سلوكية إيجابية وسلبية مستخلصة من واقع البيئة التشغيلية (Good and Poor Behavioral Markers).
- عدد العناصر: 16 عنصراً أساسياً تمثل مجمل منظومة العمل الجماعي.
- مقياس الاستجابة: عند استخدام الأداة في تقييم أداء الطواقم في المحاكيات، تُستخدم عادة سلالم تقدير رتيبة مثل مقياس ليكرت خماسي النقاط (1 = غير مقبول على الإطلاق / سلوك خطير، 2 = دون المعيار المطلوب، 3 = مقبول ويلبي الحد الأدنى للسلامة، 4 = جيد، 5 = أداء مثالي متميز)، أو نظام التصنيف الثنائي (مرضي / غير مرضي) مع إتاحة خانة لعدم القابلية للتطبيق (N/A) في حال لم يتطلب السيناريو ظهور السلوك.
- طريقة التصحيح: يتم احتساب متوسط درجات كل بعد من الأبعاد الخمسة على حدة، مما يوفر للمدربين جانباً تشخيصياً دقيقاً لنقاط القوة والضعف (Behavioral Profile)، ولا يوصى بالاكتفاء بدرجة كلية موحدة لطمس الفروق الدقيقة بين المهارات الإدراكية والتواصلية.
- الفقرات المعكوسة: لا توجد فقرات معكوسة بالمعنى الرياضي التقليدي، ولكن لكل عنصر سلوكي توصيف لأمثلة سلوكية سلبية (Poor Practices) يُحظر ظهورها أو تدل على خلل وظيفي يستوجب خفض الدرجة.
11. الأذونات والرسوم وسنة الاختبار / Permissions & Fee and Test Year
تم نشر وتوثيق تصنيف مهارات الفريق النووي لأول مرة في عام 2008 في دورية International Journal of Industrial Ergonomics المرموقة. وتخضع تفاصيل الأداة والبنود للشروط التالية:
- سنة الصدور الأصلية: 2008.
- حقوق الملكية الفكرية والترخيص: تعود حقوق نشر البحث لدار النشر العالمية Elsevier B.V. وللمؤلفين (Paul O’Connor, Angela O’Dea, Rhona Flin).
- إتاحة الاستخدام الأكاديمي والبحثي: التصنيف والمفاهيم والأمثلة السلوكية منشورة ومتاحة للأغراض التعليمية والبحث الأكاديمي غير التجاري وفق قواعد الاقتباس العلمي السليمة المتعارف عليها عالمياً.
- الاستخدام التجاري والصناعي: يتطلب دمج هذا الإطار التصنيفي في برامج الترخيص المؤسسي الدائمة للمحطات أو حزم التدريب التجارية المخصصة ترخيصاً رسمياً أو إذناً صريحاً من جهة النشر والمؤلفين.
12. المراجع / References
فيما يلي أبرز المراجع العلمية المؤصلة للأداة ومجالات المهارات غير التقنية في الصناعات الخطرة:
- Endsley, M. R. (1995). Toward a theory of situation awareness in dynamic systems. Human Factors, 37(1), 32-64. https://doi.org/10.1518/001872095779049543
- Flanagan, J. C. (1954). The critical incident technique. Psychological Bulletin, 51(4), 327-358. https://doi.org/10.1037/h0061470
- Flin, R., O’Connor, P., & Crichton, M. (2008). Safety at the sharp end: A guide to non-technical skills. Ashgate Publishing.
- Klein, G. (2008). Naturalistic decision making. Human Factors, 50(3), 456-460. https://doi.org/10.1518/001872008X288385
- O’Connor, P., O’Dea, A., & Flin, R. (2008). Identifying the team skills required by nuclear operations personnel. International Journal of Industrial Ergonomics, 38(11-12), 1028-1037. https://doi.org/10.1016/j.ergon.2008.01.004
- Reason, J. (1990). Human error. Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9781139062367
- Salas, E., Sims, C. A., & Burke, C. S. (2005). Is there a “Big Five” in teamwork? Small Group Research, 36(5), 555-599. https://doi.org/10.1177/1046496405277134
13. فقرات المقياس / Items of the Scale
إن تصنيف مهارات الفريق النووي ليس استبياناً ذاتياً مغلقاً يحتوي على أسئلة يجيب عليها المشغل بـ (نعم/لا)، بل هو نظام تصنيف ومؤشرات سلوكية مرجعية (Behavioral Marker System) يُستخدم من قبل الملاحظين المعتمدين لرصد أداء فرق العمل في غرف التحكم بالمحطات النووية. ونظراً لأن المعايير الكاملة وسيناريوهات الملاحظة التفصيلية تقع تحت حقوق النشر المحمية للمؤسسات والمؤلفين، فإننا نستعرض هنا الهيكل البنائي للعناصر والتعريفات والأمثلة السلوكية الأصلية كما وثقها الباحثون في الدراسة المنشورة.
Nuclear Team Skills Taxonomy Structure and Behavioral Elements (O’Connor, O’Dea, & Flin, 2008):
Category 1: Building Situation Awareness
-
Develop understanding: Analyzing and sharing the information in order to develop an accurate model of the problem or task.
Behavioral Example: The CCR (Central Control Room) team had to think back to what was being done just prior to the power loss in order to identify what might have caused the power loss. -
Anticipation: Forward planning to identify and discuss contingency strategies and/or possible future problems.
Behavioral Example: A consideration that they kept in mind at this time was: if they had come off, then the whole side of the country might have lost electrical supply. -
Maintain overview: Retaining a broad picture of a task or situation without becoming involved in the details.
Behavioral Example: The Shift Charge Engineer (SCE) took the bigger picture while the other CCR personnel dealt with the problem. -
Performance monitoring: Observing the activities and performance of other team members.
Behavioral Example: CCR Supervisor took account of the inexperience of the desk engineer and kept a watchful eye on what he was doing.
Category 2: Team Focused Decision Making
-
Analytical decision making: Gathering and integrating information from team members, selecting the best solution, and evaluating the consequences.
Behavioral Example: The CCR team had to decide whether to trip the reactor or stay on load. -
Procedure following: Following written procedures.
Behavioral Example: Operations Technicians work to the job instructions. -
Intuitive decision making: Associating cues in the environment to appropriate corrective actions and making a decision.
Behavioral Example: The CCR team was responding to alarms, and reacting to the system. -
Initiative: Using judgment to make decisions and carry out tasks without needing to be told what to do.
Behavioral Example: The Team Leader heard about this on the radio and thought it sounded strange, and went over to investigate the problem.
Category 3: Communication
-
Assertiveness: Communicating ideas and observations in a manner which is persuasive to other team members.
Behavioral Example: The Operation Technicians had to tell the control room personnel to wait. -
Information exchange: Exchanging information clearly and accurately between team members.
Behavioral Example: The Plant Engineer was kept informed of how things were progressing.
Category 4: Co-ordination
-
Adaptability: Reacting flexibly to changing requirements of a task or situation.
Behavioral Example: Unit Desk Engineers (UDEs) from another shift were in the control room at this time working as a single team. -
Supporting behaviour: Giving help to other team members in situations in which it was thought they need assistance.
Behavioral Example: If someone is struggling, and the operation technician is not busy, he will come and help. -
Team workload management: Prioritizing and coordinating tasks and resources.
Behavioral Example: There was a need to prioritize activities.
Category 5: Collaboration
-
Leadership: Directing and coordinating the activities of, and motivating other team members, assessing team performance, and establishing a positive atmosphere.
Behavioral Example: The CCR Supervisor directed the activities on the desk. -
Co-operation: Two or more team members working together on a task which requires meaningful task interdependence without any leadership.
Behavioral Example: At times like that the generation team ‘muck-in’ together to get jobs done. -
Followership: Co-operating in the accomplishment of a task as directed by a more senior team member.
Behavioral Example: The operation technicians needed to work to the directions of the control room personnel as required.