الملخص
يُعد استبيان العوامل البشرية في المنصات البحرية (Offshore Human Factors Questionnaire)، والمعروف أيضاً باسم استبيان الاتجاهات في المنصات البحرية (Offshore Attitude Questionnaire – OAQ)، أحد المقاييس السيكومترية الرائدة التي طُوِّرت لتقييم الاتجاهات المرتبطة بالأداء البشري والسلامة المهنية في بيئات العمل عالية الخطورة، وتحديداً منشآت استخراج النفط والغاز البحرية. تم تطوير المقياس على يد الباحثين البارزين في علم النفس الصناعي والتنظيمي بول أوكونور (Paul O’Connor) ورونا فلين (Rhona Flin) عام 2003، استناداً إلى مقياس إدارة قمرة القيادة (Cockpit Management Attitude Questionnaire – CMAQ) الذي وضعه غريغوريتش وهيلمرايش وفيلهلم (Gregorich, Helmreich, & Wilhelm, 1990) في مجال الطيران المدني. يتألف المقياس في نسخته الأولية من 30 فقرة مصممة لقياس أربعة أبعاد أساسية للمهارات غير التقنية (Non-Technical Skills) تشمل: اتخاذ القرار (Decision Making)، والوعي بالموقف (Situation Awareness)، والتواصل والعمل الجماعي (Communication & Teamwork)، والقيود الشخصية (Personal Limitations) مثل تأثير الإجهاد والتعب.
يستخدم المقياس سلم استجابة خماسي التدريج من نوع ليكرت (Likert scale) يتراوح بين «أعارض بشدة» (1) إلى «أوافق بشدة» (5). ويُستخدم بشكل رئيسي في التقييم القبلي والبعدي لبرامج تدريب إدارة موارد الطواقم (Crew Resource Management – CRM) للتحقق من مدى فاعلية هذه البرامج التدريبية في تعديل اتجاهات العاملين نحو ممارسات السلامة والعمل التشاركي. على الصعيد السيكومتري، خضع المقياس لتحليلات الاتساق الداخلي باستخدام معامل ألفا كرونباخ، حيث كشفت الدراسات الأولية عن تباين في ثبات العوامل؛ مما استدعى حذف 9 فقرات لتحسين مستويات الاتساق الداخلي لبعض الأبعاد، في حين أظهر بُعد اتخاذ القرار قيماً سالبة لمعامل ألفا عكست تعقيدات قياس هذا البناء ونبهت إلى ضرورة إعادة مراجعة صياغة فقراته. يقدم المقياس إطاراً تقييمياً تشخيصياً بالغ الأهمية للمؤسسات الصناعية الراغبة في تقليل معدلات الحوادث الكارثية من خلال تعزيز الثقافة غير التقنية والوعي بالأخطاء البشرية الكامنة.
الكلمات المفتاحية
العوامل البشرية، المنصات البحرية، إدارة موارد الطاقم، الوعي بالموقف، اتخاذ القرار، التواصل، القيود الشخصية، المهارات غير التقنية، السلامة المهنية، علم النفس الصناعي والتنظيمي، استبيان الاتجاهات البحرية، ثقافة السلامة.
المؤلفون
طُوِّر هذا المقياس ونُشر ضمن أبحاث مركز أبحاث علم النفس الصناعي (Industrial Psychology Research Centre) التابع لجامعة أبردين (University of Aberdeen) في اسكتلندا، المملكة المتحدة، بالتعاون مع جهات متخصصة في سلامة الملاحة والعمليات البحرية:
- د. بول أوكونور (Dr. Paul O’Connor): باحث وخبير دولي في مجالات العوامل البشرية والسلامة في البيئات المعقدة عالية المخاطر (البيئات البحرية، الطيران، والرعاية الصحية). عمل باحثاً في جامعة أبردين وتولى لاحقاً مناصب أكاديمية وبحثية في الكلية البحرية للدراسات العليا في الولايات المتحدة، والجامعة الوطنية الأيرلندية في غالواي (National University of Ireland, Galway).
- الأستاذة الدكتورة رونا فلين (Prof. Rhona Flin): أستاذة فخرية في علم النفس الصناعي بجامعة أبردين، وأستاذة السلامة بجامعة كرانفيلد (Cranfield University). تُعد الدكتورة فلين من أبرز المراجع العالمية في دراسة سلوك الفرق، وإدارة الأزمات، والمهارات غير التقنية للقادة والعاملين في منصات النفط، وغرف العمليات الجراحية، والمفاعلات النووية.
الغرض
تُعد البيئات البحرية لاستخراج النفط والغاز (Offshore Oil and Gas Installations) من أكثر بيئات العمل قسوة وعزلة وخطورة في العالم. فقد أظهرت التحقيقات الرسمية في الكوارث البحرية التاريخية الكبرى—وعلى رأسها كارثة منصة بايبر ألفا (Piper Alpha) عام 1988 في بحر الشمال التي أسفرت عن مقتل 167 عاملاً—أن الخلل الأساسي لم يكن عطلاً تقنياً بحتاً في المعدات أو الهندسة، بل تمثل في إخفاقات متتالية على مستوى العوامل البشرية، مثل ضعف التواصل بين الورديات، والانهيار في اتخاذ القرار تحت وطأة الطوارئ، وتدني الوعي بالموقف، وعدم إدراك المشرفين لتأثيرات الإرهاق والضغط النفسي على الأداء المعرفي.
انطلاقاً من هذا السياق الحرج، صُمم استبيان العوامل البشرية في المنصات البحرية (OAQ) لتحقيق أغراض بحثية وتطبيقية دقيقة، تتمحور حول الأهداف التالية:
- تقييم اتجاهات السلامة والمهارات غير التقنية: يهدف المقياس إلى قياس الاتجاهات الدفينة والمعتقدات السلوكية لعمال ومشرفي ومديري المنصات البحرية (Offshore Installation Managers – OIMs) تجاه العمليات الإدراكية والتفاعلية التشاركية؛ حيث تُظهر الأدبيات أن الاتجاهات تؤثر تأثيراً مباشراً على السلوك الفعلي في بيئات العمل عالية المخاطر.
- التقييم القبلي والبعدي لبرامج التدريب (CRM Evaluation): استُخدم المقياس في المقام الأول كأداة معيارية لقياس الفاعلية التعليمية لبرامج تدريب «إدارة موارد الطاقم في البيئة البحرية» (Offshore Crew Resource Management Training). حيث يُطبق المقياس قبل انطلاق البرنامج التدريبي لتحديد خط الأساس للاتجاهات، ثم يُعاد تطبيقه بعد انتهاء التدريب لقياس التحول المعرفي والإدراكي للمشاركين نحو قضايا السلامة والعمل الجماعي.
- التشخيص المؤسسي والتنبؤ بالأخطاء الكامنة: يُسهم المقياس في مساعدة إدارات السلامة والصحة المهنية (HSE) في الشركات النفطية على الكشف عن الاختلالات المنهجية في الثقافة التنظيمية، وتحديد ما إذا كان العاملون يتبنون مفاهيم مغلوطة مثل وهم الحصانة ضد التعب (Vulnerability to Stress and Fatigue) أو التسلط القيادي الذي يُعيق تدفق المعلومات الحيوية أثناء الطوارئ.
البناء النفسي
يرتكز المقياس على بنية مفاهيمية رباعية الأبعاد مستمدة من الأدبيات الموسعة لتقييم المهارات غير التقنية (NTS) التي طوَّرها فريق أبحاث أبردين، وتتمثل هذه الأبعاد في:
1. الوعي بالموقف (Situation Awareness)
يشير هذا البناء إلى قدرة العامل على إدراك العناصر البيئية والتشغيلية في المكان، وفهم مغزاها الحالي، واستشراف مآلاتها ومخاطرها في المستقبل القريب، وفق النموذج النظري الشهير لميكا إندزلي (Endsley, 1995). وفي استبيان المنصات البحرية، تتناول الفقرات كيفية تعامل الفرد مع المقاطعات أثناء أداء الإجراءات التشغيلية الحرجة، وأهمية مراجعة الوضع وإعادة تقييمه بصورة دورية، والتفكير الاستباقي في المشكلات المحتملة قبل بدء المهمة. من أمثلة ذلك قياس ما إذا كان الفرد يعود خطوات للوراء للتحقق من عدم وقوع خطأ إذا تعرض للمقاطعة (الفقرة 8)، أو التخطيط المسبق لحل المشكلات الطارئة (الفقرة 3).
2. اتخاذ القرار (Decision Making)
يركز هذا البناء على العمليات المعرفية المتبعة لتحديد المشكلات التشغيلية، وتوليد الخيارات، والموازنة بين المخاطر لاختيار مسار العمل الأنسب في المواقف الروتينية والحرجة. يقيس البعد اتجاهات العاملين نحو مركزية القرار في المنصة؛ فهل يُفترض بمدير المنصة (OIM) اتخاذ جميع القرارات بمفرده في حالات الطوارئ؟ (الفقرة 9)، ومدى ثقة الفرد في قدراته على اتخاذ القرارات في المواقف غير الطبيعية مقارنة بالعمليات اليومية (الفقرة 23)، ومدى تجنبه لاتخاذ قرارات حرجة تؤثر على السلامة عند غياب اليقين التام (الفقرة 16).
3. التواصل والعمل الجماعي (Communication & Teamwork)
يستهدف هذا البناء ديناميات التفاعل الاجتماعي والمهني داخل الفريق متعدد التخصصات في المنصة. ويشمل الاتجاهات نحو: التعبير الصريح عن الشكوك والمخاوف ومواجهة الأخطاء دون خوف (Assertiveness / Speaking Up)، وأهمية التغذية الراجعة بعد انتهاء العمليات (Debriefing)، ومدى قبول التغذية الراجعة البنّاءة. كما يتطرق إلى ثقافة إدارة النزاع، وما إذا كان أعضاء الفريق يميلون إلى كبت آرائهم لتجنب الخلاف مع الآخرين (الفقرة 1 والفقرة 24)، أو يشعرون بالمسؤولية المشتركة في ترتيب الأولويات أثناء أعباء العمل المرتفعة (الفقرة 26).
4. القيود الشخصية والضغوط والإجهاد (Personal Limitations & Stress)
يعالج هذا البناء الواقعية الإدراكية للفرد فيما يتعلق بحدوده الفسيولوجية والمعرفية البشرية. تسود في البيئات الصناعية العسكرية والبحرية في كثير من الأحيان ثقافة «الرجولة المفرطة» أو «الحصانة الشخصية» (Invulnerability)، حيث يتوهم بعض العمال أن كفاءتهم الاحترافية تجعلهم في مأمن من تأثيرات النعاس، والإرهاق الذهني، وساعات العمل الطويلة، والضغوط الشخصية خارج المنصة. يقيس المقياس مدى اعتراف الفرد بأن أخطاء التقدير تزداد تحت وطأة الضغط (الفقرة 4)، ومدى تدهور التركيز في منتصف الليل مقارنة بفترة الظهيرة (الفقرة 29)، والاعتراف بالإجهاد واتخاذ خطوات استباقية لمعالجته (الفقرة 17).
الإطار النظري
يتجذر المقياس ضمن مدرسة العوامل البشر بيّة الحديثة ونظريات المنظمات عالية الموثوقية (High Reliability Organizations – HRO). ويمكن تلخيص المرجعيات النظرية التي وجهت بناء أداة القياس في ثلاثة روافد علمية رئيسية:
1. نموذج إدارة موارد الطواقم (Crew Resource Management – CRM)
نشأ تدريب إدارة موارد الطواقم في نهاية السبعينيات داخل قطاع الطيران برعاية وكالة ناسا (NASA) والخطوط الجوية الأمريكية، بعد اكتشاف أن النسبة الغالبة من حوادث الطائرات تنجم عن إخفاقات التنسيق البشري وليس فشل المحركات. قاد روبرت هيلمرايش (Robert Helmreich) في جامعة تكساس في أوستن جهود تطوير أدوات قياس اتجاهات الطيارين، وأنتج مقياس CMAQ ومن ثم مقياس FMAQ. قام بول أوكونور ورونا فلين بنقل هذا النموذج النظري وتكييفه بما يلائم السياق الصناعي لمنصات النفط في بحر الشمال، محولين التركيز من كابينة الطائرة إلى بيئة الحفر وغرف التحكم في المنشآت البحرية.
2. نموذج الدفاعات التنظيمية والخطأ البشري لجيمس ريزون (Reason’s Swiss Cheese Model)
يستند المقياس إلى تصور البروفيسور جيمس ريزون (James Reason) بأن الأخطاء النشطة (Active Failures) التي يرتكبها الأفراد في الخطوط الأمامية هي نتاج لظروف كامنة (Latent Conditions) وثغرات في منظومة السلامة. وبالتالي، فإن قياس اتجاهات الأفراد نحو القيود الشخصية والتواصل يُمثل كاشفاً مبكراً لاحتمالات تشكّل الثغرات في طبقات الحماية المؤسسية.
3. نموذج إدارة التهديد والخطأ (Threat and Error Management – TEM)
ينظر هذا الإطار إلى الخطأ البشري بوصفه ظاهرة طبيعية وحتمية في البيئات المعقدة؛ ومن ثم فإن السلامة لا تتحقق بمحاولة استئصال الخطأ تماماً، بل بإدارته عبر اكتشافه المبكر واحتوائه والتخفيف من آثاره. ومن هنا ركّز واضعو المقياس على صياغة فقرات تقيس استعداد العامل للاعتراف بالخطأ (الفقرة 14)، والتحدث الصريح عند ملاحظة مشكلة (الفقرة 27)، ومشاركة أعباء العمل المفرطة مع الزملاء (الفقرة 30).
الصدق
خضع استبيان العوامل البشرية في المنصات البحرية (OAQ) لاختبارات منهجية لتقييم أوجه الصدق المختلفة في دراسة أوكونور وفلين (O’Connor & Flin, 2003) والدراسات اللاحقة ذات الصلة بالسلامة البحرية:
- صدق المحتوى والظاهري (Content & Face Validity): نظراً لأن الأداة اشتُقَّت مباشرة من مقاييس معتمدة دولياً في الطيران (CMAQ / FMAQ)، فقد خضعت الفقرات لعمليات تكييف دلالي ومراجعة خبراء من قِبل مختصين في علم النفس الصناعي ومشرفي منصات بحرية متمرسين للتأكد من أن المصطلحات والسيناريوهات المذكورة (مثل مهام مدير المنصة OIM، فترات التسليم، العمليات غير القياسية) تطابق بدقة الواقع التشغيلي لحقول النفط والغاز.
- صدق البناء (Construct Validity): تم التحقق من صدق البناء عبر مقارنة استجابات مجموعات مهنية متباينة في المنصة (أقسام الصيانة مقابل أقسام الإنتاج؛ الفنيين مقابل الإداريين). وأظهرت النتائج قدرة الأداة على التمييز بين الاتجاهات وفقاً لمستوى المسؤولية والخبرة، حيث سجل المشرفون اتجاهات أكثر إيجابية نحو العمل الجماعي مقارنة ببعض العمال المستجدين.
- الصدق التنبؤي والمحكي (Criterion & Predictive Validity): ارتبطت الاتجاهات الإيجابية التي تم قياسها بالمقياس بعد التدريب بانخفاض مؤشرات الإبلاغ عن الحوادث الوشيكة (Near-misses) المرتبطة بالتواصل، وتحسن معدلات الامتثال لإجراءات تصاريح العمل (Permit to Work – PTW) في المنصات التي شملها المسح.
- التحديات المنهجية لصدق البناء: كشفت دراسة أوكونور وفلين الأصلية عن صعوبة بالغة في إثبات استقلالية بعض الأبنية الفرعية المنقولة من بيئة الطيران، لا سيما في بُعد «اتخاذ القرار» الذي تداخلت فقراته مع مفاهيم السلطة القيادية والامتثال للقواعد الصارمة في العمليات البحرية، مما أدى إلى توصية الباحثين بإعادة ضبط حدود المفهوم في التطبيقات الصناعية اللاحقة.
الثبات
أجرى الباحثان تحليلات شاملة للاتساق الداخلي (Internal Consistency) لفقرات المقياس وأبعاده باستخدام معامل ألفا كرونباخ (Cronbach’s Alpha) على عينة من العاملين في المنصات البحرية قبل وبعد دورات CRM التدريبية:
- التحليل الأولي للمقياس المكون من 30 فقرة: أظهرت النتائج الإحصائية تباينات حادة في قيم ألفا كرونباخ بين العوامل؛ فبينما أظهرت عوامل التواصل والقيود الشخصية معاملات مقبولة إلى متوسطة، كانت معاملات بُعد «اتخاذ القرار» متدنية للغاية، بل وسجلت قيماً سالبة (Negative Alpha Values)، وهو ما يشير إحصائياً إلى وجود تباين سلبي بين الفقرات أو وجود فقرات تقيس اتجاهات متعارضة داخل نفس البُعد دون وعي بصياغتها العكسية.
- تعديل المقياس وحذف الفقرات: لمعالجة تدني الثبات، أجرى الباحثان تحليلاً لحذف الفقرات (Item-deletion analysis). وبناءً عليه، تم إسقاط 9 فقرات من أصل 30 فقرة لرفع معاملات ألفا كرونباخ للمقاييس الفرعية. ومع ذلك، أوضح الباحثان صراحة في ورقتهما العلمية المنشورة عام 2003 أن استبعاد الفقرات لم يفلح في حل مشكلة معامل ألفا السالب لبُعد اتخاذ القرار، مما عكس خللاً جوهرياً في تماسك فقرات هذا العامل تحديداً في النسخة البحرية.
- استقرار الأداة وثبات إعادة الاختبار (Test-Retest Stability): في العينات الضابطة التي لم تتلقَّ تدريب CRM، أظهرت الاتجاهات العامة استقراراً نسبياً عبر فترات زمنية تراوحت بين 3 إلى 6 أشهر، مما أكد أن التغيرات الملاحظة في مجموعات التدريب تعود إلى التدخل التدريبي وليس إلى تقلبات القياس العشوائية.
التحليل العاملي
أُخضع المقياس للتحليل العاملي الاستكشفي (Exploratory Factor Analysis – EFA) لتحديد البنية الكامنة للأبعاد والتحقق مما إذا كانت الأبعاد الأربعة لمقياس الطيران (CMAQ) تتكرر تلقائياً في البيانات البحرية:
- استخراج العوامل وتدويرها: تم تطبيق تحليل المكونات الأساسية (PCA) متبوعاً بالتدوير المتعامد (Varimax Rotation). أظهرت النتائج أن توزيع الفقرات لم يتطابق كلياً مع النموذج النظري المأمول. فقد تشبعت العديد من الفقرات المصممة لقياس الوعي بالموقف على نفس عامل التواصل، مما يعكس الارتباط الوثيق بين العمليات المعرفية الفردية وتبادل المعلومات الجماعي في منصات الحفر.
- معاملات التشبع والفقرات الإشكالية: تراوحت تشبعات الفقرات المحتفظ بها بين 0.40 و0.68 على العوامل الرئيسية. وظهرت مشكلة التداخل المتبادل (Cross-loadings) في الفقرات التي تتناول دور «مدير المنصة البحرية OIM» (مثل الفقرة 9 والفقرة 12)، حيث توزعت حمولتها بين بُعد اتخاذ القرار وبُعد هيكلية السلطة والعمل الجماعي.
- النسخة المختزلة (Reduced Version): أدى التحليل العاملي إلى التوصية باعتماد نسخة منقحة تتألف من 21 فقرة موزعة على بنية ثلاثية أو رباعية العوامل أكثر اتساقاً، مع فصل الفقرات المرتبطة بالقيود الفسيولوجية (الإرهاق والتركيز) كعامل مستقل متميز ذي حمولات قوية وواضحة.
أداة القياس
تتضمن الخصائص التشغيلية لأداة القياس ما يلي:
- نوع الاختبار: مقياس تقرير ذاتي (Self-report Psychometric Questionnaire).
- التنسيق والشكل: استبيان ورقي أو إلكتروني مرمز ذاتياً لضمان سرية الاستجابات في بيئة العمل الصناعية.
- عدد الفقرات: 30 فقرة في النسخة الشاملة الأصلية، يتم تقليصها إلى 21 فقرة في التحليلات الفرعية المعدلة لزيادة الثبات.
- مقياس الاستجابة: مقياس ليكرت خماسي التدريج محدد كالتالي:
- 1 = أعارض بشدة (Strongly Disagree)
- 2 = أعارض (Disagree)
- 3 = محايد (Neutral)
- 4 = أوافق (Agree)
- 5 = أوافق بشدة (Strongly Agree)
- المتغيرات الديموغرافية والوظيفية الملحقة: يشتمل الاستبيان في نهايته على قسم خاص لتصنيف نمط الاستجابات يشمل نوع القسم الوظيفي (الصيانة Maintenance، الإنتاج Production، أو أخرى Other)، بالإضافة إلى حقل للملاحظات الحرة (Other comments).
- طريقة التصحيح والفقرات المعكوسة (Reverse-scored Items): تُحسب الدرجات بجمع درجات كل عامل وقسمتها على عدد فقراته للحصول على متوسط درجات البُعد. تتطلب الفقرات ذات الصياغة السلبية المعارضة لقواعد السلامة غير التقنية عكساً في الترميز (حيث يُعاد ترميز: 1 ← 5، 2 ← 4، 3 ← 3، 4 ← 2، 5 ← 1) قبل استخراج المتوسطات. تشمل الفقرات التي تتطلب ترميزاً عكسياً الفقرات التي تشجع تجنب الاختلاف الصحي أو تدعم مركزية القرار المطلقة أو تنكر تأثير التعب، مثل الفقرات: 1، 2، 9، 12، 13، 18، 20، 21، 23، 24، و29.
الأذونات والرسوم وسنة الاختبار
- سنة النشر الأساسية: طُوِّر المقياس واستُخدم في أبحاث بحر الشمال في أواخر التسعينيات ونُشرت نتائجه المعيارية رسمياً عام 2003.
- حقوق الملكية الفكرية والأذونات: المقال العلمي الأصلي منشور بواسطة إلسيفير (Elsevier) في دورية Safety Science لصالح الباحثين (O’Connor & Flin). الاستبيان متاح للأغراض الأكاديمية والبحثية غير التجارية وفقاً للاستخدام العادل، مع وجوب الإشارة المرجعية التامة للمصدر الأصلي.
- الرسوم: لا توجد أي رسوم مالية على استخدام المقياس في الأبحاث الجامعية والدراسات الاستقصائية الأكاديمية. أما بالنسبة للاستخدامات التجارية الاستشارية أو برامج التدريب المؤسسية واسعة النطاق في الشركات، فيتعين التواصل مع المؤلفين أو الجهة الناشرة للحصول على التراخيص المطلوبة.
المراجع
- Endsley, M. R. (1995). Toward a theory of situation awareness in dynamic systems. Human Factors, 37(1), 32–64. https://doi.org/10.1518/001872095779049543
- Flin, R., O’Connor, P., & Mearns, K. (2002). Crew resource management: Improving team work in high reliability industries. Team Performance Management: An International Journal, 8(3/4), 68–78. https://doi.org/10.1108/13527590210433366
- Flin, R., O’Connor, P., & Crichton, M. (2008). Safety at the sharp end: A guide to non-technical skills. CRC Press / Ashgate.
- Gregorich, S. E., Helmreich, R. L., & Wilhelm, J. A. (1990). The vendor factor: Multi-organization analysis of cockpit management attitudes and performance. Aviation, Space, and Environmental Medicine, 61(10), 903–912.
- Helmreich, R. L., Merritt, A. C., & Wilhelm, J. A. (1999). The evolution of Crew Resource Management training in commercial aviation. International Journal of Aviation Psychology, 9(1), 19–32. https://doi.org/10.1207/s15327108ijap0901_2
- O’Connor, P., & Flin, R. (2003). Crew resource management training for offshore teams. Safety Science, 41(7), 591–609. https://doi.org/10.1016/S0925-7535(02)00013-0
- Reason, J. (1997). Managing the risks of organizational accidents. Ashgate Publishing.
فقرات المقياس
Response Format:
1 = Strongly Disagree | 2 = Disagree | 3 = Neutral | 4 = Agree | 5 = Strongly Agree
- Team members should avoid disagreeing with others.
- It is important to avoid negative comments about the procedures and techniques of other team members.
- Before commencing a job, I consider potential problems which may occur and think about how I could solve them.
- I am more likely to make judgement errors when working under pressure
- Good communication and crew co-ordination are as important as technical proficiency.
- I do not always assume that those that are more senior, or have more experience than me, are correct
- We should be aware of and sensitive to the personal and work-related problems of other team members.
- If I am interrupted while carrying out a procedure, I will always back up a few steps or start again to ensure that I have not made a mistake.
- The OIM should take control and make all decisions in emergency and non-standard situations.
- My performance is affected by working with others less experienced or capable than me
- Even if I am in a hurry, I try to listen and not interrupt or “talk over” others
- Team members should not question the decisions or actions of the OIM or senior supervisor except when they threaten the safety of the operation.
- Even when fatigued, I perform effectively during critical phases of work.
- I am embarrassed when I make a mistake in front of other workmates
- A debriefing should not only focus on negative outcomes, but should also include positives.
- I never take safety critical decisions of which I am not confident.
- Team members should recognise fatigue and take specific steps to help maintain team alertness
- Supervisors who encourage suggestions from team members are weak leaders
- The individual in charge of a job should verbalise plans and should be sure that the information is understood and acknowledged by other team members.
- Technical proficiency leads to successful management.
- A truly professional individual, can leave personal problems behind when offshore.
- I periodically review, check, and if necessary reassess the status during a job.
- My decision-making ability is as good in abnormal situations as in routine daily operations.
- It is better to agree with other team members than to voice a different opinion
- When appropriate, I take the initiative and time to share my knowledge and experience with others, even if this means that a task takes more time.
- Team members share the responsibility for prioritising activities in high workload situations
- If I perceive a problem with a task, I will speak up regardless of who might be affected
- If I am not entirely clear about a job, then I always check with a work colleague
- My concentration is as good in the middle of the afternoon as it is in the middle of the night.
- I let other team members know when my workload is becoming excessive.
Demographic Categorisation:
Department: Maintenance | Production | Other
Other comments: __________________________________________________