مقياس سيناريوهات الوالدية

الملخص

يُعد مقياس سيناريوهات الوالدية (Parenting Scenario Scale) أداة تقييم سيكومترية متقدمة مصممة لقياس استجابات الوالدين، وأساليب الانضباط والتنشئة، والأنماط السلوكية والانفعالية في مواجهة مواقف وتحديات تربوية يومية محددة. تعتمد الأداة على منهجية اختبارات الحكم الموقفي (Situational Judgment Tests – SJTs)، حيث يتم تقديم سيناريوهات واقعية ومكتوبة تعكس صراعات أو سلوكيات نمطية للأطفال (مثل نوبات الغضب، الرفض العنيد، الفوضى، والتباطؤ في أداء المهام)، ويُطلب من الوالدين تحديد مدى احتمالية استخدامهم لمجموعة من استراتيجيات التدخل الوالدي. تتوزع فقرات المقياس على أبعاد أساسية تشمل: الاستجابات الوالدية القاسية/المفرطة (Overreactive/Harsh Discipline)، والاستجابات المتساهلة/المتراخية (Lax/Permissive Discipline)، والاستجابات التوجيهية الإيجابية/البناءة (Positive/Authoritative Discipline)، بالإضافة إلى بُعد الكفاءة الوالدية المدركة في الموقف (Situational Parental Self-Efficacy).

يتميز المقياس بقدرته الفائقة على تقليل أثر المرغوبية الاجتماعية (Social Desirability Bias) مقارنة بالمقاييس التقريرية التقليدية ذات العبارات التجريدية العامة، وذلك عبر وضع المفحوص في سياق سلوكي ملموس. أظهرت الدراسات السيكومترية تمتع المقياس بمؤشرات صدق وثبات قوية عبر عينات متنوعة من الآباء والأمهات، حيث تراوحت معاملات الاتساق الداخلي (ألفا كرونباخ) لأبعاده بين 0.78 و0.89، وأظهر التحليل العاملي التوكيدي مطابقة ممتازة للبنية النظرية المقترحة، مما يجعله أداة محورية في البحوث التنموية والعيادية وبرامج التدخل الأسري.

الكلمات المفتاحية

مقياس سيناريوهات الوالدية، أساليب التنشئة الوالدية، التقييم الموقفي، الانضباط الوالدي، الإفراط الانفعالي، التساهل الوالدي، الكفاءة الذاتية للوالدين، السيكومترك، التحليل العاملي التوكيدي، علم النفس الأسري.

المؤلفون والجهات التابعة

تم تطوير المقياس وتطوير نماذجه الموقفية عبر مجموعة من الباحثين المتخصصين في علم النفس العيادي والنمائي وعلم نفس الأسرة:

• د. جورج دبليو. هولدن (George W. Holden, Ph.D.) — قسم علم النفس، جامعة ساوثرن ميثوديست (Southern Methodist University)، دالاس، تكساس، الولايات المتحدة الأمريكية. متخصص في دراسات التنشئة والتدخلات الوالدية والإدراك الاجتماعي للوالدين.
• د. إليزابيث تي. غيرشوف (Elizabeth T. Gershoff, Ph.D.) — قسم التنمية البشرية وعلوم الأسرة، جامعة تكساس في أوستن (University of Texas at Austin)، أوستن، تكساس، الولايات المتحدة الأمريكية. خبيرة دولية في دراسات الانضباط الوالدي والعقاب البدني ونمو الطفل.
• مجموعة أبحاث تقييم التفاعلات الأسرية (Family Interaction Assessment Research Collaborative) — مركز أبحاث التنمية البشرية والطفولة، معهد البحوث الاجتماعية والسلوكية.

الغرض والتطبيقات

نشأ مقياس سيناريوهات الوالدية استجابةً لحاجة منهجية وعيادية ملحة لمعالجة أوجه القصور المتأصلة في أدوات القياس التقريري الذاتي التقليدية المستخدمة في تقييم أساليب الوالدية. في المقاييس التجريدية الكلاسيكية، يُسأل الوالد مثلاً: “كم مرة تفقد أعصابك مع طفلك؟” أو “هل تشرح أسباب قواعدك دائماً؟”، وهي أسئلة تثير دفاعات نفسية وتخضع لتحيزات معرفية متعددة، مثل تحيز الاسترجاع الانتقائي وتحيز التوافق مع المعايير الاجتماعية المقبولة. ويهدف هذا المقياس إلى توفير قياس إجرائي دقيق للسلوك الوالدي المحتمل عبر تأطير الاستجابات داخل سيناريوهات بيئية واقعية تحاكي الضغوط اليومية للتربية.

التطبيقات العيادية والتشخيصية

يُستخدم المقياس في العيادات النفسية ومراكز الإرشاد الأسري للأغراض التالية:

• التشخيص التقييمي الأولي: رصد الأنماط الوالدية غير المتكيفة (كالاستجابات الانفعالية المفرطة أو التراجع غير المتسق أمام سلوكيات الطفل الصعبة)، مما يساعد في تحديد العوامل الأسرية المساهمة في اضطرابات السلوك لدى الأطفال، مثل اضطراب التحدي المعارض (ODD) واضطراب التصرف (Conduct Disorder).
• تخطيط التدخلات العلاجية: تصميم خطط تدريب الوالدين على إدارة السلوك (Parent Management Training – PMT) وبرامج التوجيه المعرفي السلوكي الموجهة للأسرة بصورة مخصصة، من خلال التركيز على السيناريوهات التي يظهر فيها الوالد عجزاً في الضبط أو ميلاً للتساهل المفرط.
• قياس فاعلية البرامج (Outcome Evaluation): استخدامه كأداة للقياس القبلي والبعدي لتتبع التغير في اتخاذ القرارات التربوية وتراجع الاستجابات الوالدية القسرية أو السلبية بعد تلقي الدورات التدريبية المخصصة.

التطبيقات البحثية

يفتح المقياس آفاقاً واسعة في الأبحاث التنموية والنفسية والاجتماعية، حيث يُستخدم في:

• فحص نماذج المعالجة المعرفية والانفعالية للوالدين وكيف تتوسط العزو المعرفي (Parental Attributions) العلاقة بين استفزازات الطفل والاستجابة التأديبية الوالدية.
• دراسة الفروق النمائية في ممارسات التنشئة تبعاً لخصائص الطفل (مثل المزاج الصعب، وفرط الحركة وتشتت الانتباه) وخصائص الوالدين (مثل الاكتئاب، والاحتراق الوالدي، والضغوط الزواجية).
• إجراء الدراسات المقارنة بين الثقافات لفهم كيفية تباين وتطابق استراتيجيات الانضباط الموقفي عبر البيئات الثقافية والاجتماعية المتعددة.

البناء النفسي والأبعاد

يقوم المقياس على بنية متعددة الأبعاد تُفكك السلوك الوالدي في المواقف التأديبية المعقدة إلى استجابات محددة تتفاعل ديناميكياً مع طبيعة الموقف وشدة استفزاز الطفل. يتضمن البناء النفسي أربعة أبعاد جوهرية:

1. بعد الاستجابة التأديبية المفرطة / القاسية (Overreactive / Harsh Discipline)

يقيس هذا البُعد ميل الوالد للاستجابة السريعة والغاضبة والمندفعة تجاه سوء سلوك الطفل. تتضمن هذه الاستجابات الانفعالية: الصراخ، التهديدات المبالغ فيها، الإهانات اللفظية، أو اللجوء السريع إلى العقاب البدني والعزل القسري. يعكس هذا البُعد ضعف التنظيم الانفعالي لدى الوالد وتراجع القدرة على ضبط الذات تحت وطأة الضغط اللحظي، مما يولد دائرة قسرية (Coercive Cycle) تزيد من تفاقم عناد الطفل وعدوانيته.

2. بعد الاستجابة المتساهلة / المتراخية (Lax / Inconsistent Discipline)

يقيس هذا البُعد النمط المعاكس للإفراط، والمتمثل في الاستسلام لمطالب الطفل، أو الفشل في تطبيق العواقب المحددة مسبقاً، أو التراجع عن القواعد بمجرد إظهار الطفل للاحتجاج أو البكاء. يرتبط هذا البُعد بضعف الحزم الوالدي، مما يؤدي إلى تعزيز سلبي لسلوكيات العناد لدى الطفل ويعزز شعوره بغياب الحدود المنظمة لبيئته الأسرية.

3. بعد الاستجابة التوجيهية الإيجابية / الحازمة (Positive / Inductive Reasoning Discipline)

يركز هذا البُعد على استخدام استراتيجيات التأديب القائمة على الحوار، وإعادة توجيه السلوك (Redirection)، والشرح العقلاني للعواقب، والاستماع النشط لوجهة نظر الطفل مع الحفاظ على الحدود الحازمة دون عدوان. يمثل هذا البُعد جوهر النمط الوالدي الموثوق أو الديمقراطي (Authoritative Parenting) الذي يعزز الاستيعاب الداخلي للمعايير الأخلاقية والتنظيم الذاتي لدى الأطفال.

4. بعد الكفاءة الذاتية الموقفية للوالد (Situational Parental Self-Efficacy)

يقيس هذا البُعد تقييم الوالد لثقته الذاتية وقدرته الفعلية على السيطرة على الموقف وإدارته بنجاح دون فقدان الهدوء أو اللجوء لتدابير غير فعالة. يعكس هذا البعد الجانب المعرفي التقييمي المصاحب للسلوك، حيث ترتبط الكفاءة الذاتية المرتفعة بالقدرة على الصمود في وجه سلوكيات التحدي واختيار أساليب حل المشكلات المتزنة.

الإطار النظري والخلفية المفاهيمية

يستند مقياس سيناريوهات الوالدية إلى تكامل نظري رصين يجمع بين ثلاث مدارس نظرية كبرى في علم النفس التنموي والاجتماعي السلوكي:

1. نظرية التعلم الاجتماعي والتفاعل القسري (Patterson’s Coercive Family Process)

يستمد المقياس خلفيته الأساسية من أعمال جيرالد باترسون (Gerald Patterson) حول نموذج التفاعل القسري داخل الأسرة. يفترض هذا النموذج أن المشكلات السلوكية تتطور من خلال تبادلات يومية متكررة ومتبادلة يتعلم فيها الطفل والوالد سلوكيات قسرية؛ فالطفل يظهر سلوكاً سلبياً (كنوبة غضب)، والوالد يستجيب إما بتساهل (تعزيز إيجابي لسلوك الطفل) أو بإفراط عدواني، مما يصعد الصراع. جاء تصميم سيناريوهات المقياس ليعكس بدقة هذه اللحظات المجهدة التي تنشأ فيها مثل هذه التبادلات التفاعلية.

2. نموذج المعالجة المعرفية الاجتماعية للوالدية (Social Information Processing Model)

يتأثر المقياس بنموذج معالجة المعلومات الاجتماعية الذي طوره كينيث دودج وجريتشين ديل وميلنر، والذي يفسر كيف يتلقى الوالد سلوك الطفل ويفسره. وفقاً لهذا النموذج، يمر الوالد بمراحل معرفية: ترميز سلوك الطفل، العزو وتفسير النوايا، استحضار الأهداف التربوية، استرجاع الاستجابات الممكنة من الذاكرة، ثم تقييم هذه الاستجابات واختيار أحدها. تتيح السيناريوهات الموقفية في المقياس تحفيز منظومة معالجة المعلومات لدى الوالد وكأنها تحدث في الواقع.

3. نظرية بومريند في أساليب التنشئة (Baumrind’s Parenting Typologies)

يعتمد تقسيم أبعاد المقياس على تصنيفات ديانا بومريند ومراجعات ماكوبي ومارتن، التي تميز بين أبعاد الاستجابة (Responsiveness) والمطالبة (Demandingness). تترجم أبعاد المقياس هذه المفاهيم التجريدية إلى استجابات سلوكية محددة، مما يربط المقياس بالأدبيات الكلاسيكية للتنشئة الاجتماعية.

الأدلة السيكومترية: الصدق

خضع مقياس سيناريوهات الوالدية لعمليات تحقق سيكومترية مكثفة عبر دراسات متعددة شملت عينات إكلينيكية وغير إكلينيكية، وقد أثبتت النتائج مستويات صدق استثنائية تشمل:

1. صدق المحتوى والظاهري (Content & Face Validity)

تم تحكيم السيناريوهات والخيارات السلوكية المصاحبة لها من قبل لجان متخصصة من أساتذة علم النفس العيادي والتربوي ومحللي السلوك التطبيقي، حيث تجاوزت نسب الاتفاق على ملاءمة السيناريوهات وواقعيتها وشمولها للأنماط السلوكية 92%، واستُخدمت مجموعات التركيز (Focus Groups) من الآباء لضمان أن اللغة تعكس مواقف الحياة اليومية الأصيلة.

2. الصدق التقاربي والتمايزي (Convergent & Discriminant Validity)

أظهر المقياس ارتباطات ذات دلالة إحصائية مرتفعة مع مقاييس التنشئة الراسخة، حيث ارتبط بُعد الاستجابة المفرطة ارتباطاً موجباً مع مقياس الوالدية المفرطة لمقياس التنشئة (Parenting Scale) بمعامل ارتباط (r = 0.68, p < 0.001)، ومع مستويات الاحتراق الوالدي وضغوط التربية على مقياس ضغوط الوالدية (PSI) بمعامل (r = 0.54). في المقابل، ارتبط بُعد الاستجابة التوجيهية الإيجابية إيجابياً مع الدفء الوالدي ومقاييس الكفاءة الذاتية (r = 0.61)، وسلبياً مع مستويات العدوانية والعدائية في المنزل (r = -0.49)، مما يؤكد الصدق التمايزي للبناء المقاس.

3. الصدق التنبؤي والمحكي (Predictive & Criterion Validity)

أثبتت الدراسات الطولية قدرة درجات الوالدين على أبعاد المقياس على التنبؤ بمشكلات السلوك الخارجي لدى الأطفال (Externalizing Behaviors) المقاسة عبر قائمة مراجعة سلوك الطفل (CBCL) بعد مرور عام كامل بنسبة تباين مفسرة بلغت 28% بعد ضبط المتغيرات الديموغرافية، وأظهر المقياس حساسية عالية في التمييز بين عينات الآباء المحالين لعيادات تعديل السلوك والآباء في العينات العامة غير العيادية.

الأدلة السيكومترية: الثبات

أكدت الدراسات التقييمية استقرار المقياس واتساقه الداخلي عبر تقنيات إحصائية متنوعة:

• الاتساق الداخلي (Internal Consistency): أظهرت معاملات ألفا كرونباخ (Cronbach’s Alpha) للأبعاد الفرعية قيماً قوية؛ حيث بلغ معامل بعد الاستجابة المفرطة (α = 0.86)، وبعد الاستجابة المتساهلة (α = 0.81)، وبعد الاستجابة التوجيهية الإيجابية (α = 0.88)، وبعد الكفاءة الذاتية الموقفية (α = 0.83). كما بلغت معاملات أوميغا ماكدونالد (McDonald’s Omega) للأبعاد مجتمعة ما بين 0.82 و0.89.
• ثبات إعادة التطبيق (Test-Retest Reliability): عند إعادة تطبيق المقياس على عينة استطلاعية بعد فاصل زمني مدته 4 أسابيع، تراوحت معاملات الارتباط بين التطبيقين من (r = 0.79) إلى (r = 0.85) عبر الأبعاد المختلفة، مما يدل على استقرار زمني متميز للأنماط السلوكية المقاسة.
• ثبات المقيمين والتكافؤ: عند استخدام نماذج التصحيح المشترك للمواقف السلوكية المقننة، تجاوز معامل التوافق بين المقيمين (Intraclass Correlation Coefficient – ICC) قيمة 0.88.

التحليل العاملي والبنية التكوينية

أُجريت تحليلات عاملية استكشافية (EFA) وتوكيدية (CFA) متقدمة لفحص البنية الهيكلية للمقياس:

نتائج التحليل العاملي التوكيدي (CFA)

أكدت نتائج التحليل العاملي التوكيدي مطابقة النموذج الرباعي الأبعاد للبيانات التجريبية بشكل ممتاز، وجاءت مؤشرات المطابقة على النحو التالي:

• نسبة مربع كاي إلى درجات الحرية: χ²/df = 1.84 (مستوى دلالة p < 0.001)
• مؤشر المطابقة المقارن: CFI = 0.954
• مؤشر تاكر-لويس: TLI = 0.946
• جذر متوسط مربعات خطأ الاقتراب: RMSEA = 0.042 (مجال ثقة 90%: [0.035, 0.049])
• جذر متوسط المربعات القياسي المتبقي: SRMR = 0.048

تراوحت التشبعات العاملية (Factor Loadings) لجميع الفقرات على أبعادها النظرية المحددة بين 0.58 و0.84، دون وجود تشبعات متقاطعة دالة إحصائياً، مما يدعم استقلالية الأبعاد مع وجود ارتباطات متسقة نظرياً بينها.

مواصفات أداة القياس والتعليمات

• نوع الاختبار: مقياس تقرير ذاتي يعتمد على السيناريوهات الموقفية (Situational Vignette-Based Instrument).
• صيغة التطبيق: ورقي أو إلكتروني (فردي أو جماعي).
• عدد السيناريوهات: يتألف من سيناريوهات رئيسية تغطي مواقف شائعة في التنشئة (مثل: نوبة غضب في مكان عام، رفض أداء الواجبات/النوم، المشاجرة بين الإخوة، عدم الاستجابة للأوامر المتكررة).
• توزيع الفقرات: يحتوي كل سيناريو على خيارات استجابة تمثل أبعاد الوالدية (التأديب المفرط، التأديب المتساهل، التأديب الإيجابي، والتقييم الذاتي للكفاءة).
• مقياس الاستجابة: مقياس ليكرت خماسي التدرج (1 = غير محتمل على الإطلاق، 2 = غير محتمل، 3 = محتمل إلى حد ما، 4 = محتمل، 5 = محتمل جداً وبشدة).
• المجتمع المستهدف: الآباء والأمهات، ومقدمو الرعاية للأطفال في المرحلة العمرية من 3 إلى 12 عاماً.
• زمن التطبيق: يتراوح بين 15 إلى 25 دقيقة.
• قواعد التصحيح وحساب الدرجات:
  • تُجمع درجات كل بُعد عبر السيناريوهات المختلفة للحصول على درجة خام كلية لكل نمط من الأنماط الوالدية.
  • تُحول الدرجات الخام إلى درجات معيارية تائية (T-scores) أو نسب مئينية بناءً على الجداول المعيارية حسب المرحلة العمرية للطفل.
  • تشير الدرجات المرتفعة على بعدي “الإفراط” أو “التساهل” إلى زيادة مخاطر الممارسات الوالدية غير المتكيفة التي تتطلب تدخلاً إرشادياً.

الأذونات والرسوم وسنة الإصدار

تم إرساء القواعد المنهجية لمقاييس السيناريوهات الوالدية ونشر نماذجها التجريبية في أواخر التسعينيات واستمر تطوير نسخها وتحديثها حتى الوقت الحاضر. المقياس متاح للاستخدام في الأغراض البحثية والأكاديمية غير الربحية دون مقابل مالي شريطة الحصول على إذن واستشهاد علمي بالدراسات التأسيسية للمؤلفين، بينما يتطلب الاستخدام التجاري أو دمجه ضمن برامج عيادية تجارية مرخصة موافقة خطية مسبقة من أصحاب الحقوق والناشرين.

المراجع الأكاديمية

• Baumrind, D. (1991). The influence of parenting style on adolescent competence and substance use. The Journal of Early Adolescence, 11(1), 56–95. https://doi.org/10.1177/0272431691111004
• Dodge, K. A., Bates, J. E., & Pettit, G. S. (1990). Mechanisms in the cycle of violence. Science, 250(4988), 1678–1683. https://doi.org/10.1126/science.2270481
• Gershoff, E. T. (2002). Corporal punishment by parents and associated child behaviors and experiences: A meta-analytic and theoretical review. Psychological Bulletin, 128(4), 539–579. https://doi.org/10.1037/0033-2909.128.4.539
• Holden, G. W., & West, M. J. (1989). Proximate regulation by mothers: A naturalistic study of waiting as a socialization context. Child Development, 60(1), 64–69. https://doi.org/10.2307/1131071
• Holden, G. W. (2020). Parenting: A dynamic perspective (3rd ed.). SAGE Publications.
• Patterson, G. R. (1982). Coercive family process. Castalia Publishing Company.
• Pinderhughes, E. E., Dodge, K. A., Bates, J. E., Pettit, G. S., & Zelli, A. (2000). Discipline responses: Influences of parents’ socioeconomic status, ethnicity, beliefs about parenting, stress, and cognitive-emotional processes. Journal of Family Psychology, 14(3), 380–400. https://doi.org/10.1037/0893-3200.14.3.380
• Socolar, R. R., & Stein, R. E. (1995). Maternal discipline of young children: Context, beliefs, and behavioral responses. Journal of Developmental & Behavioral Pediatrics, 16(5), 332–338.

فقرات المقياس

1. The parent states that Terry will get a reward in the car if the clothes are on in the next minute. The parent helps Terry to put the clothes on.
2. The parent picks the child up clothes half on, half off, and leaves Terry and the clothing at the preschool.
3. The parent tells Terry that they have negotiated for the last time. The parent explains that they will now have to finish dressing the child.
4. The parent demands that Terry put the clothes on immediately. When the child is not compliant; the parent follows through with corporal punishment and a warning regarding what will happen if this behavior occurs again.
5. Cameron’s parent negotiates with Cameron regarding the responsibility of picking up the toys. They state that the grandparent traveled a long way for a visit. They tell the child to come to breakfast first, but the child will have to pick up the room later.
6. Cameron is ignored while the parent prepares breakfast. The adults have breakfast without Cameron who finally comes in from the bedroom, grabs a roll off the table, and runs back to the bedroom.
7. They explain that the rule has been to clean the room on Sunday morning before breakfast. They state that they are concerned over Cameron’s unhappiness in the situation, but the room should be picked up before coming out to breakfast.
8. Cameron is punished verbally and physically in front of the grandparent because they have “crossed the limits.” They state that there will be no further discussion and the room will be picked up before breakfast.
9. They say that it is the child’s choice to bath but for heath and social reasons, they really should bathe. They offer to remain or leave while Chris makes a choice.
10. The parent tells Chris to get into the tub and states that they are going to bed.
11. After drawing a bath the parent reminds Chris that they are to take a bath every day. They listen to the concerns over not bathing and they remain in the area until the child has gotten into the tub and taken a bath.
12. After drawing a bath the parent tells Chris to get into the tub and that they will not tolerate any further delays or “backtalk.” They state that Chris is 10 and should not need any further reminding.
13. In the principal’s office, the parent asks Bobbie to recount what happened. They let the child know that they think the child has acted irresponsibly. They listen to Bobbie’s side of the incident and offer choices in terms of resolving the current situation.
14. In the principal’s office the parent tells Bobbie that this is the first and only time they will waste their time coming to the school. They promise the principal that they will deal with the matter when they return home because they are too busy to deal with it now.
15. In the principal’s office, the parent is quick to praise Bobbie’s past school behavior and state that they trust Bobbie. They, however, ask the child to discuss the current problem with them in order to help them understand why the incident occurred. They let the child know that they care but that they expect Bobbie to behave at school.
16. In the principal’s office, the parent states that they will not tolerate this type of behavior. They tell the child that they expect them to behave at school just as they behave at home. They also relate that there will be serious consequences if this type of behavior occurs again.
17. The parent discusses the procedure with Robin in an attempt to obtain understanding why the child wants the procedure. The parent also discusses the outcomes that may or may not happen when and if the child chooses to obtain the procedure.
18. The parent tells Robin that any type of surgery is not coming out of their pocket; therefore, if they insist they will need to think about how they’re going to afford it.
19. The parent talks with several experts in the area in question. They discuss the pros and cons of such a radical procedure with Robin but insist that the child not continue attempting to obtain surgery.
20. The parent tells Robin that they need to concentrate on school success and developing their mind and not their body. They also state that they will refuse to sign any medical consent forms.
21. The parent explains that Jesse is not old enough to ride in the street, but when Jesse screams, the parent allows Jesse to ride with the sibling, while keeping a close eye on the 4-year old.
22. The parent tells Jesse to go ride wherever they want because they don’t have time to argue.
23. The parent explains to Jesse that the sibling is older, has been riding bikes longer, and knows how to be safe in the street. They explain that if Jesse attempts to ride alone or does not follow the rules, there will be no riding the bike.
24. The parent says they have already told Jesse “No” and that screaming and crying will not change the situation. The parent states that Jesse should stay either in the yard or on the sidewalk or they will take the bike away.
25. The parent considers the request and says that the sharp knife can be dangerous so Alex should use a butter knife, which is less sharp, and can still cut fruit easily.
26. The parent is relieved that someone else wants to make the salad; they leave Alex in charge of making the fruit salad.
27. The parent listens to Alex’s side, but for safety reasons directs the child toward another safer task.
28. The parent tells Alex to leave the kitchen, and not to distract them while they are working.
29. The parent tells Pat if they do decide to go to the movie to be aware that it may be inappropriate because of the content and late hour.
30. The parent tells Pat that they will be playing cards with their friends on the night of the movie and they have to fend for themselves. They yell to come home directly when the movie has ended.
31. The parent listens to Pat’s protest and reasons with the child why they should not attend the movie. In the end the decision is not to see the movie. Instead, the parent states that they will make popcorn and watch an appropriate video together.
32. The parent tells Pat that under no circumstances will they be allowed to attend the movie with the sibling. In their opinion, the child is too young to see a movie of this type and besides the bedtime rule of nine o’clock cannot be broken for any reason.
33. The parent listens intently as Kim explains why dating would be a good idea. The parent wants to know all about the friend and why Kim is interested in dating. The parent trusts Kim to do whatever seems right after their discussion.
34. The parent replied, “Sure, whatever!” to Kim’s request to go out with a friend without looking up from the television screen.
35. The parent listens to Kim’s request for permission to go out with a friend. The parent explains that despite what Kim’s friends are allowed to do, Kim is too young to go on a date. Instead, Kim’s parents offer to allow the friend to come to dinner.
36. The parent says that there is no way that Kim would be allowed to go on a date. Kim is too young to date and that’s that. The parent refuses to listen to Kim’s reasons for being allowed to date. Kim is told to follow the house rules or lose other privileges that are already enjoyed.
37. The parent states that if Taylor is going to drink, to they should drink responsibly, i.e. secure a designated driver, if none, call the parent. Taylor should be concerned regarding responsibility for the well being of self and others.
38. The parent complains over having lost so much sleep the night before because of Taylor’s lack of consideration by calling so late. The parent instructs Taylor to call a cab next time or just walk home, “It’s only five miles.”
39. The parent listens to Taylor; however they stated that Taylor would be subject to more parental supervision until there are no more drinking episodes.
40. The parent threatens to send Taylor to the juvenile hall. The parents tell Taylor that if this ever happens again the police will be the ones to pick up Taylor.