استبيان نمط التنظيم الذاتي

الملخص

يُعد استبيان نمط التنظيم الذاتي (Regulatory Mode Questionnaire – RMQ) أحد أبرز المقاييس السيكومترية المعتمدة في دراسة التنظيم الذاتي وعلم النفس المعرفي الاجتماعي. طُوّرت هذه الأداة على يد عالمي النفس البارزين آري كروغلانسكي (Arie W. Kruglanski) وإي. توري هيغينز (E. Tory Higgins) وزملاؤهما في عام 2000، بهدف قياس وتحديد الفروق الفردية في وظيفتين تنظيميتين جوهريتين ومستقلتين تُوجهان السلوك البشري نحو الأهداف: نمط الحركة والتقدم (Locomotion) ونمط التقييم والمقارنة (Assessment).

يتكون المقياس بصيغته الأصلية الكاملة من 30 فقرة، تُقاس عبر مقياس ليكرت سداسي النقاط تتراوح خياراته بين (1 = أعارض بشدة) و(6 = أوافق بشدة). تنقسم فقرات المقياس إلى 12 فقرة مخصصة لبُعد الحركة (Locomotion Scale)، و12 فقرة لبُعد التقييم (Assessment Scale)، بالإضافة إلى 6 فقرات تمويهية (Filler items) غير مشمولة في حساب الدرجات النهائية لكنها تُستخدم لتقليل تحيز الاستجابة والحد من مرغوبية الإجابة الاجتماعية. يتمتع المقياس بخصائص سيكومترية عالية؛ حيث أظهرت التحليلات العاملية التوكيدية عبر عينات دولية متعددة استقراراً بنيوياً ثنائي العوامل مستقلاً ومتعامداً، ومستويات اتساق داخلي تتراوح فيها معاملات ألفا كرونباخ عادةً بين 0.78 و 0.86 لبُعد الحركة، وبين 0.75 و 0.84 لبُعد التقييم، مما يجعله أداة قياسية راسخة في بحوث اتخاذ القرار والأداء الإداري والرفاه النفسي والدافعية.

الكلمات المفتاحية

نمط التنظيم الذاتي, استبيان نمط التنظيم, الحركة, التقييم, آري كروغلانسكي, إي. توري هيغينز, نظرية نمط التنظيم, السلوك الموجه نحو الهدف, اتخاذ القرار, القياس النفسي, التحليل العاملي, الفروق الفردية.

المؤلفون

تم تطوير المقياس من قِبل فريق بحثي ريادي في مجالات الدافعية وعلم النفس الاجتماعي:

• آري دبليو كروغلانسكي (Arie W. Kruglanski): أستاذ متميز في قسم علم النفس بـجامعة ماريلاند (University of Maryland, College Park)، الولايات المتحدة الأمريكية. البريد الإلكتروني: [email protected].
• إي. توري هيغينز (E. Tory Higgins): أستاذ علم النفس وأستاذ إدارة الأعمال بـجامعة كولومبيا (Columbia University)، نيويورك، ومؤسس نظرية التركيز التنظيمي (Regulatory Focus Theory) ونظرية تباين الذات. البريد الإلكتروني: [email protected].
• أنطونيو بييرو (Antonio Pierro): أستاذ علم النفس الاجتماعي بجامعة سابينزا في روما (Sapienza University of Rome)، إيطاليا. البريد الإلكتروني: [email protected].
• جيمس واي. شاه (James Y. Shah): باحث وأكاديمي في علم النفس الإدراكي والسلوكي بجامعة ديوك وجامعة كولومبيا سابقاً.
• سكوت شبيغل (Scott Spiegel): باحث مشارك في دراسات النمذجة المعرفية بجامعة كولومبيا.

الغرض

يتمثل الغرض الأساسي من استبيان نمط التنظيم الذاتي في قياس وتفكيك النزعات المستقرة في الشخصية التي تُميز كيفية بدء الأفراد للأعمال والاستمرار فيها وإنهاء مهامهم وتفضيلهم لأحد المسارين: الانتقال الحركي السلس والمستمر من حالة إلى أخرى (Locomotion)، أو التدقيق التحليلي والمقارنة التقييمية المستمرة بين البدائل والمعايير (Assessment). وتكمن الأهمية النظرية والعملية للأداة في تفسير آليات التحكم التنفيذي وحل النزاعات المعرفية أثناء السعي لتحقيق الأهداف.

التطبيقات البحثية والعيادية والتنظيمية

يُستخدم المقياس في مصفوفة واسعة من الحقول التطبيقية والنظرية، ومنها:

• علم النفس التنظيمي والإداري: التنبؤ بأنماط القيادة، وإدارة الوقت، والإنتاجية، ومقاومة التغيير؛ حيث يميل القادة ذوو التوجه الحركي المرتفع (High Locomotors) إلى الشروع الفوري في تنفيذ الاستراتيجيات والمضي قدماً دون تردد، بينما يركز القادة ذوو التوجه التقييمي المرتفع (High Assessors) على الجودة الفائقة، وتقييم المخاطر، والتحليل المقارن قبل اتخاذ أي خطوة.
• دراسات اتخاذ القرار وسلوك المستهلك: فهم سلوكيات التسوق والاختيار، وظواهر مثل ندم ما بعد الشراء (Post-decisional regret) وحالة شلل التحليل (Analysis paralysis) التي ترتبط بارتفاع درجات بُعد التقييم.
• علم النفس العيادي والرفاه النفسي: دراسة الارتباطات الوثيقة بين بُعد التقييم المرتفع وكل من الاكتئاب، والقلق، والنزعة الكمالية العصابية (Neurotic Perfectionism)، ومقارنة الذات الاجتماعية، مقابل الارتباط الإيجابي لبُعد الحركة بمشاعر تقدير الذات والرضا عن الحياة والمشاعر الإيجابية الذاتية.
• التعليم والتعلّم: تحليل عادات الاستذكار، ومستويات التسويف الأكاديمي، واستراتيجيات حل المشكلات الدراسية.

الفجوة العلمية التي يسدها المقياس

قبل صياغة نظرية نمط التنظيم وتطوير هذا المقياس في مطلع الألفية، كانت غالبية نماذج الدافعية تركز على أهداف السلوك أو نوع النتائج المرجوة (مثل نظرية التركيز التنظيمي التي تقارن بين الترقية والوقاية: Promotion vs. Prevention). ومع ذلك، افتقرت الأدبيات إلى أداة تميز بوضوح بين “كيفية” توظيف الطاقة النفسية لتحقيق الهدف: هل تُنفق الطاقة على الحركة المباشرة والانتقال من وضع راهن إلى وضع مستقبلي، أم على التقييم المتأني والمفاضلة الصارمة بين البدائل؟ ملأ استبيان (RMQ) هذه الفجوة المعرفية وقدم مقياساً نقياً يعزل نمط المعالجة التنظيمية عن محتوى الأهداف ذاتها.

البناء النفسي

يقوم استبيان نمط التنظيم الذاتي على بنيتين نفسيتين رئيسيتين منفصلتين نظرياً وإحصائياً، وتفسر كل منهما جانباً مستقلاً من السلوك التنظيمي:

1. نمط الحركة (Locomotion Construct)

يُمثل نمط الحركة الجانب الحركي-التنفيذي من التنظيم الذاتي، ويُعرف بأنه الرغبة النفسية في الانتقال المستمر من حالة راهنة إلى حالة جديدة، والمحافظة على الزخم دون تباطؤ أو انقطاع غير مبرر. الأفراد الذين يحصلون على درجات مرتفعة في هذا البُعد:

• يُفضلون البدء الفوري في العمل بدلاً من قضاء وقت طويل في التخطيط.
• يستمتعون بعملية الإنجاز ذاتها وتدفق النشاط بغض النظر عن طبيعة المهمة.
• يشعرون بالضيق والملل عند مواجهة فترات التوقف والانتظار أو الروتين.
• يتبنون شعاراً ضمنياً مفاده “المهم هو المضي قدماً” (Just do it / Keep moving).

مثال تطبيقي: عند تكليف طالب أو موظف ذي نمط حركة مرتفع بمشروع بحثي، فإنه يبدأ فوراً في الكتابة وجمع المصادر وتدوين الأفكار دون إضاعة الوقت في المقارنة المطولة بين الهياكل البحثية المختلفة.

2. نمط التقييم (Assessment Construct)

يُمثل نمط التقييم الجانب النقدي-المقارن من التنظيم الذاتي، ويُعرف بأنه النزعة نحو الموازنة الدقيقة والمفاضلة المستمرة بين الأهداف والوسائل والبدائل المختلفة في ضوء معايير تقييمية صارمة. الأفراد ذوو التقييم المرتفع:

• يقضون وقتاً طويلاً في تقييم الذات وتحديد نقاط القوة والضعف ومقارنة أنفسهم بالآخرين.
• يولون أهمية قصوى للوصول إلى “الخيار الأمثل والأنسب تماماً” بدلاً من مجرد خيار مقبول.
• يُراجعون قراراتهم السابقة بشكل نقدي ومستمر، وغالباً ما يستحضرون سيناريوهات افتراضية عكسية (Counterfactual Thinking).
• يتبنون شعاراً ضمنياً مفاده “القيام بالشيء الصحيح بأفضل صورة ممكنة” (Do the right thing right).

مثال تطبيقي: عند شراء جهاز حاسوب، يقوم الشخص ذو النمط التقييمي المرتفع بإعداد جداول مقارنة معقدة للمواصفات والأسعار والمراجعات، وقد يؤجل الشراء لأسابيع للتأكد من عدم وجود خيار أفضل.

التفاعل بين البُعدين

تؤكد النظرية على أن الحركة والتقييم هما بُعدان متعامدان (Orthogonal)؛ أي أن الفرد قد يمتلك مستويات مختلفة من كلا البُعدين في آن واحد:

• حركة مرتفعة / تقييم مرتفع: نمط تكاملي تنظيمي فائق؛ قدرة على التحليل العميق تليها قدرة حاسمة على التنفيذ السريع.
• حركة مرتفعة / تقييم منخفض: اندفاع سريع نحو الفعل والعمل مع ميل للتهور وغياب المراجعة النقدية للأخطاء.
• حركة منخفضة / تقييم مرتفع: شلل التحليل، تردد شديد، تسويف ناتج عن الخوف من اتخاذ خيار غير مثالي، ومستويات عالية من النقد الذاتي.
• حركة منخفضة / تقييم منخفض: سلبية تنظيمية، انخفاض الدافعية العامة نحو الإنجاز أو المقارنة والتحسين.

الإطار النظري

يستند المقياس إلى نظرية نمط التنظيم (Regulatory Mode Theory – RMT) التي طورها كروغلانسكي وهيغينز في أواخر تسعينيات القرن العشرين ونُشرت رسمياً عام 2000 في Journal of Personality and Social Psychology. تندرج هذه النظرية تحت مظلة النظرية المعرفية الاجتماعية ونماذج السيبرنتيكا (Cybernetic Models) للتنظيم الذاتي.

الجذور التاريخية والتطور الفكري

استلهمت النظرية مبادئها من أعمال كورت ليفين (Kurt Lewin) ونظرية المجال، بالإضافة إلى نماذج التغذية الراجعة والتحكم المعرفي لكارفر وشيير (Carver & Scheier) ونموذج اختبار-تشغيل-اختبار-خروج (TOTE Model: Test-Operate-Test-Exit) الذي وضعه ميلر وجالانتر وبريبرام (Miller, Galanter, & Pribram, 1960):

• عملية التشغيل (Operate) تُمثل الوظيفة الحركية (Locomotion) المسؤولة عن الفعل وبذل الجهد والتغيير الفعلي للحالة.
• عملية الاختبار والمقارنة (Test) تُمثل الوظيفة التقييمية (Assessment) المسؤولة عن قياس المسافة بين الوضع الراهن والهدف المنشود ومقارنة البدائل.

على الرغم من أن كل فعل تنظيمي ناجح يتطلب كلاً من التقييم (لاختيار الهدف والوسيلة) والحركة (لتنفيذ الوسيلة وبلوغ الهدف)، إلا أن نظرية نمط التنظيم افترضت أن الأفراد يطورون ميولاً سماتية مستقرة تعطي الأسبقية لأحد النمطين على الآخر، أو قد تُنشط البيئات والمواقف التجريبية أحد النمطين مؤقتاً كحالة دافعية (State).

الفرق بين نمط التنظيم والتركيز التنظيمي

من الضروري التمييز بين نمط التنظيم (Regulatory Mode) والتركيز التنظيمي (Regulatory Focus):

• التركيز التنظيمي (Promotion vs. Prevention): يهتم بطبيعة الغايات والنتائج الاستراتيجية المعنية؛ هل يسعى الفرد نحو المكاسب والنمو والآمال (Promotion)، أم نحو الأمان والواجبات وتجنب الخسائر (Prevention)؟
• نمط التنظيم (Locomotion vs. Assessment): يهتم بالعمليات الإجرائية والأساليب التنفيذية المستخدمة في إدارة السلوك بغض النظر عما إذا كان الهدف ترقوياً أو وقائياً.

الصدق

خضع استبيان نمط التنظيم الذاتي لدراسات فحص سيكومترية واسعة أثبتت تمتعه بمستويات صدق ممتازة عبر مختلف الثقافات والبيئات البحثية.

1. صدق البناء (Construct Validity)

أكدت الدراسات الأصلية المنشورة بواسطة Kruglanski et al. (2000) استقلال بُعدي المقياس؛ حيث تراوحت معاملات الارتباط بين بُعد الحركة وبُعد التقييم بين (-0.08 و 0.12)، وهي قيم غير دالة إحصائياً تؤكد أن البُعدين متعامدان ويقيسان مفهومين منفصلين تماماً في الشخصية، وليس قطبين متضادين لمفهوم واحد.

2. الصدق التقاربي والتمايزي (Convergent & Discriminant Validity)

أظهرت مصفوفات الارتباط مع المقاييس النفسية الأخرى ما يلي:

• بُعد الحركة (Locomotion): ارتبط إيجابياً وبدلالة إحصائية مرتفعة مع كل من:
  • فاعلية الذات العامة (General Self-Efficacy) بمقدار (r = 0.42 إلى 0.51).
  • سمة الانبساط (Extraversion) واليقظة/الضمير الحي (Conscientiousness) في نموذج العوامل الخمسة الكبرى للشخصية (r = 0.35 إلى 0.44).
  • التحكم في الفعل وتوجيه السلوك نحو الإنجاز (Action Orientation – Kuhl) بمقدار (r = 0.48).
  • ارتباط عكسي مع التسويف المزمن (Procrastination) والتردد السلوكي (r = -0.38 إلى -0.46).
• بُعد التقييم (Assessment): ارتبط إيجابياً وبدلالة إحصائية مع:
  • النزعة إلى الكمال العصابي (Maladaptive Perfectionism) بمقدار (r = 0.40 إلى 0.52).
  • العصابية (Neuroticism) والقلق كسمة (Trait Anxiety) بمقدار (r = 0.34 إلى 0.45).
  • الحاجة إلى المعرفة النقدية ومقارنة الذات الاجتماعية (Social Comparison Orientation) بمقدار (r = 0.46).
  • ارتباط تمايزي دال مع انخفاض الرضا عن الحياة وزيادة استرجاع القرارات غير الموفقة والشعور بالندم.

3. الصدق التنبؤي والمعياري (Predictive Validity)

أثبتت التجارب المخبرية والدراسات الميدانية قدرة المقياس على التنبؤ بسلوكيات معقدة؛ فقد أظهرت دراسات بييرو وزملائه (Pierro et al., 2006, 2011) أن الدرجات على مقياس الحركة تتنبأ بسرعة اتخاذ القرار، وإنجاز المهام في بيئات العمل، والتكيف مع التغيير المؤسسي، بينما تنبأت الدرجات على مقياس التقييم بارتفاع دقة مراجعة النصوص والمستندات، وكثرة مراجعة الخيارات في الشراء، وزيادة التردد في البيئات غير المستقرة.

4. الصدق عبر الثقافات (Cross-Cultural Validity)

تم التحقق من الصدق العابر للثقافات للمقياس عبر ترجمات متعددة في إيطاليا، وبولندا، وكوريا الجنوبية، والصين، واليابان، والعالم العربي. وأظهرت نتائج التحليل العاملي متعدد المجموعات (Measurement Invariance) ثباتاً في تكافؤ القياس الشكلي (Configural) والتركيبي (Metric Invariance) عبر الثقافات الفردية والجماعية.

الثبات

أظهرت نتائج فحص الخصائص السيكومترية للثبات مستويات عالية ومستقرة عبر مختلف العينات:

الاتساق الداخلي (Internal Consistency)

• معامل ألفا كرونباخ لبُعد الحركة (Locomotion):
  • في الدراسات التأسيسية الأمريكية الأصلية (Kruglanski et al., 2000): بلغ معامل ألفا 0.82 في العينة الأولى (N = 547) و0.84 في العينة الثانية (N = 390).
  • في البيئة الإيطالية (Pierro et al., 2006): تراوح ألفا بين 0.79 و 0.83.
  • في الترجمات الآسيوية والأوروبية الشرقية: تراوح ألفا بين 0.78 و 0.85.
• معامل ألفا كرونباخ لبُعد التقييم (Assessment):
  • في الدراسات الأمريكية الأصلية: بلغ معامل ألفا 0.78 في العينة الأولى و0.82 في العينة الثانية.
  • في العينات الإيطالية: تراوح بين 0.76 و 0.81.
  • في عينات أخرى: تراوح بين 0.75 و 0.84.

ثبات إعادة الاختبار (Test-Retest Reliability)

أكدت الدراسات الطولية استقرار درجات المقياس عبر الزمن باعتباره يقيس سمات تنظيمية ثابتة نسبياً:

• خلال فترة زمنية مدتها 4 أسابيع، بلغ معامل ثبات إعادة الاختبار r = 0.77 لبُعد الحركة، و r = 0.74 لبُعد التقييم.
• خلال فترة زمنية مدتها 12 أسبوعاً (3 أشهر)، حافظ المقياس على ارتباط دال إحصائياً بلغ r = 0.71 لبُعد الحركة و r = 0.69 لبُعد التقييم، مما يشير إلى ثبات زمني صلب يناسب قياس الفروق الفردية في الشخصية.

التحليل العاملي

خضع المقياس لتحليلات عاملية استكشافية (EFA) وتوكيدية (CFA) مكثفة منذ مرحلة تطويره الأولى لتحديد البنية التحتية للفقرات والتأكد من نقاء العوامل.

نتائج التحليل العاملي الاستكشافي (EFA)

في التحليل الأولي باستخدام طريقة المحاور الرئيسية مع التدوير المتعامد (Varimax) والمائل (Promax)، برز عاملان أساسيان استحوذا على النسبة الكبرى من التباين الكلي المفسر. تشبعت فقرات الحركة الـ 12 حصرياً على العامل الأول بتشبعات عاملية قوية تراوحت بين 0.40 و 0.72، في حين تشبعت فقرات التقييم الـ 12 على العامل الثاني بتشبعات تراوحت بين 0.38 و 0.68، دون وجود تشبعات متقاطعة دالة (Cross-loadings > 0.30) بين العاملين.

نتائج التحليل العاملي التوكيدي (CFA) ومؤشرات المطابقة

قارنت دراسات النمذجة البنائية (Structural Equation Modeling) نموذج العاملين المستقلين بنماذج أحادية العامل أو نماذج متعامدة بديلة. وأثبت نموذج العاملين المستقلين جودة مطابقة ممتازة عبر المؤشرات الإحصائية القياسية المعترف بها:

• مؤشر المطابقة المقارن (CFI): تراوح بين 0.92 و 0.96.
• مؤشر تكر-لويس (TLI): تراوح بين 0.91 و 0.95.
• جذر متوسط مربعات خطأ الاقتراب (RMSEA): تراوح بين 0.041 و 0.056 (بفاصل ثقة 90% يقع بين 0.035 و 0.062).
• مؤشر جذر متوسط المربعات القياسي المتبقي (SRMR): تراوح بين 0.043 و 0.052.
• نسبة كاي تربيع إلى درجات الحرية (χ²/df): جاءت ضمن الحدود المقبولة إحصائياً (أقل من 2.5 في معظم العينات الكبيرة).

توزيع الفقرات على الأبعاد

• بُعد الحركة (Locomotion Subscale): يضم الفقرات ذات الأرقام: 1، 3، 5، 7، 9، 11، 13، 15، 17، 19، 21، 23 (وفق الترتيب الأصلي في مصفوفة القياس المدمجة، أو الفقرات المخصصة له في الاستبيان الكامل).
• بُعد التقييم (Assessment Subscale): يضم الفقرات ذات الأرقام: 2، 4، 6، 8، 10، 12، 14، 16، 18، 20، 22، 24.
• الفقرات التمويهية (Filler Items): تشمل 6 فقرات تهدف لكسر النمط الاستجابي ولا تدخل في حساب الدرجات الإجمالية لأي من العاملين.

أداة القياس

فيما يلي المواصفات الفنية المنهجية المعتمدة لاستبيان نمط التنظيم الذاتي:

• نوع الاختبار: مقياس تقرير ذاتي (Self-Report Questionnaire) يقيس سمات الشخصية والتنظيم المعرفي.
• شكل الأداة: استبيان ورقي أو إلكتروني مكون من بنود تقريرية مغلقة.
• عدد الفقرات الإجمالي: 30 فقرة (24 فقرة تشخيصية موزعة بالتساوي 12+12، و6 فقرات مشتتة).
• مقياس الاستجابة: مقياس ليكرت متدرج من 6 نقاط (من 1 إلى 6) بدون نقطة حياد وسطية، وفق التدريج الآتي:
  • 1 = أعارض بشدة (Strongly Disagree)
  • 2 = أعارض باعتدال (Moderately Disagree)
  • 3 = أعارض قليلاً (Slightly Disagree)
  • 4 = أوافق قليلاً (Slightly Agree)
  • 5 = أوافق باعتدال (Moderately Agree)
  • 6 = أوافق بشدة (Strongly Agree)
• الفقرات المعكوسة (Reverse-scored Items): يتضمن المقياس بعض الفقرات التي يُعكس ترميزها الإحصائي قبل احتساب المتوسطات لتصحيح اتجاه الاستجابة (مثل الفقرة 11 في بُعد الحركة والفقرة 24 في بُعد التقييم بحسب النسخة المعتمدة؛ حيث يُعكس المقياس: 1 تصبح 6، و2 تصبح 5، و3 تصبح 4، والعكس).
• قواعد التصحيح واستخراج الدرجات: يُحسب لكل مستجيب درجتان منفصلتان (متوسط الدرجات أو المجموع الخام لكل بُعد على حدة مقسوماً على 12):
  • درجة بُعد الحركة (Locomotion Score): يتراوح المتوسط بين 1.00 و 6.00.
  • درجة بُعد التقييم (Assessment Score): يتراوح المتوسط بين 1.00 و 6.00.
  • لا يتم جمع درجات البُعدين في درجة كلية واحدة نظراً لاستقلالهما المفاهيمي.
• الفئات المستهدفة: المراهقون والبالغون بدءاً من سن 16 عاماً فما فوق.
• زمن التطبيق: يستغرق إكمال الاستبيان بين 7 إلى 10 دقائق في المتوسط.
• اللغات المتوفرة: الإنجليزية (الأصلية)، الإيطالية، الفرنسية، الألمانية، البولندية، الإسبانية، الصينية، الكورية، والعربية.

الأذونات والرسوم وسنة الاختبار

• سنة النشر الأولى: عام 2000 م.
• حقوق الطبع والنشر: حقوق الملكية الفكرية الأصلية تعود للمؤلفين (جمعية علم النفس الأمريكية – APA).
• شروط الاستخدام والترخيص: المقياس متاح مجاناً ومصرح باستخدامه للأغراض البحثية والأكاديمية والتعليمية غير التجارية دون الحاجة إلى دفع رسوم ملكية، شريطة الاستشهاد بالورقة العلمية الأصلية المنشورة في عام 2000 وتوثيق المرجع بدقة.
• الاستخدام التجاري والاستشاري: يتطلب استخدام المقياس في التقييم التجاري أو الاستشارات المؤسسية والربحية الحصول على إذن مسبق ومكتوب من المؤلفين أو من الجهة الناشرة (American Psychological Association).
• الحصول على المقياس: يمكن الوصول إلى نصوص الفقرات والمواد التكميلية من خلال الملحقات المنشورة مع المقال الأصلي في قاعدة بيانات APA PsycNet أو من خلال مراسلة المؤلفين الرئيسيين عبر البريد الإلكتروني.

المراجع

• Avnet, T., & Higgins, E. T. (2003). Locomotion, assessment, and regulatory fit: Value transfer from “how” to “what”. Journal of Experimental Social Psychology, 39(5), 525–530. https://doi.org/10.1016/S0022-1031(03)00027-1
• Carver, C. S., & Scheier, M. F. (1998). On the self-regulation of behavior. Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9781139174794
• Higgins, E. T., Kruglanski, A. W., & Pierro, A. (2003). Regulatory mode: Locomotion and assessment as distinct orientations. Advances in Experimental Social Psychology, 35, 293–344. https://doi.org/10.1016/S0065-2601(03)01005-0
• Kruglanski, A. W., Thompson, E. P., Higgins, E. T., Atash, M. N., Pierro, A., Shah, J. Y., & Spiegel, S. (2000). To “do the right thing” or to “just do it”: Locomotion and assessment as distinct self-regulatory modes. Journal of Personality and Social Psychology, 79(5), 793–815. https://doi.org/10.1037/0022-3514.79.5.793
• Pierro, A., Kruglanski, A. W., & Higgins, E. T. (2006). Regulatory mode and the stages of change. Personality and Social Psychology Bulletin, 32(8), 1033–1043. https://doi.org/10.1177/0146167206288484
• Pierro, A., Giacomantonio, M., Pica, G., Kruglanski, A. W., & Higgins, E. T. (2011). On the psychology of time in action: Regulatory mode orientations and procrastination. Journal of Personality and Social Psychology, 101(6), 1317–1331. https://doi.org/10.1037/a0025943
• Scholer, A. A., & Higgins, E. T. (2012). Too much of a good thing? Trade-offs in promotion and prevention focus. In R. M. Ryan (Ed.), The Oxford Handbook of Human Motivation (pp. 65–84). Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780195399141.013.0005

فقرات المقياس

فيما يلي نص تعليمات وفقرات استبيان نمط التنظيم الذاتي (Regulatory Mode Questionnaire) بلغتها الإنجليزية الأصلية دون أي تعديل أو ترجمة للفقرات لضمان الدقة القياسية الكاملة:

Instructions: Read each of the following statements and indicate how much you agree or disagree with each statement using the scale below:

1 = Strongly Disagree, 2 = Moderately Disagree, 3 = Slightly Disagree, 4 = Slightly Agree, 5 = Moderately Agree, 6 = Strongly Agree

Locomotion Scale Items

1. I don’t mind doing things even if they involve extra effort.
2. I am a “workaholic.”
3. I feel excited just before I am about to reach a goal.
4. I enjoy actively doing things, more than just watching and observing.
5. I am a “doer.”
6. When I finish one project, I often wait a while before getting started on a new one. (R)
7. When I decide to do something, I can’t wait to get started.
8. By the time I accomplish a task, I already have the next one in mind.
9. I am a “go-getter.”
10. When I have decided on a course of action, I don’t hesitate to implement it.
11. When I am finished with one thing, I look for something else to do.
12. Most of the time my days are really busy.

Assessment Scale Items

13. I never evaluate my social interactions with others after they occur. (R)
14. I spend a great deal of time taking inventory of my positive and negative characteristics.
15. I like evaluating other people’s plans.
16. I often compare myself with other people.
17. I don’t spend much time thinking about ways I could improve myself. (R)
18. I often critique work done by myself and others.
19. I often feel guilty after I make a mistake.
20. I frequently wonder “how am I doing?”
21. I spend a great deal of time reflecting on my past decisions.
22. I am very self-critical and often evaluate what I have done.
23. I often think about other ways I could have acted.
24. I feel that my life would be better if I had done things differently.

Filler Items (Not Scored)

25. My choices are usually based on my true feelings.
26. I usually make decisions based on what is practical.
27. I often base my actions on my immediate reactions to situations.
28. I tend to look at the bright side of things.
29. I usually know immediately whether I like or dislike someone.
30. I believe that planning ahead is the best way to succeed.

Note: (R) indicates reverse-scored items.