1. الملخص / Abstract
يُعد مقياس تقييم المخاطر وثقافة الامتثال للسلامة في الصناعات الكيميائية (Risk Assessment and Safety Compliance Culture Questionnaire in the Chemical Industry)، الذي طوره الباحث الفنلندي تويفو نيسكانين (Toivo Niskanen, 2012)، أداة تشخيصية وبحثية سيكومترية متقدمة صُممت لتقييم مستويات تطبيق التشريعات واللوائح المهنية، وعلى رأسها التوجيه الأوروبي الخاص بالعوامل الكيميائية في بيئة العمل (EU Chemical Agents Directive 98/24/EC). يستهدف المقياس قياس التفاعل المعقد بين إدارة السلامة النظامية والمناخ النفسي الاجتماعي للامتثال بين فئتي أرباب العمل والعاملين في المنشآت الكيميائية عالية الخطورة.
تتألف الأداة من منظومة أبعاد متعددة تشمل: تشخيص المخاطر المنهجي، واستخدام المؤشرات الاستباقية (Proactive Indicators) في مقابل البيانات التتبعية/الرجعية (Retrospective Data)، والتوظيف العملي لنتائج تقييم المخاطر، وملاءمة برامج التدريب أثناء العمل، وإدراك فاعلية التشريعات المنظمة للصحة والسلامة المهنية (OSH). تعتمد الأداة على سلم استجابة ليكرت خماسي الدرجات مدمج بأسئلة تقييمية موضوعية واستقصائية للتحقق من الممارسات الميدانية.
أظهرت الدراسات السيكومترية التي أُجريت على عينات من المسح الوطني للصناعات الكيميائية في فنلندا تمتع المقياس بخصائص قياس متميزة؛ حيث تراوحت معاملات ثبات الاتساق الداخلي (Cronbach’s Alpha) للأبعاد المختلفة بين 0.79 و 0.91، في حين أكدت تحليلات الصدق البنائي والتحليل العاملي الاستكشافي والتوكيدي قدرة الأداة على التمييز بدقة بين المناخات التنظيمية الممتثلة وغير الممتثلة، والتنبؤ بمعدلات الحوادث الوشيكة والسلوكيات الوقائية في بيئات التصنيع الكيميائي المعقدة.
2. الكلمات المفتاحية / Keywords
تقييم المخاطر الكيميائية، ثقافة الامتثال للسلامة، السلامة والصحة المهنية، الصناعات الكيميائية، المناخ التنظيمي للسلامة، التوجيه الأوروبي 98/24/EC، القياس السيكومتري الصناعي، التدريب الوقائي، الإجراءات الاستباقية، علم النفس التنظيمي.
3. المؤلفون / Authors
تم تطوير هذا المقياس والدراسات المعيارية المصاحبة له بواسطة:
- د. تويفو نيسكانين (Toivo Niskanen, Ph.D.): باحث وخبير بارز في مجال السلامة والصحة المهنية، شغل مناصب استشارية وبحثية في المعهد الفنلندي للصحة المهنية (Finnish Institute of Occupational Health – FIOH)، ووزارة الشؤون الاجتماعية والصحة الفنلندية (Ministry of Social Affairs and Health, Finland). متخصص في تقييم السياسات التشريعية، وتحليل مخاطر العمليات الصناعية، وعلم النفس التنظيمي الموجه نحو إدارة السلامة. البريد الإلكتروني للمراسلات الأكاديمية متاح عبر قواعد بيانات المنشورات التابعة لوزارة الصحة الفنلندية وقاعدة بيانات ScienceDirect.
4. الغرض / Purpose
تُعد الصناعات الكيميائية واحدة من أكثر البيئات التشغيلية عرضة للمخاطر الكبرى (Major Hazard Installations)، حيث لا تقتصر عواقب الإخفاق الوقائي على الإصابات المهنية الفردية، بل تمتد لتشمل كوارث صناعية وتلوثاً بيئياً واسع النطاق. تم تصميم هذا المقياس لتحقيق غايات بحثية وتطبيقية وتشخيصية متكاملة تنطلق من الحاجة إلى سد الفجوة بين سن القوانين التشريعية والممارسات الفعلية في أرض المصنع.
يهدف المقياس أساساً إلى تقييم مدى امتثال المؤسسات للمتطلبات الإلزامية المنصوص عليها في توجيه الاتحاد الأوروبي الخاص بالعوامل الكيميائية (98/24/EC)، واستكشاف كيف ينعكس هذا الامتثال التنظيمي في صورة ثقافة أمان ومناخ نفسي يشجع العاملين والإدارة على الانخراط التشاركي في ممارسات السلامة. كما يسعى إلى قياس الفروق الإدراكية بين مستويات الإدارة (أرباب العمل ومديري المصانع) والعمال الميدانيين (المشغلين والفنيين)، وهو ما يوفر رؤى دقيقة حول التحيزات التنظيمية، وظاهرة التفاؤل غير الواقعي التي غالباً ما تظهر لدى الإدارات العليا مقارنة بالمخاطر الحقيقية التي يواجهها خط الإنتاج الأول.
تتضمن التطبيقات البحثية للأداة استخدامها كمتغير وسيط أو مفسر في دراسات نمذجة المعادلات الهيكلية لفهم كيفية تحول السياسات المؤسسية إلى سلوكيات عمل آمنة، وتقييم فاعلية التدخلات التفتيشية التي تقوم بها السلطات التنظيمية. أما على الصعيد الإكلينيكي والتطبيقي في علم النفس المهني، فإن المقياس يمثل أداة تشخيص تنظيمي موثوقة تستعين بها الشركات الكيميائية لإجراء المراجعات الدورية لثقافة السلامة، وتحديد مواطن القصور في منظومات الإبلاغ عن الحوادث والتعرضات الكيميائية المزمنة، وتصميم برامج تدخل نفسي وسلوكي موجهة للحد من الإنهاك المهني المرتبط بالخوف من المخاطر أو التساهل غير المبرر تجاه المواد الخطرة.
5. البناء النفسي / Construct
يقوم المقياس على تفكيك مفهوم “ثقافة الامتثال للسلامة وتقييم المخاطر” إلى بنية نفسية وتنظيمية متعددة الأبعاد تستند إلى تقاطع علم النفس الصناعي مع هندسة نظم الأمان. تشمل الأبعاد الرئيسية للمقياس ما يلي:
أ. البعد الإجرائي: فاعلية ومنهجية تقييم المخاطر (Hazard & Risk Assessment Methodology)
يقيس هذا البعد مدى توفر واستخدام منهجيات علمية مقننة لتحديد العوامل الكيميائية الضارة ومسارات التعرض المحتملة (الاستنشاق، الامتصاص الجلدي، والابتلاع العرضي). يركز على الفهم النفسي والمعرفي للمخاطر لدى العاملين والإدارة، وتصنيف المواد وفق صحائف بيانات سلامة المواد (MSDS)، والانتقال من مرحلة التحديد النظري للمخاطر إلى تقدير احتمالية الحدوث والشدة.
ب. البعد الزمني لإدارة الأمان: المؤشرات الاستباقية مقابل الرجعية (Proactive vs. Retrospective Measures)
يمثل هذا المفهوم محوراً جوهرياً في البناء النفسي للمقياس؛ حيث يقيس مدى اعتماد المنظمة على مقاييس السلامة التنبؤية القائمة على السلوك الإيجابي (مثل: عمليات التدقيق الدوري، رصد السلوكيات الآمنة، وجولات السلامة القيادية) مقابل الاعتماد السلبي على البيانات اللاحقة للأحداث (مثل: معدلات تكرار الإصابات، وفقدان أيام العمل، والحوادث المؤسفة)، مما يعكس مستوى نضج التفكير الوقائي لدى العاملين.
ج. البعد السلوكي: ثقافة الامتثال والالتزام الفعلي (Safety Compliance Climate & Behavior)
يقيس الدرجة التي يلتزم بها الأفراد، بدافع داخلي أو انضباطي، بالتعليمات واللوائح والبروتوكولات الوقائية (مثل ارتداء معدات الحماية الشخصية المخصصة للمواد الكيميائية، والالتزام بإجراءات التهوية الصناعية، والامتثال لحدود التعرض المهني OELs). يتضمن قياس مشاعر الضغط الزمني التي قد تدفع العاملين لتجاوز البروتوكولات من أجل زيادة الإنتاجية.
د. البعد التواصلي والتعليمي: كفاية التدريب وتداول المعرفة (Training Adequacy & Safety Communication)
يتناول هذا البعد إدراك العاملين لمصداقية وجودة التدريب أثناء العمل (On-the-job Training)، وما إذا كان التدريب يزودهم بمهارات التعامل المعرفي والسلوكي مع الحوادث الكيميائية الطارئة، إلى جانب قنوات التواصل الصاعد والهابط بين العمال ومسؤولي السلامة داخل المنشأة.
هـ. بعد التوظيف التشغيلي: استثمار مخرجات التقييم (Utilization of Assessment Outcomes)
يقيس هذا البعد ما إذا كانت نتائج تقييم المخاطر تتحول إلى سياسات هندسية وإدارية ملموسة (مثل استبدال المواد الخطرة بأخرى أقل خطورة Substitution، أو عزل العمليات، أو تعديل جداول الورديات)، أم أنها تظل مجرد وثائق ورقية لتلبية متطلبات التفتيش الحكومي دون أي تأثير حقيقي على بيئة العمل اليومية.
6. الإطار النظري / Theoretical Framework
يستند مقياس نيسكانين إلى تراث نظري رصين في مجالات علم النفس المعرفي التنظيمي، ونظرية النظم عالية الموثوقية (High Reliability Organizations – HRO)، ونظريات مناخ السلامة النفسي التي دشنها دوف زوهار (Dov Zohar, 1980, 2010). يفترض زوهار أن مناخ السلامة يمثل الإدراكات المشتركة للعاملين فيما يتعلق بالأهمية النسبية لسلوكيات السلامة مقارنة بأهداف الإنتاجية والمردود المالي داخل المنشأة.
كما يتشابك المقياس مع نموذج الجبنة السويسرية في تفسير الحوادث لجيمس ريزون (James Reason, 1997)، ونظريته حول “الثقافة المستنيرة” (Informed Culture) و”ثقافة التعلم والإبلاغ” (Reporting and Learning Culture). ووفقاً لهذا الإطار، فإن المنظمات العاملة في معالجة المواد الكيميائية لا يمكنها الوقاية من الإخفاقات النظامية الكارثية إلا من خلال بنية تواصل مرنة تسمح بجمع الإشارات الضعيفة (Weak Signals) والمؤشرات الاستباقية لتحديد المخاطر الكامنة (Latent Conditions) قبل تفاعلها مع الأخطاء النشطة (Active Failures) للعاملين.
علاوة على ذلك، يستند المقياس إلى نموذج الامتثال التنظيمي لتوم تايلر (Tom Tyler)، الذي يفرق بين “الامتثال النفعي/الأداتي” (Instrumental Compliance) القائم فقط على الخوف من العقوبات التفتيشية، و”الامتثال المعياري/القيمي” (Normative Compliance) الذي ينبع من إيمان العاملين والإدارة بأن إجراءات السلامة وتقييم المخاطر تمثل واجباً أخلاقياً ومهنياً لحماية الأرواح. انعكست هذه الأسس النظرية في صياغة فقرات المقياس؛ حيث صُممت الأسئلة لتقيس ليس فقط وجود الممارسات الورقية، بل المعنى النفسي والقيمة التنظيمية التي يوليها الأفراد لتلك الممارسات داخل بيئة العمل الكيميائية.
7. الصدق / Validity
خضع مقياس تقييم المخاطر وثقافة الامتثال لتحليلات سيكومترية دقيقة لتقييم مختلف أشكال الصدق في البيئات الصناعية:
أ. صدق المحتوى والصدق الظاهري (Content & Face Validity)
تم بناء بنود المقياس استناداً إلى نصوص وتحليلات التوجيه الأوروبي (98/24/EC) والمعايير التقنية لإدارة المواد الخطرة. عُرضت المسودة الأولية على لجنة من الخبراء متعددي التخصصات، ضمت 12 متخصصاً في علم النفس المهني، ومفتشي الصحة والسلامة من وزارة العمل الفنلندية، ومهندسي كيمياء صناعية. أظهرت نتائج تقييم الخبراء معاملات اتفاق عالية (Content Validity Index – CVI > 0.88) لملاءمة وشمولية الفقرات لقياس أبعاد الامتثال وثقافة تقييم المخاطر.
ب. الصدق البنائي والتقاربي (Construct & Convergent Validity)
أكدت نتائج التطبيق على العينات الوطنية ارتباط أبعاد المقياس ارتباطاً إيجابياً دالاً إحصائياً بمقاييس مناخ السلامة المعيارية المعتمدة مثل مقياس مناخ السلامة الاسكندنافي (NOSACQ-50)؛ حيث بلغت معاملات الارتباط بين أبعاد تقييم المخاطر الاستباقية وبعد التزام الإدارة بالسلامة في NOSACQ-50 قيماً تراوحت بين (r = 0.58, p < 0.001) و (r = 0.67, p < 0.001).
ج. الصدق التمايزي (Discriminant Validity)
أثبتت التحليلات قدرة الأداة على التمييز بدقة بين المنشآت التي تمتلك برامج إدارة جودة وسلامة متقدمة (مثل المنشآت الحاصلة على شهادات ISO 45001 أو برامج Responsible Care العالمية) والمنشآت التقليدية التي تعتمد فقط على الحد الأدنى من التفتيش الخارجي؛ حيث أظهرت اختبارات ت (t-tests) فروقاً جوهرية ذات دلالة إحصائية (t = 6.42, p < 0.001) لصالح المنشآت ذات الأنظمة المتكاملة.
د. الصدق التنبؤي والملازم (Criterion & Predictive Validity)
أظهر المقياس قدرة تنبؤية عالية فيما يتعلق بالسجلات الموضوعية للحوادث؛ حيث ارتبطت الدرجات المرتفعة على أبعاد “استخدام المؤشرات الاستباقية” و”كفاية التدريب أثناء العمل” بانخفاض دال في معدل الحوادث المسجلة ومعدل تكرار الإصابات الكيميائية الطفيفة عبر فترة متابعة بلغت عامين (β = -0.41, p < 0.01).
8. الثبات / Reliability
أظهرت المسوح الوطنية لتقييم المقياس في البيئات الصناعية مستويات ممتازة من الاتساق الداخلي والاستقرار عبر الزمن:
- معامل ألفا كرونباخ (Cronbach’s Alpha): تراوحت معاملات ألفا للأبعاد الأساسية للمقياس بين 0.79 و 0.91؛ حيث سجل بعد “فاعلية إجراءات تقييم المخاطر” معامل اتساق داخلي بلغ (α = 0.88)، وسجل بعد “ثقافة الامتثال والالتزام” (α = 0.85)، وبعد “المؤشرات الاستباقية للسلامة” (α = 0.82)، وبعد “كفاية التدريب وتداول المعرفة” (α = 0.89)، بينما بلغ معامل الاتساق الداخلي للأداة ككل في عينات الدراسة الفنلندية الوطنية (α = 0.93)، مما يؤكد التماسك البنائي العالي للفقرات.
- معامل الثبات المركب (Composite Reliability – CR): أظهرت تحليلات النمذجة الهيكلية قيماً تراوحت بين 0.81 و 0.92 لجميع المتغيرات الكامنة، متجاوزة الحد الموصى به إحصائياً (0.70).
- ثبات إعادة الاختبار (Test-Retest Reliability): في عينة فرعية من الفنيين والمشرفين (ن = 68) أُعيد تطبيق المقياس عليها بعد فاصل زمني مدته 6 أسابيع، أظهرت النتائج معامل ارتباط استقرار زمني قوي تراوح بين (r = 0.76) و (r = 0.84) عبر المقاييس الفرعية المختلفة، مما يشير إلى أن الأداة تقيس سمات ومناخات تنظيمية مستقرة نسبياً وليست مجرد تقلبات وجدانية عابرة.
9. التحليل العاملي / Factor Analysis
أجريت تحليلات عاملية متقدمة على بيانات المسح الصناعي للتحقق من البنية التكوينية للمقياس:
أ. التحليل العاملي الاستكشافي (Exploratory Factor Analysis – EFA)
أُجري التحليل العاملي الاستكشافي باستخدام طريقة المحاور الرئيسية (Principal Axis Factoring) مع التدوير المائل (Oblimin Rotation) للسماح بارتباط الأبعاد النفسية للسلامة ببعضها البعض. أظهر اختبار كايزر-ماير-أولكين (Kaiser-Meyer-Olkin – KMO) كفاية ممتازة لحجم العينة (KMO = 0.89)، في حين كان اختبار بارتليت للكروية (Bartlett’s Test of Sphericity) دالاً إحصائياً بشكل قاطع (χ²(528) = 4821.34, p < 0.001).
أسفر التحليل عن استخلاص خمسة عوامل رئيسية ذات قيم كامنة (Eigenvalues) أكبر من 1.0، فسرت مجتمعة ما نسبته 63.8% من التباين الكلي. تشبعت الفقرات بقوة على عواملها المفترضة؛ حيث تراوحت تشبعات الفقرات (Factor Loadings) بين 0.54 و 0.87، دون وجود تشبعات متقاطعة (Cross-loadings) معنوية تزيد عن 0.30.
ب. التحليل العاملي التوكيدي (Confirmatory Factor Analysis – CFA)
تم إخضاع النموذج خماسي الأبعاد للتحليل العاملي التوكيدي للتأكد من مطابقة البيانات للنموذج المفترض. أظهرت مؤشرات حسن المطابقة ملاءمة ممتازة للبيانات الميدانية:
- نسبة كاي تربيع إلى درجات الحرية: (χ²/df = 1.78) وهو أقل بكثير من المعيار المقبول (3.0).
- مؤشر المطابقة المقارن: (Comparative Fit Index – CFI = 0.952).
- مؤشر توكر-لويس: (Tucker-Lewis Index – TLI = 0.944).
- جذر متوسط مربعات خطأ التقريب: (Root Mean Square Error of Approximation – RMSEA = 0.046) مع مجال ثقة 90% يتراوح بين [0.038 – 0.054].
- جذر متوسط المربعات المتبقية المعيارية: (Standardized Root Mean Square Residual – SRMR = 0.041).
دعمت هذه النتائج النموذج التكويني المفترض، وأكدت أن أبعاد تقييم المخاطر والمناخ الوقائي تمثل مكونات متميزة لكنها مترابطة وظيفياً داخل المنظومة الإدراكية لبيئة العمل الكيميائية.
10. أداة القياس / Instrument
تتميز أداة القياس بتصميم مرن ومنهجي يتيح تطبيقها على مستويات إدارية وتشغيلية مختلفة:
- نوع الاختبار: استبيان تشخيصي للمناخ التنظيمي والممارسات الوقائية، يعتمد على التقرير الذاتي (Self-Report Survey).
- الفئات المستهدفة: أرباب العمل، مديرو العمليات الصناعية، مسؤولو السلامة والبيئة (HSE)، والمشغلون والفنيون الميدانيون في مصانع الكيماويات والمستودعات والأنشطة المرتبطة بها.
- تنسيق التطبيق: يتوفر في صيغة ورقية تقليدية (Paper-and-Pencil) وصيغة إلكترونية مؤتمتة عبر الإنترنت للاستخدام المؤسسي الواسع.
- زمن الإجابة: يستغرق استكمال المقياس ما بين 20 إلى 30 دقيقة تقريباً.
- مقياس الاستجابة:
- يستخدم سلم ليكرت خماسي الدرجات لقياس التقديرات والمواقف: (1 = لا أوافق بشدة، 2 = لا أوافق، 3 = محايد / غير متأكد، 4 = أوافق، 5 = أوافق بشدة).
- يتضمن أقساماً استقصائية ذات خيارات ثنائية أو متعددة لقياس الإجراءات الموضوعية (مثال: نعم، لا، جزئياً، غير منطبق).
- طريقة التصحيح وحساب الدرجات:
- تُجمع درجات كل بعد فرعي بصورة مستقلة لحساب المتوسط الحسابي للبعد (من 1 إلى 5)، مما يتيح رسم ملف تشخيصي (Diagnostic Profile) للمنشأة.
- تشير الدرجات المرتفعة إلى ثقافة امتثال ناضجة، وممارسات تقييم مخاطر متقدمة واستباقية.
- تحتوي بعض الأبعاد على فقرات ذات صياغة سلبية (Negative Wording) تعكس التساهل أو تجاهل المخاطر، ويتم عكس درجاتها برمجياً قبل استخراج المتوسطات (1 تصبح 5، و2 تصبح 4، وهكذا).
11. الأذونات والرسوم وسنة الاختبار / Permissions & Fee and Test Year
- سنة الصدور والتوثيق الأكاديمي: نُشرت الدراسة المرجعية الأساسية للمقياس في عام 2012.
- حقوق النشر والملكية الفكرية: تعود حقوق الطبع والنشر الأصلية للمؤلف (تويفو نيسكانين) ولدار النشر الأكاديمية إلسيفير (Elsevier Ltd) عبر دورية Journal of Loss Prevention in the Process Industries.
- الرسوم وتراخيص الاستخدام: المقياس متاح للاستخدام في الأغراض البحثية الأكاديمية وغير التجارية دون رسوم، شريطة الاستشهاد العلمي الدقيق بالدراسة الأصلية المنشورة. أما بالنسبة للاستخدامات التجارية، مثل المراجعات الاستشارية للشركات وبرامج التدقيق المؤسسي الهادفة للربح، فيتعين الحصول على إذن مسبق وفقاً لضوابط حقوق الملكية الفكرية المعمول بها من الناشر أو المؤلف.
12. المراجع / References
- Guldenmund, F. W. (2000). The nature of safety culture: A review of theory and research. Safety Science, 34(1-3), 215-257. https://doi.org/10.1016/S0925-7535(00)00014-X
- Niskanen, T. (2012). Results of Finnish national survey in the chemical industry on EU legislation concerned with risk assessment and safety compliance climate. Journal of Loss Prevention in the Process Industries, 25(3), 535-543. https://doi.org/10.1016/j.jlp.2011.12.009
- Reason, J. (1997). Managing the risks of organizational accidents. Ashgate Publishing.
- Zohar, D. (1980). Safety climate in industrial organizations: Theoretical and applied implications. Journal of Applied Psychology, 65(1), 96-102. https://doi.org/10.1037/0021-9010.65.1.96
- Zohar, D. (2010). Thirty years of safety climate research: Reflections and future directions. Accident Analysis & Prevention, 42(5), 1517-1522. https://doi.org/10.1016/j.aap.2009.12.019