مقاييس الصحة النفسية والمهنيةمقاييس علم النفس التنظيمي والمهني

تقييم المخاطر وإدارة السلامة في أماكن العمل

مراجعة أكاديمية سيكومترية شاملة لمقياس تقييم المخاطر وإدارة السلامة في أماكن العمل (Niskanen et al., 2012) لقياس أثر التشريعات وممارسات إدارة السلامة المهنية.

Mohammed looti أكاديمي وباحث متخصص في علم النفس
تاريخ النشر
تمت المراجعة العلمية · د. مروة عبد العظيم · 24 سبتمبر، 2026
مراجعة وتدقيق علمي معتمد تاريخ التدقيق: 24 سبتمبر، 2026
د. مروة عبد العظيم دكتوراه
أستاذة علم النفس • جامعة كربلاء
معايير التدقيق والاعتماد السريري

يخضع هذا المحتوى لمعايير ضبط الجودة والتدقيق العلمي والأكاديمي الصارمة في شبكة علم النفس العربي، لضمان صحة المعلومات ودقتها السريرية ومطابقتها لأحدث الأدلة والبراهين الصادرة عن الجمعيات النفسية والطبية المعتمدة (APA / WHO).

1. الملخص

يُعد مقياس تقييم المخاطر وإدارة السلامة في أماكن العمل (Risk Assessments and Safety Management in Workplaces)، الذي طوّره الباحث الفنلندي تويفو نيسكانين (Toivo Niskanen) وزملاؤه (2012)، أداة سيكومترية وتشخيصية متقدمة في مجال علم نفس الصحة المهنية والسلوك التنظيمي. صُمم المقياس بصورة أساسية لتقييم مدى فاعلية وتطبيق التوجيهات التشريعية الصادرة عن الاتحاد الأوروبي والخاصة بتحسين الصحة والسلامة المهنية (بما في ذلك التوجيه الإطاري الأوروبي Directive 89/391/EEC)، ورصد الكيفية التي تُترجم بها هذه الأطر التنظيمية إلى ممارسات ميدانية مستدامة لإدارة المخاطر وتطوير بيئة العمل.

يتألف المقياس من 29 فقرة تغطي ستة أبعاد جوهرية مترابطة: المعرفة بالتشريعات والتوجيهات الإطارية للسلامة، وتوافر المتطلبات الأساسية للعمل الآمن والصحي، وممارسات والتزام الإدارة بإدارة السلامة، وتأثير التشريعات في تقليل الحوادث وتحسين الممارسات، وعمليات تنفيذ تقييم المخاطر بصورة منهجية وشاملة، وأخيراً توثيق النتائج ووضع خطط العمل والتدابير التصحيحية ومتابعتها. وتُقاس استجابات الأفراد عبر مقياس ليكرت خماسي التدريج يمتد من (1 = أعارض تماماً / Completely disagree) إلى (5 = أتفق تماماً / Completely agree)، مع وجود خيار محايد (3 = يصعب التحديد / Difficult to say).

أظهرت الدراسات القياسية التي أُجريت على عينات ممثلة من أرباب العمل والمشرفين وممثلي السلامة والعمال تمتع الأداة بخصائص سيكومترية متميزة؛ حيث تراوحت معاملات الاتساق الداخلي (ألفا كرونباخ) للأبعاد الفرعية والمقياس الكلي بين 0.84 و0.93، في حين أكدت نماذج التحليل العاملي التوكيدي ملاءمة البنية النظرية متعددة الأبعاد للأداة وقدرتها الفائقة على التنبؤ بمعدلات الحوادث المهنية ومستوى الرفاه النفسي والجسدي في بيئات العمل الصناعية والخدمية.

2. الكلمات المفتاحية

تقييم المخاطر المهنية، إدارة السلامة، الصحة والسلامة المهنية، علم النفس التنظيمي، مناخ السلامة، التوجيه الإطاري الأوروبي، التدابير الوقائية، بيئة العمل، الوقاية من الحوادث، القياس السيكومتري.

3. المؤلفون

تم تطوير هذا المقياس ونشره من خلال فريق بحثي متخصص في بيئة العمل وهندسة العوامل البشرية بالتعاون بين جهات بحثية وأكاديمية وحكومية في فنلندا:

  • د. تويفو نيسكانين (Toivo Niskanen): باحث وخبير أول في معايير السلامة المهنية، وزارة الشؤون الاجتماعية والصحة، هلسنكي، فنلندا (Ministry of Social Affairs and Health, Occupational Safety and Health Department, Helsinki, Finland). مهتم بدراسات التشريعات العمالية وهندسة السلامة وبيئة العمل الإدراكية.
  • د. بيتري ناومانين (Petri Naumanen): باحث في علم الاجتماع المهني وعلم النفس الصناعي، جامعة شرق فنلندا (University of Eastern Finland)، كووبيو، فنلندا.
  • د. ماريا-لينا هيرفونين (Marja-Leena Hirvonen): باحثة متخصصة في بيئة العمل وإدارة نظم الجودة المهنية، المعهد الفنلندي للصحة المهنية (Finnish Institute of Occupational Health – FIOH)، فنلندا.

4. الغرض

ينبثق الغرض الجوهري من مقياس “تقييم المخاطر وإدارة السلامة في أماكن العمل” من الحاجة الملحة إلى ردم الفجوة بين الأطر التشريعية والقانونية النظرية من جهة، والتطبيق الإجرائي السلوكي لإدارة السلامة من جهة أخرى. في أعقاب صدور التوجيهات التشريعية الصارمة للاتحاد الأوروبي الرامية إلى توحيد معايير الصحة والسلامة المهنية (European Agency for Safety and Health at Work)، كان من الضروري توفير أداة قياس علمية محكمة تُمكّن المؤسسات والهيئات الرقابية والباحثين من قياس أثر هذه التوجيهات على أرض الواقع واستجلاء محددات النجاح والإخفاق في تطبيقاتها.

يهدف المقياس إلى تحقيق الأغراض التالية في سياقات البحث والتدخل المؤسسي:

  • تقييم الوعي التنظيمي والامتثال المعرفي: قياس مدى استيعاب الإدارة والعاملين على حد سواء لحقوقهم وواجباتهم التشريعية فيما يتعلق بالسلامة والصحة المهنية، وما إذا كانت التوجيهات الإطارية مفهومة ومطبقة في العمليات اليومية.
  • تشخيص الممارسات المنهجية لإدارة المخاطر: التعرف على ما إذا كانت عمليات رصد الأخطار وتقييمها تجري بصورة منتظمة وشاملة لكافة المهام والمحطات وظروف العمل، أم أنها تقتصر على معالجات عشوائية أو شكلية.
  • قياس التشاركية والعدالة الإجرائية في السلامة: فحص مستوى انخراط العمال وممثليهم ونقاباتهم في تحديد المخاطر وتحليلها، فضلاً عن إشراك الخبراء الخارجيين ومصالح الرعاية الصحية المهنية.
  • رصد التحول السلوكي والمخرجات الوقائية: قياس الأثر الفعلي لتشريعات السلامة في تقليص الحوادث والإصابات والاعتلالات المهنية، وتحديد مدى جدية المنظمة في ترجمة نتائج التقييم إلى خطط عمل ملموسة وتدابير تصحيحية متواصلة.

يخدم المقياس استراتيجيات التدخل في علم النفس الإرشادي والتنظيمي، حيث يتيح للمستشارين النفسيين ومسؤولي الموارد البشرية ومهندسي السلامة إجراء عمليات مسح شاملة تحدد مواطن الخلل في منظومة الأمان، وتفسير أسباب ارتفاع معدلات التغيب أو الاحتراق النفسي المرتبط بالضغوط البيئية وظروف العمل غير المواتية.

5. البناء النفسي

يستند المقياس إلى نموذج تكاملي يربط بين المتغيرات المعرفية والتنظيمية والسلوكية المرتبطة بإدارة المخاطر. ويتوزع البناء النفسي للأداة على ستة أبعاد جوهرية:

1. المعرفة بالتشريعات والتوجيهات الإطارية (Familiarity with OSH Framework and Legislation)

يقيس هذا البعد درجة الوعي الفكري والمعرفي لدى كل من الإدارة والعاملين بالقوانين والأنظمة المعمول بها، والتوجيه الإطاري للسلامة والصحة المهنية. يُعد الوعي المعرفي الأساس الذي يُبنى عليه الإدراك الفردي والجماعي للأخطار؛ حيث إن غياب المعرفة التشريعية يولد شعوراً بالغموض التنظيمي ويفضي إلى استهانة بالاشتراطات الوقائية الأساسية.

2. استيفاء المتطلبات الأساسية للعمل الآمن والصحي (Prerequisites for Safe and Healthy Work)

يركز هذا البعد على البيئة المادية واللوجستية؛ كصيانة المعدات والآلات، وتأمين بيئة العمل المادية، وتنظيم ساعات العمل وعبء العمل ليتوافق مع القدرات الفسيولوجية والنفسية للعاملين. كما يشمل تخصيص الموارد المالية الكافية ودمج خدمات الطب المهني ضمن ممارسات المنشأة، وهو ما يعكس الجانب الموضوعي في تقليل الإجهاد والمخاطر الهيكلية.

3. ممارسات إدارة السلامة والالتزام القيادي (Safety Management Implementation and Commitment)

يُعنى هذا البعد بقياس مدى إدماج إدارة السلامة كعنصر منهجي في صلب العمليات اليومية للمنظمة. ويرصد السلوكيات القيادية الداعمة؛ مثل: التزام الإدارة المرئي والملموس بقضايا السلامة، وتحديد المسؤوليات والأدوار بوضوح تام، وتوفير مناخ نفسي آمن يشجع العاملين على الإبلاغ عن الحوادث الوشيكة (Near-misses) والمخاطر دون خوف من العقاب أو اللوم، وسرعة الاستجابة لمعالجة تلك البلاغات.

4. أثر التشريعات في تحسين الممارسات وتقليل الحوادث (Impacts and Changes Induced by OSH Legislation)

يقيم هذا البعد الانطباعات المدركة لدى المستجيبين حول الفاعلية الحقيقية للتشريعات؛ فهل أدت القوانين واللوائح فعلياً إلى تطوير بيئات العمل وإحداث نقلة نوعية في الممارسات الوقائية، وهل أسهمت بصورة ملموسة في تخفيض معدلات الحوادث والإصابات الجسدية والنفسية؟

5. عمليات ومنهجية تقييم المخاطر (Risk Assessment Processes and Practices)

يتناول هذا المكون جودة الإجراءات المتبعة في رصد المخاطر وتصنيفها؛ من حيث دورية التقييم، وتغطيته لجميع محطات العمل والمهام، ومشاركة العمال وممثلي السلامة، والاستعانة بالخبراء الخارجيين وأطباء العمل عند الحاجة، مع إيلاء عناية خاصة للمجموعات الضعيفة والمعرضة لمخاطر إضافية (مثل: العمال الشباب، كبار السن، أو ذوي الإعاقة).

6. التوثيق وخطط العمل والتدابير التصحيحية (Documentation, Action Plans, and Follow-up)

يقيس المكون الختامي مدى تحويل نتائج تقييم المخاطر إلى مخرجات إجرائية من خلال التوثيق الشفاف، وإتاحة السجلات لجميع العاملين، وصياغة خطط عمل تتضمن جداول زمنية دقيقة وتحديداً للمسؤولين عن التنفيذ، ومتابعة فاعلية التدابير الوقائية وتحديث التقييم بانتظام وتوفير التدريب الإرشادي للعاملين بناءً على المخاطر المستجدة.

6. الإطار النظري

يستند مقياس نيسكانين وزملائه إلى تضافر مجموعة من النظريات الراسخة في علم النفس الصناعي والتنظيمي وهندسة النظم الإنسانية:

1. نظرية المناخ النفسي للسلامة (Safety Climate Theory)

تأثر البناء النظري للمقياس بأطروحات دوف زوهار (Dov Zohar, 1980)، الذي عرّف مناخ السلامة بأنه الإدراكات المشتركة للعاملين بشأن سياسات وإجراءات وممارسات السلامة التي تطبقها إدارتهم فعلياً مقارنة بما تعلنه رسمياً. يجسد المقياس هذا الإطار من خلال التركيز على سلوكيات الإدارة المرئية (Visible Commitment) ومدى إعطاء الأولوية للسلامة أمام ضغوط الإنتاج وساعات العمل، مما يعكس المعايير المعيارية السائدة داخل بيئة العمل.

2. نموذج الجبن السويسري والخطأ البشري (James Reason’s Swiss Cheese Model)

يرتكز المقياس على أفكار جيمس ريزون (Reason, 1990, 1997) حول الإخفاقات الكامنة (Latent Failures) والإخفاقات النشطة (Active Failures). تنص النظرية على أن الحوادث لا تقع بسبب أخطاء الأفراد اللحظية فحسب، بل نتيجة ثغرات في الأنظمة الدفاعية والرقابية للمنظمة؛ مثل نقص الصيانة، وغياب الموارد، وضعف الرقابة، والإخفاق في تقييم المخاطر. لذلك، ركّز المقياس على البنية التحتية الوقائية والحواجز التنظيمية التي تقي من وقوع الكوارث المهنية.

3. النظرية المؤسسية وتطوير النظم (Institutional Theory & Systematic Management)

يتبنى المقياس الفلسفة الإدارية القائمة على حلقة ديمنغ للتحسين المستمر (PDCA: Plan-Do-Check-Act)، المتضمنة في المعايير العالمية مثل ISO 45001 وOHSAS 18001، إلى جانب المتطلبات الملزمة للتوجيه الإطاري الأوروبي (89/391/EEC). تفترض هذه النظرية أن السلامة ليست غاية ثابتة بل هي عملية تنظيمية مستمرة تتطلب توثيقاً دقيقاً، وخطط عمل مبرمجة، وتغذية راجعة دورية، ومشاركة نشطة من القاعدة العمالية إلى قمة الهرم الإداري.

7. الصدق

أخضع الباحثون المقياس لسلسلة من الاختبارات التجريبية والمنهجية للتحقق من مؤشرات الصدق السيكومتري في بيئات العمل الفنلندية والأوروبية:

صدق المحتوى والظاهري (Content & Face Validity)

تمت صياغة فقرات المقياس بناءً على استعراض معمق لمواد التوجيه الإطاري الأوروبي واستشارات مكثفة مع لجان ثلاثية الأطراف ضمّت ممثلين عن وزارات العمل، والمنظمات النقابية للعمال، واتحادات أصحاب العمل، إلى جانب خبراء في بيئة العمل وطب الصناعات. حكّم الخبراء دقة صياغة الفقرات وتغطيتها الشاملة لكافة متطلبات السلامة التشريعية والسلوكية، مما وفّر مؤشرات صدق محتوى مرتفعة للأداة.

صدق البناء (Construct Validity)

أكدت نتائج التحليل العاملي التوكيدي (CFA) تطابق البيانات الميدانية مع النموذج المفترض ذي الأبعاد الستة. وأظهرت مؤشرات جودة المطابقة درجات جيدة ومقبولة إحصائياً؛ حيث تجاوز مؤشر المطابقة المقارن (CFI) عتبة 0.92، ومؤشر تكر-لويس (TLI) 0.91، بينما كان مؤشر جذر متوسط مربعات خطأ الاقتراب (RMSEA) مساوياً لـ 0.053 (بفترة ثقة 90% بين 0.048 و0.058)، والجذر التربيعي لمتوسط المربعات المتبقية القياسي (SRMR) أقل من 0.06، ما يؤكد صدق البناء المفاهيمي للأداة.

الصدق التزامني والتنبؤي (Concurrent & Predictive Validity)

أظهرت التحليلات الارتباطية وجود علاقة سالبة دالة إحصائياً بين الدرجات المرتفعة على أبعاد المقياس (خاصة بُعد تنفيذ تقييم المخاطر وبُعد ممارسات إدارة السلامة) ومعدلات تكرار الحوادث والإصابات المسجلة رسمياً في المنشآت ($r = -0.41, p < 0.001$). وفي المقابل، ارتبطت الدرجات الكلية ارتباطاً موجباً مع مؤشرات الرضا الوظيفي العام، ومستوى إدراك العدالة التنظيمية، ومعدلات الإبلاغ الإيجابي عن الأخطار الوشيكة.

الصدق التمايزي (Discriminant Validity)

أثبتت النتائج قدرة المقياس على التمييز بدقة بين المؤسسات ذات الأداء الوقائي المتقدم (التي تمتلك شهادات معيارية مثل ISO/OHSAS) وتلك التي تفتقر للنظم الممنهجة، فضلاً عن قدرته على إبراز الفروق الإدراكية بين فئتي الإدارة والعمال فيما يتعلق بفاعلية التدابير المطبقة.

8. الثبات

خضعت الأداة لاختبارات اتساق داخلي واسعة النطاق في العينات الاستطلاعية والمعيارية التي استهدفت المئات من ممثلي السلامة وأصحاب العمل في قطاعات متعددة تشمل الصناعات التحويلية، والتشييد والبناء، وقطاع الخدمات والنقل:

  • معامل ألفا كرونباخ للمقياس الكلي: بلغ معامل الثبات الإجمالي للـ 29 فقرة $lpha = 0.94$، مما يشير إلى مستوى استثنائي من التجانس والاتساق الداخلي بين عناصر الأداة.
  • معاملات الاتساق الداخلي للأبعاد الفرعية:
    • بُعد المعرفة بالتشريعات والتوجيهات الإطارية: $lpha = 0.84$
    • بُعد استيفاء المتطلبات الأساسية للعمل الآمن: $lpha = 0.86$
    • بُعد ممارسات إدارة السلامة والالتزام القيادي: $lpha = 0.89$
    • بُعد أثر التشريعات في تحسين الممارسات: $lpha = 0.87$
    • بُعد عمليات ومنهجية تقييم المخاطر: $lpha = 0.91$
    • بُعد التوثيق والمتابعة والتدابير التصحيحية: $lpha = 0.90$
  • ثبات إعادة الاختبار (Test-Retest Reliability): أظهرت عينة فرعية أعادت الإجابة عن المقياس بعد فاصل زمني قدره 4 إلى 6 أسابيع معامل استقرار زمني بلغ $r = 0.86$ ($p < 0.001$)، مما يدل على استقرار درجات الأداة عبر الزمن وعدم تأثرها بالتقلبات المزاجية العابرة.

9. التحليل العاملي

أُجري التحليل العاملي لبيانات المقياس على مرحلتين استكشافية وتوكيدية لتحديد البنية التكوينية لفقرات الأداة:

التحليل العاملي الاستكشافي (EFA)

باستخدام طريقة استخلاص المحاور الرئيسية (Principal Axis Factoring) مع التدوير المائل (Oblimin Rotation) نظراً للافتراض المنطقي بوجود ارتباطات بين أبعاد السلامة المختلفة، أسفرت النتائج عن ستة عوامل رئيسية ذات جذور كامنة (Eigenvalues) تزيد عن 1.0. فسّرت هذه العوامل مجتمعة ما نسبته 63.8% من التباين الكلي المفسر.

تراوحت تشبعات الفقرات على عواملها المفترضة بين 0.52 و0.86، مع غياب شبه تام للتشبعات المتقاطعة العالية (Cross-loadings > 0.30)، مما يعكس نقاء العوامل وتمايزها المفاهيمي:

  • تجمعت الفقرات (1، 2، 3) على العامل الأول الخاص بالمعرفة التشريعية (تشبعات بين 0.68 و0.84).
  • تجمعت الفقرات (4، 5، 6، 7، 8) على عامل المتطلبات المادية واللوجستية (تشبعات بين 0.55 و0.76).
  • تشبعت الفقرات (9، 10، 11، 12، 13) على عامل التزام الإدارة والمناخ السلوكي (تشبعات بين 0.62 و0.81).
  • تشبعت الفقرتان (14، 15) بقوة على عامل تقييم أثر التشريعات (تشبعات 0.82 و0.86).
  • تجمعت الفقرات (16، 17، 18، 19، 20) على عامل شمولية ومنهجية تقييم المخاطر (تشبعات بين 0.59 و0.78).
  • تجمعت الفقرات (21 إلى 29) على عامل التوثيق والمخرجات الإجرائية والمتابعة (تشبعات بين 0.54 و0.79).

التحليل العاملي التوكيدي (CFA)

تم اختبار بنية النموذج ذي العوامل الستة المترابطة مقابل نماذج بديلة (مثل نموذج العامل الواحد العام، ونموذج العوامل الثلاثية). أثبت نموذج العوامل الستة تفوقه الواضح والدال إحصائياً بحسب اختبار الفروق في مربع كاي ($Delta chi^2, p < 0.001$)، مما وفر دليلاً قاطعاً على ملاءمة التكوين العاملي للمقياس.

10. أداة القياس

تتميز أداة القياس بالخصائص الهيكلية والتطبيقية الآتية:

  • نوع الأداة: مقياس تقرير ذاتي (Self-report questionnaire) موجّه إلى أصحاب العمل، والمديرين التنفيذيين، ومشرفي السلامة، وممثلي العمال، والعمال أنفسهم.
  • عدد الفقرات: 29 فقرة صريحة وواضحة تركز على الممارسات الفعلية في بيئة العمل.
  • مقياس الاستجابة: مقياس ليكرت خماسي التدريج (5-point Likert scale) محدد الخيارات كما يلي:
    • 1 = أعارض تماماً (Completely disagree)
    • 2 = أعارض إلى حد ما (Disagree to some extent)
    • 3 = يصعب التحديد (Difficult to say)
    • 4 = أتفق إلى حد ما (Agree to some extent)
    • 5 = أتفق تماماً (Completely agree)
  • الفقرات المعكوسة: لا يحتوي المقياس الأصلي على فقرات معكوسة الصياغة، وجميع الفقرات مصاغة بصورة إيجابية تشير إلى الأداء الوقائي الجيد لتقليل الارتباك اللغوي لدى المستجيبين؛ بحيث تشير الدرجة الأعلى مباشرة إلى مستوى أعلى وأفضل من الامتثال وإدارة المخاطر.
  • طريقة التصحيح: يتم حساب الدرجات عن طريق جمع درجات الفقرات أو استخراج المتوسط الحسابي لكل بُعد فرعي، وكذلك للمقياس ككل (تتراوح الدرجة الكلية الخام بين 29 و145 درجة). تدل الدرجات التي تزيد عن 4 على مناخ متقدم لإدارة السلامة وتقييم المخاطر، في حين تشير الدرجات التي تقل عن 3 إلى وجود ثغرات إجرائية وتشريعية حرجة تتطلب تدخلات وقائية عاجلة.

11. الأذونات والرسوم وسنة الاختبار

  • سنة النشر الأساسية: 2012 (نُشرت الدراسة المرجعية الأصلية في مجلة Applied Ergonomics).
  • حقوق الطبع والنشر: حقوق النشر الأصلية للدراسة والمقال محفوظة للناشر الأكاديمي (Elsevier Ltd) بالاشتراك مع المؤلفين.
  • الترخيص وإتاحة الاستخدام: المقياس متاح للاستخدام في الأغراض البحثية والأكاديمية والتقييمات الميدانية غير التجارية شريطة الإشارة المرجعية الدقيقة للبحث الأصلي وتوثيق المصدر وفق المعايير الأكاديمية (APA). أما الاستخدام التجاري أو إدراج الأداة ضمن منصات تجارية ربحية يتطلب الحصول على إذن مسبق من المؤلف الرئيسي أو الناشر.
  • الرسوم: لا توجد أي رسوم مالية على استخدام الأداة في البحوث الجامعية والدراسات العلمية المستقلة.

12. المراجع

  • European Council. (1989). Council Directive 89/391/EEC of 12 June 1989 on the introduction of measures to encourage improvements in the safety and health of workers at work. Official Journal of the European Communities, L 183, 1–8.
  • Niskanen, T., Naumanen, P., & Hirvonen, M. L. (2012). An evaluation of EU legislation concerning risk assessment and preventive measures in occupational safety and health. Applied Ergonomics, 43(5), 829–842. https://doi.org/10.1016/j.apergo.2011.12.003
  • Reason, J. (1990). Human error. Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9781139062367
  • Reason, J. (1997). Managing the risks of organizational accidents. Ashgate Publishing.
  • Zohar, D. (1980). Safety climate in industrial organizations: Theoretical and applied implications. Journal of Applied Psychology, 65(1), 96–102. https://doi.org/10.1037/0021-9010.65.1.96
  • Zohar, D. (2010). Thirty years of safety climate research: Reflections and future directions. Accident Analysis & Prevention, 42(5), 1517–1522. https://doi.org/10.1016/j.aap.2009.12.019

13. فقرات المقياس (Scale Items)

فيما يلي نص فقرات المقياس بلغتها الأصلية كما وردت في الدراسات القياسية المعيارية دون أي تعديل أو ترجمة للحفاظ على صدق أداة القياس وثباتها:
Instructions / Directions: Please assess the realization of occupational safety and health (OSH), risk assessment, and safety management practices in your workplace by rating the degree to which you agree with each of the following statements.
Response Scale: 5-point Likert scale: 1 = Completely disagree, 2 = Disagree to some extent, 3 = Difficult to say, 4 = Agree to some extent, 5 = Completely agree
Scoring / Reverse Items: Items are grouped into thematic dimensions assessing familiarity with OSH directives, preconditions for safe/healthy work, safety management implementation, impacts of OSH legislation, risk assessment processes, and the documentation/use of risk assessment outcomes.
1

The workplace is familiar with the OSH framework directive and its contents.
2

Management has adequate knowledge of occupational safety and health legislation.
3

Workers have adequate knowledge of their rights and duties regarding occupational safety and health.
4

Prerequisites for safe and healthy work are fulfilled in the workplace.
5

Work premises, machinery, and equipment are maintained in a safe condition.
6

Working hours and workloads are organized to support the health and safety of workers.
7

Adequate resources and funding are allocated to occupational safety and health.
8

Occupational health care services are effectively integrated into workplace safety practices.
9

Safety management is systematically realized as an integral part of day-to-day operations.
10

Management visibly demonstrates commitment to safety and health matters.
11

Responsibilities for occupational safety and health are clearly defined and assigned.
12

Workers are encouraged to report near-misses and safety hazards.
13

Safety matters and hazard reports are addressed promptly and effectively.
14

OSH legislation has improved safety practices in our workplace.
15

OSH legislation has contributed to a reduction in workplace accidents and injuries.
16

Workplace risk assessments are carried out systematically and regularly.
17

Risk assessment covers all work tasks, workstations, and working conditions.
18

Workers and their safety representatives are actively involved in carrying out risk assessments.
19

External experts or occupational health professionals participate in risk assessments when necessary.
20

Special risks to vulnerable groups (e.g., young, aging, or disabled workers) are taken into account in risk assessments.
21

The results and conclusions of risk assessments are clearly documented.
22

Risk assessment documents are easily accessible to workers and supervisors.
23

Action plans with clear schedules and responsible persons are drawn up based on risk assessments.
24

Concrete preventive and corrective measures have been implemented on the basis of risk assessment findings.
25

The implementation and effectiveness of safety measures are systematically monitored and followed up.
26

Workers receive sufficient guidance and training on risks identified in their work.
27

Risk assessments are updated whenever significant changes occur in working conditions or processes.
28

Risk assessments have contributed to an improved working environment and well-being at work.
29

Safety management procedures and risk assessment practices are continuously evaluated and developed.
★

تقييم هذا المقياس النفسي

5.0 / 5 • 7 تقييمات

اقتباس هذا المقال

looti, M. (2026, سبتمبر 24). تقييم المخاطر وإدارة السلامة في أماكن العمل. عرب سايكلوجي. https://arabpsychology.com/scales/risk-assessments-and-safety-management-in-workplaces/
looti, Mohammed. “تقييم المخاطر وإدارة السلامة في أماكن العمل.” عرب سايكلوجي, 24 سبتمبر 2026, https://arabpsychology.com/scales/risk-assessments-and-safety-management-in-workplaces/.
looti, Mohammed. “تقييم المخاطر وإدارة السلامة في أماكن العمل.” عرب سايكلوجي. سبتمبر 24, 2026. https://arabpsychology.com/scales/risk-assessments-and-safety-management-in-workplaces/.