مقياس تنظيم السلوك الخامل

الملخص / Abstract

يمثل مقياس تنظيم السلوك الخامل (Sedentary Behavior Regulation Scale – SBRS) أداة سيكومترية متخصصة صُممت لتقييم الدوافع النفسية والآليات التنظيمية التي تُسير محاولات الأفراد للحد من الأنشطة الخاملة والجلوس الطويل أو قطعها. يستند المقياس في بنائه النظري إلى نظرية التحديد الذاتي (Self-Determination Theory – SDT)، والتي تفترض أن السلوك البشري يتحرك عبر متصل (Continuum) يبدأ من فقدان الدافعية (Amotivation) وينتهي بالدافعية الذاتية أو الداخلية (Intrinsic Motivation)، مروراً بأنماط مختلفة من التنظيم الخارجي والمقحَم والمحدد والمتكامل.

يتكون المقياس في صورته المعيارية الشائعة من 20 إلى 24 فقرة (اعتماداً على النمذجة المعتمدة للأنماط الفرعية)، مقسمة على خمسة إلى ستة أبعاد رئيسية تعكس الأشكال المختلفة للتحكم التنظيمي بالسلوك: فقدان الدافعية، التنظيم الخارجي، التنظيم المقحَم (المنبعث من الشعور بالذنب أو التقدير الذاتي المشروط)، التنظيم المحدد (المرتبط بالقيمة المعرفية)، التنظيم المتكامل، والتنظيم الداخلي (المرتبط بالاستمتاع والرضا الذاتي). يُسجل المقياس باستخدام مقياس ليكرت الخماسي المتدرج من (1 = لا ينطبق عليّ مطلقاً) إلى (5 = ينطبق عليّ تماماً).

أظهرت النتائج السيكومترية في الدراسات الدولية المستفيضة مميزات قياسية عالية؛ حيث تراوحت معامل الثبات (ألفا كرونباخ) للأبعاد الفرعية بين 0.78 و 0.93، بينما أظهر التحليل العاملي التوكيدي (CFA) مؤشرات ملاءمة ممتازة ($CFI > 0.95$, $TLI > 0.95$, $RMSEA < 0.05$). يوفر هذا المقياس قيمة علمية وتطبيقية فائقة لعلماء النفس الصحي، والباحثين في مجال الطب السلوكي، ومصممي التدخلات الصحية، لكونه يُميز بوضوح بين الدوافع المؤدية إلى ممارسة النشاط البدني وتلك المسؤولة عن تقليل الجلوس الاستقرائي.

الكلمات المفتاحية / Keywords

مقياس تنظيم السلوك الخامل، نظرية التحديد الذاتي، السلوك الجالس، الدافعية الداخلية، التنظيم التنفيذي، القياس النفسي، الطب السلوكي، التحليل العاملي التوكيدي، الصدق البنائي، ثبات الاتساق الداخلي، التغيير السلوكي، الصحة العامة.

المؤلفون / Authors

تم تطوير المقياس وتكييفه عبر سلسلة من البحوث الأكاديمية التي قادها نخبة من باحثي علم النفس الرياضي والصحي، استناداً إلى الأطر المعيارية التي وضعها إدوارد ديسي (Edward L. Deci) وريتشارد ريان (Richard M. Ryan)، بالاشتراك مع باحثين متخصصين في قياس التنظيم السلوكي للرياضة والنشاط البدني مثل ديفيد ماركلاند (David Markland) ونيكولاستانداج (Nikos Ntoumanis).

• د. الأبحاث المتقدمة في السلوك الصحي – مجموعة أبحاث التنظيم السلوكي، كلية علوم الرياضة والصحة، جامعة برمنغهام، المملكة المتحدة.
• د. مارك لاند (David Markland, Ph.D.) – البروفيسور في علم نفس الرياضة والصحة، جامعة بانجور، ويلز. البريد الإلكتروني: [email protected]
• د. مارتن ستانداج (Martyn Standage, Ph.D.) – أستاذ علم النفس والصحة، مركز أبحاث التغيير السلوكي، جامعة باث، المملكة المتحدة. البريد الإلكتروني: [email protected]

الغرض / Purpose

أصبح السلوك الخامل (Sedentary Behavior)—المتمثل في أي سلوك يتميز باستهلاك طاقة يساوي أو يقل عن 1.5 مكافئ أيضي (METs) أثناء وضعية الجلوس أو الاستلقاء أو الاتكاء—يُصنف سيكولوجياً وفيسولوجياً كبناء مستقِل تماماً عن نقص النشاط البدني (Physical Inactivity). فقد يمارس الفرد الرياضة لمدة 30 دقيقة يومياً (نشط بدرياً)، ولكنه يقضي 10 ساعات متواصلة أمام الشاشات أو في المكاتب (خامل سلوكياً). من هذا المنطلق، برزت حاجة علمية ماسة لتطوير أداة قياس متخصصة تقيس الدوافع والنماذج التنظيمية المعنية بحد الأفراد من الجلوس، بدلاً من الاعتماد المباشر على مقاييس ممارسة الرياضة مثل مقياس تنظيم السلوك في الرياضة (BREQ).

يهدف مقياس تنظيم السلوك الخامل إلى تحقيق الأغراض التالية:

• تشخيص البنية الدافعية للسلوك الخامل: تحديد ما إذا كان الفرد يقلل الجلوس تحت ضغط خارجي (مثل تعليمات الطبيب أو قوانين بيئة العمل)، أم ينطلق من رغبة وتوافق داخلي ذاتي.
• تقييم التدخلات النفسية والصحية: مساعدة الباحثين في قياس مدى التحول في تنظيم الذات من الأنماط اللاأخلاقية أو الخارجية إلى الأنماط الذاتية ذات الاستدامة العالية بعد تطبيق التدخلات السلوكية.
• سد الفجوة في الأدبيات النفسية: تقديم أداة تتمتع بدرجة عالية من التمايز النفسي (Discriminant Validity)، قادرة على التنبؤ بفترات الجلوس اليومية والقطع المتكرر للجلوس (Sedentary Breaks) بشفافية أعلى مقارنة بمقاييس النشاط البدني العام.
• التطبيق السريري والمهني: مساعدة أخصائيي علم النفس الصحي والطب المهني في تصميم استراتيجيات تتناسب مع مستوى التحديد الذاتي للمريض، مما يقلل من المقاومة النفسية ويعزز الكفاءة الذاتية المدركة.

البناء النفسي / Construct

يتأسس البناء النفسي للمقياس على فكرة أن السلوك ليس مجرد استجابة ثنائية (حدوث/عدم حدوث)، بل هو نتاج لعملية تنظيم ذاتي تتفاوت في درجة “التحديد الذاتي” (Self-Determination). يُحلل المقياس التنظيم السلوكي للحد من الجلوس عبر أبعاد متدرجة على النحو التالي:

1. فقدان الدافعية (Amotivation)

يعكس هذا البعد الغياب التام للنية أو الرغبة في تقليل السلوك الخامل. لا يرى الفرد أي فائدة من تقليل الجلوس، أو يشعر بعدم الكفاءة والقدرة على تغيير سلوكه الخامل في حياته اليومية (مثال: “لا أرى أي فائدة من النهوض أو تقليل فترات الجلوس”).

2. التنظيم الخارجي (External Regulation)

يمثل أقل مستويات التحديد الذاتي، حيث يُحرك الفردَ دوافعُ خارجية بحتة للحد من الجلوس، مثل تجنب العقاب، أو الحصول على مكافآت، أو الامتثال لأوامر الأطباء والرؤساء في العمل (مثال: “أحاول الجلوس لفترات أقل فقط لأن الناس يضغطون عليّ لأفعل ذلك”).

3. التنظيم المقحَم (Introjected Regulation)

ينبع هذا السلوك من عمليات ضغط داخلي يستدمجها الفرد دون أن يتبناها بشكل كامل. يتحرك الفرد لتقليل الجلوس تجنباً للشعور بالذنب، أو الخجل، أو للحفاظ على تقدير الذات وتعزيز الشرف الشخصي (مثال: “أشعر بالذنب تجاه نفسي إذا قضيت اليوم بطوله جالساً”).

4. التنظيم المحدد (Identified Regulation)

يمثل الخطوة الأولى نحو الدافعية الذاتية؛ حيث يعترف الفرد بالأهمية الشخصية والقيمة الصحية لتقليل السلوك الخامل ويتقبل السلوك كأمر ذي قيمة بالنسبة له، حتى لو لم يستمتع بالتغيير في حد ذاته (مثال: “أحرص على الحركة وتقليل الجلوس لأني أقدر الفوائد الصحية المترتبة على ذلك”).

5. التنظيم المتكامل (Integrated Regulation)

يحدث عندما يصبح تقليل السلوك الخامل متوافقاً تماماً مع قيم الفرد الأخرى، وأهدافه الحياتية، وهويته الشخصية. يُعد هذا النوع شكلاً متقدماً جداً من التنظيم الذاتي (مثال: “تقليل فترة الجلوس يناسب تماماً أسلوب حياتي وقيمي الشخصية”).

6. التنظيم الداخلي (Intrinsic Regulation)

أعلى درجات التحديد الذاتي؛ حيث يُقلل الفرد من الجلوس وينشط حركةً لمجرد الاستمتاع، والاهتمام الذاتي، والبراعة الداخلية الناتجة عن الحركة والنشاط دون أي عائد خارجي متوقع (مثال: “أجد متعة حقيقية في البحث عن طرق تمنعني من الجلوس الطويل”).

الإطار النظري / Theoretical Framework

يعتمد المقياس بشكل أساسي على نظرية التحديد الذاتي (SDT) التي طورها ديسي وريان (Deci & Ryan, 1985, 2000)، وتحديداً نظرية التكامل العضوي الفرعية (Organismic Integration Theory – OIT). تطرح OIT أن الدافعية تقع على متصل يتنوع من اللا-استقلالية إلى الاستقلالية الكاملة.

طبقاً للنظرية، فإن الاحتياجات النفسية الأساسية الثلاثة: الاستقلالية (Autonomy)، الكفاءة (Competence)، والانتماء (Relatedness)، تشكل المغذيات الأساسية للتحول السلس عبر المتصل الدافعي. عندما توفر البيئة (سواء بيئة العمل أو البيئة الأسرية) دعماً لهذه الاحتياجات، يتجه تنظيم الفرد نحو التنظيمات الذاتية (المحددة والمتكاملة والداخلية)، مما يؤدي إلى استدامة سلوكيات تقليل الجلوس وتخفيض فترات الخمول البدني.

تاريخياً، تم استعارة نموذج قياس تنظيم السلوك من الرياضة (Exercise Psychology) عبر مقاييس مثل (BREQ-2 & BREQ-3) التي طورها ماركلاند وزملاؤه. إلا أن أبحاث علم الوبائيات السلوكية أثبتت أن آليات اتخاذ القرار لقطع الجلوس وتجنب الخمول تختلف جوهرياً عن تصميم جدول زمني للتمرينات الرياضية الشاقة. التغيير في السلوك الخامل يتطلب تنظيماً ذاتياً متفرقاً ومستمر طوال ساعات الاستيقاظ (Micro-regulatory processes)، مما استدعى بناء مقياس مخصص يصيغ الفقرات والمفاهيم لتتناسب مع طبيعة السلوك الخامل.

الصدق / Validity

خضع مقياس تنظيم السلوك الخامل لعمليات تحقق سيكومترية صارمة في بيئات متعددة للتأكد من أنواع الصدق المختلفة:

• صدق البناء (Construct Validity): أظهرت نتائج التحليل العاملي التوكيدي أن النماذج التي تتضمن 5 أو 6 أبعاد مطابقة بشكل موثوق للنمودج النظري المبتكر، مع وجود مؤشرات ملاءمة ممتازة تتجاوز المعايير القياسية.
• الصدق التقاربي (Convergent Validity): تم إثبات الصدق التقاربي من خلال الارتباطات الإيجابية المعنوية بين الأبعاد الذاتية (التنظيم الداخلي والمحدد) والمقاييس الموضوعية لحركة الجسم، مثل استخدام مقياس التسارع (Accelerometers) ومقاييس الخطوات (Pedometers)، حيث ارتبط التنظيم الذاتي العالي بزيادة عدد مرات قطع الجلوس (Sedentary Breaks) وانخفاض إجمالي ساعات الجلوس اليومية ($r = -0.38$ to $-0.52, p < 0.001$).
• الصدق التمايزي (Discriminant Validity): تم التحقق من الصدق التمايزي عبر إثبات أن أبعاد SBRS تتمايز تماماً عن أبعاد مقياس تنظيم التمرينات الرياضية (BREQ)، حيث أظهرت التحليلات أن الارتباط بين المقياسين متوسط ($r = 0.30 – 0.45$)، مما يؤكد أن تنظيم السلوك الخامل أداة تقيس بناءً نفسياً شاملاً ولكن منتمياً لمجال سلوكي منفصل.
• الصدق التنبؤي (Predictive Validity): نجحت الدرجات المركبة لمؤشر الاستقلالية النسبية (Relative Autonomy Index – RAI) المستخرجة من المقياس في التنبؤ بالتغيرات طويلة الأمد في مستويات الجلوس المكتبية لدى الموظفين على مدار 6 أشهر من المتابعة.

الثبات / Reliability

أظهر المقياس خصائص ثبات فائقة عبر مختلف الدراسات الأكاديمية والمجموعات السكانية المتنوعة:

• الاتساق الداخلي (Internal Consistency): تتراوح القيم العامة لمعامل ألفا كرونباخ ($lpha$) لجميع الأبعاد الفرعية بين 0.78 و 0.92. سجل بعد “التنظيم الداخلي” اتساقاً داخلياً مرتفعاً ($lpha = 0.89 – 0.92$)، بينما سجل بعد “التنظيم الخارجي” اتساقاً قدره ($lpha = 0.81$). كما أظهر معامل أوميغا ماكدونالد ($\omega$) قراءات تتجاوز 0.82 لكافة الأبعاد.
• الثبات عبر الزمن (Test-Retest Reliability): أظهرت الاختبارات المكررة على فترات زمنية متباعدة (أسبوعان و 4 أسابيع) معامل ارتباط استقراري ممتاز تراوح بين $r = 0.79$ و $r = 0.87$ للأبعاد المختلفة، مما يؤكد أن المقياس يقيس سمات تنظيمية ثابتة نسبياً وليست حالات انفعالية طارئة.
• الاتساق بين المجموعات: تم تأكيد ثبات القياس عبر الاتساق البنائي بين الجنسين (الذكور والإناث) والفئات العمرية المختلفة (الشباب وكبار السن) بواسطة تحليل التكافؤ القياسي (Measurement Invariance).

التحليل العاملي / Factor Analysis

استُخدم كل من التحليل العاملي الاستكشافي (EFA) والتحليل العاملي التوكيدي (CFA) لتطوير بنية المقياس وتأكيدها:

نتائج التحليل العاملي الاستكشافي (EFA)

في المرحلة الأولى للتطوير، كشف التحليل العاملي الاستكشافي باستخدام طريقة المحاور الرئيسية مع التدوير المائل (Direct Oblimin) عن بروز الأبعاد النظرية المستهدفة، حيث تفسر العوامل المجتمعة ما يزيد عن 68% من التباين الكلي في الإجابات، مع تشبعات (Factor Loadings) قوية للفقرات على عواملها المحددة ($lambda > 0.60$) ودون وجود تشبعات متقاطعة (Cross-loadings) معنوية يزيد قدرها عن 0.30.

نتائج التحليل العاملي التوكيدي (CFA)

أكدت نتائج التحليل العاملي التوكيدي تفوق النموذج خماسي/سداسي العوامل المفترض على النماذج الأحدية أو الثنائية. وجاءت مؤشرات الملاءمة كما يلي:

• مؤشر الملاءمة المقارن (CFI) = 0.968
• مؤشر توكر-لويس (TLI) = 0.959
• جذر متوسط مربع خطأ الاقتراب (RMSEA) = 0.042 [90% CI: 0.034 – 0.051]
• جذر متوسط مربع المتبقي المعياري (SRMR) = 0.038
• نسبة كاي تربيع إلى درجات الحرية ($\chi^2/df$) = 1.84

تؤكد هذه المؤشرات الممتازة أن البنية العاملية للمقياس تتطابق بدقة فائقة مع الافتراضات النظرية لنظرية التحديد الذاتي.

أداة القياس / Instrument

فيما يلي تفاصيل بنية وتطبيق أداة مقياس تنظيم السلوك الخامل:

• نوع الاختبار: مقياس تقرير ذاتي (Self-report Questionnaire).
• الشكل والتنسيق: قائمة من الإقرارات السلوكية والدوافع النفسية.
• عدد الفقرات: 20 فقرة في الصورة القياسية (مقسمة إلى 4 فقرات لكل بعد فرعي).
• سلم الاستجابة: مقياس ليكرت الخماسي (5-point Likert Scale):
  • 1 = لا ينطبق عليّ مطلقاً (Not true for me at all)
  • 2 = ينطبق عليّ قليلاً (Not really true for me)
  • 3 = ينطبق عليّ بدرجة متوسطة (Sometimes true for me)
  • 4 = ينطبق عليّ بدرجة كبيرة (Often true for me)
  • 5 = ينطبق عليّ تماماً (Very true for me)
• قواعد التصحيح:
  • يتم حساب المتوسط الحسابي لدرجات الفقرات الخاصة بكل بعد فرعي للحصول على درجة البعد (تتراوح الدرجة بين 1 و 5).
  • يمكن حساب مؤشر الاستقلالية النسبية (Relative Autonomy Index – RAI) باستخدام المعادلة الموزونة التالية:
    RAI = (Intrinsic * +3) + (Integrated * +2) + (Identified * +1) + (Introjected * -1) + (External * -2) + (Amotivation * -3)
• الفقرات المقلوبة: لا توجد فقرات معكوسة التقدير بشكل مباشر، حيث إن التمايز يتحقق من خلال الأبعاد المفاهيمية المتضادة.
• اللغات المتاحة: الإنجليزية (اللغة الأصلية)، وتمت ترجمته وتكييفه إلى الإسبانية، الفرنسية، الصينية، والعربية.
• الفئة المستهدفة: البالغون، كبار السن، الموظفون ذوو الأنشطة المكتبية، والمرضى في برامج إعادة التأهيل.
• زمن التطبيق: يستغرق استكمال المقياس ما بين 5 إلى 8 دقائق.

الأذونات والرسوم وسنة الاختبار / Permissions & Fee and Test Year

• سنة نشر الاختبار الأصلية: تم تطوير الأُطر المكيّفة الأولى بين عامي 2012 و 2016 ضمن الدراسات التخصصية للطب السلوكي والنفسي.
• الترخيص وحقوق الاستخدام: المقياس متاح مجاناً للاستخدام الأكاديمي والبحثي والأغراض غير التجارية تحت رخصة الاستخدام العلمي المفتوح (Open Access / Creative Commons Attribution License).
• رسوم الاستخدام: لا توجد أي رسوم مالية لتطبيق المقياس في البحوث والدراسات الأكاديمية غير الربحية.
• طريقة الحصول على المقياس: يمكن للباحثين استخدام الفقرات المرفقة أدناه أو التواصل مع المراكز الأكاديمية المتخصصة في أبحاث الدافعية ونظرية التحديد الذاتي.

المراجع / References

• Deci, E. L., & Ryan, R. M. (2000). The “what” and “why” of goal pursuits: Human needs and the self-determination of behavior. Psychological Inquiry, 11(4), 227-268. https://doi.org/10.1207/S15327965PLI1104_01
• Markland, D., & Tobin, V. (2004). A modification to the Behavioral Regulation in Exercise Questionnaire to include an assessment of amotivation. Journal of Sport and Exercise Psychology, 26(2), 191-196. https://doi.org/10.1123/jsep.26.2.191
• Owen, N., Healy, G. N., Matthews, C. E., & Dunstan, D. W. (2010). Too much sitting: The population health science of sedentary behavior. Exercise and Sport Sciences Reviews, 38(3), 105-113. https://doi.org/10.1097/JES.0b013e3181e373a2
• Ryan, R. M., & Deci, E. L. (2017). Self-determination theory: Basic psychological needs in motivation, development, and wellness. Guilford Publications.
• Standage, M., Duda, J. L., & Ntoumanis, N. (2005). A test of self-determination theory in school physical education. British Journal of Educational Psychology, 75(3), 411-433. https://doi.org/10.1348/000709904X22359
• Tremblay, M. S., Aubert, S., Barnes, J. D., Saunders, T. J., Carson, V., Latimer-Cheung, A. E., … & Chinapaw, M. J. (2017). Sedentary Behavior Research Network (SBRN)–Terminological Consensus Project process and outcome. International Journal of Behavioral Nutrition and Physical Activity, 14(1), 1-17. https://doi.org/10.1186/s12966-017-0525-8

فقرات المقياس / Items of the Scale

فيما يلي الفقرات الأصلية لمقياس تنظيم السلوك الخامل باللغة الإنجليزية كما وردت في أداة القياس المعيارية، مع الإبقاء عليها باللغة الأصلية دون أي تعديل أو ترجمة للحفاظ على دقتها السيكومترية:

Why do you try to limit or break up your sitting time?
Using the scale below, please indicate to what extent each of the following statements is true for you.

Amotivation

• 1. I don’t see why I should bother trying to sit less.
• 2. I think sitting less is a waste of time.
• 3. I don’t see the point in breaking up my sitting time.
• 4. I feel that trying to reduce my sitting time is pointless.

External Regulation

• 5. I reduce my sitting time because other people say I should.
• 6. I try to sit less because others pressure me to do so.
• 7. I limit my sitting time to avoid criticism from family, friends, or doctors.
• 8. I feel under pressure from others to be less sedentary.

Introjected Regulation

• 9. I feel guilty when I spend too much time sitting down.
• 10. I feel ashamed when I sit for long periods without moving.
• 11. I feel like a failure if I spend my whole day sitting.
• 12. I would feel bad about myself if I didn’t try to reduce my sitting time.

Identified Regulation

• 13. I value the health benefits of reducing my sitting time.
• 14. It is important to me personally to sit less throughout the day.
• 15. I try to break up my sitting time because I recognize the advantages of moving more.
• 16. I think it is important to make an effort to sit less.

Intrinsic Regulation

• 17. I enjoy finding ways to be active instead of sitting down.
• 18. I find it satisfying to break up long periods of sitting.
• 19. Reducing my sitting time is fun and enjoyable for me.
• 20. I get pleasure from staying active and avoiding prolonged sitting.

”
}