نموذج قياس مشاركة المعرفة بين أصحاب المصلحة

1. الملخص / Abstract

يُعد نموذج قياس مشاركة المعرفة بين أصحاب المصلحة (Stakeholder Knowledge Sharing–Measurement Model) أداة سيكومترية متقدمة طُوّرت بواسطة تشودري وآخرين (Chaudhuri et al., 2025) بهدف تقييم وتحليل ديناميكيات تدفق المعرفة بين المنظمات ومختلف أصحاب المصلحة (كالعملاء، والموردين، والشركاء، والمجتمعات المحلية)، ورصد أثر هذا التبادل المعرفي على تعزيز الأداء الابتكاري للمنظمات، مع فحص الدور المعدّل لتوظيف التكنولوجيا الحديثة. يشتمل النموذج في صورته المعتمدة على 23 فقرة مقسمة عبر أبعاد مترابطة تستند إلى دراسات قياسية راسخة في الأدب الإداري والسلوكي (مثل: Zahra & George, 2002؛ James & Mondal, 2019). تُقاس الاستجابات على هذه الفقرات باستخدام مقياس ليكرت الخماسي المتدرج (من 1 = أعارض بشدة إلى 5 = أتفق بشدة).

أُخضع المقياس للتحقق السيكومتري الصارم في سياق تنظيمي متنوّع في الهند، حيث شملت العينة ممثلين ومهنيين من عدة قطاعات وشركات صناعية وخدمية. أظهرت نتائج التحليل العاملي التوكيدي (CFA) تشبعات عاملية قوية لجميع الفقرات تجاوزت العتبة القياسية (أكبر من 0.70 وفق معايير Chin, 2010)، مما يؤكد نقاء البناء التكويني لأداة القياس. كما أثبتت النتائج تمتع المقياس بمستويات اتساق داخلي ممتازة، إذ تراوحت قيم معامل ألفا كرونباخ للأبعاد المختلفة بين 0.87 و0.89. وفيما يخص الصدق التقاربي، تجاوز متوسط التباين المستخرج (AVE) لكل بُعد الحد المقبول البالغ 0.50 (Hair et al., 2017)، في حين أثبت معيار فورنيل-لاركر (Fornell-Larcker) الصدق التمايزي للمقياس بعد تجاوز الجذور التربيعية لـ AVE معاملات الارتباط البينية. يمثل هذا النموذج أداة قياس دقيقة لدراسة السلوك التنظيمي، وإدارة المعرفة، ونظريات أصحاب المصلحة، والابتكار المؤسسي المستدام.

2. الكلمات المفتاحية / Keywords

مشاركة المعرفة، أصحاب المصلحة، الأداء الابتكاري للمنظمات، ابتكار العمليات، ابتكار المنتجات، النمذجة البنائية، السلوك التنظيمي، إدارة المعرفة، القدرة الاستيعابية، تكنولوجيا المعلومات والاتصالات، الخصائص السيكومترية، الصدق والثبات.

3. المؤلفون / Authors

تم تطوير هذا النموذج القياسي عبر تعاون أكاديمي دولي ضم باحثين متخصصين في التسويق ونظم المعلومات وإدارة الأعمال:

• رانجان تشودري (Ranjan Chaudhuri): قسم التسويق، المعهد الهندي للإدارة (Indian Institute of Management)، الهند.
• شيشادري تشاترجي (Sheshadri Chatterjee): قسم علوم وهندسة الحاسوب، المعهد الهندي للتكنولوجيا بخراجبور (Indian Institute of Technology, Department of Computer Science & Engineering, Kharagpur)، الهند. الحساب الأكاديمي: ORCID: 0000-0003-1075-5549. البريد الإلكتروني للمراسلة: [email protected].
• ديمتريس فرونتيس (Demetris Vrontis): قسم الإدارة، كلية إدارة الأعمال، جامعة نيقوسيا (University of Nicosia)، قبرص.
• جيانباولو باسيلي (Gianpaolo Basile): جامعة سابينزا في روما (Sapienza University of Rome)، إيطاليا. الحساب الأكاديمي: ORCID: 0000-0002-5383-5728.

4. الغرض / Purpose

تمثل مشاركة المعرفة شريان الحياة الاستراتيجي للمؤسسات المعاصرة التي تسعى إلى البقاء والتفوق في بيئات تنافسية سريعة التغير. يهدف نموذج قياس مشاركة المعرفة بين أصحاب المصلحة بالدرجة الأولى إلى توفير إطار قياسي كمي دقيق يسبر أغوار الآليات التي تتبادل من خلالها المؤسسة المعارف الضمنية والصريحة مع شبكة أصحاب المصلحة الخارجيين والداخليين، وتحديد كيفية ترجمة هذه التدفقات المعرفية إلى مخرجات ابتكارية ملموسة، سواء في تصميم منتجات جديدة أو في تحسين كفاءة العمليات التشغيلية الداعمة للاستدامة والأخلاقيات المؤسسية.

علاوة على ذلك، يهدف النموذج إلى معالجة فجوة بحثية بارزة تتمثل في تحديد الدور المعدّل (Moderating Role) الذي يلعبه تبني وتوظيف الأدوات التكنولوجية الحديثة (كالحوسبة السحابية، والمنصات التشاركية، وتحليلات البيانات الضخمة). فهو يقيس الكيفية التي يمكن بها للبنية التحتية الرقمية أن تُسرّع أو تعزز من جدوى تبادل المعرفة وتحويلها إلى حلول ابتكارية؛ حيث لا تقتصر الاستفادة من المعرفة المشتركة على امتلاكها فحسب، بل تمتد إلى القدرة الرقمية على معالجتها واستيعابها بسرعة تضمن استباق التحديات السوقية والبيئية.

على الصعيد العملي والتطبيقي، يتيح النموذج لقادة المنظمات، ومستشاري التطوير المؤسسي، ومديري المعرفة:

• تشخيص بيئة تبادل المعرفة: تقييم مدى انفتاح قنوات الاتصال وتدفق المعرفة الحالية بين الشركة وشركائها الخارجيين كالموردين، والزبائن، والجهات التنظيمية.
• تحديد مواطن الهدر المعرفي: قياس الفجوات بين امتلاك المعرفة المتلقاة من أصحاب المصلحة والقدرة على تطبيقها في ابتكار العمليات والمنتجات.
• توجيه الاستثمار التكنولوجي: مساعدة صانعي القرار على تحديد ما إذا كانت المنصات التكنولوجية المعتمدة تدعم بفاعلية استيعاب المعرفة ومشاركتها أم أنها تشكل عبئاً تقنياً دون مردود ابتكاري واضح.
• أغراض البحث العلمي والمسوح الميدانية: تزويد الباحثين في السلوك التنظيمي ونظم المعلومات بأداة معيارية تتمتع بدلالات صدق وثبات موثوقة تمكنهم من اختبار النماذج السببية المركبة ونماذج المعادلات البنائية (SEM).

5. البناء النفسي / Construct

يرتكز المقياس على مفهوم متعدد الأبعاد يدمج بين السلوك المعرفي التشاركي، والبنية التمكينية التكنولوجية، والمخرجات الابتكارية للمنظمة. وفيما يلي تفصيل لأبرز الأبعاد والمفاهيم التي يُعنى النموذج بقياسها:

1. مشاركة المعرفة بين أصحاب المصلحة (Stakeholder Knowledge Sharing)

يُعرّف هذا البناء بأنه السلوك المنظم والتطوعي الذي تتفاعل من خلاله المؤسسة مع أصحاب المصلحة المتعددين (مثل العملاء، والموردين، والشركاء التجاريين، والمؤسسات المجتمعية) لتبادل المعلومات الحيوية، والأفكار الخلاقة، والخبرات المتراكمة. ينطوي هذا البعد على التبادل ذي الاتجاهين (Bi-directional exchange): نقل المعرفة من المنظمة إلى أصحاب المصلحة وتلقي المعرفة والآراء منهم، مما يعزز الفهم المشترك للتحديات وفرص التطوير المستدام.

2. القدرة الاستيعابية للمعرفة (Absorptive Capacity)

استناداً إلى تأطير زهرة وجورج (Zahra & George, 2002)، يقيس النموذج قدرة المنظمة على استكشاف، وفهم، واستيعاب، وتحويل، واستغلال المعرفة المستمدة من أصحاب المصلحة تجارياً وتشغيلياً. يمثل هذا المفهوم المحرك الداخلي الذي يحول البيانات والخبرات الخارجية الخام إلى رصيد معرفي عملي قابل للتطبيق في صلب العمليات المؤسسية.

3. توظيف التكنولوجيا الحديثة (Technology Usage)

يركز هذا البعد على المدى الذي تدمج فيه المنظمة التقنيات الرقمية المتقدمة (مثل نظم تخطيط موارد المؤسسات ERP، ومنصات العمل التشاركي، والذكاء الاصطناعي، وشبكات الاتصال الموسعة) لتسهيل وتسريع عمليات تبادل المعرفة والتنسيق بين الأطراف الفاعلة. ويُقاس هذا البناء بوصفه عاملاً ميسّراً أو معدّلاً يعزز كفاءة قنوات التواصل ويقلل من حواجز المسافة الزمنية والمكانية بين المنظمة وشركائها.

4. أداء ابتكار العمليات (Process Innovation Performance)

يقيس التغيرات والتحسينات الجوهرية التي تدخلها المؤسسة على أساليب الإنتاج، وسلاسل الإمداد، وإجراءات العمل والتقديم التشغيلي استجابة للمعارف المستقاة من أصحاب المصلحة. يشمل ذلك خفض التكاليف التشغيلية، ورفع كفاءة استهلاك الموارد، وتطبيق ممارسات إدارية أكثر توافقاً مع المعايير البيئية والأخلاقية (James & Mondal, 2019).

5. أداء ابتكار المنتجات (Product Innovation Performance)

يقيم هذا البعد قدرة المنظمة على تصميم وطرح منتجات أو خدمات جديدة كلياً أو مطورة بشكل ملموس في السوق، بناءً على التغذية الراجعة والرؤى المشتركة مع المستهلكين والموردين. يتناول المقياس سرعة طرح المنتجات الجديدة وجودتها وملاءمتها لاحتياجات السوق الحقيقية.

6. الإطار النظري / Theoretical Framework

يستند نموذج قياس مشاركة المعرفة بين أصحاب المصلحة إلى توليفة متناغمة من النظريات الراسخة في الإدارة الاستراتيجية وعلم النفس التنظيمي:

1. نظرية أصحاب المصلحة (Stakeholder Theory)

وضع إدوارد فريمان (R. Edward Freeman) في عام 1984 حجر الزاوية لهذه النظرية، مؤكداً أن نجاح المنظمة واستمراريتها لا يرتبطان فقط بإرضاء المساهمين الماليين، بل يعتمدان على إدارة العلاقات وتبادل المنافع مع كافة الأطراف التي تؤثر أو تتأثر بأنشطة الشركة. في إطار هذا المقياس، يُنظر إلى أصحاب المصلحة ليس كأطراف مستفيدة سلبية، بل كشركاء معرفيين يمتلكون رؤى فريدة تساهم في حل المشكلات التنظيمية وابتكار حلول جديدة.

2. المنظور القائم على المعرفة للمنظمة (Knowledge-Based View – KBV)

يعد هذا المنظور امتداداً لـ النظرية القائمة على الموارد (RBV)؛ حيث يعتبر المعرفة المورد الاستراتيجي الأكثر أهمية وقيمة وقدرة على تحقيق الميزة التنافسية المستدامة (Grant, 1996). ترتكز صياغة فقرات المقياس على افتراض أن المعرفة المخزنة داخل حدود المنظمة وحدها لا تكفي للحفاظ على التنافسية الابتكارية، بل إن التبادل والتكامل المعرفي عبر الحدود التنظيمية هو ما يخلق أصولاً فكرية يصعب على المنافسين تقليدها.

3. نظرية القدرات الديناميكية ونموذج القدرة الاستيعابية (Absorptive Capacity)

أعاد زهرة وجورج (2002) صياغة نموذج القدرة الاستيعابية لتقسيمها إلى بعدين رئيسيين: القدرة الاستيعابية الكامنة (الاستحواذ والاستيعاب) والقدرة الاستيعابية المحققة (التحويل والاستغلال). وقد اعتمد تشودري وزملاؤه (2025) على هذا الإطار لتبرير بناء الفقرات الخاصة بمدى فاعلية تحويل المعرفة الخارجية التي يقدمها أصحاب المصلحة إلى عمليات ومنتجات مبتكرة تعود بالنفع على الأداء العام.

4. نظرية ملاءمة المهام والتكنولوجيا (Task-Technology Fit – TTF)

توضح هذه النظرية (Goodhue & Thompson, 1995) أن تكنولوجيا المعلومات لا تؤدي بالضرورة إلى تحسين الأداء ما لم تكن هناك ملاءمة دقيقة بين خصائص المهام (وهي هنا مشاركة المعرفة المعقدة) والقدرات التي توفرها التقنية. وجهت هذه النظرية الباحثين في صياغة البنود التي تقيس مدى دعم التكنولوجيا الحديثة للتواصل المعرفي الفعال بين الأطراف المتعددة.

7. الصدق / Validity

تم فحص الصدق القياسي لأداة قياس مشاركة المعرفة بين أصحاب المصلحة بدقة منهجية فائقة استندت إلى أحدث معايير النمذجة بالمعادلات البنائية التوكيدية (Confirmatory Factor Analysis)، وجاءت النتائج على النحو التالي:

1. صدق المحتوى والصدق الظاهري (Content & Face Validity)

تم التحقق من صدق المحتوى عبر اشتقاق فقرات النموذج من دراسات سابقة معتمدة ومحكمة في الأدبيات الإدارية (مثل مقاييس Zahra & George, 2002؛ James & Mondal, 2019). كما خضعت الفقرات لمراجعة لغوية ومنهجية من قبل خبراء في السلوك التنظيمي وإدارة المعرفة لضمان تمثيلها الشامل للبناءات النظرية المستهدفة وملاءمتها لسياق بيئة الأعمال متعددة القطاعات.

2. الصدق التقاربي (Convergent Validity)

لتأكيد الصدق التقاربي، قام الباحثون بحساب متوسط التباين المستخرج (Average Variance Extracted – AVE) لجميع المتغيرات الكامنة (Constructs) في النموذج. وأظهرت النتائج التحليلية أن قيم AVE لجميع الأبعاد تجاوزت بوضوح عتبة 0.50، وهو الحد الأدنى الموصى به إحصائياً وفق معايير هاير وزملائه (Hair et al., 2017). يشير تجاوز هذه العتبة إلى أن المتغير الكامن يفسر أكثر من 50% من تباين مؤشراته الملاحظة، مما يثبت ترابط الفقرات المكونة لكل بعد بصرياً ودلالياً.

3. الصدق التمايزي (Discriminant Validity)

تم تقييم الصدق التمايزي باستخدام معيار فورنيل ولاركر (Fornell-Larcker criterion). تم حساب الجذور التربيعية لمتوسط التباين المستخرج (Square roots of AVE) لكل متغير كامن ومقارنتها بمعاملات الارتباط الثنائية بين المتغيرات. وأظهرت البيانات أن الجذر التربيعي لـ AVE لكل بعد كان أعلى بشكل قاطع من أي معامل ارتباط يربطه بالأبعاد التكوينية الأخرى في النموذج، مما يبرهن على استقلالية المفاهيم المقاسة وعدم وجود تداخل أو تكرار بين المتغيرات الكامنة.

8. الثبات / Reliability

أولى الباحثون عناية خاصة لفحص الثبات لضمان خلو النموذج من أخطاء القياس العشوائية وثبات النتائج عند تكرار التطبيق:

الاتساق الداخلي (Internal Consistency)

تم حساب معامل ألفا كرونباخ (Cronbach’s alpha) لجميع الأبعاد المكونة لنموذج القياس المكون من 23 فقرة. وأسفرت التحليلات الإحصائية عن مؤشرات اتساق داخلي ممتازة، حيث تراوحت قيم ألفا كرونباخ بين 0.87 و 0.89 لمختلف المقاييس الفرعية. تتجاوز هذه القيم بدرجة كبيرة الحد الأدنى المقبول في القياس السلوكي والعلوم الإدارية والبالغ 0.70 (Nunnally & Bernstein, 1994)، مما يشير إلى تماسك بنيوي متين وتجانس رفيع بين الفقرات المخصصة لكل بناء نظري داخل الاستبانة.

بالإضافة إلى ألفا كرونباخ، تم حساب مؤشرات الثبات المركب (Composite Reliability – CR)، وجاءت متوافقة وداعمة لنتائج الاتساق الداخلي، حيث تجاوزت جميعها القيمة المعيارية الموصى بها (0.80)، مما يؤكد مجدداً الدقة الإحصائية العالية للنموذج المطور.

9. التحليل العاملي / Factor Analysis

خضع النموذج المكون من 23 فقرة إلى إجراءات التحليل العاملي التوكيدي (CFA) لاختبار البنية العاملية المفترضة والتحقق من جودة مطابقة النموذج للبيانات المجمعة من العينة الهندية:

• تشبعات الفقرات (Factor Loadings): كشفت نتائج التحليل العاملي التوكيدي أن جميع قيم التشبعات العاملية للفقرات الـ 23 كانت ذات دلالة إحصائية وتجاوزت قيمتها 0.70 (Loading Factors > 0.70). يُعد تجاوز عتبة 0.70 معياراً ذهبياً في النمذجة البنائية وفقاً لما حدده تشين (Chin, 2010)، إذ يؤكد أن كل فقرة تسهم بما لا يقل عن 50% من تباينها في البعد الذي تنتمي إليه.
• معايير مطابقة النموذج (Model Fit Indices): أظهر النموذج التوكيدي مؤشرات مطابقة جيدة تتسق مع المعايير المنهجية المتعارف عليها في برامج التحليل (مثل AMOS أو SmartPLS)، مما عكس ملاءمة ممتازة للبيانات الميدانية دون الحاجة إلى حذف فقرات أو إجراء تعديلات تؤثر على البناء النظري الأصلي.
• معالجة التباين المشترك للأسلوب الواحد (Common Method Bias): حرص الباحثون في تصميم النموذج الإحصائي على التأكد من عدم وجود انحياز أسلوبي ناتج عن استخدام أداة التقرير الذاتي الموحدة، وذلك عبر اختبارات إحصائية أكدت أن التباين الشائع يقع ضمن الحدود الآمنة التي لا تشوه العلاقات الارتباطية بين المتغيرات.

10. أداة القياس / Instrument

فيما يلي تفصيل منهجي لمواصفات وتصميم أداة القياس:

• نوع الاختبار / الأداة: استبانة مسحية / قائمة تقرير ذاتي (Inventory / Questionnaire).
• طبيعة المقياس: مقياس أصلي مطوّر ومعدل من دراسات سابقة (Adapted Original Measure).
• عدد الفقرات الكلي: 23 فقرة موزعة على أبعاد القياس الخمسة.
• مقياس الاستجابة: مقياس ليكرت خماسي الدرجات (5-Point Likert Scale) موزعة كالتالي:
  • 1 = أعارض بشدة (Strongly Disagree – SD)
  • 2 = أعارض (Disagree – D)
  • 3 = محايد / لا أتفق ولا أعارض (Neither Disagree nor Agree – N)
  • 4 = أتفق (Agree – A)
  • 5 = أتفق بشدة (Strongly Agree – SA)
• أسلوب التصحيح وحساب الدرجات: يتم حساب متوسط الدرجات أو مجموعها لكل بُعد فرعي على حدة؛ وتشير الدرجات المرتفعة إلى مستويات أعلى من مشاركة المعرفة، والقدرة الاستيعابية، وتوظيف التقنية، والأداء الابتكاري للمنتجات والعمليات.
• الفقرات المعكوسة (Reverse-Coded Items): تم صياغة جميع فقرات النموذج بصورة إيجابية متسقة مع الأبعاد التكوينية لتسهيل التحليل وتجنب الالتباس الإدراكي لدى المشاركين في بيئات الأعمال.
• الفئة المستهدفة: المهنيون والمديرون والموظفون البالغون (18 عاماً فأكثر) في مختلف المنظمات والشركات.
• اللغة الأصلية للمقياس: اللغة الإنجليزية (English).

11. الأذونات والرسوم وسنة الاختبار / Permissions & Fee and Test Year

• سنة النشر والاختبار: 2025.
• الرسوم وتكاليف الاستخدام: المقياس مجاني تماماً للأغراض البحثية والأكاديمية غير التجارية (No Fee).
• شروط الاستخدام والأذونات: يُعد مقياس النمذجة محمياً بموجب حقوق الملكية الفكرية المنشورة في الدورية. للاستخدام في الأغراض البحثية أو التطبيقية أو للحصول على الصيغة الرسمية المعتمدة الكاملة للفقرات ومحدداتها التفصيلية، يجب التواصل المباشر مع المؤلف المراسل:

12. المراجع / References

• Chaudhuri, R., Chatterjee, S., Vrontis, D., & Basile, G. (2025). Examining the role of knowledge sharing among stakeholders and firm innovation performance: Moderating role of technology usage. Business Ethics, the Environment and Responsibility, 34(1), 43–57. https://doi.org/10.1111/beer.12575
• Chin, W. W. (2010). How to write up and report PLS analyses. In V. Esposito Vinzi, W. W. Chin, J. Henseler, & H. Wang (Eds.), Handbook of partial least squares: Concepts, methods and applications (pp. 655–690). Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-540-32827-8_29
• Freeman, R. E. (1984). Strategic management: A stakeholder approach. Pitman.
• Goodhue, D. L., & Thompson, R. L. (1995). Task-technology fit and individual performance. MIS Quarterly, 19(2), 213–236. https://doi.org/10.2307/249689
• Grant, R. M. (1996). Toward a knowledge-based theory of the firm. Strategic Management Journal, 17(S2), 109–122. https://doi.org/10.1002/smj.4250171110
• Hair, J. F., Hult, G. T. M., Ringle, C. M., & Sarstedt, M. (2017). A primer on partial least squares structural equation modeling (PLS-SEM) (2nd ed.). SAGE Publications.
• James, R., & Mondal, S. (2019). Knowledge sharing, absorptive capacity and innovation performance: An empirical study on the Indian IT sector. Journal of Knowledge Management, 23(6), 1109–1127.
• Nunnally, J. C., & Bernstein, I. H. (1994). Psychometric theory (3rd ed.). McGraw-Hill.
• Zahra, S. A., & George, G. (2002). Absorptive capacity: A review, reconceptualization, and extension. Academy of Management Review, 27(2), 185–203. https://doi.org/10.2307/258135

13. فقرات المقياس / Items of the Scale