الملخص
يُعد استبيان أحكام المعلمين حول الانتهاكات الأخلاقية (Teachers’ Judgments about Ethical Violations Survey – TJEVS) أداة سيكومترية متخصصة ومصممة لقياس وتقييم الإدراك الأخلاقي والأحكام المهنية لدى المعلمين والمعلمات، سواء كانوا معلمين ممارسين في الميدان التربوي (In-service Teachers) أو معلمين قيد الإعداد والتأهيل قبل الخدمة (Preservice Teachers). قام بتطوير المقياس في نسخته الموسعة الباحث ديفيد إي. باريت وزملاؤه (Barrett et al., 2012) انطلاقاً من نسخته الأولية الصادرة عام 2006، بهدف توفير مرجعية تجريبية رصينة تسهم في صياغة وتطوير مواثيق الشرف الأخلاقي لمهنة التعليم.
يتألف المقياس من 41 فقرة تصف مواقف وسلوكيات واقعية تمثل انتهاكات محتملة لأخلاقيات مهنة التدريس، من بينها ست فقرات مستحدثة مخصصة لسوء الاستخدام الأخلاقي للتكنولوجيا الرقمية ومنصات التواصل الاجتماعي. يتميز المقياس بنظام استجابة مزدوج وفريد؛ حيث يُطلب من المستجيب تقييم كل فقرة وفق بعدين متوازيين باستخدام مقياس ليكرت الخماسي: البعد الأول يقيس درجة جسامة وخطورة الانتهاك (Seriousness)، في حين يقيس البعد الثاني معدل تكرار حدوث السلوك في البيئة المدرسية (Frequency). وقد أسفرت دراسات البنية العاملية للمقياس عن اعتماد نموذج رباعي الأبعاد يشمل: الأذى الشخصي (Personal Harm)، والإهمال والتقصير المهني (Carelessness)، وانتهاك الحدود بين المجالين العام والخاص (Public/Private Boundary Violation)، وتضخيم الدرجات والتلاعب بالتقييم (Grade Inflation).
أظهرت النتائج السيكومترية تمتع الأداة بمستويات ممتازة من الاتساق الداخلي والصدق العاملي؛ حيث تراوحت معاملات ألفا كرونباخ لأبعاد الخطورة بين 0.81 و0.94، ولأبعاد التكرار بين 0.76 و0.89. يوفر الاستبيان أرضية خصبة للباحثين والقادة التربويين لرصد الثغرات الأخلاقية في الممارسات التدريسية، وتصميم البرامج التدريبية الموجهة لمعالجة المعضلات الأخلاقية المعاصرة.
الكلمات المفتاحية
أخلاقيات مهنة التعليم، أحكام المعلمين، الانتهاكات الأخلاقية، تضخيم الدرجات، الأذى النفسي والجسدي، التقصير المهني، الحدود المهنية والشخصية، التكنولوجيا والتعليم، القياس السيكومتري، إعداد المعلمين.
المؤلفون
طُوِّر المقياس بواسطة فريق بحثي متخصص في القياس النفسي والتربية الأخلاقية بقيادة ديفيد إي. باريت (David E. Barrett) بالتعاون مع باحثين من كلية التربية والتنمية البشرية في جامعة كليمسون (Clemson University) في الولايات المتحدة الأمريكية، إلى جانب باحثين مساهمين من مؤسسات تعليمية متخصصة في جنوب شرق الولايات المتحدة.
تركزت أبحاث المجموعة على دراسة سيكولوجية التفكير الأخلاقي، وتطور الأحكام الأخلاقية لدى المعلمين، وكيفية ترجمة المعايير الأخلاقية النظرية إلى ممارسات سلوكية داخل الفصول الدراسية، مع التركيز على دراسة الفروق المعرفية والإدراكية بين المعلمين الجدد والمعلمين ذوي الخبرة الطويلة في التعامل مع الضغوط المهنية والإدارية والتقنية.
الغرض
يهدف استبيان أحكام المعلمين حول الانتهاكات الأخلاقية إلى فحص البنية الإدراكية التي يستند إليها التربويون في الحكم على السلوكيات غير المهنية. تاريخياً، اعتمدت مهنة التعليم على مواثيق شرف أخلاقية مجردة وفضفاضة تفتقر في كثير من الأحيان إلى التحديد الإجرائي، مما يجعل المعلم عرضة للوقوع في انتهاكات أخلاقية دون وعي كامل بخطورتها، أو يجعله عاجزاً عن اتخاذ القرار المناسب أمام الضغوط الخارجية.
تتمثل الأغراض الأساسية للأداة في المجالات التالية:
- التقييم التشخيصي للمعلمين قبل وأثناء الخدمة: تحديد الفجوة بين معرفة القواعد الأخلاقية والقدرة على تقدير خطورة وتكرار السلوكيات الخاطئة في الواقع الميداني.
- تحليل التباين بين الخطورة المتصورة ومعدل التكرار: يسمح التصميم المزدوج للمقياس باكتشاف المفارقات الأخلاقية؛ مثل السلوكيات التي يُدرك المعلمون أنها بالغة الخطورة ولكنها نادرة الحدوث (كالتحرش أو العلاقات العاطفية مع الطلاب)، مقابل سلوكيات يعتبرها البعض أقل خطورة لكنها شائعة جداً (كتضخيم الدرجات تحت وطأة ضغوط أولياء الأمور أو الإدارة).
- تقييم أثر التدريب في برامج إعداد المعلمين: استخدام المقياس كأداة قياس قبلي-بعدي للتحقق من فاعلية مساقات التربية الأخلاقية والمهنية في كليات التربية.
- إرساء معايير مدونات السلوك المهني: تزويد صانعي السياسات التعليمية وإدارات المدارس ببيانات واقعية تسهم في صياغة لوائح سلوكية محددة، تعالج المعضلات الناشئة وعلى رأسها استخدام المنصات الرقمية وتطبيقات المراسلة بين المعلمين والطلبة.
البناء النفسي
يقيس المقياس بناءً نفسياً وتربوياً مركباً يتمثل في “الحكم الأخلاقي المهني” (Professional Ethical Judgment) في السياق المدرسي. وينطوي هذا البناء على بعدين تقييميين أساسيين لكل سلوك: البعد المعياري القيمي (تقدير الجسامة) والبعد الواقعي التجريبي (تقدير الشيوع والتكرار). ومن خلال التحليل العاملي، تم تأكيد أربعة أبعاد فرعية تشكل الهيكل الأساسي للانتهاكات الأخلاقية المعلمية:
1. بعد الأذى الشخصي (Personal Harm)
يقيس هذا البعد مدى إدراك المعلم للأفعال التي يترتب عليها ضرر بدني، أو عاطفي، أو نفسي مباشر أو غير مباشر للمتعلم. يمثل هذا البعد جوهر مبدأ “عدم الإيذاء” في الأخلاقيات المهنية. وتشمل الفقرات المندرجة تحت هذا العامل السلوكيات التي تستغل موقع القوة والامتياز لدى المعلم، مثل الانخراط في علاقات رومانسية مع الطلاب، أو توجيه عبارات ذات إيحاءات جنسية، أو استخدام الألفاظ النابية، أو خرق مبدأ السرية عبر مشاركة معلومات حساسة تخص طالباً مع زملائه.
2. بعد الإهمال والتقصير المهني (Carelessness)
يركز هذا البناء على السلوكيات التي تدل على تدني الدافعية المهنية، والتراخي في أداء الواجبات التدريسية الموكلة للمعلم، والتفريط في معايير الجودة الأكاديمية. ويتضمن ذلك دخول الفصل الدراسي دون خطة درسية مسبقة، وتقديم معلومات غير دقيقة للطلاب دون التأكد من صحتها، وإعادة التكليفات والواجبات المدرسية دون فحص أخطاء الطلاب أو تصويبها، ونشر الشائعات والنميمة حول الطلاب أو الزملاء في غرف المعلمين.
3. بعد انتهاك الحدود بين المجالين العام والخاص (Public/Private Boundary Violation)
يتناول هذا البعد عجز المعلم أو تجاهله للحدود الفاصلة بين دوره المهني العام وهويته وحياته الشخصية الخاصة. وقد اكتسب هذا البعد أهمية استثنائية مع توسع المقياس ليشمل البيئات الرقمية. تشمل مؤشرات هذا البناء التواصل مع الطلاب في قضايا غير أكاديمية عبر شبكات التواصل الاجتماعي (مثل فيسبوك وتويتر)، وارتداء ملابس غير لائقة داخل المؤسسة التعليمية، واستخدام تقنيات غير معتمدة رسمياً، وتشجيع الطلاب على مناداة المعلم باسمه الأول المجرد، وممارسة سلوكيات غير مهنية في الفضاء العام خارج أوقات الدوام الرسمي.
4. بعد تضخيم الدرجات والتلاعب بالتقييم (Grade Inflation)
يمثل هذا البعد الخلل الواقع في منظومة العدالة التقييمية والنزاهة الأكاديمية. يقيس هذا المحور مدى قابلية المعلم للتنازل عن معايير القياس الموضوعية تحت وطأة الضغوط المختلفة؛ سواء كانت ضغوطاً قادمة من أولياء الأمور، أو توسلات الطلاب وإلحاحهم، أو توجيهات وضغوط الإدارات المدرسية الباحثة عن رفع نسب النجاح الصورية، بالإضافة إلى رفض المعلم ترسيب الطلاب الذين يستحقون الإخفاق أكاديمياً أو منح درجات مرتفعة بدافع المحاباة والعاطفة الشخصية.
الإطار النظري
يستند استبيان TJEVS إلى إطار نظري وتكاملي يستعير مبادئه من نظريات النمو الأخلاقي والمعرفي، وتحديداً النموذج المكون من أربعة عناصر للأخلاق لجيمس ريست (Rest’s Four-Component Model of Morality)، فضلاً عن الأدبيات المتخصصة في أخلاقيات التدريس لكل من كينيث سترايك وجون سولتيس (Strike & Soltis) وإليزابيث كامبل (Elizabeth Campbell).
يفترض نموذج ريست أن السلوك الأخلاقي هو نتاج أربع عمليات نفسية مترابطة:
- الحساسية الأخلاقية (Moral Sensitivity): إدراك أن موقفاً معيناً ينطوي على قضية أخلاقية ويؤثر على حقوق ورفاهية الآخرين. يعكس بعد “تقييم الخطورة” في المقياس الحساسية الأخلاقية للمعلم؛ فكلما صنف المعلم السلوك على أنه شديد الخطورة، دل ذلك على يقظة وحساسية أخلاقية عالية.
- الحكم الأخلاقي (Moral Judgment): تقرير أي الأفعال أكثر عدالة واستقامة من الناحية الأخلاقية. يظهر هذا في كيفية موازنة المعلم بين المتطلبات المتصارعة (مثل مصلحة الطالب الفردية مقابل النزاهة المؤسسية عند وضع الدرجات).
- الدافعية الأخلاقية (Moral Motivation): إعطاء الأولوية للقيم الأخلاقية على حساب المصالح الشخصية أو الضغوط الخارجية (مثل مقاومة ضغوط الإدارة والآباء لتعديل الدرجات).
- الشخصية والصلابة الأخلاقية (Moral Character): القدرة على تنفيذ الموقف الأخلاقي رغم الصعوبات والنزاعات المهنية.
كما يتصل المقياس بفلسفة الواجب الأخلاقي (Deontology) والنفعية الأخلاقية (Utilitarianism) في السياق التربوي؛ فالمعلم لا يتعامل مع الطلاب كأفراد مجردين، بل يتصرف بصفته وصياً مؤتمناً وممثلاً للمجتمع (Fiduciary Relationship)، مما يفرض التزامات صارمة بضبط النفس، وتجنب تضارب المصالح، وصيانة كرامة وحقوق الطفل والمتعلم.
الصدق
خضع استبيان أحكام المعلمين حول الانتهاكات الأخلاقية لفحوص سيكومترية دقيقة للتحقق من أنواع الصدق المختلفة في عينات شملت 108 معلمين قبل الخدمة و485 معلماً ممارساً في ولاية ساوث كارولينا:
صدق البناء والتحليل العاملي (Construct & Factorial Validity)
أُجري تحليل المكونات الأساسية (Principal Components Analysis – PCA) مع تدوير متعامد من نوع فاريمكس (Varimax Rotation). أثبتت التحليلات تميز أربعة عوامل واضحة المعالم وقابلة للتفسير النظري، وحذفت التحليلات عاملاً خامساً لعدم وضوحه الدلالي وتشبع فقراته، مما دعم الصدق العاملي للأداة بنموذجها الرباعي المعتمد.
الصدق التمايزي والفروق بين المجموعات (Known-Groups Validity)
تم استخدام تحليل التباين المتعدد (MANOVA) لاختبار الفروق بين مجموعات المعلمين بناءً على متغيرات الخبرة والجنس:
- الفروق تِبعاً لمرحلة الخدمة: أظهرت النتائج فروقاً دالة إحصائياً بين المعلمين قبل الخدمة والمعلمين الممارسين؛ حيث مال المعلمون الممارسون في الميدان إلى تصنيف تكرار بعض الانتهاكات (مثل تضخيم الدرجات وضغوط الإدارة) بدرجات أعلى مقارنة بالمعلمين قبل الخدمة، مما يعكس دور الخبرة العملية في تعزيز الوعي بالضغوط المؤسسية والواقعية.
- الفروق بين الجنسين: سجلت المعلمات الإناث تقييمات أعلى دالة إحصائياً في تقدير درجة خطورة انتهاكات الأذى الشخصي وانتهاك الحدود مقارنة بزملائهم الذكور، وهو ما يتسق مع الدراسات النفسية التي تشير إلى حساسية أخلاقية أعلى للإناث في تقدير قضايا الرعاية والأذى العاطفي (Care Ethics).
الثبات
أظهرت النسخة الموسعة من المقياس معاملات ثبات اتساق داخلي مرتفعة وممتازة تم حسابها باستخدام معامل ألفا كرونباخ لكل من بُعدي “الخطورة” و”التكرار” عبر العوامل الأربعة المستخلصة، وجاءت المؤشرات الإحصائية على النحو التالي:
- عامل الأذى الشخصي (Personal Harm):
- معامل ألفا لتقدير درجة الخطورة: 0.94 (ثبات ممتاز جداً).
- معامل ألفا لتقدير درجة التكرار: 0.89 (ثبات ممتاز).
- عامل الإهمال والتقصير المهني (Carelessness):
- معامل ألفا لتقدير درجة الخطورة: 0.84 (ثبات جيد جداً).
- معامل ألفا لتقدير درجة التكرار: 0.82 (ثبات جيد جداً).
- عامل انتهاك الحدود بين المجالين العام والخاص (Public/Private Boundary Violation):
- معامل ألفا لتقدير درجة الخطورة: 0.81 (ثبات جيد).
- معامل ألفا لتقدير درجة التكرار: 0.76 (ثبات مقبول ومناسب لأغراض القياس).
- عامل تضخيم الدرجات (Grade Inflation):
- معامل ألفا لتقدير درجة الخطورة: 0.87 (ثبات عالي).
- معامل ألفا لتقدير درجة التكرار: 0.80 (ثبات جيد).
تؤكد هذه القيم الإحصائية العالية أن مقاييس الاستبيان الفرعية تتمتع بدرجة ممتازة من التماسك الداخلي، وتصلح بثقة للاستخدام في البحوث الوصفية والارتباطية والدراسات المقارنة واسعة النطاق.
التحليل العاملي
تم تطبيق تحليل المكونات الأساسية (Principal Components Analysis) لاستكشاف البنية التكوينية لفقرات المقياس البالغ عددها 41 فقرة. استند الباحثون في البداية إلى محك كايزر (معامل الجذر الكامن أكبر من 1.0) ومخطط الانحدار الصخري (Scree Plot)، مما أدى في البداية إلى استخراج 5 عوامل كامنة.
ومع ذلك، وعقب إجراء التدوير المتعامد بطريقة فاريمكس (Varimax Rotation) وفحص مصفوفة تشبعات الفقرات والمحتوى المفاهيمي لكل عامل، تم استبعاد العامل الخامس نظراً لعدم قابليته للتفسير النظري والمنطقي وتبعثر تشبعاته، والاعتماد التام على حل رباعي العوامل (Four-Factor Solution) تتوزع فقراته كالتالي:
- العامل الأول (الأذى الشخصي): يضم 6 فقرات محددة هي (7، 8، 16، 22، 29، 30). ارتبطت هذه الفقرات بأعلى نسب تشبع عاملي، وتمحورت حول الإساءات المباشرة والتجاوزات السلوكية والعاطفية تجاه المتعلمين.
- العامل الثاني (الإهمال المهني): يضم 6 فقرات هي (5، 11، 12، 13، 21، 26). تشبعت هذه الفقرات بسلوكيات التقصير الأكاديمي، ونقص التحضير، وتجاهل التغذية الراجعة، ومشاركة الشائعات.
- العامل الثالث (انتهاك الحدود العامة والخاصة): يضم 7 فقرات هي (17، 24، 25، 33، 34، 36، 41). ركزت الفقرات على إسقاط الحواجز المهنية، والتواصل غير المقنن عبر الوسائط الإلكترونية، والهندام غير المناسب، والأعمال غير المرخصة داخل وخارج المدرسة.
- العامل الرابع (تضخيم الدرجات والتقييم): يضم 5 فقرات هي (1، 10، 14، 27، 28). تركزت تشبعاتها حول الاستجابة للضغوط، والذاتية في توزيع الدرجات، والإحجام عن إعطاء التقييمات المستحقة عند الإخفاق.
تجدر الإشارة إلى أن بقية الفقرات ضمن الـ 41 فقرة التي لم تُدرج ضمن العوامل الأربعة الصافية تُستخدم في التحليلات الوصفية الشاملة لانتهاكات المعلمين (مثل الفقرات الخاصة بالقوة البدنية، والتطرف الديني، والامتثال لتعليمات ذوي الاحتياجات الخاصة).
أداة القياس
تتميز أداة القياس بالخصائص الفنية والإجرائية التالية:
- نوع الاختبار: مقياس تقرير ذاتي (Self-Report Survey) موجه للأفراد العاملين أو المؤهلين للعمل في مهنة التعليم.
- طريقة التطبيق: تطبق الأداة فردياً أو جمعياً، ورقياً أو عبر استبيان إلكتروني تفاعلي.
- الزمن المستغرق: يستغرق ملء الاستبيان بشقيه المزدوجين حوالي 20 إلى 30 دقيقة.
- عدد الفقرات الإجمالي: 41 فقرة موقفية تصف سيناريوهات سلوكية واضحة وموجزة.
- نظام التقييم المزدوج: يُقيّم كل سيناريو مرتين بشكل مستقل تماماً:
- (أ) تكرار الحدوث (Frequency): مدى موافقة المستجيب على أن هذا السلوك يتكرر حدوثه فعلياً في البيئة التعليمية.
- (ب) درجة الجسامة والخطورة (Seriousness): مدى موافقة المستجيب على أن هذا السلوك يمثل انتهاكاً خطيراً للمعايير المهنية.
- تدريج الاستجابة: مقياس ليكرت الخماسي المتدرج من 1 إلى 5:
- 1 = أعارض بشدة (Strongly Disagree)
- 2 = أعارض (Disagree)
- 3 = محايد (Neutral)
- 4 = أوافق (Agree)
- 5 = أوافق بشدة (Strongly Agree)
- طريقة التصحيح: تُحسب الدرجات عبر جمع درجات الفقرات الخاصة بكل عامل فرعي أو إيجاد متوسطها الحسابي لبعد الخطورة ولمعدل التكرار كلاً على حدة. تشير الدرجات المرتفعة في بُعد الخطورة إلى حساسية أخلاقية وصرامة معيارية أعلى، في حين تشير الدرجات المرتفعة في بُعد التكرار إلى ملاحظة انتشار وشيوع تلك الظاهرة في البيئة الميدانية للمستجيب.
- الفقرات المعكوسة: لا توجد فقرات معكوسة الصياغة في هذا المقياس؛ فجميع العبارات صيغت في اتجاه وصفي إيجابي لانتهاك أخلاقي محدد، وتدل الدرجة الأعلى دائماً على موافقة أكبر إما على الشيوع أو على الخطورة.
الأذونات والرسوم وسنة الاختبار
نُشرت النسخة المعدلة والموسعة من الاستبيان (TJEVS) رسمياً عام 2012 في مجلة Teaching and Teacher Education الدولية المحكمة الصادرة عن دار النشر إلسيفير (Elsevier)، وذلك بعد النسخة التأسيسية التي صدرت عام 2006 في Journal of Psychology.
الأداة متاحة ومخصصة للاستخدام في الأغراض البحثية والأكاديمية والتدريبية غير التجارية في كليات التربية والجامعات بموجب قواعد الاستخدام العادل للاقتباس الأكاديمي، شريطة الإشارة المرجعية الكاملة للدراسة الأصلية ومؤلفيها. أما بالنسبة للاستخدامات التجارية، أو دمج الأداة في منصات تقييم ربحية أو أنظمة التوظيف التجاري، فيتطلب ذلك الحصول على موافقة خطية صريحة وترخيص رسمي من المؤلف الرئيسي (ديفيد إي. باريت) ومن الناشر صاحب حقوق الطبع والتوزيع.
المراجع
- Barrett, D. E., Headley, K. N., Stovall, B., & Witte, J. C. (2006). Teachers’ perceptions of the frequency and seriousness of violations of ethical standards. The Journal of Psychology: Interdisciplinary and Applied, 140(5), 421–433. https://doi.org/10.3200/JRLP.140.5.421-433
- Barrett, D. E., Casey, L. E., Visser, R. D., & Headley, K. N. (2012). How do teachers make judgments about ethical and unethical behaviors? Toward the development of a code of conduct for teachers. Teaching and Teacher Education, 28(6), 890–898. https://doi.org/10.1016/j.tate.2012.04.003
- Boon, H. J. (2011). Raising the bar: Ethics education for quality teachers. Australian Journal of Teacher Education, 35(7), 76–93. https://doi.org/10.14221/ajte.2011v36n7.5
- Campbell, E. (2003). The ethical teacher. Open University Press.
- Cummings, R., Dyas, L., Maddux, C. D., & Kochman, A. (2001). Principled moral reasoning and behavior of preservice teacher education students. American Educational Research Journal, 38(1), 143–158. https://doi.org/10.3102/00028312038001143
- International Society for Technology in Education. (2008). National educational technology standards for teachers (2nd ed.). International Society for Technology in Education (ISTE).
- Rest, J. R. (1986). Moral development: Advances in research and theory. Praeger Publishers.
- Strike, K. A., & Soltis, J. F. (2009). The ethics of teaching (5th ed.). Teachers College Press.
فقرات المقياس
Response Format & Instructions:
A five-point Likert scale format is used. For each of the 41 statements, respondents give two separate ratings:
(a) Frequency: The degree to which you agree or disagree that the behavior occurs frequently.
(b) Seriousness: The degree to which you agree or disagree that the behavior represents a serious violation of professional standards.
Rating Options:
1 = Strongly Disagree
2 = Disagree
3 = Neutral
4 = Agree
5 = Strongly Agree
- A teacher raises a child’s grade due to parental pressure.
- A teacher spends considerable class time engaged in activities irrelevant to the subject area.
- A teacher knowingly allows a student to violate a school rule in his or her classroom.
- A teacher fails to keep an accurate record of his or her students’ academic performance.
- A teacher makes a statement about subject matter without being certain that it is correct.
- A teacher teaches a course without attempting to follow state curriculum guidelines.
- A teacher gives rewards or punishments to students based on students’ popularity.
- A teacher engages in a romantic relationship with a student.
- A teacher uses the classroom to promote his or her religious views.
- A teacher raises a student’s grade due to pressure from the student.
- A teacher returns student papers without identifying or correcting errors.
- A teacher gossips to other teachers about a student.
- A teacher begins a class without having prepared a lesson.
- A teacher gives a child a higher grade than the child deserves because the teacher likes the child.
- A teacher talks about highly personal subjects with a student.
- A teacher uses profanity in the classroom.
- A teacher uses technology in the classroom that has not been approved by the school’s technology administrators.
- A teacher makes a derogatory statement to a student.
- A teacher gives rewards or punishments to students based on students’ ethnic or cultural characteristics.
- A teacher fails to follow special education guidelines.
- A teacher makes a derogatory comment about a colleague to another teacher.
- A teacher makes a sexually provocative statement to a student.
- A teacher fails to report a colleague’s unethical behavior.
- A teacher dresses inappropriately at work.
- A teacher behaves in an unprofessional way while outside of work.
- A teacher uses a lesson or materials developed by another teacher without giving credit to the teacher who developed the material.
- A teacher raises a child’s grade due to pressure from an administrator.
- A teacher refuses to fail students, even when they perform poorly.
- A teacher shares confidential information about a student with another student.
- A teacher allows students to engage in romantic behavior in the classroom.
- A teacher makes a derogatory comment about a colleague to a student.
- A teacher copies material from a published text and distributes it to a class as though it is the teacher’s original material.
- A teacher communicates with students about nonprofessional matters through Facebook, Twitter, or a similar social media site.
- A teacher hires students to do chores.
- A teacher gives students high grades in return for favors.
- A teacher encourages students to address him or her by first name.
- A teacher uses physical force to discipline a student.
- A teacher changes a student’s grade or test score without justification.
- A teacher fails to report a child’s threat of violence to self or others.
- A teacher posts personal opinions about students on a public or semiprivate site such as Facebook.
- A teacher downloads and implements a lesson found on the World Wide Web instead of creating an original lesson.