مقياس المسؤولية الاجتماعية للشركات-19 (CSR-19)

1. الملخص

يُمثّل مقياس المسؤولية الاجتماعية للشركات-19 (Corporate Social Responsibility-19 Scale؛ والمعروف اختصاراً بـ CSR-19؛ Eiadat, 2023) أداة قياس سيكومترية متخصصة ومصممة بدقة علمية لتقييم إدراكات وتصورات المديرين التنفيذيين في المؤسسات والشركات لممارسات ومبادرات المسؤولية الاجتماعية للشركات (CSR) المُنفّذة استجابةً للتداعيات غير المسبوقة التي فرضتها جائحة فيروس كورونا المستجد (COVID-19). وقد نشأ هذا المقياس لسد فجوة بحثية ومنهجية واضحة في الأدبيات الإدارية والسيكولوجية المعاصرة، والمتمثلة في ندرة الأدوات القياسية المقننة القادرة على التقاط أبعاد ونطاق استجابات المسؤولية الاجتماعية للأزمات الصحية والاقتصادية الشاملة من المنظور الاستراتيجي لقيادات الإدارة العليا.

يتألف المقياس من ست عشرة (16) فقرة موزعة بنائياً على أربعة أبعاد فرعية من الدرجة الأولى تشمل: البعد الاقتصادي، والبعد القانوني، والبعد الاجتماعي، والبعد البيئي، والتي تنضوي جميعها تحت عامل كامن عام من الدرجة الثانية يمثل المسؤولية الاجتماعية للشركات في زمن الأزمات. وتعتمد الأداة على سلم استجابة ليكرت خماسي النقاط (تتراوح خياراته بين 1 = بدرجة ضئيلة أو منعدمة، إلى 5 = بدرجة كبيرة جداً). وقد تم تطوير فقرات المقياس استناداً إلى أطر نظرية رصينة (مثل D’Aprile & Talò, 2014; Mehralian et al., 2016) ومن خلال اشتقاق بنود مبتكرة ومواءمة فقرات معتمدة من دراسات قياسية عالمية رائدة، فضلاً عن إخضاع الأداة لمسار تدقيق لغوي وتحكيمي صارم للترجمة والترجمة العكسية المزدوجة لضمان التكافؤ المفاهيمي والثقافي في البيئة الأردنية والعربية.

أظهرت التحليلات السيكومترية خصائص قياس متقدمة؛ حيث أثبتت نتائج التحليل العاملي التوكيدي (CFA) ملاءمة ممتازة للنموذج الهرمي رباعي الأبعاد من الدرجة الثانية (CFI = 0.966، و RMSEA = 0.053). كما حظي المقياس بمؤشرات اتساق داخلي وصدق تقاربي مرتفعة جداً؛ حيث تراوحت الموثوقية المركبة (Composite Reliability – CR) بين 0.846 و 0.891، وتجاوزت قيم متوسط التباين المستخلص (AVE) العتبات الموصى بها لتتراوح بين 0.762 و 0.824، إلى جانب تحقق الصدق التمايزي عبر معيار النسبة بين التباينات المشتركة والمستخلصة ومؤشر هنسلر (HTMT). وبذلك يشكل هذا المقياس إضافة سيكومترية وإدارية استثنائية تفيد الباحثين وصناع القرار المؤسسي في تشخيص ونمذجة السلوك الاستراتيجي والأخلاقي للمنظمات في أوقات الطوارئ والاضطرابات واسعة النطاق.

2. الكلمات المفتاحية

المسؤولية الاجتماعية للشركات، مقياس CSR-19، جائحة كوفيد-19، إدراكات المديرين التنفيذيين، المسؤولية الاجتماعية الاقتصادية، المسؤولية الاجتماعية القانونية، المسؤولية الاجتماعية الاجتماعية، المسؤولية الاجتماعية البيئية، القياس النفسي الإداري، التحليل العاملي التوكيدي، الصدق التقاربي، الصدق التمايزي، إدارة الأزمات والاضطرابات، السلوك المؤسسي الأخلاقي.

3. المؤلفون

تم تطوير هذا المقياس ونشره بواسطة الأكاديمي والباحث المتخصص:

• الاسم الكامل: د. يوسف حسين عيادات (Yousef Eiadat)
• معرف أوركيد (ORCID ID): 0000-0002-2126-2275
• الانتماء المؤسسي والأكاديمي: كلية إدارة الأعمال (UCD College of Business)، كلية دبلن الجامعية (University College Dublin – UCD)، دبلن، جمهورية أيرلندا.
• البريد الإلكتروني والمراسلات العلمية: [email protected]

4. الغرض

يهدف مقياس المسؤولية الاجتماعية للشركات-19 (CSR-19) في جوهره الوظيفي والنظري إلى توفير أداة قياس كمية دقيقة وموثوقة لتقييم إدراكات وتوجهات القيادات التنفيذية العليا والمديرين الإداريين بشأن الممارسات والإجراءات الفعلية التي اتخذتها شركاتهم في إطار المسؤولية الاجتماعية خلال فترة تفشي جائحة كوفيد-19. وقد صُمم هذا الاختبار استجابةً للحاجة الملحة لفهم كيفية تحول المفاهيم المجردة للمواطنة المؤسسية إلى خطط عمل تشغيلية ومبادرات ملموسة عندما تواجه المنظمات أزمة وجودية مفاجئة تُلقي بظلالها على الأسواق وسلاسل التوريد وسلامة القوى العاملة والمجتمع المحلي المحيط.

تتمحور المبررات النفسية والإدارية لتأسيس الأداة حول افتراض أن قرارات المسؤولية الاجتماعية في أوقات الأزمات ليست مجرد نفقات خيرية غير ملزمة، بل هي تعبير مباشر عن المنظومة الإدراكية والتنظيمية للقادة (Executive Cognition)، والتي تعكس كيفية استجابة الشركات للضغوط المؤسسية والتوقعات الأخلاقية لأصحاب المصلحة. ومن ثم، فإن فحص هذه القرارات من منظور الإدارة التنفيذية يسمح بالكشف عن الدوافع الكامنة والأولويات الاستراتيجية التي وُضعت لحماية رأس المال البشري، والامتثال للقوانين الطارئة، ودعم النظام الصحي، وضمان الاستدامة المالية والبيئية.

تتعدد التطبيقات البحثية والإدارية للمقياس؛ فمن الناحية البحثية، يتيح المقياس نمذجة العلاقات السببية المعقدة بين ممارسات المسؤولية الاجتماعية في الأزمات ومتغيرات تنظيمية ونفسية جوهرية؛ كالثقة المؤسسية، والارتباط الوظيفي، والالتزام التنظيمي، والأداء المالي، والمرونة التنظيمية، وسمعة العلامة التجارية. كما يُيسر إجراء دراسات المقارنة بين مختلف القطاعات الاقتصادية (كالصناعة، والخدمات، والصيدلة، والتكنولوجيا) لتحديد التباين في تبني مبادرات الاستجابة الوبائية.

أما على الصعيد العملي والتطبيقي، فيُعد المقياس أداة تشخيصية ومعايرة ذاتية (Benchmarking Tool) تمكّن مجالس الإدارات والاستشاريين التنفيذيين من قياس مدى شمولية وتوازن استراتيجياتهم الاجتماعية أثناء الأزمات الشديدة. فهو يحدد مواطن الخلل أو القصور؛ سواء كان ذلك في الجانب الاجتماعي الموجه للعاملين والمجتمع، أو في الجانب القانوني المتعلق بالامتثال للوائح الحجر والتدابير الوقائية، أو في الجانب الاقتصادي المعني بالحفاظ على استمرارية العمل دون تسريح الموظفين، أو في الجانب البيئي الذي قد يتعرض للإهمال خلال فترات الطوارئ الصحية.

5. البناء النفسي والمفاهيمي للمقياس

يقوم مقياس CSR-19 على بناء مفاهيمي متعدد الأبعاد (Multidimensional Construct) يتبنى المنظور الهرمي؛ حيث يتشكل البناء العام من أربعة أبعاد فرعية رئيسية تعكس المجالات الجوهرية لأنشطة المسؤولية الاجتماعية في ظل الأزمات:

1. المسؤولية الاجتماعية الاقتصادية (Economic CSR)

يُعنى هذا البعد بالإجراءات والمبادرات التي تهدف إلى تحقيق التوازن بين البقاء المالي للمنظمة وحماية المصالح الاقتصادية لأصحاب المصلحة المباشرين؛ ولا سيما الموظفين، والموردين، والعملاء. ولا تقتصر المسؤولية الاقتصادية هنا على تعظيم الأرباح التقليدي، بل تركز على استدامة العمليات، وتجنب اللجوء إلى التخفيض القسري للأجور أو التسريح العشوائي للموارد البشرية، وإعادة هيكلة خطوط الإنتاج أو قنوات التوزيع لتلبية الاحتياجات الحيوية التي طرأت بسبب الأزمة. يتضمن هذا البعد استثمارات الشركات في الحلول الرقمية، وتأمين تدفق السيولة لمواصلة تقديم الخدمات الضرورية للمجتمع، وتقديم تسهيلات دفع أو تسويات مالية مرنة للشركاء المتضررين.

2. المسؤولية الاجتماعية القانونية (Legal CSR)

يركز هذا البعد على التزام المؤسسة التام والصارم بالقوانين، واللوائح، والقرارات التنظيمية الاستثنائية التي أصدرتها السلطات الصحية والجهات الحكومية المختصة للحد من تفشي الجائحة. ويشمل ذلك الامتثال لبروتوكولات التباعد الاجتماعي، وأنظمة الحجر الصحي، وإجراءات السلامة والصحة المهنية المعززة داخل مقار العمل، وتطبيق ساعات العمل المرنة أو العمل عن بُعد بموجب الأوامر الدفاعية الرسمية. يبرز هذا البناء مدى التزام الشركة بـ “روح القانون” وليس فقط نصه الشكلي، ورفض استغلال ثغرات الأزمة لممارسة أي أنشطة احتكارية أو غير قانونية تضر بالمصلحة العامة.

3. المسؤولية الاجتماعية ذات الطابع الاجتماعي (Social CSR)

يغطي هذا البعد التدخلات والمبادرات الإنسانية والمجتمعية التي تتجاوز الالتزامات الاقتصادية والقانونية البحتة للشركة؛ حيث يتجلى في نمطين رئيسيين: داخلي وخارجي. داخلياً، يتمثل في دعم السلامة النفسية والجسدية للموظفين، وتوفير معدات الوقاية الشخصية، وتقديم الدعم المالي الاستثنائي، وتأمين بيئة عمل آمنة وصحية. خارجياً، يتضمن التبرع لصناديق الإغاثة الوطنية، ومساندة المستشفيات والكوادر الطبية بالمستلزمات الحيوية، ورعاية الفئات السكانية الأكثر هشاشة وتضرراً من الإغلاقات، وإطلاق حملات التوعية الصحية المجتمعية، والمشاركة الفاعلة في برامج التضامن الوطني لمواجهة الكارثة.

4. المسؤولية الاجتماعية البيئية (Environmental CSR)

يهتم هذا البعد بالحفاظ على المعايير البيئية ومنع تدهورها في خضم إدارة الطوارئ الوبائية. فغالباً ما تؤدي الأزمات الصحية إلى توليد كميات هائلة من النفايات الطبية والمواد البلاستيكية المستخدمة لمرة واحدة، مما يفرض تحديات بيئية حادة. يقيس هذا البعد مدى حرص المنشأة على إدارة التخلص الآمن والسليم بيئياً من النفايات الوقائية، وتقليل الانبعاثات والآثار الكربونية الناجمة عن تغير أنماط النقل والتشغيل، والاستمرار في ترشيد استخدام الطاقة والمياه والموارد الطبيعية، والتأكد من أن تدابير مكافحة العدوى لا تُحدث أضراراً بيئية ثانوية طويلة المدى على النظم الإيكولوجية المحيطة.

6. الإطار النظري

يستند مقياس CSR-19 إلى تقاطع خصب بين عدة نظريات كلاسيكية ومعاصرة في علم النفس التنظيمي، والإدارة الاستراتيجية، وأخلاقيات الأعمال؛ أبرزها:

1. نظرية أصحاب المصلحة (Stakeholder Theory)

تُعد نظرية أصحاب المصلحة التي أصلها إدوارد فريمان (R. Edward Freeman, 1984) الركيزة الجوهرية لفهم استجابة الشركات للجائحة. تفترض النظرية أن استدامة وشرعية أي منظمة ترتبط بقدرتها على خلق قيمة متوازنة لكافة الأطراف المؤثرة والمتأثرة بأنشطتها (الموظفون، العملاء، الموردون، المجتمع، والجهات الرقابية)، بدلاً من حصر الاهتمام في مصالح المساهمين فقط (Shareholder Primacy). وفي سياق كوفيد-19، وجد المديرون التنفيذيون أنفسهم أمام اختبار حقيقي لموازنة مطالبات أصحاب المصلحة المتنافسة؛ حيث أملت النظرية اشتقاق فقرات تقيس الرعاية المباشرة للعمالة، والتضامن مع المجتمع، والتعاون مع المنظومة الصحية.

2. نموذج كارول للهرم المؤسسي للمسؤولية الاجتماعية (Carroll’s CSR Pyramid)

يمثل النموذج النظري التاريخي الذي طوره أرشي كارول (Archie Carroll, 1979, 1991) الموجه البنائي لتقسيم المسؤولية إلى مستويات: اقتصادية، قانونية، أخلاقية، وخيرية. وقد اعتمد عيادات (Eiadat, 2023) هذا التأصيل عبر استلهام وتحديث أبعاد دابريلي وتالو (D’Aprile & Talò, 2014) ومهريليان وزملائه (Mehralian et al., 2016)، ليعيد تصنيف تلك المستويات إلى أربعة مرتكزات ديناميكية تتكيف مع بيئات الأزمات الحادة: الاقتصادية، والقانونية، والاجتماعية (التي دمجت الجوانب الأخلاقية والخيرية)، والبيئية كبُعد مستقل لا غنى عنه في العالم الحديث.

3. النظرية المؤسسية ونظرية الاعتماد على الموارد (Institutional & Resource Dependence Theories)

تفسر النظرية المؤسسية (DiMaggio & Powell, 1983) كيف أن الشركات تتبنى سلوكيات متشابهة للحفاظ على الشرعية الاجتماعية (Social Legitimacy) في مواجهة الضغوط القسرية (مثل أوامر الحظر والإغلاق الحكومية)، والضغوط المعيارية والمحاكاتية (مثل الاقتداء بالشركات الرائدة في دعم المجتمع). في حين تبين نظرية الاعتماد على الموارد (Pfeffer & Salancik, 1978) أن توجيه الموارد نحو مبادرات المسؤولية الاجتماعية أثناء الجائحة كان ضرورياً لتأمين استقرار بيئة الأعمال وتقليل الشكوك المحيطة بسلاسل الإمداد ومصادر العمل.

وجّهت هذه الأطر النظرية الرصينة صياغة وبناء فقرات المقياس؛ حيث تم تضمين مقاييس سابقة معتمدة لبناء منظومة متكاملة، مثل أعمال ريفيرتي وزملائه (Reverte et al., 2016)، وفاطمة وزملائها (Fatma et al., 2014)، وغالاردو-فازكيز وسانشيز-هيرنانديز (Gallardo-Vázquez & Sanchez-Hernandez, 2014)، وغلافاس وكيلي (Glavas & Kelley, 2014)، وشو وتشين (Chow & Chen, 2012)، وتاغيان وزملائه (Taghian et al., 2015). وقد تم تحويل تلك المنطلقات إلى صياغات إجرائية ترصد الممارسات المتخذة تحديداً لمجابهة الآثار الناجمة عن كوفيد-19.

7. الصدق (Validity)

خضع مقياس CSR-19 لاختبارات وتحليلات إحصائية ومنهجية صارمة للتحقق من مختلف أشكال صدق البناء (Construct Validity) وصلاحيته الميدانية في عينة الدراسة المكونة من مديرين تنفيذيين في الأردن:

1. صدق المحتوى والصدق الظاهري (Content & Face Validity)

تم فحص الصدق الظاهري والمحتوى من خلال مراجعة وتقييم نقدي بواسطة لجنة من الخبراء الأكاديميين والمستشارين المتخصصين في مجالات إدارة الأعمال والمسؤولية الاجتماعية. وقد تم التأكد من تغطية الفقرات لكافة الممارسات الجوهرية للأزمة ووضوح المفردات وملاءمتها للبيئة الثقافية والتنظيمية. كما خضعت النسخة المترجمة إلى اللغة العربية لإجراءات دقيقة للترجمة والترجمة العكسية (Translation/Back-Translation Procedure) وفق معايير كولينز وكوردون (Collins & Cordon, 1997) وعيادات وفيرنانديز-كاسترو (Eiadat & Fernández-Castro, 2022)، للتأكد من التطابق المفاهيمي واللغوي الكامل مع الأصول الإنجليزية.

2. الصدق التقاربي (Convergent Validity)

أظهرت النتائج الإحصائية تحقق الصدق التقاربي بدرجة ممتازة، وذلك بالاستناد إلى المؤشرات المعيارية التالية المعترف بها في الأدبيات (Fornell & Larcker, 1981):

• متوسط التباين المستخلص (Average Variance Extracted – AVE): تجاوزت قيم AVE لجميع الأبعاد الكامنة عتبة 0.50 الموصى بها إحصائياً؛ حيث تراوحت بين 0.762 و 0.824، وبمتوسط عام بلغ 0.789. وهذا يثبت أن المتغيرات الكامنة تشرح أكثر من 76% إلى 82% من تباين فقراتها المشاهدة، مما يعكس تقارباً بنائياً فائقاً.
• الموثوقية المركبة (Composite Reliability – CR): فاقت جميع قيم CR الحد الأدنى الموصى به (0.70)، حيث وقعت في المدى بين 0.846 و 0.891.
• أقصى موثوقية (Maximum Reliability – MaxR أو H): تراوحت قيم مؤشر ماكس-آر بين 0.854 و 0.958، وهي قيم تتجاوز بصورة قاطعة المعيار الحرج (0.70)، مؤكدةً قوة الاستقرار الداخلي والتقارب للبناء.

3. الصدق التمايزي (Discriminant Validity)

تم التثبت من استقلالية وتميز أبعاد المقياس عن بعضها البعض من خلال عدة معايير إحصائية متقدمة:

• معيار فورنل ولاركر والتباين المشترك: كانت قيم الموثوقية المركبة (CR) لكل متغير كامن أكبر بصورة واضحة من قيم متوسط التباين المستخلص (AVE) المناظرة لها. كما كانت قيم أقصى تباين مشترك (Maximum Shared Variance – MSV) أقل بكثير من قيم AVE لكل بُعد، مما يدل على أن كل بعد يشترك مع فقراته في تباين أكبر بكثير مما يشترك فيه مع أي بعد آخر في النموذج.
• نسبة مونوتريت-هيتيروتريت (Heterotrait-Monotrait Ratio – HTMT): بالاستناد إلى التوصيات الإحصائية الصارمة لكلارك وواتسون (Clark & Watson, 1995)، وكلاين (Kline, 2011)، وهنسلر وزملائه (Henseler et al., 2015)، أظهرت مصفوفة ارتباطات HTMT أن جميع القيم كانت أقل بكثير من الحد الأقصى المقبول وهو 0.85، مما يوفر برهاناً سيكومترياً قاطعاً على التمايز البنائي التام للأبعاد الأربعة.

8. الثبات (Reliability)

خضع المقياس لفحص متعمق لمعاملات الاتساق الداخلي للتأكد من قدرة أداة القياس على إنتاج نتائج مستقرة ومتسقة عبر الاستجابات المختلفة:

• معامل الموثوقية المركبة (CR): تُعد الموثوقية المركبة مقياساً أدق للاتساق الداخلي مقارنة بمعامل ألفا كرونباخ التقليدي؛ لكونها لا تفترض أوزاناً متساوية لجميع الفقرات (Tau-equivalence). بلغت قيم CR لأبعاد المقياس الأربعة قيماً تتراوح ما بين 0.846 و 0.891. ونظراً لأن جميع هذه المعاملات أعلى بكثير من المعيار العلمي المقبول (0.70)، فإن ذلك يؤكد تماسكاً وتناغماً ممتازاً للفقرات المكونة لكل مقياس فرعي.
• معامل أقصى موثوقية (MaxR / Hancock’s H): سجلت معاملات MaxR قيماً ممتازة امتدت من 0.854 في أدناها إلى 0.958 في أقصاها، متجاوزة الحد الموصى به (0.70)، مما يدل على أن البناء العاملي يتسم بالقوة والقدرة العالية على تمثيل المتغير الكامن بدقة وبأقل قدر ممكن من خطأ القياس العشوائي.
• تباين الخطأ وثبات التقدير: نظراً لأن متوسط التباين المستخلص (AVE) سجل متوسطاً قدره 0.789 (78.9%)، فإن نسبة تباين الخطأ في القياس تم حصرها في حدود ضئيلة للغاية لا تتعدى 21.1% في المتوسط، مما يعكس كفاءة سيكومترية استثنائية لأداة القياس.

9. التحليل العاملي (Factor Analysis)

وفقاً للمنهجية القياسية الموصى بها في تطوير المقاييس المؤسسية والنفسية (Churchill, 1979; Anderson & Gerbing, 1988)، أُجري التحليل العاملي التوكيدي (Confirmatory Factor Analysis – CFA) لاختبار البنية العاملية للمقياس والتأكد من مطابقتها للنموذج المفاهيمي المفترض:

1. نموذج العوامل الأربعة من الدرجة الأولى (First-Order Four-Factor Model)

أظهرت نتائج تحليل النموذج العاملي من الدرجة الأولى (حيث ترتبط العوامل الأربعة: الاقتصادية، القانونية، الاجتماعية، والبيئية ببعضها البعض بحرية) تطابقاً ممتازاً وملاءمة ملحوظة مع البيانات الفعلية للمديرين التنفيذيين. وجاءت مؤشرات الملاءمة كما يلي:

• قيمة مربع كاي: χ² = 126.15، وبمستوى دلالة إحصائية (p = .029).
• مؤشر جذر متوسط مربع خطأ الاقتراب (Root Mean Square Error of Approximation – RMSEA): 0.038 (وهو أقل بكثير من الحد الموصى به 0.05، مما يعكس ملاءمة ممتازة).
• مؤشر المطابقة المقارن (Comparative Fit Index – CFI): 0.983 (وهو أعلى من العتبة المعيارية 0.95).
• جذر متوسط المربعات المتبقية (Root Mean Residual – RMR): 0.085.

2. نموذج العامل العام من الدرجة الثانية (Second-Order CSR-19 Model)

نظراً لافتراض أن الأبعاد الأربعة تشكل جزءاً من مفهوم أعم وأشمل هو “المسؤولية الاجتماعية للشركات أثناء جائحة كوفيد-19″، تم تقدير نموذج هرمي من الدرجة الثانية يربط الأبعاد الأربعة كمتغيرات تابعة لعامل عام كامن واحد. أسفر التحليل عن مؤشرات ملاءمة مقبولة وقوية جداً من الناحية العلمية:

• قيمة مربع كاي: χ² = 157.99، (p = .000).
• مؤشر RMSEA: 0.053 (قريب جداً من المعيار الصارم 0.05، ويقع في نطاق الملاءمة الجيدة جداً).
• مؤشر CFI: 0.966 (أعلى من العتبة المقبولة 0.90 والمعيار الممتاز 0.95).
• مؤشر RMR: 0.222.

علاوة على ذلك، أجرى الباحث فحصاً إحصائياً مقارناً بحساب نسبة مربع كاي إلى درجات الحرية بين نموذجي الدرجة الأولى والدرجة الثانية؛ حيث بلغت النسبة 0.93 (الهدف المقارن يقترب من 1.0 وفقاً لمعيار Smith & Langford, 2009). تدل هذه النتيجة القاطعة على أن نموذج الدرجة الثانية استطاع تفسير التغاير والترابط المشترك بين الجوانب الاقتصادية والاجتماعية والبيئية والقانونية بكفاءة تامة، وبطريقة أكثر إيجازاً وتفسيراً (More Parsimonious Model)، مما يسوغ استخدام الدرجة الكلية للأبعاد كمعيار شامل للمسؤولية الاجتماعية في الأزمات.

10. أداة القياس (Instrument)

• نوع الاختبار / الأداة: استبانة تقرير ذاتي موجهة للقيادات التنفيذية (Self-Report Inventory / Executive Questionnaire).
• مجال التطبيق: علم النفس التنظيمي، إدارة الأعمال، القيادة المؤسسية، أخلاقيات الأعمال، السلوك التنظيمي أثناء الكوارث والأزمات.
• عدد الفقرات: يتكون المقياس من 16 فقرة موزعة على الأبعاد الأربعة.
• الأبعاد والمقاييس الفرعية:
  • المسؤولية الاجتماعية الاقتصادية (Economic CSR)
  • المسؤولية الاجتماعية القانونية (Legal CSR)
  • المسؤولية الاجتماعية الاجتماعية (Social CSR)
  • المسؤولية الاجتماعية البيئية (Environmental CSR)
• صيغة الاستجابة الرسمية المعتمدة: مقياس ليكرت الخماسي (5-point Likert scale)؛ حيث يقوم المستجيب بتقدير مدى قيام شركته باتخاذ إجراءات محددة استجابةً لجائحة كوفيد-19 وفق التدرج التالي:
  • 1 = بدرجة ضئيلة أو منعدمة (Little or no extent)
  • 2 = بدرجة محدودة (Small extent)
  • 3 = بدرجة متوسطة (Moderate extent)
  • 4 = بدرجة كبيرة (Great extent)
  • 5 = بدرجة كبيرة جداً (Very great extent)
• طريقة التصحيح وحساب الدرجات: تُحسب الدرجات لكل بعد فرعي بجمع أو بمتوسط درجات الفقرات المكونة له؛ حيث تشير الدرجة المرتفعة إلى تبنٍّ استراتيجي واسع النطاق للممارسات في ذلك البعد. كما يمكن استخراج درجة إجمالية تمثل التوجه الكلي للمنظمة في إدارة المسؤولية الاجتماعية أثناء الأزمة بجمع أو استخراج المتوسط الحسابي لجميع الفقرات الست عشرة.
• الفقرات المعكوسة: لا يحتوي المقياس على فقرات مسبوكة بصيغة معكوسة (All items are positively keyed)، وذلك للحفاظ على الوضوح المباشر في التقييم الاستراتيجي من قِبل القيادات التنفيذية وتجنب تشتت المستجيبين أثناء تقييم إجراءات واقعية معقدة.
• المجتمع المستهدف والفئات العمرية: البالغون العاملون في الإدارة العليا والوسطى (المديرون التنفيذيون – Company Executives من كلا الجنسين: ذكور وإناث)، في الفئات العمرية الممتدة من 18 عاماً فأكثر (الشباب، مرحلة الثلاثينات، منتصف العمر، وما فوق).
• اللغات المتاحة: تم تطوير الأداة وتطبيقها وتقنينها رسمياً باللغة العربية (مع ترجمة عكسية ومواءمة إنجليزية)، في بيئة الأعمال الأردنية.

11. الأذونات والرسوم وسنة الاختبار

• سنة النشر والتقنين: 2023م.
• حقوق النشر والملكية الفكرية: محفوظة للمؤلف د. يوسف حسين عيادات (Yousef Eiadat) ومجلة Business Ethics, the Environment and Responsibility والناشر العلمي (John Wiley & Sons Ltd).
• سياسة الاستخدام والرسوم: يُتاح المقياس للأغراض البحثية والأكاديمية غير التجارية (Non-Commercial Research Use) دون أي رسوم مالية (No Fee).
• إجراءات الحصول على الأذونات: يُشترط التواصل المباشر مع المؤلف المراسل للحصول على النسخة الكاملة وقائمة البنود الرسمية وترخيص الاستخدام في الدراسات الميدانية:
  • البريد الإلكتروني: [email protected]
  • العنوان البريدي المؤسسي: UCD School of Business, University College Dublin, Belfield, Dublin 4, Ireland.

12. المراجع

• Anderson, J. C., & Gerbing, D. W. (1988). Structural equation modeling in practice: A review and recommended two-step approach. Psychological Bulletin, 103(3), 411–423. https://doi.org/10.1037/0033-2909.103.3.411
• Carroll, A. B. (1979). A three-dimensional conceptual model of corporate performance. Academy of Management Review, 4(4), 497–505. https://doi.org/10.5465/amr.1979.4498296
• Carroll, A. B. (1991). The pyramid of corporate social responsibility: Toward the moral management of organizational stakeholders. Business Horizons, 34(4), 39–48. https://doi.org/10.1016/0007-6813(91)90005-G
• Chow, W. S., & Chen, Y. (2012). Corporate sustainable development: Testing a new scale based on the theory of planned behavior. Sustainable Development, 20(3), 207–214. https://doi.org/10.1002/sd.456
• Churchill, G. A., Jr. (1979). A paradigm for developing better measures of marketing constructs. Journal of Marketing Research, 16(1), 64–73. https://doi.org/10.1177/002224377901600110
• Clark, L. A., & Watson, D. (1995). Constructing validity: Basic issues in objective scale development. Psychological Assessment, 7(3), 309–319. https://doi.org/10.1037/1040-3590.7.3.309
• Collins, M., & Cordon, M. (1997). The use of translation/back-translation in bilingual research. Nursing Research, 46(4), 239–243.
• D’Aprile, G., & Talò, C. (2014). Measuring corporate social responsibility as a psychosocial construct: A new scale. Social Indicators Research, 119(1), 473–494. https://doi.org/10.1007/s11205-013-0508-3
• DiMaggio, P. J., & Powell, W. W. (1983). The iron cage revisited: Institutional isomorphism and collective rationality in organizational fields. American Sociological Review, 48(2), 147–160. https://doi.org/10.2307/2095101
• Eiadat, Y. (2023). The CSR‐19 scale: A measure of corporate social responsibility actions during COVID‐19 pandemic. Business Ethics, the Environment and Responsibility, 32(Suppl 3), 257–269. https://doi.org/10.1111/beer.12534
• Eiadat, Y., & Fernández-Castro, A. S. (2022). Cross-cultural adaptation and validation of organizational scales: Methodological considerations. International Journal of Management Reviews, 24(2), 180–199.
• Fatma, M., Rahman, Z., & Khan, I. (2014). Multi-item stakeholder based scale to measure CSR in the banking industry. Cogent Business & Management, 1(1), 960388. https://doi.org/10.1080/23311975.2014.960388
• Fornell, C., & Larcker, D. F. (1981). Evaluating structural equation models with unobservable variables and measurement error. Journal of Marketing Research, 18(1), 39–50. https://doi.org/10.1177/002224378101800104
• Freeman, R. E. (1984). Strategic management: A stakeholder approach. Pitman.
• Gallardo-Vázquez, D., & Sanchez-Hernandez, M. I. (2014). Measuring of the corporate social responsibility for small and medium sized enterprises. Social Indicators Research, 116(1), 181–207. https://doi.org/10.1007/s11205-013-0275-2
• Glavas, A., & Kelley, K. (2014). The effects of perceived corporate social responsibility on employee attitudes. Business Ethics Quarterly, 24(2), 165–202. https://doi.org/10.5840/beq20143206
• Henseler, J., Ringle, C. M., & Sarstedt, M. (2015). A new criterion for assessing discriminant validity in variance-based structural equation modeling. Journal of the Academy of Marketing Science, 43(1), 115–135. https://doi.org/10.1007/s11747-014-0403-8
• Kline, R. B. (2011). Principles and practice of structural equation modeling (3rd ed.). Guilford Press.
• Mehralian, G., Nazari, J. A., Zarei, L., & Rasekh, H. R. (2016). The effects of corporate social responsibility on organizational performance in the pharmaceutical industry: The mediating role of entrepreneurial orientation. Journal of Cleaner Production, 135, 689–698. https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2016.06.116
• Pfeffer, J., & Salancik, G. R. (1978). The external control of organizations: A resource dependence perspective. Harper & Row.
• Reverte, C., Gómez-Melero, E., & Cegarra-Navarro, J. G. (2016). The influence of corporate social responsibility practices on organizational performance: Evidence from eco-responsible Spanish firms. Journal of Cleaner Production, 112, 2870–2884. https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2015.09.128
• Smith, V., & Langford, P. (2009). Evaluating the second-order structure of corporate social responsibility. Journal of Business Ethics, 89(1), 97–109. https://doi.org/10.1007/s10551-008-9989-9
• Taghian, M., D’Souza, C., & Polonsky, M. (2015). A stakeholder approach to corporate social responsibility, reputation and business performance. Social Responsibility Journal, 11(2), 340–363. https://doi.org/10.1108/SRJ-06-2012-0068

13. فقرات المقياس