أداة التغذية الراجعة لتطوير فرق الإنقاذ

الملخص

تُعد أداة التغذية الراجعة لتطوير فرق الإنقاذ (Feedback Instrument for Rescue Force Development – FIRE) مقياساً سيكومترياً متخصصاً تم تطويره لتقييم جودة برامج التدريب والتعليم الموجهة لكوادر وفرق الإطفاء والإنقاذ، ولا سيما القيادات الميدانية والتكتيكية (مثل قادة المجموعات وقادة الفصائل). انبثقت هذه الأداة من تعاون بحثي تطبيقي وثيق بين معهد سلك الإطفاء في ولاية شمال الراين-وستفاليا (IdF NRW) وقسم علم النفس التنظيمي والتجاري في جامعة مونستر بألمانيا. يستند المقياس في بنيته المفاهيمية إلى دمج نموذجين رائدين: نموذج تقييم التدريب الرباعي لدونالد كيركباتريك (Kirkpatrick’s Four-Level Training Evaluation Model) والنموذج الشرطي متعدد الأبعاد لنجاح التدريس لريندرمان (Rindermann’s Multidimensional Condition Model of Teaching Success).

يتألف الاستبيان الأساسي للأداة من 21 فقرة موزعة على ستة أبعاد سيكومترية رئيسية تنقسم إلى مستويين: مستوى عمليات التعلم (ويضم: سلوك المحاضر، ومستوى المتطلبات والصعوبة، والبنية والتنظيم، وديناميات المجموعة)، ومستوى مخرجات التعلم (ويضم: اكتساب الكفاءات، ونقل أثر التدريب والتطبيق الميداني). يتم تصحيح الفقرات عبر سلم ليكرت سباعي النقاط يتراوح من (1 = لا أتفق تماماً) إلى (7 = أتفق تماماً)، مع توفير خيار إضافي مخصص للحالات التي يتعذر فيها الإجابة بشكل ذي مغزى. فضلاً عن ذلك، يتضمن المقياس أربع فقرات تكميلية اختيارية ترصد الحكم التقييمي العام للبرنامج وتتيح تقديم تغذية راجعة نوعية مفتوحة.

أظهرت الدراسات التجريبية والميدانية تمتُّع الأداة بخصائص سيكومترية فائقة الجودة؛ حيث خضعت لبحوث التحليل العاملي الاستكشافي (EFA) والتحليل العاملي التأكيدي (CFA)، والتي أثبتت مطابقة تامة للبنية العاملية السداسية المقترحة. وتراوحت معاملات الاتساق الداخلي لمقاييسه الفرعية وفق معامل ألفا كرونباخ (Cronbach’s α) عند قيم أعلى من أو تساوي 0.73، وسجل معامل أوميغا ماكدونالد (McDonald’s Omega h) قيماً تبدأ من 0.76 فما فوق، إلى جانب دلالات قوية على صدق المحتوى، والصدق التقاربي، وصدق البناء التمايزي والصدق المرتبط بالمحك الميداني والمهني.

الكلمات المفتاحية

تقييم التدريب، خدمات الطوارئ، فرق الإطفاء والإنقاذ، القيادة التكتيكية، سيكومترية التدريب، أداة FIRE، نقل أثر التدريب، اكتساب الكفاءة، جودة التعليم، علم النفس التنظيمي، تقييم الأداء، تحليل العوامل.

المؤلفون

تم تطوير أداة التغذية الراجعة لتطوير فرق الإنقاذ (FIRE) عبر شراكة علمية وأكاديمية جمعت بين باحثين في علم النفس وممارسين ميدانيين في قطاع الإنقاذ والإطفاء:

• البروفيسور الدكتور ماينالد ت. تيلش (Prof. Dr. Meinald T. Thielsch): أستاذ علم النفس التنظيمي وبيئة العمل بقسم علم النفس، جامعة مونستر (Westfälische Wilhelms-Universität Münster)، ألمانيا. متخصص في القياس النفسي، التفاعل بين الإنسان والآلة، وتقييم جودة التدريب والتعليم في المنظمات عالية المخاطر. البريد الإلكتروني الأكاديمي: [email protected].
• كارولا شولته (Carola Schulte, M.Sc.): باحثة في علم النفس الصناعي والتنظيمي، معهد علم النفس بجامعة مونستر، متخصصة في سلوك القيادة وإدارة العمليات في بيئات الطوارئ والإنقاذ.
• معهد سلك الإطفاء بولاية شمال الراين-وستفاليا (Institut der Feuerwehr Nordrhein-Westfalen – IdF NRW): أكبر مؤسسة حكومية وتدريبية لكوادر الإطفاء وفرق الإنقاذ وإدارة الأزمات في ألمانيا، ومقرها مدينة مونستر. ساهمت الكوادر التعليمية والقيادية بالمعهد في تيسير الدراسات الميدانية وتطبيق التحليلات النوعية والكمية.

الغرض

تتسم مهام فرق الإطفاء والإنقاذ بأنها تجري داخل بيئات عمل حرجة وعالية المخاطر وعالية الديناميكية (High-Reliability Organizations)، حيث تواجه الكوادر أحداثاً معقدة مثل الحرائق الكبرى، وحوادث المواد الخطرة، والإنقاذ الفني المعقد، والكوارث الطبيعية. في مثل هذه السياقات، لا يُتاح مجال للخطأ، ويقع عبء اتخاذ القرارات تحت الضغط الزمني الشديد والمخاطر المحدقة على عاتق القيادات الميدانية والتكتيكية (قادة المجموعات وقادة الفصائل). من هنا، تنبع الحاجة الماسة إلى منظومة تدريب وتعليم ذات جودة فائقة تجمع بين تلقين المعرفة النظرية التكتيكية والتطبيق العملي الواقعي والمكثف.

يهدف مقياس FIRE إلى توفير أداة قياس علمية مقننة وموثوقة لتقييم جودة البرامج التدريبية الموجهة لكوادر الإطفاء والإنقاذ على نحو منهجي ومستمر. وتتمثل المقاصد المحورية للمقياس فيما يلي:

• التقييم الشامل لعمليات ومخرجات التعلم: لا يقتصر المقياس على رصد الانطباعات السطحية للمتدربين، بل يتغلغل لتقييم كفاءة المحاضرين، وتماسك المجموعات، وملائمة وتيرة التدريب، وصولاً إلى قياس التغير الذاتي في الكفاءات القيادية المكتسبة والقدرة على تطبيقها في الميدان.
• التطوير المستمر للمناهج والمدربين: تزويد المؤسسات التعليمية ومسؤولي التدريب ببيانات تشخيصية دقيقة تسلط الضوء على نقاط القوة ومواطن الخلل في المقررات الدراسية، مما يتيح تقديم تغذية راجعة بناءة للمدربين لتحسين أدائهم التعليمي والتدريبي.
• تسهيل نقل أثر التدريب (Transfer of Training): التحقق من مدى جاهزية المتدرب وثقته الذاتية في قيادة العمليات الحقيقية ونقل المعارف المكتسبة إلى إدارات ومراكز الإطفاء المحلية التي يعمل بها.
• التطبيقات البحثية في علم النفس المهني وإدارة الطوارئ: استخدام المقياس كمتغير معتمد أو وسيط في الدراسات النفسية والتنظيمية التي تفحص فعالية استراتيجيات المحاكاة والتدريب الواقعي وتأثيرها على الضغط النفسي وصنع القرار لدى المستجيبين الأوائل.

البناء النفسي

يقيس استبيان FIRE مفهوماً مركباً ومتعدد الأبعاد هو «جودة التدريب التنموي لفرق الإنقاذ»، مع التركيز على البعدين الأساسيين: ديناميات العملية التعليمية (Process Level) والنتائج والمخرجات التدريبية المتحققة (Outcome Level). ينقسم المقياس الأساسي إلى ستة أبعاد فرعية محددة بدقة:

1. سلوك المحاضر (Dozentenverhalten / Lecturer Behaviour)

يركز هذا البعد على الممارسات البيداغوجية والديداكتيكية للمدربين، إلى جانب مهاراتهم في إدارة التفاعل الإنساني الصفي. يشمل ذلك القدرة على تلخيص المفاهيم المعقدة بإيجاز ووضوح، وتوفير التغذية الراجعة البناءة والفورية أثناء التمارين وسيناريوهات المحاكاة، وتحفيز المشاركين على المبادرة والانخراط الفعال، وإبداء الاهتمام الصادق بنجاح المتدربين وفهمهم للمادة (الفقرات 1-4).

2. مستوى المتطلبات والعبء الذهني (Anforderungsniveau / Requirement Level)

يقيم هذا البعد التوافق بين قدرات المتدربين ومستوى صعوبة المحتوى التعليمي، وحجم المادة المعرفية المطلوبة، وسرعة وتيرة الشرح والتدريس. تم صياغة فقرات هذا البعد باتجاه يعكس الإرهاق المعرفي والشعور بالعجز أو فرط العبء الذهني (Cognitive Overload). وتعد الدرجات المنخفضة في هذا البعد مؤشراً إيجابياً على توازن المتطلبات وتناسبها مع الخلفيات المهنية للمشاركين (الفقرات 5-7).

3. البنية والتنظيم (Struktur / Structure)

يعنى هذا المحور بالبناء المنطقي للمقرر التدريبي ووضوح تسلسله الزمني والموضوعي. ويفحص قدرة المتدرب على تتبع المخطط التدريبي واستيعاب الترابط بين أجزاء المنهج، فضلاً عن مدى نجاح الدورة في تقديم رؤية بانورامية شاملة ومتماسكة لمجال القيادة التكتيكية وإدارة الطوارئ (الفقرات 8-10).

4. ديناميات وتماسك المجموعة (Gruppe / Group Dynamics)

في العمل الميداني لفرق الإنقاذ، لا يمكن إنجاز المهام بصورة فردية؛ لذا يُعد التعلم التعاوني ركيزة حيوية. يقيس هذا البعد درجة المشاركة النشطة من قِبل الزملاء، ومستوى الدعم المتبادل، وسيادة روح التماسك والتعاضد والأخوة المهنية بين أفراد المجموعة أثناء المواقف التعليمية والعملية (الفقرات 11-13).

5. اكتساب الكفاءات القيادية (Kompetenzerwerb / Acquisition of Competence)

يندرج تحت مخرجات التعلم الذاتية، ويقيس التطور النوعي في قدرات المتدرب الشخصية والمهنية نتيجة مشاركته في الدورة. يتضمن ذلك: التحسن في التعرف المبكر على بؤر الخطر والمواقف الحرجة، وتيسير اتخاذ القرارات التكتيكية تحت الضغط، والوعي بالحدود والقدرات الذاتية، والقدرة على ضبط النفس والهدوء في الأوقات العصيبة، وإعطاء أوامر عملياتية دقيقة ومفهومة للمرؤوسين (الفقرات 14-18).

6. نقل أثر التدريب (Transfer)

يقيس هذا البعد إدراك المتدرب لجاهزيته العملية لتولي مهام إدارة وقيادة العمليات الميدانية الحقيقية القادمة، واكتساب الثقة والأمان النفسي والمهني النابع من التمارين العملية وسيناريوهات المحاكاة، واليقين بالقدرة على نقل المهارات والمعارف النظرية وتطبيقها بسلاسة داخل وحدة الإطفاء المحلية التي يتبع لها المتدرب (الفقرات 19-21).

الإطار النظري

تأسس بناء مقياس FIRE على توليفة نظرية تجمع بين النظريات السيكولوجية التعليمية والتقييم المؤسسي للتدريب المهني. اعتمد الباحثون على ركيزتين نظريتين أساسيتين:

1. نموذج دونالد كيركباتريك لتقييم التدريب (Kirkpatrick’s Evaluation Model)

يحدد نموذج كيركباتريك (1979، 1998) أربعة مستويات متتالية لتقييم أي برنامج تدريبي فعال:

• المستوى الأول: ردود الفعل (Reaction): يقيس مدى رضا المشاركين وشعورهم الإيجابي تجاه بيئة التدريب ومحتواه، وهو شرط أولي يحفز الانتباه ويدعم المعالجة المعرفية الفعالة وفق نظرية التعلم الاجتماعي لألبرت باندورا (Bandura’s Social Learning Theory).
• المستوى الثاني: التعلم (Learning): يقيس حجم المعارف، والمهارات، والكفاءات، والاتجاهات التي اكتسبها المتدرب.
• المستوى الثالث: السلوك (Behavior): يرصد تطبيق المهارات المكتسبة وممارستها في بيئة العمل اليومية الحقيقية (نقل أثر التدريب).
• المستوى الرابع: النتائج (Results): يقيس التأثير الإجمالي على أهداف المنظمة، مثل انخفاض معدلات الحوادث أو تعزيز الفعالية العملياتية.

يركز مقياس FIRE على المستويين الأولين (ردود الفعل والتعلم) مع التمهيد الفعال للمستوى الثالث (السلوك) من خلال قياس التقييم الذاتي لنقل أثر التدريب والجاهزية العملياتية، وذلك تمشياً مع توصيات بلانشارد وثاكر (Blanchard & Thacker, 2010) حول تقسيم التقييم إلى مقاييس العمليات (Process measures) ومقاييس المخرجات (Outcome measures).

2. النموذج الشرطي متعدد الأبعاد لنجاح التدريس (Rindermann’s Multidimensional Condition Model)

نظراً لأن التعليم النظري في معاهد الإطفاء يتخذ طابع المحاضرات والحلقات النقاشية الشبيهة بالتعليم الجامعي، استند الباحثون إلى نموذج هاينر ريندرمان (Rindermann, 2001) لتقييم جودة التدريس. يفترض هذا النموذج أن النجاح التعليمي ينشأ من تفاعل ديناميكي بين:

• متغيرات المحاضر/المدرب: لا سيما الوضوح الديداكتيكي، والبنية المنهجية، والكفاءة التواصلية والتحفيزية.
• متغيرات المتدربين: الاستعداد المعرفي، والدافعية، والمثابرة، والقدرة على استيعاب عبء المحتوى التدريبي.
• السياق وبيئة التعلم: التفاعل المشترك، والتلاحم الجمعي، وملاءمة الوسائل والموارد التدريبية.

وجهت هذه الأطر المفاهيمية توليد الفقرات واختيارها، بحيث تعبر كل فقرة بدقة عن مؤشر سلوكي أو معرفي يسهم مباشرة في بناء الكفاءة التكتيكية لفرق الإنقاذ.

الصدق

خضع مقياس FIRE لعمليات تحقق صارمة وشاملة من الدلائل السيكومترية للصدق، شملت عينات متعددة من المتدربين والمدربين في معهد سلك الإطفاء بولاية شمال الراين-وستفاليا (IdF NRW):

1. صدق المحتوى (Content Validity)

تم إرساء صدق المحتوى في مرحلة البناء الأولى عبر دراستين متتابعتين؛ شملت الأولى مقابلات نصف موجهة وتحليلاً نوعياً للمحتوى بالاعتماد على منهجية فيليب مايرينغ (Mayring’s Qualitative Content Analysis)، بمشاركة 5 مدربين و3 متدربين، إلى جانب مسح مقنن شمل 56 متدرباً. تولد عن ذلك 116 فقرة مبدئية. وفي الدراسة الثانية، تم فحص هذه الفقرات نقدياً من قِبل 7 مدربين و26 متدرباً لتقييم مدى وضوحها وأهميتها وصلتها الوثيقة بالواقع الميداني، مما أتاح استبعاد الفقرات الخاصة بطرق تدريس معينة والحفاظ على 65 فقرة أساسية تعبر عن صلب أهداف التدريب الميداني.

2. صدق البناء (Construct Validity) والتحليل التأكيدي

تم إثبات صدق البناء من خلال التحليل العاملي التأكيدي (CFA) على عينة مستقلة من المشاركين في دورات قادة المجموعات والفصائل. أكدت النتائج تطابق النموذج المقترح ذي العوامل الستة المتباينة؛ حيث تم التحقق من انفصال العوامل الممثلة لعمليات التعلم (سلوك المحاضر، البنية، المجموعة، مستوى المتطلبات) عن العوامل الممثلة للمخرجات التعليمية (اكتساب الكفاءات، ونقل أثر التدريب).

3. الصدق التقاربي والتمايزي (Convergent & Discriminant Validity)

أظهرت مصفوفة الارتباطات بين المقاييس الفرعية نمطاً متوافقاً تماماً مع الافتراضات النظرية؛ حيث ارتبط بعد «سلوك المحاضر» إيجابياً وذو دلالة إحصائية مع بعد «البنية والتنظيم» وبعد «اكتساب الكفاءة». في المقابل، حقق بعد «مستوى المتطلبات» (الذي يقيس صعوبة المادة والإرهاق الذهني) ارتباطات سالبة أو محايدة مع أبعاد الرضا ومخرجات التعلم، مما يثبت الصدق التمايزي وقدرة الأداة على التمييز الدقيق بين التحدي الذهني المفرط وجودة التدريس.

4. الصدق المرتبط بالمحك (Criterion-Related Validity)

ارتبطت أبعاد مقياس FIRE الأساسية بدرجة عالية مع معايير ومحكات خارجية، مثل فقرة التقييم الشامل للتعلم (Item 22: “لقد تعلمت الكثير في الدورة”)، وفقرة التوصية بالدورة للآخرين (Item 24)، والدرجة الدراسية الكلية الممنوحة للدورة (Item 23)، مما يمنح الثقة الكاملة في قدرة الأداة على التنبؤ برضا المتدربين ونجاح البرنامج التدريبي مؤسسياً.

الثبات

أظهرت جميع أبعاد مقياس FIRE اتساقاً داخلياً وموثوقية عالية تم توثيقها عبر مؤشرات إحصائية دقيقة ومتعددة في دراسات التحقق السيكومتري:

• الاتساق الداخلي (معامل ألفا كرونباخ – Cronbach’s α): تجاوزت معاملات ألفا كرونباخ لجميع المقاييس الفرعية الستة عتبة 0.73 (α ≥ .73)، وهي قيم ممتازة وفق المعايير السيكومترية المعتمدة للمقاييس متعددة الأبعاد، لا سيما مع قلة عدد فقرات المقاييس الفرعية (3 إلى 5 فقرات لكل بعد)، مما يبرهن على أن الفقرات متجانسة وتقيس نفس المفهوم بدقة ودون حشو زائف.
• معامل أوميغا ماكدونالد (McDonald’s Omega – ωh): نظراً للانتقادات الموجهة أحياناً لألفا كرونباخ وافتراضاتها الصارمة (مثل افتراض التكافؤ التاو – Tau-equivalence)، تم احتساب معامل أوميغا، حيث حققت جميع المقاييس قيماً تفوق 0.76 (ωh ≥ .76)، مما يؤكد متانة ثبات البنية العاملية للمقياس.
• معاملات الاتفاق بين المقيمين (Interrater Reliability): أثناء مرحلة التحليل النوعي للمحتوى لفرز وتصنيف استجابات المتدربين والمدربين في الدراسة الاستطلاعية، تم إخضاع التصنيف لاختبارات استقلالية بواسطة مقيّمين مستقلين، وجاءت معاملات كابا كوهين المعدلة للصدفة بين 0.85 و0.96 (.85 ≤ κ ≤ .96)، وهو ما يمثل اتفاقاً ممتازاً للغاية (Greve & Wentura, 1997).
• معامل تمييز الفقرات (Item Discrimination): تراوحت معاملات تمييز جميع الفقرات النهائية ضمن النطاق المقبول والمرتفع (r_it ≥ .58)، مما يشير إلى قدرة كل فقرة على الفصل الدقيق بين مستويات التقييم المرتفعة والمنخفضة.

التحليل العاملي

تم التحقق من البنية العاملية لمقياس FIRE عبر مسار منهجي صارم اشتمل على التحليل العاملي الاستكشافي ثم التحليل العاملي التأكيدي:

1. التحليل العاملي الاستكشافي (Exploratory Factor Analysis – EFA)

أُجري التحليل العاملي الاستكشافي في الدراسة الثالثة بهدف اختزال مجموعة الفقرات المستخلصة من المرحلتين الأولى والثانية (39 فقرة لعمليات التعلم و17 فقرة لمخرجات التعلم). تم استبعاد الفقرات التي أظهرت التواءً مطلقاً أعلى من 2، أو تفلطحاً أعلى من 7، أو ارتباطات بينية أعلى من 0.75 لتفادي مشكلات التعدد الخطي، وكذلك الفقرات ذات المتوسطات المرتفعة للغاية مع انحراف معياري منخفض.

أظهر اختبار شاشة الرواسب (Scree Test) واختبار التحليل الموازي لهورن (Horn’s Parallel Analysis) لفقرات عمليات التعلم بوضوح ضرورة استخلاص أربعة عوامل متباينة تمثلت في: سلوك المحاضر، ومستوى المتطلبات، والبنية، والمجموعة. في حين أشار التحليل الموازي لفقرات مخرجات التعلم إلى استخلاص عاملين هما: اكتساب الكفاءة، ونقل أثر التدريب. أدى ذلك إلى تقليص الأداة إلى 21 فقرة أساسية ذات تشبعات عاملية قوية ونقية، مع استبعاد الفقرات ذات التشبعات المزدوجة (Cross-loadings) أو التشبعات المنخفضة.

2. التحليل العاملي التأكيدي (Confirmatory Factor Analysis – CFA)

تم إجراء التحليل العاملي التأكيدي على عينة ميدانية مستقلة من ضباط الإطفاء المتدربين لاختبار النموذج البنائي ذي الستة أبعاد. أظهرت مؤشرات جودة المطابقة (Goodness-of-Fit Indices) تطابقاً ممتازاً للنموذج المفترض؛ حيث كانت قيم جذر متوسط مربعات خطأ التقريب (RMSEA) أقل من 0.06، وقيم مؤشر المطابقة المقارن (CFI) ومؤشر تاكر-لويس (TLI) تتجاوز 0.90، مما وفر دليلاً قاطعاً على الصدق العاملي للمقياس واستقلالية أبعاده المفاهيمية.

أداة القياس

فيما يلي التفاصيل الفنية والإجرائية لتطبيق وتصحيح استبيان FIRE:

• نوع الاختبار: استبيان تقرير ذاتي (Self-Report Survey) مخصص للتقييم البعدي للبرامج التدريبية والأكاديمية في مجالات الإطفاء، وخدمات الإنقاذ، والطوارئ، وإدارة الأزمات.
• الشكل والتطبيق: مناسب للتطبيق الورقي (Paper-Pencil) أو التطبيق الرقمي عبر منصات الإنترنت والحواسيب اللوحية. يستغرق ملء الاستبيان ما بين 5 إلى 8 دقائق فقط.
• عدد الفقرات: يتكون الاستبيان الأساسي (Core Questionnaire) من 21 فقرة إجبارية تقيس الأبعاد الستة، بالإضافة إلى 4 فقرات تكميلية اختيارية (الفقرات 22-25) تتضمن حكماً كلياً وتغذية راجعة نصية مفتوحة.
• سلم الاستجابة للفقرات 1-22: مقياس ليكرت سباعي النقاط يتدرج كالتالي: (1 = لا أتفق تماماً، 2 = لا أتفق، 3 = أميل إلى عدم الاتفاق، 4 = محايد، 5 = أميل إلى الاتفاق، 6 = أتفق، 7 = أتفق تماماً)، مع خانة إضافية للبيانات غير القابلة للتقييم (“لا يمكن الإجابة بشكل ذي مغزى”).
• سلم الاستجابة للفقرات 23-25:
  • الفقرة 23: مقياس تقدير مدرسي سداسي النقاط مستوحى من النظام الألماني (1 = ممتاز، 2 = جيد، 3 = مرضٍ، 4 = كافٍ، 5 = ضعيف، 6 = راسب/غير كافٍ). يُنصح بحساب الوسيط (Median) أو جداول التكرارات لهذه الفقرة لكونها بيانات رتبية.
  • الفقرة 24: صيغة ثنائية (نعم / لا) حول التوصية بالدورة.
  • الفقرة 25: سؤال مفتوح لتدوين المقترحات والثناء والانتقادات.
• التصحيح وحساب الدرجات:
  • تُمنح النقاط من 1 إلى 7 حسب استجابة المشارك. الاستجابة “لا يمكن الإجابة بشكل ذي مغزى” تُعامل كقيمة مفقودة (Missing Value) ولا تدخل في حساب المجموع.
  • الفقرات المعكوسة (Reverse-scored Items): فقرات بعد «مستوى المتطلبات» (الفقرات 5 و6 و7) تعبر الدرجات المرتفعة فيها عن شعور بالإرهاق والضغط المفرط، مما يعكس تقييماً سلبياً. لتوحيد اتجاه النتائج وتيسير قراءتها بي بيانياً، يمكن عكس درجات هذه الفقرات حسابياً (7 تصبح 1، و6 تصبح 2، … إلخ) بحيث تصبح الدرجة المرتفعة في كل أبعاد المقياس دالة على جودة تدريبية أفضل.
  • حساب متوسطات المقاييس: يُحسب أولاً متوسط كل فقرة عبر العينة، ثم يُحسب متوسط كل مقياس فرعي بجمع متوسطات فقراته وقسمتها على عددها (4 فقرات للمحاضر، 3 للمتطلبات، 3 للبنية، 3 للمجموعة، 5 لاكتساب الكفاءة، 3 للنقل).
• معايير التطبيق والسرية: يُوصى بإجراء التقييم بعد انتهاء مرحلة التعليم وقبل خوض الاختبارات الختامية لضمان عدم تأثر الاستجابات بنتائج الاختبارات. يجب ضمان سرية الإجابات وعدم جمع أي متغيرات ديموغرافية تكشف هوية المتدرب، ولا يُنصح بإجراء التحليل الإحصائي إلا بتوفر 8 استمارات مكتملة كحد أدنى.

الأذونات والرسوم وسنة الاختبار

تم إطلاق وتوثيق أداة FIRE بصورتها المعيارية النهائية عام 2018 / 2019 نتيجة مشروع بحثي بين معهد سلك الإطفاء بولاية شمال الراين-وستفاليا وجامعة مونستر بألمانيا. المقياس متاح للاستخدام المجاني غير التجاري في مجالات البحث العلمي والتعليم المؤسسي وتقييم البرامج التدريبية لدى منظمات الطوارئ والدفاع المدني. لا توجد رسوم ملكية فكرية مفروضة على التطبيقات الأكاديمية والمؤسسية البحتة، مع اشتراط الإشارة المرجعية الواضحة والصحيحة للدراسات الأصلية للمؤلفين (Schulte & Thielsch, 2019; Thielsch et al., 2018). ويخضع استخدام المقياس لأغراض الاستشارات التجارية أو إعادة النشر التجاري للتنسيق مع المؤلفين وقسم علم النفس التنظيمي بجامعة مونستر.

المراجع

• Bandura, A. (1977). Social learning theory. Prentice-Hall.
• Blanchard, P. N., & Thacker, J. W. (2010). Effective training: Systems, strategies, and practices (4th ed.). Prentice Hall.
• Greve, W., & Wentura, D. (1997). Wissenschaftliche Beobachtung: Eine Einführung. Psychologie Verlags Union.
• Kirkpatrick, D. L. (1979). Techniques for evaluating training programs. Training and Development Journal, 33(6), 78–92.
• Kirkpatrick, D. L. (1998). Evaluating training programs: The four levels (2nd ed.). Berrett-Koehler Publishers.
• Mayring, P. (2000). Qualitative Inhaltsanalyse. Forum Qualitative Sozialforschung / Forum: Qualitative Social Research, 1(2), Art. 20. https://doi.org/10.17169/fqs-1.2.1089
• Rindermann, H. (2001). Lehrevaluation: Einführung und Bestandsaufnahme zur Einschätzung der Lehrqualität an Hochschulen. Landau: Verlag Empirische Pädagogik.
• Schulte, C., & Thielsch, M. T. (2019). Evaluation von Führungslehrgängen bei der Feuerwehr: Das Feedback-Instrument zur Rettungskräfte-Entwicklung (FIRE). Zeitschrift für Arbeits- und Organisationspsychologie, 63(3), 154–168. https://doi.org/10.1026/0932-4089/a000299
• Thielsch, M. T., Busjan, L., & Frerichs, B. (2018). Evaluation schriftlicher Prüfungen im Rettungswesen: Der FIRE-P Fragebogen. Notfall + Rettungsmedizin, 21(5), 398–405. https://doi.org/10.1007/s10049-018-0430-8
• Thielsch, M. T., & Hirschfeld, G. (2012). Facetten der studentischen Lehrveranstaltungsevaluation: Der Münsteraner Fragebogen zur Evaluation von Lehrveranstaltungen im Selbst- und Fremdrating (MFE-Sr/Fr). Zeitschrift für Pädagogische Psychologie, 26(4), 287–300. https://doi.org/10.1024/1010-0652/a000080
• Wolf, B., Spiel, C., & Pellert, A. (2001). Evaluation universitären Lehrens und Lernens: Das Wiener Evaluationsmodell. Zeitschrift für Evaluation, 1(1), 105–124.

13. فقرات المقياس (Scale Items)