شبكة تعليم المثليين والمثليات ومغايري الجنس (GLSEN)

الملخص

تُعد أدوات المسح والتقييم النفسي والتربوي الصادرة عن شبكة تعليم المثليين والمثليات ومغايري الجنس (GLSEN)—ولا سيما أداة المسح الوطني للمناخ المدرسي (National School Climate Survey – NSCS)—من أكثر المقاييس النفسية-الاجتماعية شمولاً ورسوخاً في تقييم البيئة المدرسية، والتجارب النفسية لليافعين والشباب، وتحديداً ما يتعلق بمؤشرات الأمان المدرسي، والتعرض للتنمر والمضايقات، والوصول إلى الموارد والدعامات المؤسسية. يقيس المقياس بصورة متعددة الأبعاد مستويات التعرض للغة التحقيرية والعدائية، وأشكال الإيذاء اللفظي والجسدي والاعتداء، والشعور بالأمان المدرسي، وتأثير تلك المتغيرات على الرفاه النفسي (Psychological Well-being) والأداء الأكاديمي، بالإضافة إلى قياس مدى توافر التدخلات الإيجابية (مثل أندية التحالف الطلابي، ووجود معلمين داعمين، وسياسات الحماية الشاملة، والمناهج التعددية). يتألف المقياس الأساسي المعياري من بطاريات فرعية تشمل ما يقارب 60 إلى 85 فقرة (تبعاً للإصدار التتبعي المعتمد)، وتُستخدم فيه سلالم استجابة متعددة التدريج من نوع ليكرت (Likert-type scales) تتراوح بين سلم التكرار (من 0 = أبداً إلى 4/5 = طوال الوقت أو يومياً) وسلم الموافقة والحدة. يتمتع المقياس بخصائص سيكومترية متقدمة؛ حيث تتجاوز معاملات الاتساق الداخلي (Cronbach’s alpha) لمعظم أبعاده الفرعية عتبة 0.85 وتصل إلى 0.94 في مقاييس الإيذاء والتنمر، مع وجود شواهد بنائية قوية أثبتتها تحليلات النمذجة بالمعادلات البنائية (SEM) والتحليل العاملي التوكيدي عبر عينات ضخمة شملت عشرات الآلاف من المراهقين والطلبة على مدى أكثر من عقدين من القياس المستمر.

الكلمات المفتاحية

المناخ المدرسي، القياس النفسي التربوي، الأمان المدرسي، التنمر والتحرش، شبكة GLSEN، إجهاد الأقليات، الرفاه النفسي للمراهقين، الدعم المؤسسي، الاتساق الداخلي، الصدق البنائي.

المؤلفون

طُوّرت أدوات القياس والمسح المعيارية الخاصة بالمناخ المدرسي من قِبل معهد البحوث التابع لمنظمة شبكة تعليم المثليين والمثليات ومغايري الجنس (GLSEN Research Institute)، بقيادة فريق بحثي متخصص في علم النفس التنموي، والقياس النفسي، والسياسات التربوية:

• د. جوزيف غ. كوسيو (Joseph G. Kosciw, Ph.D.): مدير معهد الأبحاث في GLSEN، وباحث رئيسي في دراسات التطور النفسي الاجتماعي والبيئات المدرسية.
• د. كيتلين م. كلارك (Caitlin M. Clark, Ph.D.): باحثة مشاركة أولى متخصصة في القياس والتحليل الإحصائي للبيئات التعليمية.
• د. إميلي أ. غريتاك (Emily A. Greytak, Ph.D.): باحثة سابقة في سياسات التعليم والتدخلات النفسية الاجتماعية، وباحثة في دراسات المناخ المدرسي.
• معهد بحوث GLSEN (GLSEN Research Institute): نيويورك، الولايات المتحدة الأمريكية (البريد الإلكتروني للبحث والتواصل: [email protected]).

الغرض

صُممت أدوات التقييم النفسي والتربوي الخاصة بـ GLSEN بهدف سد فجوة منهجية ومعرفية حادة في الأدبيات السيكولوجية والتربوية المتعلقة بقياس جودة البيئة التعليمية والمحددات البيئية للصحة النفسية لليافعين. تاريخياً، كانت مقاييس المناخ المدرسي التقليدية تقتصر على مؤشرات عامة للأمان والانضباط، متجاهلةً التحديات الخاصة التي تواجه الفئات المستضعفة والتأثيرات التراكمية للتنمر الممنهج المرتبط بالهوية والتعبير الفردي. من هنا، يهدف هذا المقياس إلى قياس الأبعاد التالية بعمق سيكومتري دقيق:

أولاً، تقييم التعرض للبيئات السامة والضاغطة، بما يشمل قياس وتيرة سماع الألفاظ النابية والتحقيرية، والتعرض للمضايقات اللفظية، والتهديدات، والإيذاء الجسدي والمادي داخل الحرم المدرسي. يتيح هذا التقييم للباحثين والمختصين النفسيين فهم مستوى إجهاد الأقليات (Minority Stress) الذي يختبره الطالب كضاغط بيئي مزمن.

ثانياً، تشخيص العواقب النفسية والأكاديمية الناجمة عن البيئة المدرسية السلبية؛ حيث يربط المقياس بين درجات التعرض للإيذاء ومؤشرات الأداء الوظيفي مثل: التغيب القسري عن المدرسة بداعي الخوف، وانخفاض التحصيل الدراسي (المعدل التراكمي)، وتراجع التطلعات التعليمية، وتدهور مفهوم الذات وارتفاع مستويات الاكتئاب والاضطراب النفسي العام.

ثالثاً، قياس فاعلية الموارد الحمائية والدعامات المؤسسية (Protective Factors & Institutional Supports). لا يقتصر المقياس على رصد السلبيات، بل يقيس الموارد الوقائية المتاحة، مثل: وجود معلمين ومرشدين نفسيين يُظهرون دعماً صريحاً، وفاعلية الأندية الطلابية الداعمة، وتطبيق سياسات مكافحة التنمر الشاملة (Comprehensive Anti-Bullying Policies)، ودمج المناهج التعليمية الشاملة. يُستخدم المقياس في الأبحاث النفسية المقارنة، والتقييم المؤسسي لجودة المدارس، وتوجيه برامج التدخل الإرشادي وتطوير السياسات العامة للوقاية من العنف المدرسي.

البناء النفسي

يقوم المقياس على بناء نفسي متعدد الأبعاد يدمج بين علم النفس البيئي، وعلم النفس التنموي، وعلم النفس الإرشادي. يتألف البناء النفسي من خمسة أبعاد رئيسية متكاملة:

1. بعد اللغة والخطاب العدائي (Hostile School Language & Remarks)

يقيس هذا البعد كثافة وتكرار تعرض الطالب لخطاب الكراهية، واستخدام الألفاظ التحقيرية، والملاحظات السلبية الصادرة سواء من قِبل الأقران أو الكادر التعليمي. يتفرع هذا البعد إلى قياس وتيرة السماع، ونطاق انتشارها، ومدى تدخل أفراد المجتمع المدرسي (المعلمين والطلبة) لوقف هذا الخطاب. يشير ارتفاع الدرجة هنا إلى بيئة تواصلية ملوثة نفسياً تسهم في التطبيع مع الإيذاء.

2. بعد الإيذاء والتحرش الشخصي المباشر (Direct Victimization & Harassment)

يُعد هذا البعد من أدق المؤشرات التنبؤية بالصدمات النفسية، وينقسم داخلياً إلى ثلاث درجات متصاعدة من الحدة السلوكية:

• التحرش اللفظي (Verbal Harassment): التهديدات، التعيير، والإهانات الشخصية الموجهة مباشرة للطالب.
• التحرش الجسدي (Physical Harassment): الدفع، الشد، التضييق الجسدي، والترهيب غير المصحوب بأدوات مؤذية.
• الاعتداء الجسدي (Physical Assault): الضرب، الركل، الجرح، أو استخدام أدوات لإلحاق الأذى البدني المباشر.

3. بعد الأمان المدرسي وتجنب المساحات (Perceptions of Safety & Spatial Avoidance)

يقيس هذا البعد البناء المعرفي والانفعالي للأمان الذاتي. يشمل فحص الأماكن المحددة داخل المدرسة التي يشعر فيها الطالب بعدم الأمان (مثل: دورات المياه، غرف تبديل الملابس، الكافتيريا، الحافلات المدرسية، والممرات)، مما يؤدي إلى سلوكيات التجنب المكاني، وصولاً إلى التغيب التام عن المدرسة كاستراتيجية تكيفية انسحابية حيال التهديد المدرك.

4. بعد الموارد والدعامات المؤسسية (Institutional Supports & Resources)

يمثل هذا البعد قوى الحماية والمصدات النفسية في البيئة؛ حيث يقيس مدى توافر وفاعلية عناصر البيئة الإيجابية:

• الموظفون الداعمون (Supportive Staff): عدد المعلمين والإداريين والمرشدين النفسيين الذين يمكن للطالب اللجوء إليهم في أوقات الأزمات.
• المجموعات والأندية الطلابية (Student Clubs & Alliances): توافر أندية مدرسية تعزز الاندماج الاجتماعي وتقبل الاختلاف.
• السياسات المؤسسية (School Policies): وجود نصوص إجرائية واضحة ومطبقة للحد من التنمر والتمييز.
• المناهج الدامجة (Inclusive Curriculum): تضمين الكتب الدراسية والدروس لموضوعات إيجابية تعكس التنوع الإنساني.

5. بعد المخرجات النفسية والأكاديمية (Psychological & Academic Well-Being)

يقيس المخرجات المشتقة من التفاعل بين الضغوط البيئية والدعامات المؤسسية، وتشمل: مستوى الانتماء للمجتمع المدرسي (School Belonging)، وتقدير الذات (Self-Esteem)، ومستويات الاكتئاب واليأس، والدافعية للإنجاز، والمعدل الأكاديمي التراكمي.

الإطار النظري

تستند أدوات مسح GLSEN إلى أطر نظرية متينة ومتقاطعة في علم النفس الاجتماعي والتربوي:

1. نظرية إجهاد الأقليات (Minority Stress Theory – Ilan Meyer)

تُمثل نظرية إجهاد الأقليات الركيزة المفاهيمية الأساسية للمقياس؛ حيث تفترض أن الأفراد المنتمين لفئات مهمشة أو عرضة للوصم يواجهون ضغوطاً نفسية-اجتماعية إضافية ومزمنة تفوق الضغوط التنموية العادية التي يمر بها بقية الأقران. يُميز النموذج النظري بين:

• الضغوط البيئية الخارجية (Distal Stressors): مثل الاعتداء اللفظي والجسدي والتمييز المؤسسي والخطاب العدائي في البيئة المدرسية.
• الضغوط المعرفية الداخلية (Proximal Stressors): مثل الترقب الدائم للرفض (Expectation of Rejection)، والقلق واليقظة المفرطة، واستبطان المشاعر السلبية.

تُستخدم فقرات المقياس لرصد كيفية انتقال أثر الضغوط الخارجية المدرسية وتحولها إلى اعتلالات داخلية تنعكس على الصحة النفسية والأداء الأكاديمي.

2. النموذج البيئي الاجتماعي (Social-Ecological Model – Urie Bronfenbrenner)

تعتمد هندسة المقياس على منظور نظرية النظم البيئية لبرونفينبرينر (Bronfenbrenner’s Ecological Systems Theory). يُنظر إلى سلوك الطالب ونموه النفسي كنتيجة للتفاعل الديناميكي عبر مستويات متعددة:

• النظام المصغر (Microsystem): التفاعلات المباشرة داخل الصف، العلاقات مع الأقران، والدعم الفردي من المعلم.
• النظام الوسيط (Mesosystem): الروابط بين البيئة الصفية والأنشطة اللاصفية والبيئة الأسرية.
• النظام الخارجي والأكبر (Exosystem & Macrosystem): السياسات التربوية العامة، واللوائح المدرسية، والمناخ الثقافي السائد في المجتمع.

3. نظرية المناخ المدرسي والارتباط (School Climate and Connectedness Theory)

تؤكد أبحاث جوناثان كوهين (Jonathan Cohen) ووزارة التربية والتعليم الأمريكية أن المناخ المدرسي الإيجابي لا يتحدد فقط بغياب العنف، بل بوجود بيئة محفزة تعزز الأمان العاطفي، والاحترام المتبادل، والعدالة الإجرائية. ينطلق المقياس من هذه الفرضية ليرى في الموارد المدرسية عوامل حماية (Resilience-Promoting Factors) تعدل من الآثار السلبية للضغوط.

الصدق

خضعت أدوات مسح GLSEN لعمليات تحقق سيكومتري صارمة عبر دورات مسحية وطنية متعددة شملت عينات ضخمة (تجاوزت في بعض الدورات 20,000 مشارك)، مما وفر أدلة قوية على صدق المقياس بمختلف أشكاله:

1. الصدق البنائي (Construct Validity)

أظهرت نتائج نمذجة المعادلات البنائية (SEM) تطابقاً ممتازاً بين النموذج النظري والبيانات المجمعة؛ حيث شكلت أبعاد الإيذاء واللغة العدائية متغيراً كامناً (Latent Variable) للبيئة المدرسية السلبية يرتبط ارتباطاً عكسياً بمتغير الأمان المدرسي والارتباط بالمدرسة. كما تميزت فقرات الموارد المؤسسية بتمايز واضح كمتغير حماية يخفف إحصائياً من حجم الأثر السلبي للبيئة المعادية.

2. الصدق التقاربي والتباعدي (Convergent & Discriminant Validity)

أظهرت بطاريات المقياس صدقاً تقاربياً عالياً من خلال الارتباطات الإيجابية الدالة إحصائياً ($p < .001$) بين درجات مقياس التحرش والإيذاء ومقاييس الاكتئاب المعيارية مثل مقياس بيك للاكتئاب (BDI) ومقياس اضطراب القلق العام (GAD-7) ومقياس الضغط النفسي المتوقع. وفي المقابل، أثبتت الأداة صدقاً تباعدياً من خلال قدرتها على التمييز بدقة بين الإيذاء القائم على الهوية والتنمر العام غير الموجه، مع وجود ارتباطات منخفضة إلى شبه معدومة مع المتغيرات الديموغرافية غير المرتبطة بالبناء النفسي.

3. الصدق التنبؤي (Predictive Validity)

أثبتت الدراسات الطولية والعرضية المنشورة قدرة المقياس التنبؤية الفائقة؛ إذ بينت تحليلات الانحدار اللوجستي والمتعدد أن الارتفاع بمقدار درجة واحدة على مقياس التحرش الجسدي يرفع احتمالية التغيب عن المدرسة بداعي الخوف بأكثر من ثلاثة أضعاف ($OR > 3.2, p < .001$)، ويتنبأ بانخفاض ذي دلالة إحصائية في المعدل التراكمي للدرجات ($β = -.28, p < .001$)، وتراجع الرغبة في إكمال التعليم الجامعي.

الثبات

أظهرت التقييمات السيكومترية لبطاريات المقياس مستويات رفيعة من الثبات والاتساق الداخلي عبر مختلف العينات والمجموعات العمرية:

• مقياس التحرش والإيذاء اللفظي والجسدي (Harassment & Assault Scale): سجل معامل ألفا كرونباخ قيماً تراوحت بين $\alpha = .91$ و $\alpha = .94$، مما يدل على اتساق فائق للفقرات في قياس حدة الاستهداف.
• مقياس سماع الخطاب واللغة العدائية (Hostile Remarks Scale): تراوح معامل الاتساق الداخلي بين $\alpha = .86$ و $\alpha = .89$.
• مقياس الأمان المدرسي وتجنب المساحات (School Safety & Avoidance Scale): حقق معامل ثبات بلغ $\alpha = .84$ إلى $\alpha = .88$.
• مقياس الموارد المؤسسية والدعم (Supportive Resources Scale): حقق معاملات ثبات مرتفعة تراوحت بين $\alpha = .82$ و $\alpha = .87$.
• مقياس الانتماء المدرسي (School Connectedness Scale): حقق اتساقاً داخلياً بلغ $\alpha = .87$.

كما أظهرت دراسات الثبات بطريقة إعادة الاختبار (Test-Retest Reliability) على فترات زمنية تراوحت بين أسبوعين إلى 4 أسابيع معاملات استقرار قوية تجاوزت $r = .82$ لكافة المقاييس الفرعية الرئيسية.

التحليل العاملي

أجريت تحليلات عاملية استكشافية (EFA) وتوكيدية (CFA) متعددة للتحقق من البنية العاملية لأدوات GLSEN على عينات عشوائية تجريبية واستنادية:

نتائج التحليل العاملي التوكيدي (CFA)

أكد التحليل العاملي التوكيدي ملاءمة النموذج خماسي الأبعاد المستقل (Five-Factor Intercorrelated Model) بصفته النموذج الأفضل تمثيلاً للبيانات، مع مؤشرات ملاءمة ممتازة استوفت أعلى المعايير السيكومترية الموصى بها:

• مؤشر المطابقة المقارن (CFI): تراوح بين 0.945 و 0.968
• مؤشر تكر-لويس (TLI): تراوح بين 0.938 و 0.959
• جذر متوسط مربعات خطأ الاقتراب (RMSEA): بلغ 0.042 (مع فترة ثقة 90% تتراوح بين [0.038, 0.046])
• جذر متوسط مربع البواقي المعياري (SRMR): بلغ 0.039

تراوحت التشبعات العاملية (Factor Loadings) لفقرات مقياس الإيذاء والتحرش على عاملها الكامن بين 0.68 و 0.89، بينما تراوحت تشبعات فقرات الموارد المؤسسية بين 0.59 و 0.81، مما يؤكد خلو النموذج من مشكلات التحميل المتقاطع المعيب أو الفقرات الهامشية.

أداة القياس

تتميز أداة القياس بتنظيم هيكلي دقيق مصمم ليتناسب مع البيئات التعليمية والبحثية والمسحية:

• نوع الاختبار: مقياس تقرير ذاتي (Self-Report Questionnaire) للتقييم النفسي والتربوي والبيئي.
• الشكل والتطبيق: يطبق بصيغة رقمية عبر الإنترنت (Online Survey) أو بصيغة ورقية مقننة (Paper-and-Pencil).
• الفئة المستهدفة: طلبة المدارس الإعدادية والثانوية (Middle and High School Students)، واليافعون والشباب في البيئات التعليمية.
• الفئة العمرية: من سن 13 إلى 21 عاماً (الصفوف من السابع حتى الثاني عشر).
• زمن التطبيق: يتراوح بين 25 إلى 40 دقيقة للإجابة عن البطارية الكاملة.
• نطاق الاستجابة وسلم التصحيح:
  • سلالم التكرار (Frequency Scale): مقياس ليكرت خماسي التدريج (0 = Never / أبداً، 1 = Rarely / نادراً، 2 = Sometimes / أحياناً، 3 = Often / غالباً، 4 = Frequently or All the time / تكرار دائم أو طوال الوقت).
  • سلالم الأمان والراحة (Comfort & Safety Scale): مقياس ليكرت رباعي أو خماسي (1 = Very Unsafe / غير آمن تماماً، إلى 4/5 = Very Safe / آمن تماماً).
  • سلالم وجود الموارد (Resource Availability): سلالم ثنائية (نعم/لا) أو عددية (تحديد عدد المعلمين الداعمين: 0، 1 إلى 5، 6 إلى 10، 11 أو أكثر).
• طريقة حساب الدرجات: تُحسب درجات الأبعاد الفرعية بجمع درجات الفقرات التابعة لكل بعد أو استخراج المتوسط الحسابي. تشير الدرجات المرتفعة في أبعاد التحرش واللغة العدائية إلى مناخ مدرسي سلبي وعالي الخطورة، بينما تعكس الدرجات المرتفعة في أبعاد الدعم والموارد بيئة مدرسية واقية وحامية.
• اللغات المتاحة: اللغة الإنجليزية (اللغة الأصلية المعتمدة)، مع وجود ترجمات بحثية مقننة للغة الإسبانية وبعض اللغات الأخرى للأغراض البحثية المقارنة.

الأذونات والرسوم وسنة الاختبار

• سنة الإصدار الأول: أُطلقت النسخة الأولى من المسح الوطني للمناخ المدرسي في عام 1999، وتصدر المنظمة تحديثات وتقارير دورية تتبعية كل عامين (Biennial National Reports).
• حقوق الملكية الفكرية والترخيص: تعود حقوق الطبع والنشر والأطر السيكومترية لمنظمة GLSEN (Gay, Lesbian & Straight Education Network).
• الرسوم وسياسة الوصول: توفر GLSEN تقاريرها وأدواتها المسحية العامة مجاناً للأغراض الأكاديمية والبحثية غير التجارية ولتقييم المدارس بهدف تحسين البيئات التعليمية. تتطلب الاستخدامات المؤسسية الكبرى أو التعديلات على المقاييس التقدم بطلب إذن رسمي عبر إدارة البحوث في المنظمة عبر موقعهم الرسمي (glsen.org/research).

المراجع

• Bronfenbrenner, U. (1979). The ecology of human development: Experiments by nature and design. Harvard University Press. https://doi.org/10.4159/9780674028845
• Cohen, J., McCabe, E. M., Michelli, N. M., & Pickeral, T. (2009). School climate: Research, policy, practice, and teacher education. Teachers College Record, 111(1), 180–213. https://doi.org/10.1177/016146810911100108
• Kosciw, J. G., Clark, C. M., & Menard, L. (2022). The 2021 National School Climate Survey: The experiences of LGBTQ+ youth in our nation’s schools. GLSEN. https://www.glsen.org/research/2021-national-school-climate-survey
• Kosciw, J. G., Greytak, E. A., Zongrone, A. D., Clark, C. M., & Truong, N. L. (2018). The 2017 National School Climate Survey: The experiences of lesbian, gay, bisexual, transgender, and queer youth in our nation’s schools. GLSEN.
• Kosciw, J. G., Palmer, N. A., Kull, R. M., & Greytak, E. A. (2013). The effect of negative school climate on academic outcomes for LGBT youth and the role of in-school supports. Journal of School Violence, 12(1), 45–63. https://doi.org/10.1080/15388220.2012.732546
• Meyer, I. H. (2003). Prejudice, social stress, and mental health in lesbian, gay, and bisexual populations: Conceptual issues and research evidence. Psychological Bulletin, 129(5), 674–697. https://doi.org/10.1037/0033-2909.129.5.674
• Toomey, R. B., McGuire, J. K., & Russell, S. T. (2012). Heteronormativity, school climates, and perceived safety for gender nonconforming peers. Journal of Adolescence, 35(1), 187–196. https://doi.org/10.1016/j.adolescence.2011.03.001

فقرات المقياس

فيما يلي الفقرات المعيارية المعتمدة في بطاريات المسح الوطني للمناخ المدرسي لشبكة GLSEN مدونة بنصها ولغتها الإنجليزية الأصلية لضمان الدقة والأمانة العلمية السيكومترية وتجنب أي تشويه للخصائص القياسية للفقرات:

Module 1: Hearing Biased and Hostile Remarks at School

Instructions: In the past school year, how often have you heard the following remarks at your school? (Response scale: 0 = Never, 1 = Rarely, 2 = Sometimes, 3 = Often, 4 = Frequently)

• 1. How often do you hear the phrase “that’s so gay” or “you’re so gay” used in a negative way at school?
• 2. How often do you hear other derogatory remarks such as “fag” or “dyke” at school?
• 3. How often do you hear negative remarks about gender expression (e.g., someone not acting “masculine enough” or “feminine enough”) from students?
• 4. How often do you hear negative remarks about transgender people (e.g., “tranny” or “he-she”) at school?
• 5. How often do you hear racist remarks (remarks derogatory toward racial/ethnic groups) at school?
• 6. How often do you hear sexist remarks (derogatory remarks toward women and girls) at school?
• 7. How often have you heard teachers or other school staff make homophobic remarks or negative comments related to sexual orientation?
• 8. How often have you heard teachers or other school staff make negative remarks about someone’s gender expression?

Module 2: Interventions and Staff Response to Biased Remarks

Instructions: When biased remarks were made in the presence of others at school, how often did the following occur? (Response scale: 0 = Never, 1 = Rarely, 2 = Sometimes, 3 = Most of the time, 4 = Always)

• 9. When homophobic remarks were made, how often did school staff (teachers, administrators) intervene?
• 10. When homophobic remarks were made, how often did other students intervene?
• 11. When negative remarks about gender expression were made, how often did school staff intervene?
• 12. When negative remarks about gender expression were made, how often did other students intervene?

Module 3: Direct Harassment and Assault at School

Instructions: In the past school year, how often have you experienced the following at your school? (Response scale: 0 = Never, 1 = Rarely, 2 = Sometimes, 3 = Often, 4 = Frequently)

• 13. How often were you verbally harassed (e.g., called names, threatened) because of your sexual orientation?
• 14. How often were you verbally harassed because of your gender expression (how masculine or feminine you look or act)?
• 15. How often were you verbally harassed because of your gender identity?
• 16. How often were you verbally harassed because of your race or ethnicity?
• 17. How often were you verbally harassed because of a disability?
• 18. How often were you verbally harassed because of your religion?
• 19. How often were you physically harassed (e.g., pushed, shoved, or had objects thrown at you) because of your sexual orientation?
• 20. How often were you physically harassed because of your gender expression?
• 21. How often were you physically harassed because of your gender identity?
• 22. How often were you physically harassed because of your race or ethnicity?
• 23. How often were you physically assaulted (e.g., punched, kicked, or injured with a weapon) because of your sexual orientation?
• 24. How often were you physically assaulted because of your gender expression?
• 25. How often were you physically assaulted because of your gender identity?
• 26. How often were you physically assaulted because of your race or ethnicity?
• 27. How often were you sexually harassed (e.g., unwanted touching, sexual remarks, or gestures) at school?
• 28. How often have you experienced electronic harassment or cyberbullying (e.g., via social media, texting) by other students from your school?

Module 4: School Safety, Spatial Avoidance, and School Attendance

Instructions: Please answer the following questions regarding your feelings of safety and attendance at school.

• 29. How safe do you feel at your school because of your sexual orientation? (1 = Very Unsafe, 2 = Somewhat Unsafe, 3 = Somewhat Safe, 4 = Very Safe)
• 30. How safe do you feel at your school because of your gender expression? (1 = Very Unsafe, 2 = Somewhat Unsafe, 3 = Somewhat Safe, 4 = Very Safe)
• 31. How safe do you feel at your school because of your gender identity? (1 = Very Unsafe, 2 = Somewhat Unsafe, 3 = Somewhat Safe, 4 = Very Safe)
• 32. How safe do you feel at your school because of your race or ethnicity? (1 = Very Unsafe, 2 = Somewhat Unsafe, 3 = Somewhat Safe, 4 = Very Safe)
• 33. Have you avoided school bathrooms because you felt unsafe or uncomfortable? (0 = No, 1 = Yes)
• 34. Have you avoided physical education (PE) classes or locker rooms because you felt unsafe or uncomfortable? (0 = No, 1 = Yes)
• 35. Have you avoided school cafeteria/lunchroom because you felt unsafe or uncomfortable? (0 = No, 1 = Yes)
• 36. Have you avoided school hallways or stairwells because you felt unsafe or uncomfortable? (0 = No, 1 = Yes)
• 37. Have you avoided school buses or public transportation to school because you felt unsafe or uncomfortable? (0 = No, 1 = Yes)
• 38. Have you avoided school athletic fields or school facilities because you felt unsafe or uncomfortable? (0 = No, 1 = Yes)
• 39. In the past month, how many days of school did you miss because you felt unsafe or uncomfortable at school or on your way to school? (0 = 0 days, 1 = 1 day, 2 = 2 to 3 days, 3 = 4 to 5 days, 4 = 6 or more days)

Module 5: School-Based Institutional Supports

Instructions: Please answer the following questions regarding resources and supportive elements in your school.

• 40. Does your school have a Gay-Straight Alliance (GSA), Gender and Sexuality Alliance, or similar student-led club? (0 = No, 1 = Yes, 2 = Don’t know)
• 41. How active is your school’s GSA or student alliance club? (1 = Not active at all, 2 = Somewhat active, 3 = Very active, 4 = N/A)
• 42. How many school staff members (teachers, counselors, administrators) can you identify that are supportive of LGBTQ+ students? (0 = None, 1 = 1 to 5 staff members, 2 = 6 to 10 staff members, 3 = 11 or more staff members)
• 43. How comfortable would you feel talking to a school counselor or mental health professional at your school about personal issues related to your identity? (1 = Very Uncomfortable, 2 = Somewhat Uncomfortable, 3 = Somewhat Comfortable, 4 = Very Comfortable)
• 44. How comfortable would you feel talking to any teacher at your school about personal issues related to your identity? (1 = Very Uncomfortable, 2 = Somewhat Uncomfortable, 3 = Somewhat Comfortable, 4 = Very Comfortable)
• 45. Have you been taught positive representations of LGBTQ+ people, history, or events in any of your classes during the past school year? (0 = No, 1 = Yes)
• 46. Have you been taught negative representations of LGBTQ+ people, history, or events in your classes? (0 = No, 1 = Yes)
• 47. Does your school library have books, resources, or materials that include positive LGBTQ+ content? (0 = No, 1 = Yes, 2 = Don’t know)
• 48. Can you access LGBTQ+-related websites and educational resources using school computers and school internet networks? (0 = Blocked/No, 1 = Accessible/Yes, 2 = Don’t know)
• 49. Does your school or school district have an official written anti-bullying or harassment policy? (0 = No, 1 = Yes, general policy only, 2 = Yes, comprehensive policy specifically naming sexual orientation and gender identity, 3 = Don’t know)

Module 6: Psychological Well-Being and Educational Outcomes

Instructions: Rate your level of agreement with the following statements regarding your school experience and well-being. (Response scale: 1 = Strongly Disagree, 2 = Disagree, 3 = Agree, 4 = Strongly Agree)

• 50. I feel like I am a part of my school community.
• 51. I am treated with as much respect as other students at my school.
• 52. I feel proud of belonging to this school.
• 53. I feel safe and secure when I am in my classrooms.
• 54. In general, I feel good about myself and who I am.
• 55. Overall, what are your average grades in school? (1 = Mostly D’s and F’s, 2 = Mostly C’s, 3 = Mostly B’s, 4 = Mostly A’s)
• 56. What are your educational plans after completing high school? (1 = Do not plan to graduate high school, 2 = High school diploma only, 3 = Vocational/Technical school, 4 = Associate’s degree/Community college, 5 = Four-year college/Bachelor’s degree, 6 = Graduate/Professional degree)