استبيان تقييم المهمة

الملخص

يُعد استبيان تقييم المهمة (Task Evaluation Questionnaire – TEQ)، والمعروف على نطاق واسع بالنسخة الخاصة بالمهمة من مقياس الدافعية الذاتية (Intrinsic Motivation Inventory – IMI)، أحد أكثر الأدوات السيكومترية موثوقية وشهرة في علم النفس التجريبي والتربوي والرياضي لتقييم التجربة الذاتية للمشاركين فيما يتعلق بأداء مهمة مخبرية أو نشاط محدد. يستند المقياس بشكل مباشر إلى نظرية تقرير المصير (Self-Determination Theory – SDT) التي طورها العالمان إدوارد ديسي وريتشارد رايان. يهدف المقياس إلى قياس مستوى الدافعية الجوهرية (Intrinsic Motivation) والعمليات المعرفية والوجدانية المرتبطة بها عبر أبعاد متعددة تشمل: الاهتمام/المتعة (Interest/Enjoyment)، الكفاءة المدركة (Perceived Competence)، الجهد/الأهمية (Effort/Importance)، والضغط/التوتر (Pressure/Tension)، مع إمكانية إضافة أبعاد أخرى مثل الاختيار المدرك (Perceived Choice) والقيمة/الفائدة (Value/Usefulness).

تتألف النسخة القياسية لتقييم المهمة عادةً من 22 فقرة (أو نسخ معدلة تتراوح بين 16 إلى 25 فقرة وفقاً لنموذج مكولي وزملائه 1989)، ويتم الإجابة عنها وفق مقياس ليكرت السباعي الذي يتدرج من (1 = لا ينطبق تماماً / غير صحيح على الإطلاق) إلى (7 = ينطبق تماماً / صحيح جداً). يتميز المقياس بخصائص سيكومترية استثنائية عبر مئات الدراسات؛ حيث تتجاوز معاملات الاتساق الداخلي (ألفا كرونباخ) للبعد الأساسي (الاهتمام/المتعة) حاجز 0.85، كما أظهرت دراسات التحليل العاملي التوكيدي (CFA) مطابقة ممتازة للبنية العاملية المفترضة عبر سياقات تعليمية، ورياضية، وطبية، وتقنية متعددة الثقافات.

الكلمات المفتاحية

استبيان تقييم المهمة، مقياس الدافعية الذاتية، نظرية تقرير المصير، الدافعية الجوهرية، الاهتمام والمتعة، الكفاءة المدركة، الاختيار المدرك، الجهد المبذول، الضغط والتوتر، القياس النفسي، السيكومترية.

المؤلفون

تم تطوير الأداة وبناؤها عبر سلسلة من الدراسات التجريبية بواسطة رواد نظرية تقرير المصير وباحثين مشاركين بارزين:

• إدوارد ل. ديسي (Edward L. Deci): أستاذ علم النفس الفخري في قسم العلوم النفسية والاجتماعية بجامعة روتشستر (University of Rochester)، نيويورك، الولايات المتحدة الأمريكية، والمدير المشارك لبرنامج أبحاث تقرير المصير في الجامعة الكاثوليكية الأسترالية. البريد الإلكتروني: [email protected].
• ريتشارد م. رايان (Richard M. Ryan): أستاذ متميز في معهد علم النفس الإيجابي والتعليم بجامعة أستراليا الكاثوليكية (Australian Catholic University)، وأستاذ فخري بجامعة روتشستر. البريد الإلكتروني: [email protected].
• إدوارد مكولي (Edward McAuley)، تيري دانكن (Terry E. Duncan)، وفانس تامن (Vance V. Tammen): باحثون في جامعة إلينوي في إربانا-شامبين، قاموا بالتحقق السيكومطري التوكيدي من بنية مقياس تقييم المهمة في السياقات الرياضية والحركية عام 1989.

الغرض

صُمم استبيان تقييم المهمة لخدمة غرض سيكولوجي محوري: التقاط المشاعر والاتجاهات الذاتية الدقيقة التي يختبرها الفرد فور الانتهاء من مهمة أو نشاط تجريبي محدد. قبل ابتكار هذا المقياس، كان قياس الدافعية الذاتية يعتمد بشكل أساسي وشبه حصري على مقياس “الوقت الحر” السلوكي (Free-choice behavioral measure)، حيث يُترك المشارك بمفرده في غرفة لعدة دقائق بعد انتهاء التجربة ويُحسب الوقت الذي يقضيه طواعية في مواصلة النشاط. ومع ذلك، واجه القياس السلوكي انتقادات منهجية تتعلق بمدى حساسيته للمتغيرات الدخيلة وتأثره بالرغبة الاجتماعية أو الملل اللحظي، مما أوجد حاجة ماسة إلى مقياس تقرير ذاتي (Self-report instrument) متعدد الأبعاد قادر على تفكيك التجربة الذاتية للدافعية إلى مكوناتها المعرفية والانفعالية الأساسية.

يخدم استبيان تقييم المهمة قطاعات عريضة من التطبيقات الإكلينيكية، والتعليمية، والمهنية، والبحثية:

• في بيئات التعلم والتعليم: يُستخدم لتقييم مدى جاذبية المناهج الرقمية، وألعاب التعليم الإلكتروني (Gamification)، وأساليب التدريس النشط، من خلال معرفة كيف تؤثر طرق تقديم المهام الدراسية على إحساس الطلاب بالمتعة والحرية والكفاءة.
• في علم النفس الرياضي والأداء الحركي: يُوظف لتقييم تأثير التغذية الراجعة التنافسية، وسلوكيات المدربين، وطبيعة التمارين البدنية على دافعية الرياضيين وتجنب الاحتراق النفسي.
• في علم النفس الإكلينيكي والعلاج السلوكي المعرفي: يُستفاد منه في قياس مشاعر الكفاءة والتوتر أثناء تنفيذ الواجبات العلاجية السلوكية وتدريبات تنمية المهارات، مما يساعد في تحسين الامتثال للعلاج.
• في تصميم واجهات المستخدم والتفاعل بين الإنسان والحاسوب (HCI): يُعد معياراً ذهبياً لتقييم سهولة الاستخدام، وتجربة المستخدم (User Experience)، ومستوى الانغماس النفسي والتدفق الذهني أثناء التفاعل مع التطبيقات والأنظمة البرمجية.

البناء النفسي

يقيس استبيان تقييم المهمة تركيبة نفسية معقدة ومترابطة تتكون من عدة أبعاد فرعية مصممة بعناية لعكس الديناميكيات المحددة للدافعية الذاتية استناداً إلى نظرية التقييم المعرفي (Cognitive Evaluation Theory – CET):

1. الاهتمام / المتعة (Interest/Enjoyment)

يُمثل هذا البعد المقياس المباشر الوحيد للدافعية الجوهرية على المستوى الذاتي؛ حيث تعرّف النظرية الدافعية الذاتية بأنها ممارسة النشاط من أجل المتعة والرضا الملازمين للنشاط ذاته. تشير الدرجات المرتفعة في هذا البعد إلى أن الفرد وجد المهمة مثيرة للاهتمام بحد ذاتها وجذابة من الناحية الوجدانية (مثل: “لقد استمتعت حقاً بأداء هذا النشاط”).

2. الكفاءة المدركة (Perceived Competence)

يقيس هذا البعد اعتقاد الفرد وثقته في قدرته ومهارته في أداء المهمة المحددة بنجاح. وفقاً لنظرية تقرير المصير، فإن الكفاءة المدركة تُعد منبئاً إيجابياً ومحركاً حاسماً لتوليد الدافعية الجوهرية والحفاظ عليها؛ فإذا شعر الفرد بالعجز، فإن دافعيته الذاتية تتلاشى سريعاً (مثل: “أعتقد أنني بارع جداً في هذا النشاط”).

3. الجهد / الأهمية (Effort/Importance)

يقيم هذا البعد مقدار الطاقة النفسية والبدنية والاستثمار السلوكي الذي خصصه الفرد لإنجاز المهمة. على الرغم من أن الجهد يرتبط عادةً بالالتزام، إلا أن ارتباطه بالدافعية الجوهرية قد يتأثر بنوع المهمة؛ فالجهد المرتفع المقترن بمتعة عالية يدل على اندماج ذاتي، بينما الجهد المقترن بالضغط يدل على إلزام داخلي (مثل: “لقد بذلت جهداً كبيراً في هذا النشاط”).

4. الضغط / التوتر (Pressure/Tension)

يُعد هذا البعد منبئاً سلبياً للدافعية الجوهرية. يقيس القلق، والارتباك، والضغط النفسي الذي شعر به الفرد أثناء الأداء. تشير المستويات العالية من التوتر والضغط إلى تجربة تحكمية (Controlling experience) تُضعف الاستقلالية وتثبط الدافعية الجوهرية (مثل: “شعرت بالتوتر الشديد أثناء ممارسة هذا النشاط”).

5. الاختيار المدرك (Perceived Choice)

يقيس إحساس الفرد بالاستقلالية الذاتية والمبادرة الشخصية في أداء النشاط؛ أي ما إذا كان الفرد يشعر بأنه هو من اختار القيام بالمهمة بكامل إرادته أم أنه كان مجبراً ومسيراً بفعل عوامل خارجية (مثل: “شعرت أنه كان بإمكاني الاختيار بشأن القيام بهذه المهمة”).

6. القيمة / الفائدة (Value/Usefulness)

يقيس مدى إدراك الفرد لأهمية المهمة وفائدتها العملية في حياته الواقعية أو أهدافه المستقبلية. يعكس هذا البعد عمليات الاستيعاب والدمج (Internalization and Integration) للدافعية الخارجية وتحولها إلى دافعية ذاتية التنظيم.

الإطار النظري

يندرج المقياس تأصيلياً تحت مظلة نظرية تقرير المصير، وبالتحديد النظرية الفرعية المعروفة باسم نظرية التقييم المعرفي (Cognitive Evaluation Theory – CET). تفترض هذه النظرية أن الأنشطة والبيئات التي تدعم وتلبي الاحتياجات النفسية الأساسية الثلاثة: الحاجة إلى الاستقلالية (Autonomy)، والحاجة إلى الكفاءة (Competence)، والحاجة إلى الانتماء والارتباط (Relatedness)، تؤدي تلقائياً إلى تعزيز وتزكية الدافعية الجوهرية والأداء الإبداعي والرفاهية النفسية.

تاريخياً، نشأ المقياس في مختبرات جامعة روتشستر في أوائل الثمانينيات كاستجابة للحاجة المنهجية لقياس التغيرات الوسيطة (Mediational processes) في التجارب التي تدرس تأثير المكافآت الخارجية، والتغذية الراجعة الإيجابية والسلبية، والرقابة الصارمة، والمهل الزمنية المحددة على دافعية الأفراد الداخلية. فإذا أدت المكافأة إلى جعل الفرد يشعر بأنه مسير وخاضع للتحكم (نقل موضع الضبط من الداخل إلى الخارج)، ينخفض شعوره بالاختيار المدرك وبالتالي تنهار الدافعية الجوهرية. وفي المقابل، إذا قدمت البيئة تغذية راجعة إيجابية ذات مغزى معلوماتي، فإنها تعزز الكفاءة المدركة وترفع الدافعية الجوهرية شريطة ألا تكون مصحوبة بضغط خارجي.

يرتبط المقياس بنظريات دافعية كبرى أخرى في علم النفس المعرفي والإنساني، بما في ذلك:

• نظرية الكفاءة الذاتية لعالم النفس ألبير باندورا (Albert Bandura)، والتي تتقاطع بقوة مع بعد الكفاءة المدركة.
• نظرية التدفق الذهني (Flow Theory) لـ ميهالي تشيكسينتميهالي (Mihaly Csikszentmihalyi)، حيث يُعد بعد الاهتمام/المتعة وغياب التوتر المعادل السيكولوجي لتجربة الاندماج الأمثل.

الصدق

خضع استبيان تقييم المهمة ومقياس الدافعية الذاتية لدراسات تحقق سيكومترية واسعة النطاق أثبتت تمتع الأداة بمستويات عالية من الصدق بمختلف أشكاله:

صدق البناء (Construct Validity)

أكدت الدراسات الرائدة (مثل دراسة Ryan, 1982؛ ودراسة Deci, Eghrari, Patrick, & Leone, 1994) أن المقياس يعكس بدقة البنى المفترضة لنظرية التقييم المعرفي. أظهرت التحليلات أن بعد “الاهتمام/المتعة” يرتبط ارتباطاً وثيقاً بالسلوك الحر الفعلي للمشاركين (Free-choice behavior) بمعاملات ارتباط تتراوح بين r = 0.45 و r = 0.68، مما يؤكد صدق المقياس في رصد الدافعية الجوهرية الحقيقية.

الصدق التقاربي والتمايزي (Convergent & Discriminant Validity)

في دراسة معيارية أجراها مكولي ودانكن وتامن (McAuley et al., 1989) على عينة قوامها 116 طالباً في سياق تنافسي رياضي، ارتبطت درجات بعد الكفاءة المدركة إيجابياً وبشكل دال إحصائياً مع مقاييس الكفاءة الذاتية البدنية المعيارية (Physical Self-Efficacy Scale) بقيم تراوحت بين r = 0.52 و r = 0.65 (صدق تقاربي). في المقابل، ارتبط بعد “الضغط/التوتر” سلبياً مع مقاييس الاستمتاع (r = -0.42 إلى -0.58)، ولم يظهر ارتباطات ذات مغزى مع متغيرات لا تنتمي للبناء النظري مثل الاستحسان الاجتماعي، مما يثبت الصدق التمايزي للمقياس.

الصدق التنبؤي وعبر الثقافات (Predictive & Cross-Cultural Validity)

أثبتت النسخ المترجمة من المقياس (بما فيها الصينية، واليابانية، والفرنسية، والإسبانية، والألمانية، والعربية) صدقاً عبر ثقافي متميز، وقدرة تنبؤية عالية على التنبؤ باستمرارية ممارسة الأنشطة الرياضية، والمثابرة الأكاديمية، والأداء الإبداعي في بيئات العمل المتنوعة بحجوم تأثير (Cohen’s d) تراوحت بين 0.40 إلى 0.85.

الثبات

أظهرت التحليلات الإحصائية عبر مختلف البيئات التجريبية ثباتاً استثنائياً للاتساق الداخلي (Internal Consistency) واستقراراً عبر الزمن لبنود استبيان تقييم المهمة:

• الاتساق الداخلي (Cronbach’s Alpha):
  • بعد الاهتمام / المتعة: يتراوح معامل ألفا كرونباخ بين 0.84 و 0.92 عبر الدراسات (McAuley et al., 1989; Ryan et al., 1990)، وهو أعلى الأبعاد ثباتاً.
  • بعد الكفاءة المدركة: يتراوح معامل ألفا بين 0.80 و 0.88.
  • بعد الجهد / الأهمية: يتراوح معامل ألفا بين 0.81 و 0.86.
  • بعد الضغط / التوتر: يتراوح معامل ألفا بين 0.78 و 0.86.
  • بعد الاختيار المدرك: يتراوح معامل ألفا بين 0.82 و 0.89.
  • بعد القيمة / الفائدة: يتراوح معامل ألفا بين 0.85 و 0.90.
• ثبات إعادة التطبيق (Test-Retest Reliability): نظراً لأن المقياس يقيس الحالة النفسية الراهنة المرتبطة بمهمة محددة (State measure)، فإن ثبات إعادة التطبيق يُقاس عند إعادة أداء نفس المهمة في ظروف مطابقة؛ حيث سجلت الدراسات معاملات ثبات إعادة تطبيق تراوحت بين r = 0.73 و r = 0.84 على فترات زمنية تراوحت بين أسبوع إلى ثلاثة أسابيع.

التحليل العاملي

خضع استبيان تقييم المهمة لفحوصات إحصائية عاملية متقدمة لتحديد وتأكيد بنيته الكامنة:

التحليل العاملي الاستكشافي والتوكيدي (EFA & CFA)

في الدراسة الكلاسيكية التي أجراها مكولي وزملاؤه (McAuley, Duncan, & Tammen, 1989)، طُبق التحليل العاملي التوكيدي (CFA) عبر نمذجة المعادلة الهيكلية لتقييم البنية رباعية العوامل للنسخة المكونة من 16 و 18 فقرة. أظهرت النتائج تطابقاً ممتازاً للنموذج المفترض مع البيانات التجريبية:

• مؤشر المطابقة المقارن (CFI) = 0.93 – 0.96.
• مؤشر تكر-لويس (TLI / NNFI) = 0.92 – 0.95.
• جذر متوسط مربعات خطأ الاقتراب (RMSEA) = 0.048 – 0.062 (بفاصل ثقة 90% يقع بين 0.035 و 0.071).
• قيمة كاي تربيع المعيارية (χ²/df) = أقل من 2.0.

تشبع الفقرات وتوزيعها العاملي

أظهرت جميع الفقرات تشبعات عاملية قوية ومميزة على أبعادها المستهدفة دون تشبعات تقاطعية (Cross-loadings) معنوية؛ حيث تراوحت تشبعات الفقرات (Factor Loadings) بين 0.58 و 0.89. يتوزع النموذج القياسي لتقييم المهمة المكون من 22 فقرة على أربعة عوامل رئيسية تشمل: الاهتمام/المتعة (7 فقرات)، الكفاءة المدركة (5 فقرات)، الجهد/الأهمية (5 فقرات)، والضغط/التوتر (5 فقرات).

أداة القياس

توضح النقاط التالية الخصائص البنائية والتطبيقية لأداة استبيان تقييم المهمة:

• نوع الاختبار: مقياس تقرير ذاتي يقيس الحالة النفسية الذاتية (State Self-report Inventory).
• صيغة الاستجابة: مقياس ليكرت سباعي من 1 إلى 7 (1 = غير صحيح على الإطلاق / Not at all true، 4 = صحيح إلى حد ما / Somewhat true، 7 = صحيح جداً / Very true).
• عدد الفقرات: 22 فقرة في النسخة القياسية (توجد نسخ معدلة تتراوح من 16 إلى 25 فقرة وفقاً لعدد الأبعاد المستخدمة).
• طريقة التصحيح وحساب الدرجات:
  • يتم عكس درجات الفقرات ذات الصياغة السلبية (Reverse-scored items) بطرح الدرجة التي حددها المشارك من الرقم 8 (مثال: الدرجة 7 تصبح 1، والدرجة 6 تصبح 2، وهكذا).
  • الفقرات المعكوسة في النسخة القياسية ذات الـ 22 فقرة هي: الفقرات رقم (2، 9، 11، 14، 19، 21).
  • تُحسب الدرجة الفرعية لكل بعد بجمع درجات فقرات ذلك البعد وقسمتها على عدد فقراته، للحصول على متوسط درجات يتراوح من 1 إلى 7 لكل بعد على حدة.
  • ملاحظة هامة: توصي نظرية تقرير المصير بعدم دمج درجات الأبعاد المختلفة في درجة كلية واحدة مركبة، بل يُعامل بعد الاهتمام/المتعة كمؤشر للدافعية الذاتية، في حين تُعامل الأبعاد الأخرى كمتغيرات تنبؤية أو وسيطة.
• الفئات المستهدفة: المراهقون، والشباب، والبالغون (من عمر 12 سنة فما فوق) في بيئات المختبر، والمدارس، والجامعات، والمنشآت الرياضية، وبيئات العمل.
• زمن التطبيق: يستغرق إكمال المقياس ما بين 5 إلى 8 دقائق.
• طريقة التطبيق: يُطبق فردياً أو جماعياً، ورقياً أو إلكترونياً، فور الانتهاء مباشرة من أداء النشاط أو المهمة المستهدفة.

الأذونات والرسوم وسنة الاختبار

• سنة الصدور الأولى: نُشرت النسخ الأولى والتنقيحات الأساسية للمقياس بين عامي 1982 و 1989 (Ryan, 1982; McAuley et al., 1989).
• شروط الاستخدام والرسوم: استبيان تقييم المهمة متاح مجاناً في المجال العام للاستخدام الأكاديمي والبحثي والتعليمي غير التجاري (Open-access for non-commercial research). لا يتطلب استخدامه في الأبحاث الأكاديمية إذناً كتابياً رسمياً شريطة الإشارة والاستشهاد بأعمال المؤلفين الأصليين (Deci & Ryan).
• الوصول إلى الأداة والتوثيق الرسمي: يمكن الاطلاع على أدلة المقياس الرسمية ونسخه المتعددة عبر الموقع الرسمي لمركز أبحاث نظرية تقرير المصير: Self-Determination Theory Official Website.

المراجع

• Deci, E. L., & Ryan, R. M. (1985). Intrinsic motivation and self-determination in human behavior. Springer Science & Business Media. https://doi.org/10.1007/978-1-4899-2271-7
• Deci, E. L., Eghrari, H., Patrick, B. C., & Leone, D. R. (1994). Facilitating internalization: The self-determination theory perspective. Journal of Personality, 62(1), 119–142. https://doi.org/10.1111/j.1467-6494.1994.tb00797.x
• McAuley, E., Duncan, T., & Tammen, V. V. (1989). Measuring intrinsic motivation in sport: The Intrinsic Motivation Inventory. Research Quarterly for Exercise and Sport, 60(1), 48–58. https://doi.org/10.1080/02701367.1989.10607413
• Plant, R. W., & Ryan, R. M. (1985). Intrinsic motivation and the effects of self-consciousness, self-awareness, and ego-involvement: An investigation of internally-controlling styles. Journal of Personality, 53(3), 435–449. https://doi.org/10.1111/j.1467-6494.1985.tb00375.x
• Ryan, R. M. (1982). Control and information in the intrapersonal sphere: An extension of cognitive evaluation theory. Journal of Personality and Social Psychology, 43(3), 450–461. https://doi.org/10.1037/0022-3514.43.3.450
• Ryan, R. M., & Deci, E. L. (2000). Self-determination theory and the facilitation of intrinsic motivation, social development, and well-being. American Psychologist, 55(1), 68–78. https://doi.org/10.1037/0003-066X.55.1.68
• Ryan, R. M., & Deci, E. L. (2017). Self-determination theory: Basic psychological needs in motivation, development, and wellness. Guilford Publications. https://doi.org/10.1521/978.14625/28806
• Ryan, R. M., Connell, J. P., & Plant, R. W. (1990). Emotions in nondirected text learning. Learning and Individual Differences, 2(1), 1–17. https://doi.org/10.1016/1041-6080(90)90014-8

فقرات المقياس

فيما يلي النص الأصلي الكامل لفقرات استبيان تقييم المهمة (Task Evaluation Questionnaire / Intrinsic Motivation Inventory) باللغة الإنجليزية كما وردت في منشورات أصحاب المقياس، مع الإشارة إلى الأبعاد والفقرات المعكوسة (R = Reverse scored):

Interest/Enjoyment Subscale

• 1. I enjoyed doing this activity very much.
• 2. This activity was fun to do.
• 3. I thought this was a boring activity. (R)
• 4. This activity did not hold my attention at all. (R)
• 5. I would describe this activity as very interesting.
• 6. I thought this activity was quite enjoyable.
• 7. While I was doing this activity, I was thinking about how much I enjoyed it.

Perceived Competence Subscale

• 8. I think I am pretty good at this activity.
• 9. I think I did pretty well at this activity, compared to other students.
• 10. After working at this activity for a while, I felt pretty competent.
• 11. I am satisfied with my performance at this task.
• 12. This was an activity that I couldn’t do very well. (R)

Effort/Importance Subscale

• 13. I put a lot of effort into this.
• 14. I didn’t try very hard to do well at this activity. (R)
• 15. I tried very hard on this activity.
• 16. It was important to me to do well at this task.
• 17. I didn’t put much energy into this. (R)

Pressure/Tension Subscale

• 18. I did not feel nervous at all while doing this. (R)
• 19. I felt very tense while doing this activity.
• 20. I was very relaxed while doing this. (R)
• 21. I was anxious while doing this activity.
• 22. I felt pressured while doing this.